二、出現(xiàn)未曾預(yù)料到的論辯觀點(diǎn)時(shí)的應(yīng)變技巧

　　論辯雙方，在開庭前一般都充分估計(jì)對(duì)方可能提出的觀點(diǎn)和理由，作了反擊準(zhǔn)備;但在論辯過程中，對(duì)方往往會(huì)爆發(fā)出一引起事先難以預(yù)料的論辯觀點(diǎn)，而這些論辯觀點(diǎn)有些離題萬里，有些謬誤百出.如果對(duì)這種情況聽之任之，不但會(huì)使論辯走向歧途，而且勢(shì)必?fù)p害法律的尊嚴(yán)，故必須采取應(yīng)變措施予以對(duì)付.

　　1.直接反駁，拉回正題

　　在法庭論辯之初，有些公訴人往往脫離起訴書的內(nèi)容，提出新的起訴意見，從而偏離了論辯的主題;有的辯護(hù)人往往東拉西扯，辯護(hù)沒有針對(duì)性.針對(duì)這種情況，論辯一方應(yīng)該立即反駁對(duì)方，指出對(duì)方的辯詞脫離了論辯的主旨，從而把論辯內(nèi)容拉回到主題上來，例如，在一重大走私案中，公訴人在公訴詞中大談某公司走私案的事實(shí)及法律依據(jù)，然而，起訴書指控的是該公司的業(yè)務(wù)員劉某個(gè)犯有走私罪.針對(duì)公訴人這一違反法律程序的說法，辯護(hù)人馬上指出：”起訴書僅僅指控劉某以公民身分兇有走私罪，因此本案沒有關(guān)于法人犯罪的起訴書;劉某不是公司的法定代表人，起訴書也沒有起訴他應(yīng)代表公司作為被告人，因此本案沒有法人犯罪的被告人;我們沒有受委托作公司犯罪的辯護(hù)人，而是為個(gè)人被告作辯護(hù)人，因此本案沒有法人犯罪的辯掮 人.在既無起訴書，又無被告人和辯人的情況下，公訴人憑什么指控該公司犯罪呢?”這一反駁環(huán)環(huán)相扣，鏗鏘有力，不容置疑，緊接著，辯護(hù)人就被告人是否有個(gè)人走私犯罪行為這一正題進(jìn)和地?zé)o罪辯護(hù)，充分反映了辯護(hù)人精到的應(yīng)變能力.

　　2.追問依據(jù)，陷彼窘境

　　在緊張激烈的法庭論辯中，有的論辯方或是不夠沉著冷靜，或是低估了對(duì)方熟悉法律的能力，情急之下會(huì)突然提出一些沒有法律依據(jù)的論辯觀點(diǎn)，這時(shí)對(duì)方只要洞悉了破綻，就可以采用追問依據(jù)的方法，陷彼于窘境，從而取得論辯勝利.例如，在一妨害公務(wù)罪案件中，辯護(hù)人突然提出”按照有關(guān)規(guī)定和證據(jù)學(xué)的要求，超過24小進(jìn)驗(yàn)傷無效，醫(yī)院的傷情鑒定是超過了24小時(shí)才作出的，所以鑒定沒有證明力.”公訴人很清楚沒有哪條法律規(guī)定”超過24小時(shí)驗(yàn)傷無效”，辯護(hù)人半路殺出的這一槍是缺乏依據(jù)的，于是立刻發(fā)問：”請(qǐng)辯護(hù)人說明’超過24小時(shí)驗(yàn)傷無效’的法律依據(jù)何在!”辯護(hù)人深知失言，在答辯時(shí)回避了這個(gè)問題.公訴人乘勝追擊，在下輪辯論中指出：”我國(guó)法律從無24小時(shí)驗(yàn)傷之說，醫(yī)院的傷情鑒定完全具有證明力.”辯護(hù)人在公訴人這種強(qiáng)大的攻勢(shì)下，無法辯解，因而陷入了窘境.最后合議庭采納了公訴人的意見.

　　3.不辯之辯，擊敗詭辯

　　不少刑事案件在經(jīng)過偵查和審查起訴后，犯罪事實(shí)已經(jīng)清楚，證據(jù)也確鑿充分，因此，辯護(hù)人只能根據(jù)已查實(shí)的出合乎法律要求的辯護(hù)意見，以盡可能地維護(hù)被告人的合法權(quán)益，而不能撇開事實(shí)和法律進(jìn)行無謂的詭辯.如果辯護(hù)人進(jìn)行詭辯，公訴人除了嚴(yán)辭駁斥外，還可用”不辯之辯”的應(yīng)變方法贏得論辯勝利.例如，在一搶劫案件中，被告人入室，竊得現(xiàn)金兩萬余元，未及出走，被事主歸家發(fā)現(xiàn)，事主堵截被告人，被告人隨手拎起一張椅子砸向事主，奪門而出.逃跑中被群眾抓獲.其行為已從盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫.公訴人以搶劫罪對(duì)被告人提起公訴.被告辯護(hù)人辯護(hù)說：”被告人是推椅子，不是砸椅子，而且其目的是想弄出響聲，讓事主誤以為他正從側(cè)門逃跑，從而將事主引向側(cè)門，以便從正門逃走.被告人主觀眾上并不想使用暴力，客觀上也沒有使用暴力，因此，其盜竊行為不能轉(zhuǎn)化為搶劫行為，只構(gòu)成盜竊罪，不構(gòu)成搶劫罪.”辯護(hù)人發(fā)表這一意見時(shí)，審判長(zhǎng)先是一愣，繼而稍露不耐煩的神色.因?yàn)椋q護(hù)人的觀點(diǎn)有一明顯漏洞，即如果被告人是想通過推椅子將事主引往側(cè)門的話，那么，椅子的去向應(yīng)是側(cè)門，而且椅子一般不會(huì)翻倒，但到過現(xiàn)場(chǎng)的群眾曾提到椅子翻倒在正門口.很顯然辯護(hù)人無視案件事實(shí)作了詭辯.公訴人冷靜地觀察到合議庭的傾向后，確信勝券在握，無需再辯，于是在二輪辯論中簡(jiǎn)潔地說道：”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復(fù).請(qǐng)合議庭判決.”由于起訴方鳴鑼收兵，辯護(hù)方也只好偃旗息鼓，法庭辯論就此結(jié)束.結(jié)果合議庭以搶劫罪處予被告人刑罰.在這里，公訴人的”我們的意見已在起訴書和公訴詞中充分闡明，不再重復(fù)”的簡(jiǎn)單的一句話，既間接地指出辯護(hù)人的辯護(hù)意見是極其錯(cuò)誤的，又避開了辯護(hù)人的無理糾纏，使辯護(hù)人無從再辯.由此可見，在這種情況下，使用不辯之辯的方法反擊詭辯，更能輕松地取得論辯勝利.