那么，什么又是亂辯呢?簡(jiǎn)言之，前后矛盾，自己打自己嘴巴的辯護(hù)就是亂辯。亂辯常見(jiàn)的情形有：前面才說(shuō)他的被告不構(gòu)成犯罪，后面又說(shuō)他的被告是從犯，其錯(cuò)誤表現(xiàn)在忽視了從犯的前提是構(gòu)成犯罪;剛說(shuō)全案事實(shí)清楚，證據(jù)充分，定性準(zhǔn)確，跟著又說(shuō)對(duì)他的被告定罪證據(jù)如何不充分，事實(shí)如何不清楚，甚至定性如何不準(zhǔn)確，這種錯(cuò)誤表現(xiàn)在無(wú)視他的被告所作所為是全案的組成部分。

　　至于錯(cuò)辯，簡(jiǎn)言之是指錯(cuò)誤的辯護(hù)。這類辯護(hù)本意也許是好的，但方式不對(duì)，結(jié)果則恰得其反。例如，在某特大綁架犯罪案辯護(hù)過(guò)程中， 有幾位辯護(hù)律師為了使其被告受到較輕處罰，本想說(shuō)他的被告是如何的罪輕，可能是沒(méi)有找到恰到好處的表達(dá)方式，結(jié)果他說(shuō)相對(duì)本案的犯罪集團(tuán)中的首犯XX，他的被告所作甚少，所得甚少。結(jié)果馬上被主犯的辯護(hù)律定，因?yàn)槠鹪V書(shū)認(rèn)定該案是一般共同犯罪，沒(méi)有認(rèn)定是集團(tuán)犯罪，也沒(méi)有認(rèn)定誰(shuí)是首要分子，該律師將一般共同犯罪說(shuō)成是嚴(yán)重的集團(tuán)犯罪，將“主犯”說(shuō)成是“首犯”，可能加重全案被告的處罰，不符合法律規(guī)定的辯護(hù)人職責(zé)。

　　律師對(duì)刑事案件辯護(hù)技巧五、律師辯護(hù)應(yīng)尊重委托人或被告意見(jiàn)。

　　違背被告意志辯護(hù)常見(jiàn)的情況有：被告要求作無(wú)罪辯護(hù)，而辯護(hù)人堅(jiān)持作有罪但罪輕的辯護(hù);被告要求作改變定性之辯，而辯護(hù)人堅(jiān)持按起訴之罪作罪輕之辯。

　　在某些律師看來(lái)，律師的辯護(hù)地位是獨(dú)立的，可以不受被告或委托人意志約束。我認(rèn)為這種觀點(diǎn)是片面的。因?yàn)槁蓭煹霓q護(hù)權(quán)產(chǎn)生于被告或被告近親屬之委托(最終得到被告確認(rèn))，而《律師法》第二十九條規(guī)定“委托人可以拒絕律師為其繼續(xù)辯護(hù)，也可以另行委托律師擔(dān)任辯護(hù)”，但“律師接受委托后，無(wú)正當(dāng)理由的，不得拒絕辯護(hù)”;《刑事訴訟法》第三十九條規(guī)定“在審判過(guò)程中，被告可以拒絕辯護(hù)人繼續(xù)為他辯護(hù)，也可以另行委托辯護(hù)人辯護(hù)”。這就表明，律師要拒絕為被告辯護(hù)必須要有“正當(dāng)理由”，而委托人或被告拒絕律師辯護(hù)并不需要“正當(dāng)理由”，委托人或被告有權(quán)以律師辯護(hù)不符合本人意志為由拒絕律師辯護(hù)。當(dāng)委托人或被告拒絕律師辯護(hù)時(shí)，律師的辯護(hù)權(quán)即告終止，所以律師的辯護(hù)地位并非獨(dú)立。

　　以我體會(huì)，律師為被告辯護(hù)，應(yīng)先征詢被告意見(jiàn)，或?qū)⒙蓭煹霓q護(hù)思路與被告溝通商量，達(dá)成共識(shí);律師在開(kāi)庭前，應(yīng)擬出辯護(hù)詞初稿征求被告及委托人的意見(jiàn)，在法庭調(diào)查質(zhì)證后對(duì)辯護(hù)詞作重大改變的，應(yīng)再次交被告確認(rèn)后方可呈送法院。

　　至于偶爾遇到被告與律師辯護(hù)意見(jiàn)不一的問(wèn)題，我認(rèn)為只要充分與被告溝通，絕大多數(shù)被告都會(huì)接受律師的辯護(hù)意見(jiàn)，或經(jīng)反復(fù)溝通形成共識(shí)。若律師與被告對(duì)辯護(hù)意見(jiàn)有原則分歧，雖經(jīng)溝通無(wú)法形成共識(shí)，則可建議被告另行委托辯護(hù)人，切不可在法庭上強(qiáng)行發(fā)表被告不能接受的辯護(hù)意見(jiàn)，否則被告在法庭上向?qū)徟虚L(zhǎng)表明不同意乃至堅(jiān)決反對(duì)律師辯護(hù)意見(jiàn)，甚至當(dāng)庭拒絕律師辯護(hù)，對(duì)律師執(zhí)業(yè)聲譽(yù)也是有害無(wú)益的。