法庭調(diào)查與辯論時如何分與合的？以下是學(xué)習(xí)啦小編整理了法庭調(diào)查與辯論的分與合，供你參考。

　　每一個律師或曾經(jīng)做過律師的人在出庭進行訴訟時，都知道當(dāng)審判長宣布開庭后，將按照民事訴訟法第120條的規(guī)定，例行以下公事：核對當(dāng)事人、宣布案由、宣布審判人員、書記員名單、當(dāng)事人訴訟權(quán)利與義務(wù)、詢問當(dāng)事人是否申請回避等。然后，審判長會大聲宣布：“現(xiàn)在進行法庭調(diào)查”。此時，庭審便進入了實質(zhì)階段。而每一個律師和法官也當(dāng)然知道，庭審分為“法庭調(diào)查”和“法庭辯論”兩個階段。在邏輯順序上，法庭調(diào)查在先，法庭辯論在后。當(dāng)法庭調(diào)查結(jié)束之后，庭審將自然進入法庭辯論階段。從83年民事訴訟法(試行)開始施行起至今，近二十年來，適用普通程序的民事案件都是通過這種庭審方式審理并做出判決的(除了在庭審前終結(jié)的外)。然而，將庭審分為法庭調(diào)查和法庭辯論兩個階段，并分別進行是合理的嗎?

　　一、消解庭審調(diào)查與辯論的分立

　　以上筆者指出目前民事訴訟法以及民事訴訟實務(wù)中將法庭調(diào)查與法庭辯論分立的做法不僅在理論上難以自圓，在訴訟實務(wù)中也難以操作。而反觀大陸法系和英美法系國家的民事訴訟，也沒有在庭審中將案件的調(diào)查與辯論分立的做法。

　　在大陸法系國家，例如、德國、法國、日本等，都實行的是言詞辯論原則。所謂言詞辯論，是指在公開的法庭上，采用言詞的方式在受訴法院面前實施訴訟行為的程序。“基于言詞原則的基本要求，大陸法系國家都將重要訴訟行為的實施放置于能夠面對法院和當(dāng)事人的空間。因此，法國、德國、日本等都建立了所謂”言詞辯論期日“制度。所謂”言詞辯論期日“，是指法院指定的進行言詞辯論的期日。言詞辯論期日相當(dāng)于我國民事訴訟中庭審期間。根據(jù)辯論原則和言詞辯論原則的要求，所有作為裁判依據(jù)的主要事實必須從當(dāng)事人的言詞辯論過程中產(chǎn)生，因此，言詞辯論期日也就成為訴訟的核心階段和過程。言詞辯論原則適用于當(dāng)事人的辯論和證據(jù)調(diào)查。應(yīng)當(dāng)注意的是，盡管在大陸法系國家的民事訴訟中也有所謂的證據(jù)調(diào)查程序，并與當(dāng)事人辯論加以區(qū)分。但大陸法系民事訴訟的證據(jù)調(diào)查概念與我國民事訴訟法和實務(wù)中的證據(jù)調(diào)查概念有很大的不同。大陸法系的證據(jù)調(diào)查主要是根據(jù)當(dāng)事人的申請，由法院委托鑒定人對案件所涉及的事實問題進行鑒定、查對文書的真?zhèn)巍⑦M行勘驗。證據(jù)調(diào)查實際作用是對當(dāng)事人聲明的證據(jù)進行核實，認(rèn)定當(dāng)事人主張的證據(jù)的真實性。

　　在德國，對案件的實質(zhì)審理在“主要期日”里進行。一旦進入“主要期日”也就進入了言詞辯論階段。在“主要期日”里，當(dāng)事人的訴訟行為都是屬于廣義上的辯論行為，包括陳述、提出證據(jù)、對爭點的辯論。并不將對案件事實的法庭詢問和對證據(jù)的質(zhì)證、認(rèn)證與當(dāng)事人關(guān)于事實問題和法律問題的辯論加以區(qū)分。

　　在法國，民事訴訟程序分為事前程序、辯論程序、合議程序和判決程序。事前程序中，主要是對爭點和證據(jù)進行整理。為辯論程序作準(zhǔn)備。辯論程序是民事訴訟的核心程序，原告關(guān)于訴訟請求的陳述、有關(guān)的證據(jù)評價，被告的抗辯以及雙方之間關(guān)于各焦點的辯論都將在該程序中進行。

　　在日本，也同樣沒有將法庭審理分為法庭調(diào)查和辯論兩個階段。日本所謂的證據(jù)調(diào)查和法庭的辯論程序都是在專門的期日和場所中進行。在證據(jù)凋查的期日里，當(dāng)事人雙方也可以對證據(jù)問題進行辯論。而在言詞辯論期日里，當(dāng)事人雙方將對案件的事實問題和法律問題進行辯論，也包括對證據(jù)的評價問題。我國之所以將法庭審理分為法庭調(diào)查和法庭辯論，也許與誤解了大陸法系國家的證據(jù)調(diào)查與事實審中言詞辯論有關(guān)。英美法系的民事訴訟的庭審一般是指在法庭的事實審程序。庭審的過程，就是證據(jù)調(diào)查和辯論的混合的過程。以美國聯(lián)邦民事訴訟為例。在庭審之前，美國民事訴訟有一系列的庭審前的準(zhǔn)備性程序，最主要的是證據(jù)開示(discover)。證據(jù)開示只是當(dāng)事人雙方提出證據(jù)，并不涉及證據(jù)效力的認(rèn)定。關(guān)于證據(jù)是否會被采用，當(dāng)事人的主張是否會被認(rèn)可對將在庭審中解決。在庭審程序中，事實提出和關(guān)于事實問題和法律問題的辯論是交叉或穿插進行的。

　　針對我國現(xiàn)行的調(diào)查與辯論分立的庭審構(gòu)造，筆者認(rèn)為，這種構(gòu)造過于僵化，硬性地割裂了事實的調(diào)查與事實問題、法律問題辯論的關(guān)聯(lián)性。因此，將法庭對案件的調(diào)查與當(dāng)事人之間的辯論分立是不妥當(dāng)?shù)?。有必要在今后修改民事訴訟法中加以調(diào)整。改變現(xiàn)行法中法庭凋查與法庭辯論分立的做法。不再將庭審分為法庭調(diào)查和法庭辯論兩個階段。庭審的主要功能應(yīng)當(dāng)是在法官的主持下，圍繞訴訟標(biāo)的和爭點，當(dāng)事人雙方充分陳述主張和理由(有第三人的，也包括第三人對自己主張的陳述)。對提出的證據(jù)進行質(zhì)證，以辨明案件事實和法理。在庭審的程序方面，仍然按照民事訴訟法第123條的規(guī)定，進行有關(guān)的準(zhǔn)備事項。然后進入庭審的實質(zhì)階段。關(guān)于庭審中的具體方式可有幾種：

　　其一，首先，是原告陳述，并提出證據(jù)。其次，是被告的陳述，并提出證據(jù)。然后雙方當(dāng)事人對提出的證據(jù)進行質(zhì)證。

　　其二，在當(dāng)事人雙方陳述完以后，當(dāng)事人雙方各自提出證據(jù)并予以質(zhì)證。在提出證據(jù)和質(zhì)證的過程中，當(dāng)事人之間或當(dāng)事人與第三人之間就可以圍繞訴訟標(biāo)的和爭點，實施相關(guān)事實問題和法律問題的辯論。在一個案件中可能有若干爭點，當(dāng)事人的陳述、提出證據(jù)、質(zhì)證以及辯論將圍繞各個爭點，并按照各個爭點的邏輯聯(lián)系進行，分別對各爭點進行調(diào)查和辯論?？傊?，庭審不應(yīng)當(dāng)拘泥于某種固定的格式。在設(shè)有預(yù)備庭或準(zhǔn)備庭制度的，在庭審準(zhǔn)備階段就已經(jīng)將訴訟爭點加以整理。因此，無需在庭審中對爭點問題進行整理，當(dāng)事人可以直接圍繞爭點進行辯論和質(zhì)證。在我國的訴訟體制下，還難以推行交叉詢問制度，詢問只能是法官職權(quán)詢問的方式，輔以當(dāng)事人詢問。法官在審理中，可隨時向當(dāng)事人、第三人、證人等進行詢問，經(jīng)法官同意時，當(dāng)事人可以詢問證人和對方當(dāng)事人。法官在庭審中的基本作用主要控制庭審的順利進行，引導(dǎo)當(dāng)事人正確地進行辯論。

　　二、法庭調(diào)查和法庭辯論分立的問題點

　　將法院開庭審理的程序分為調(diào)查和辯論兩個彼此不能重合的階段，其基本認(rèn)識是基于案件事實本身與人們對案件事實的認(rèn)識問題和法律認(rèn)識問題的分離及其可能性。這種分離的哲學(xué)基礎(chǔ)是，案件事實是客觀的，關(guān)于案件事實的認(rèn)識以及與該事實相關(guān)法律問題的認(rèn)識是主觀的?？陀^和主觀是彼此不同的兩個世界。既然兩者是可以分開的，且人們對案件事實的認(rèn)識和法律適用的認(rèn)識都是在案件事實被揭示之后。因此，只有首先將案件事實開示出來，理清事實關(guān)系，才能進一步理清人們對案件實際情況的事實的認(rèn)識和法律上認(rèn)識。訴訟糾紛的發(fā)生和存在，一個主要原因是當(dāng)事人之間對案件認(rèn)識的上不一致。當(dāng)事人利益的對立，認(rèn)識角度、知識體系、認(rèn)識環(huán)境的差異，也就了導(dǎo)致了當(dāng)事人對案件事實和法律上的不同認(rèn)識。從探明事實真相和厘清法律問題的機理來講，也就需要通過雙方之間的相互辯論才能使裁判者充分獲得關(guān)于案件的信息，并實現(xiàn)公正的裁判。(當(dāng)然，辯論程序的設(shè)置還不僅僅是為了使裁判者獲得裁判的信息，還在于體現(xiàn)給予當(dāng)事人充分陳述，對等陳辯，公開質(zhì)辯的程序正義方面。)問題在于在開庭審理中能夠?qū)⑹聦嵉拈_示、探明與理清事實利法律上的認(rèn)識的所謂辯論區(qū)分開來嗎?

　　事實上，有的案件在庭審中是很難將事實的開示、探明與理清事實和法律上的認(rèn)識簡單地加以區(qū)分開來的。首先，讓我們來分析—下法庭上當(dāng)事入之間辯論的內(nèi)容。當(dāng)事人的辯論內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是案件中所涉及的爭議問題，這一點沒有疑問。案件爭議的問題包括了兩個大的方面：事實上的爭議和法律上的爭議。事實上的爭議，又主要包括了雙方對某事實存在與否、此事實還是彼事實以及事實的范圍、大小等問題。例如，損害賠償訴訟中，雙方當(dāng)事人關(guān)于損害事實是否存在、損害事實與加害行為的因果關(guān)系、損害事實程度等事實問題的爭議。而法律上的爭議，則主要指法律適用的問題。實質(zhì)上，法律上的適用問題是當(dāng)事人關(guān)于與案件事實對應(yīng)的法律認(rèn)識問題。例如，如何理解特定案件的訴訟失效，法律關(guān)系的性質(zhì)，法律構(gòu)成的要件等等。

　　在法庭調(diào)查階段，人們期望能夠?qū)讣氖聦嵔沂境鰜?，而不涉及事實問題和法律問題的爭議。但實際上在許多情況下，人們很難擺脫事實與關(guān)于事實，以及事實與法律問題的糾纏。在損害賠償?shù)脑V訟中，被請求人的行為是否是加害行為、為何種侵權(quán)行為，不僅只關(guān)涉行為的時間、地點、行為方式和過程，同時也涉及當(dāng)事人各方對該行為性質(zhì)的評價問題。就行為的事實要素與對行為的評價而言，兩者可以分開，關(guān)于該行為性質(zhì)的評價的法律爭議可以放在法庭辯論中來辯駁，但在揭示有關(guān)行為的時間、實施的地點、行為方式和過程等等這些事實時，就往往不能排除雙方當(dāng)事人在這些問題上的爭議。對于有的事實，該事實的本身就直接表現(xiàn)為法律認(rèn)識，例如關(guān)于過失問題。“過失”即可以看作為對事實的表述，也可以視為是關(guān)于事實的法律表述。在損害賠償案件中，“過失”是損害賠償?shù)姆蓸?gòu)成要件事實，盡管可以把它看作抽象的要件事實。但同時，“過失”又是關(guān)于某種事實狀況的法律評價。“過失”，作為一種事實狀態(tài)雖然是指行為人的過于自信或疏忽大意的心理狀態(tài)。但何謂“過于自信”，何謂“疏忽大意”仍然是一種人們的評價，這種評價涉及相關(guān)的法律理論問題。

　　一般認(rèn)為，法庭調(diào)查的目的是為了揭開案件的事實，即掀開罩在案件事實之上的面紗。這里所謂的“事實”，準(zhǔn)確地講應(yīng)當(dāng)是指“案件的實際情況”。一般理解為不依賴于人們意識而獨立存在的“外在”或“自在”事實。然而，從認(rèn)識論的意義上講，“事實”是人們對事物實際情況的一種陳述。事實作為對事物感性呈現(xiàn)的一種斷定和陳述，必須是為人們所能直接或間接觀察到的，然后，由主體的概念所接受，由主體判斷而被陳述出來的。事實作為對事物事實即情況的一種陳述或判斷，按其內(nèi)容而言是事物的實際情況，即是客觀的;按其形式而言是一種陳述或判斷，即是一種知識形式，因而，一切事實都必然是主觀與客觀、感性與(經(jīng)驗的東西)與理性的統(tǒng)一與結(jié)合。(1)因此，人們的認(rèn)識(知識或理論)對事實具有滲透性，事實不可能將人們的認(rèn)識(知識和理論)完全剝離出去。孤立于人的認(rèn)識、經(jīng)驗之外的，亦即沒有進入人的認(rèn)識領(lǐng)域的客觀事物，只是一種純粹的“自在之物”，不可能成為認(rèn)識主體所把握的事實。(2)人們對案件實際情況的揭示總是在某種特定的認(rèn)識環(huán)境和認(rèn)識理念指導(dǎo)下進行的。于是，在哲學(xué)的深層認(rèn)識中，我們也無法找到在揭示案件事實時，將人們的認(rèn)識從中加以排除的認(rèn)識淪依據(jù)。

　　法庭辯論中一個很重要的事項就是雙方當(dāng)事人提出證據(jù)，對證據(jù)進行質(zhì)證和認(rèn)證。質(zhì)證雙方當(dāng)事人對證據(jù)的真實性、證據(jù)的效力、證據(jù)事實與案件的關(guān)聯(lián)性方面進行質(zhì)辯的過程。然而，關(guān)于證據(jù)的質(zhì)辯，實質(zhì)上就是關(guān)于案件事實，甚至法律問題的辯論。對于原告而言，提出的證據(jù)都是圍繞原告的訴訟請求和闡明法律理由的事實。對于被告而言，提出的證據(jù)則是關(guān)于反駁原告訴訟請求和法律理由的事實。庭審中的案件事實幾乎就是由這些證據(jù)事實組成的，因此，關(guān)于證據(jù)的質(zhì)辯也就是關(guān)于案件事實問題的辯論，不可能將關(guān)于證據(jù)問題的辯論與案件事實問題的辯論區(qū)分開來。而且，也同樣不能將證據(jù)辯論中的事實問題與關(guān)于證據(jù)的法律問題加以區(qū)分。

　　在庭審的事件中，我們所見到的情形往往是在法庭調(diào)查階段，雙方當(dāng)事人就開始對事實問題以及相關(guān)的法律問題進行辯論。這時，審判長會提醒雙方當(dāng)事人：現(xiàn)在是法庭調(diào)查階段，不是辯論階段，不要現(xiàn)在進行辯論，到了法庭辯論階段，自然會讓雙方充分辯論。此時，當(dāng)事人往往會指出，如果這一問題不能進行辯論，便不能進行證據(jù)調(diào)查。即使進行調(diào)查也會偏離方向。例如，在一宗涉及股權(quán)爭議的行政案件中，原告以經(jīng)濟案件向某高級法院起訴，法院也已受理。在法庭調(diào)查中，原告首先陳述自己的主張，要求確認(rèn)股權(quán)，賠償損失，并提出了證明自己主張的事實及理由。對此，被告的代理人抗辯指出，本案系行政訴訟案件，不是經(jīng)濟案件，并提出相關(guān)的事實和法律依據(jù)。當(dāng)審判長宣布進行法庭調(diào)查，原告陳述后，被告便與對方就案件的性質(zhì)問題展開了激烈的辯論。由于法院是按照經(jīng)濟案件來受理的，案件的法庭調(diào)查便受到法院這一法律認(rèn)識的左右，調(diào)查也就要圍繞股權(quán)的存在與否和損害賠償法律關(guān)系是否成立進行。被告一方則不會同意就這些事實問題進行調(diào)查，必然要求首先對案件性質(zhì)問題進行辯論。此種情況下，如果將法庭調(diào)查與法庭辯論分立，就不能使案件性質(zhì)盡早得以解明。當(dāng)然，該法院也可以圍繞案件的爭點進行調(diào)查和辯論。將案件的性質(zhì)也作為其中一個爭點。但按照現(xiàn)行的庭審結(jié)構(gòu)，會將案件中所有爭點的調(diào)查集中起來進行，然后對所有爭點的事實問題和法律問題進行辯論。但這樣一來，必然打破案件的內(nèi)在邏輯。因為在這一案件中，案件的性質(zhì)問題是屬于前提性爭點問題，如果不解決這一問題，其他爭點的調(diào)查和辯論都可能是徒勞的。從邏輯上，應(yīng)當(dāng)是首先圍繞案件的事實進行調(diào)查和辯論，然后對股權(quán)存在與否、損害的有無或大小的問題進行調(diào)查和辯論。因此。對有的案件，從邏輯和方便審理的角度，就應(yīng)當(dāng)是調(diào)查辯論-調(diào)查辯論，也可能的辯論調(diào)查-調(diào)查辯論這樣的過程。

　　不僅法庭調(diào)查中會涉及事實問題和法律問題的爭議，而且在法庭辯論中也同樣會涉及事實未明，而又需要對事實進行調(diào)查的情形。按照法庭調(diào)查與法庭辯論構(gòu)架的設(shè)想，辯論是在法庭調(diào)查中對案件事實充分揭示的基礎(chǔ)上進行的，因此，法庭辯論只是圍繞已經(jīng)揭示的事實基礎(chǔ)上的辯論。但事實上，由于法庭辯論中所關(guān)于法律問題的辯論與事實的內(nèi)在聯(lián)系，因此，在法庭辯論中當(dāng)事人雙方在辯論中就可能因為提出新的觀點，而又將涉及新的事實。當(dāng)事人一旦提出新的法律主張，就自然會提出的事實或證據(jù)。由于提出新的事實或證據(jù)，就需要對這些事實進行凋查，對新提出的證據(jù)進行質(zhì)證活動。在這種情況下，法庭就只能終結(jié)已經(jīng)開始的法庭辯論程序，而重開已經(jīng)結(jié)束的法庭辯論。筆者經(jīng)歷過四、五次審判長已宣布終結(jié)法庭辯論后，不久又重開法庭調(diào)查的事情。這種情形使法庭常常處十分尷尬的境地。

　　以上是學(xué)習(xí)啦小編分享了法庭調(diào)查與辯論的分與合，有幫助到你嗎