法庭辯論中常見(jiàn)的5種非形式謬誤
我們都力求正確地進(jìn)行推理，所以邏輯學(xué)的一個(gè)核心任務(wù)就是要找出誘發(fā)錯(cuò)誤推理的形式，如果一個(gè)論證的前提并不支持其結(jié)論，我們就是在錯(cuò)誤地進(jìn)行推理，這種論證稱(chēng)為邏輯謬誤。下面是小編為大家收集關(guān)于法庭辯論中常見(jiàn)的5種非形式謬誤，歡迎借鑒參考。
人身攻擊的謬誤
法庭辯論中時(shí)針對(duì)對(duì)方的人格、動(dòng)機(jī)、態(tài)度、地位、階級(jí)或處境等，進(jìn)行攻擊或評(píng)論，并以此當(dāng)作理由、證據(jù)去駁斥對(duì)方的論證，或用來(lái)證明自己論點(diǎn)的正確。人身攻擊的直接方式是以侮辱甚至謾罵的語(yǔ)言，把對(duì)方描述成一個(gè)卑鄙的人。人身攻擊有時(shí)不一定是直接進(jìn)行攻擊，也可能是通過(guò)背后捅刀子、暗示聽(tīng)眾等等方式來(lái)造成對(duì)對(duì)方人格的質(zhì)疑。企圖以此達(dá)到致使聽(tīng)眾相信對(duì)方論斷錯(cuò)誤的詭辯手法。
例如：
某區(qū)法院在審理一起貪污案件時(shí)，因?yàn)楣V人拿不出確鑿的證據(jù)來(lái)證明起訴書(shū)中認(rèn)定的貪污數(shù)額，無(wú)法回答辯護(hù)律師在法庭上層層遞進(jìn)設(shè)計(jì)的諸多細(xì)致的問(wèn)題,于是就怒氣沖沖，生氣地反駁說(shuō)：“你為什么如此賣(mài)力地為她(被告人)做無(wú)罪辯護(hù)”?事實(shí)上，你們之間過(guò)去的曖昧關(guān)系，早就有人向我們反映……“這就是用人身攻擊的手法代替了對(duì)對(duì)方觀點(diǎn)的駁斥，屬于人身攻擊的謬誤。
偷換概念的謬誤
偷換概念是將一些貌似一樣的概念進(jìn)行偷換，實(shí)際上改變了概念的修飾語(yǔ)、適用范圍、所指對(duì)象等具體內(nèi)涵。法律法規(guī)中所使用的語(yǔ)詞和語(yǔ)句，一般都注意了它表達(dá)的清晰、準(zhǔn)確，但也不可能做到像人們想象的那樣處處都那么清晰。法庭辯論中，故意利用語(yǔ)詞歧義，歪曲對(duì)手言論，實(shí)施詭辯的情形，時(shí)有發(fā)生。
例如：
在一起刑事案件中，被告張某因?yàn)槎啻巫非蟊敬迮嗄晖跄尘饩芙^，某日下班回家后，攜帶刀具直奔王某上班處，用刀具亂刮王某的面部，致使王某的面部、左嘴角、右嘴角均被刺傷，鮮血直流。送醫(yī)院治療后，王某面部仍然留下5×5.5厘米的疤痕，對(duì)此檢察院認(rèn)為張某故意毀人容貌，已構(gòu)成重傷罪。庭審時(shí)，被告的辯護(hù)律師卻論證說(shuō)“毀人容貌應(yīng)該是毀了容貌，使得人血肉模糊，面目全非，王某雖然面部受傷，但是沒(méi)有達(dá)到毀了容貌這樣的程度，因此，被告王某不屬于故意毀人容貌”。這里，因?yàn)槌鲇谡撟C己方觀點(diǎn)的需要，被告辯護(hù)人采取了偷換概念的手法，曲解了《刑法》中“毀人容貌”的含義。
訴諸情感的謬誤
“訴諸情感”是一種古老而又常見(jiàn)的論證謬誤，亦稱(chēng)投人所好。這是一種在論證中不依靠有充分根據(jù)的論證，而僅利用激動(dòng)的感情、煽動(dòng)性的言詞，去拉攏聽(tīng)眾，去迎合一些人的不正當(dāng)要求，以使別人支持自己論點(diǎn)而出現(xiàn)的謬誤。就此而言，法庭辯論中有很多方法可以撥動(dòng)聽(tīng)眾的心弦，有時(shí)候常常能夠獲得成功，訴諸同情就是一種經(jīng)常出現(xiàn)的訴諸情感的謬誤。在法庭上辯論中，按說(shuō)就應(yīng)當(dāng)從案件事實(shí)和相關(guān)法律方面論證所要證明的論題。
然而在法庭辯論實(shí)務(wù)中卻常常出現(xiàn)“訴諸情感”的邏輯謬誤。需要指出的是，法律論證中不宜使用“訴諸情感”絕不等于反對(duì)論證者在論證中注入自己的情感，法律人在論證中難免將自己的情感多多少少融入其中，希望撥動(dòng)法官的心弦，認(rèn)可自己的觀點(diǎn)。因此，“訴諸情感”本身并不為錯(cuò)，但是如果情感在法律論證中被頻繁使用，并以此代替論據(jù)去證明論題，那就犯了訴諸情感的謬誤了。
例如：
某甲因?yàn)槿胧覐?qiáng)奸搶劫而受審，律師在為其辯護(hù)時(shí)，并沒(méi)有按照“以法律為依據(jù)，以事實(shí)為準(zhǔn)繩”的原則，列舉證據(jù)證明某甲不構(gòu)成犯罪或者有從輕減輕處罰的犯罪情節(jié)。而是利用搬弄是非的言辭陳述被害人平時(shí)私生活混亂，和多位異性保持曖昧關(guān)系，以此來(lái)引起聽(tīng)眾對(duì)于被害人的反感?；蛘哂脛?dòng)聽(tīng)的語(yǔ)言細(xì)說(shuō)某甲從小就被父母拋棄，是一位孤兒，身世如何凄慘，希望激起法官對(duì)某甲的同情，以期獲得對(duì)某甲的從輕處罰。如此等等，都屬于“訴諸情感”的謬誤。
強(qiáng)詞奪理的謬誤
強(qiáng)詞奪理就是在論證中就是在論證中采用一些似是而非，貌似正確的手法，故意找一些很荒謬的理由作為論據(jù)，強(qiáng)行為其錯(cuò)誤的論題做論證，無(wú)理強(qiáng)辯，沒(méi)理硬說(shuō)成有理，實(shí)則是一種詭辯。法庭辯論中常見(jiàn)的一種強(qiáng)詞奪理的情形就是把主觀責(zé)任和客觀條件顛倒，把人的行為導(dǎo)致的結(jié)果歸結(jié)于客觀條件，并以此來(lái)掩蓋甚至代替行為人主觀方面的責(zé)任。人的任何行為要導(dǎo)致某種結(jié)果總離不開(kāi)特定的條件、環(huán)境，但是如果在法庭辯論中著力渲染和強(qiáng)調(diào)客觀方面的內(nèi)容，以此來(lái)開(kāi)脫行為人主觀方面的責(zé)任，也就具有極大的迷惑性。
例如：
在一個(gè)強(qiáng)奸案的庭審中，辯護(hù)人為被告人辯解：受害人衣著暴露，身材妖嬈、長(zhǎng)相甜美，對(duì)任何男性都很有吸引力，所以被告人才會(huì)把持著不住，犯下大錯(cuò)，這是強(qiáng)奸案發(fā)生的主要原因。還有在P2P集資詐騙案件的庭審中，辯護(hù)人把實(shí)施詐騙人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任，歸咎于被詐騙人由于想占便宜，防范意識(shí)薄弱，所以會(huì)輕易上當(dāng)受騙。主觀責(zé)任和客觀條件是兩個(gè)不同的命題，決不能把“責(zé)任”和“條件”混為一談，否則就犯了“強(qiáng)詞奪理”的謬誤。
復(fù)雜問(wèn)句的謬誤
復(fù)雜問(wèn)句是最為常見(jiàn)的一種預(yù)設(shè)謬誤，它以預(yù)設(shè)問(wèn)句中的某些論斷為真的方式來(lái)問(wèn)問(wèn)題，問(wèn)句本身往往是修辭性的，并不是真正尋求問(wèn)題本身的答案，但是，如果把問(wèn)題嚴(yán)肅地提出來(lái)，又偷偷地引進(jìn)其預(yù)設(shè)，常?？梢岳妙A(yù)設(shè)謬誤達(dá)到提問(wèn)者的目的。由于復(fù)雜問(wèn)句謬誤不易被發(fā)現(xiàn)，所以這種謬誤常常被拿來(lái)釣魚(yú)。諸位應(yīng)該在法庭辯論中澄清這些問(wèn)題后再予以回答，即用解釋問(wèn)題中掩藏著的前提來(lái)回答，否則極易掉入陷阱。
例如：
假如被告人從未受到任何行政處罰，而律師問(wèn)他這樣的問(wèn)題“你是什么時(shí)候受到行政處罰的?”，他就會(huì)面臨兩難的處境，因?yàn)閱?wèn)話者已經(jīng)事先假定了“你是受過(guò)行政處罰的”。如果他給問(wèn)話者提供了一個(gè)令其滿意的答復(fù)，那就等于表明他承認(rèn)自己受過(guò)行政處罰。再舉一例，律師：這些數(shù)字表明，你的銷(xiāo)售額上升是這些騙人廣告的結(jié)果對(duì)嗎?證人：它們沒(méi)有那種效力!律師：那么你承認(rèn)你的廣告是騙人的啦。你這樣做多久了?證人沒(méi)有澄清對(duì)方律師問(wèn)題中的欺騙設(shè)置，因此落入了對(duì)方律師的圈套。
認(rèn)識(shí)詭辯、非形式謬誤是一個(gè)長(zhǎng)期的學(xué)習(xí)科學(xué)知識(shí)，學(xué)習(xí)思維知識(shí)，掌握思維技巧的過(guò)程。本文只是介紹了幾種常見(jiàn)的非形式謬誤，為讀者了解非形式謬誤或詭辯，提供一個(gè)線索，并非是非形式謬誤的全部，法庭之上，突發(fā)情況甚多，法律人要想輕松應(yīng)對(duì)法庭辯論中的各式各樣非形式謬誤，系統(tǒng)性的學(xué)習(xí)邏輯學(xué)和堅(jiān)持不斷的練習(xí)是必不可少的。
相關(guān)文章：
1.法庭辯論中離婚案件常見(jiàn)的問(wèn)題及對(duì)策
3.離婚糾紛法庭辯論