審判中心主義背景下法庭辯論策略
從如何貫徹落實(shí)的角度對(duì)審判中心主義進(jìn)行解讀，在此基礎(chǔ)上提出實(shí)踐措施，才是當(dāng)務(wù)之急。下面是小編為大家收集關(guān)于審判中心主義背景下法庭辯論策略，歡迎借鑒參考。
1. 嫻熟的思維應(yīng)變和語(yǔ)言運(yùn)用能力
以審判為中心的精髓在于庭審的實(shí)質(zhì)化，而庭審實(shí)質(zhì)化的必然結(jié)果就是庭審對(duì)抗性的增強(qiáng)，這種激烈的對(duì)抗要求公訴人必須具備快速的思維應(yīng)變能力和高超的語(yǔ)言運(yùn)用能力。這除了通過(guò)辯論賽、演講比賽等日常訓(xùn)練以及庭前充分準(zhǔn)備之外，重點(diǎn)需要在庭審中把握以下技巧：
(1)高度集中精神，認(rèn)真傾聽(tīng)善于抓住對(duì)方觀點(diǎn)的要點(diǎn)及破綻。正如美國(guó)學(xué)者所言，庭審的兩個(gè)關(guān)鍵問(wèn)題：“一是審判前的準(zhǔn)備，另一個(gè)就是在審判過(guò)程中集中注意力。”[2]在辯護(hù)人發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)和辯護(hù)意見(jiàn)時(shí)，公訴人必須精神高度集中，認(rèn)真聽(tīng)取，并善于迅速捕捉辯方意見(jiàn)的要點(diǎn)和漏洞。
(2)逐條逐點(diǎn)速記辯方意見(jiàn)中需要答辯的要點(diǎn)。速記的基本技巧就是記錄關(guān)鍵詞和要點(diǎn)，既可以是文字記錄，也可以是符號(hào)、圖畫等做標(biāo)記。速記的要是有效信息，也就是要將辯護(hù)意見(jiàn)中值得且需要答辯的觀點(diǎn)速記下來(lái)，這與出庭書(shū)記員的記錄是有本質(zhì)區(qū)別的。比如，辯護(hù)人認(rèn)為構(gòu)成自首、偶犯、初犯，而起訴書(shū)中也認(rèn)定了自首，被告人確實(shí)是初犯、偶犯，這點(diǎn)辯護(hù)意見(jiàn)就無(wú)需記錄。經(jīng)驗(yàn)表明，公訴人在速記辯護(hù)觀點(diǎn)的時(shí)候已經(jīng)在腦子中想好了如何進(jìn)行答辯和回應(yīng)，因此也可以將答辯要點(diǎn)進(jìn)行簡(jiǎn)單速記。
(3)善于現(xiàn)場(chǎng)組織語(yǔ)言并點(diǎn)對(duì)點(diǎn)答辯。在前一步速記的基礎(chǔ)上，迅速組織語(yǔ)言進(jìn)行點(diǎn)對(duì)點(diǎn)、逐條的有條理地進(jìn)行答辯。對(duì)于辯方提出的質(zhì)疑和辯駁，不能回避，而是應(yīng)當(dāng)直接面對(duì)，敢于實(shí)事求是，合理合法的回應(yīng)。當(dāng)然遇到當(dāng)庭難以解決的問(wèn)題時(shí)，應(yīng)當(dāng)建議休庭，進(jìn)行庭后調(diào)查。
(4)攻防兼?zhèn)?。公訴人與辯護(hù)人法庭辯論最大的區(qū)別在于，辯護(hù)方是進(jìn)攻性，進(jìn)攻控方的事實(shí)、證據(jù)、程序，而公訴人不僅要進(jìn)攻辯護(hù)人的觀點(diǎn)、證據(jù)，還是進(jìn)行防守，保護(hù)指控的事實(shí)、依據(jù)和意見(jiàn)。因此，在逐條、逐點(diǎn)答辯的過(guò)程中，既要批駁辯護(hù)觀點(diǎn)，更要將批駁的理由作為論證起訴指控的理由，以攻為守。
2.做到有理、有力、有節(jié)，理性平和對(duì)抗，做到“對(duì)抗而不對(duì)立，交鋒而不交惡”。
法庭辯論需要口才，更需要激情，但是法庭辯論也絕不能逞口舌之快。近來(lái)一些律師在法庭上極盡煽動(dòng)、表演、作秀之能事，引起社會(huì)各界廣泛關(guān)注。一些律師把法庭辯論當(dāng)做發(fā)表演講的舞臺(tái)，有的律師慣于用文學(xué)化和煽動(dòng)性的語(yǔ)言，甚至把旁聽(tīng)公眾當(dāng)做發(fā)表辯護(hù)詞的對(duì)象，面向公眾高談闊論，這與法治是不相符的。公訴人不可受此風(fēng)感染，時(shí)刻牢記，辯論的目的是說(shuō)服法官，而說(shuō)服是一種理性的藝術(shù)。公訴人的法庭辯論做到有理、有力、有節(jié)，理性平和對(duì)抗，做到“對(duì)抗而不對(duì)立，交鋒而不交惡”。
3.善于運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則。
經(jīng)驗(yàn)法則是人們?cè)陂L(zhǎng)期的生產(chǎn)、生活以及科學(xué)實(shí)驗(yàn)中對(duì)客觀外界普遍現(xiàn)象與通常規(guī)律的一種理性認(rèn)識(shí)，在觀念上它屬于不證自明的公認(rèn)范疇。經(jīng)驗(yàn)法則在非法證據(jù)排除調(diào)查程序中具有重要意義。“證明事實(shí)之證據(jù)，本有直接證據(jù)與間接證據(jù)之分。事實(shí)之認(rèn)定，無(wú)論直接由其證據(jù)而證明其事實(shí)，抑系間接由一事實(shí)，本其推理作用，以證明他事實(shí)，莫不基于經(jīng)驗(yàn)法則，以發(fā)揮其合理的推理作用。”[3]經(jīng)驗(yàn)法則運(yùn)用得當(dāng)能起到“一招制勝”的效果。比如，被告人稱“受到刑訊逼供，被打得很嚴(yán)重，打在頭頭部，至今頭還疼”。但是從偵查階段到開(kāi)庭，已經(jīng)半年有余，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，如果至今頭還疼的話，要么是頭部有嚴(yán)重外傷，可是體檢證明其頭部沒(méi)有任何外傷;要么是內(nèi)傷，可是半年了還疼的內(nèi)傷，被告人今天就不可能還能站在這里接受訊問(wèn)。
4.法庭辯論方略的多元化。
首先，實(shí)體之辯向?qū)嶓w與程序并重轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的法庭辯論，無(wú)論是律師還是公訴人都是重實(shí)體、輕程序，爭(zhēng)論重點(diǎn)圍繞實(shí)體問(wèn)題，對(duì)程序問(wèn)題爭(zhēng)議不大，即便程序上有問(wèn)題，也認(rèn)為“無(wú)傷大雅”。這種狀況在以審判為中心的背景下，將一去不復(fù)還?？梢灶A(yù)見(jiàn)，未來(lái)的法庭辯論更多的是程序之辯。
其次，定罪之辯向定罪與量刑之辯并重轉(zhuǎn)變。傳統(tǒng)的法庭辯論習(xí)慣于圍繞定性爭(zhēng)論，至于量刑問(wèn)題，一般不會(huì)展開(kāi)充分辯論。以審判為中心的背景下，庭審的實(shí)質(zhì)化將是全面的，量刑問(wèn)題對(duì)于多數(shù)案件來(lái)說(shuō)更加重要。公訴人的量刑建議具有一定的效力，辯護(hù)人可以對(duì)量刑建議展開(kāi)充分辯論。況且，一個(gè)成熟的刑事辯護(hù)形態(tài)，應(yīng)該是量刑辯護(hù)占據(jù)主導(dǎo)。
最后，事實(shí)之辯向事實(shí)與證據(jù)之辯并重轉(zhuǎn)變。以審判為中心的背景下，非法證據(jù)排除程序?qū)⒊蔀橐环N常態(tài)。
5.庭審知識(shí)儲(chǔ)備多元化。
有良好的口才、極強(qiáng)的應(yīng)變能力、嚴(yán)密的邏輯思維能力，能夠迅速捕捉對(duì)方發(fā)言的矛盾，都是庭審辯論必不可少的。但是，必須得承認(rèn)，與辯護(hù)律師一樣，“關(guān)于法庭辯論的技巧，說(shuō)起來(lái)簡(jiǎn)單，但都是長(zhǎng)期辦案的經(jīng)驗(yàn)積累，絕不是一朝一夕就可以練就的。”“所有這些技巧，都要建立在深厚的理論功底和扎實(shí)的辯護(hù)準(zhǔn)備工作的基礎(chǔ)之上……在實(shí)質(zhì)問(wèn)題上缺乏準(zhǔn)備或者水平，反而把精力放在那些只能‘錦上添花’的技巧上，片面追求形式化的辯論風(fēng)格，必然會(huì)給人嘩眾取寵的感覺(jué)，無(wú)法提升辯護(hù)的層次”。[4]扎實(shí)的知識(shí)儲(chǔ)備和理論功底，才是決定庭審辯論勝負(fù)的關(guān)鍵。對(duì)刑事訴訟法學(xué)和刑法學(xué)的精通是一個(gè)優(yōu)秀公訴人必須具備的素質(zhì)。同時(shí)還要對(duì)與案件有關(guān)的其他領(lǐng)域的知識(shí)進(jìn)行必要的準(zhǔn)備和了解。刑事案件往往不是法律知識(shí)的孤島，而是與其他科學(xué)領(lǐng)域存在千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系，比如傷害、殺人類案件與法醫(yī)學(xué)、痕跡學(xué)、化學(xué)、力學(xué)等知識(shí)密切相關(guān);經(jīng)濟(jì)類犯罪往往與會(huì)計(jì)學(xué)、金融學(xué)、統(tǒng)計(jì)學(xué)等密切相關(guān);食藥品及環(huán)境類犯罪與藥理學(xué)、環(huán)境學(xué)、營(yíng)養(yǎng)學(xué)等密切相關(guān)。對(duì)于有些案件，如果公訴人不能庭前充分知悉和了解其他相關(guān)領(lǐng)域的科學(xué)知識(shí)，在庭審中必然陷入被動(dòng)，甚至無(wú)法將案件事實(shí)表述清楚。比如下面這個(gè)案例：
【案例：上海復(fù)旦投毒案】2013年3月31日14時(shí)許，林森浩以取實(shí)驗(yàn)用品為名，從他人處取得鑰匙后進(jìn)入他曾實(shí)習(xí)過(guò)的復(fù)旦大學(xué)附屬中山醫(yī)院(以下簡(jiǎn)稱“中山醫(yī)院”)11號(hào)樓二樓影像醫(yī)學(xué)實(shí)驗(yàn)室204室，趁室內(nèi)無(wú)人，取出裝有劇毒化學(xué)品二甲基亞硝胺的試劑瓶和注射器，并裝入一只黃色醫(yī)療廢棄物袋內(nèi)帶離。當(dāng)日17時(shí)50分許，林森浩回到與黃洋共同住宿的421室，趁室內(nèi)無(wú)人，將上述劇毒化學(xué)品全部注入室內(nèi)的飲水機(jī)中，隨后將注射器和試劑瓶等丟棄。次日上午，林森浩與黃洋同在421室內(nèi)，黃洋從飲水機(jī)中接取并喝下有毒的飲用水。之后，黃洋即發(fā)生嘔吐，于4月1日中午至中山醫(yī)院就診，因病情嚴(yán)重于4月3日轉(zhuǎn)至重癥監(jiān)護(hù)室治療。經(jīng)全力搶救無(wú)效，黃洋于4月16日死亡。經(jīng)鑒定，黃洋死于二甲基亞硝胺中毒致肝臟、腎臟等多器官損傷、功能衰竭。[
此案引發(fā)媒體廣泛關(guān)注，其中一個(gè)重要的爭(zhēng)議焦點(diǎn)就是死亡原因是中毒還是乙肝病發(fā)?檢方認(rèn)為：黃洋符合二甲基亞硝胺中毒致急性肝壞死引起急性肝功能衰竭，繼發(fā)多器官功能衰竭死亡。辯方認(rèn)為：黃洋系暴發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，最終因多器官功能衰竭死亡。二審開(kāi)庭期間，林森浩的辯護(hù)人申請(qǐng)“有專門知識(shí)的人”胡志強(qiáng)出庭，胡當(dāng)庭就其與莊洪勝共同作出的北京云智科鑒咨詢服務(wù)中心《法醫(yī)學(xué)書(shū)證審查意見(jiàn)書(shū)》作出說(shuō)明，認(rèn)為黃洋系暴發(fā)性乙型病毒性肝炎致急性肝壞死，最終因多器官功能衰竭死亡。面對(duì)這樣的案件，公訴人(包括出席二審法庭的檢察人員)必須對(duì)二甲基亞硝胺的這一化學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)有所了解，也需要對(duì)爆發(fā)性乙肝這一醫(yī)學(xué)領(lǐng)域的知識(shí)有所了解，甚至對(duì)飲水機(jī)的工作原理都需要了解。引入注目的是訴訟代理人對(duì)于被害人攝入毒物量的分析，值得公訴人學(xué)習(xí)。庭審中辯護(hù)人提出飲水機(jī)中二甲基亞硝胺濃度很低，并結(jié)合偵查實(shí)驗(yàn)通過(guò)計(jì)算得出被害人黃洋喝下的二甲基亞硝胺為0.366克不足以致死的意見(jiàn)。針對(duì)該辯護(hù)意見(jiàn)，訴訟代理人予以了出色的駁斥，訴訟代理人從國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利檢索網(wǎng)站上檢索到一專利申請(qǐng)文件詳細(xì)說(shuō)明了飲水機(jī)水槽的工作原理，分析認(rèn)為林森浩推開(kāi)水桶倒入二甲基亞硝胺的動(dòng)作，會(huì)使飲水機(jī)水閥打開(kāi)，進(jìn)而使水桶內(nèi)的水注入水槽內(nèi);水桶復(fù)位后，由于水槽內(nèi)的水已經(jīng)超量，水閥必然處于關(guān)閉狀態(tài)，水槽內(nèi)的水不可能從水槽內(nèi)向飲水桶內(nèi)回流。因此，辯方計(jì)算的二甲基亞硝胺濃度的方法不符合物理常識(shí)的，據(jù)此推論出的二甲基亞硝胺的攝入量是錯(cuò)誤的。
相關(guān)文章：
2.法庭辯論技巧