“網(wǎng)絡(luò)傳播謠言”承擔(dān)何種責(zé)任
隨著信息網(wǎng)絡(luò)的迅速發(fā)展，人們越來越習(xí)慣在網(wǎng)絡(luò)上制造、評論話題并發(fā)表個(gè)人意見和想法。由于信息網(wǎng)絡(luò)又具有交互性、快捷性等特征，利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、傳播虛假信息往往具有強(qiáng)大的影響力、滲透力和破壞性。下面是小編為大家收集關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)傳播謠言”承擔(dān)何種責(zé)任，歡迎借鑒參考。
一、信息網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的類型
根據(jù)虛假信息的內(nèi)容性質(zhì)，刑法分則對編造、傳播虛假信息，具有嚴(yán)重社會危害性的，規(guī)定了相應(yīng)的罪名，形成了較為完整的體系。
1、侵犯特定個(gè)人利益類犯罪
例如，編造、傳播虛假信息公然侮辱他人或者捏造事實(shí)誹謗他人，情節(jié)嚴(yán)重的，構(gòu)成侮辱罪或者誹謗罪。
2、侵犯特定公司、企業(yè)、單位利益類犯罪
捏造并散布虛偽事實(shí)，損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)，造成重大損失或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪。
3、危害國家安全類犯罪
煽動(dòng)分裂國家、破壞國家統(tǒng)一的，構(gòu)成煽動(dòng)分裂國家罪。以造謠等方式煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)、推翻社會主義制度的，構(gòu)成煽動(dòng)顛覆國家政權(quán)罪。
4、破壞金融管理秩序類犯罪
編造并且傳播影響證券、期貨交易的虛假信息，擾亂證券、期貨交易市場，造成嚴(yán)重后果的，構(gòu)成編造并傳播證券、期貨交易虛假信息罪。
5、擾亂公共秩序類犯罪
(1)煽動(dòng)群眾暴力抗拒國家法律、行政法規(guī)實(shí)施的，構(gòu)成煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪。
(2)編造爆炸威脅、生化威脅、放射威脅等恐怖信息，或者明知是編造的恐怖信息而故意傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的，構(gòu)成編造、故意傳播虛假恐怖信息罪。
案例：陳某某撥打110電話報(bào)警，編造在鐵路上海站及候車室內(nèi)放有炸彈的虛假信息。公安機(jī)關(guān)接報(bào)后啟動(dòng)應(yīng)急預(yù)案，迅速調(diào)動(dòng)刑偵、反恐等警力趕赴現(xiàn)場進(jìn)行布控、人員疏散、搜爆排爆等工作。
(3)編造虛假的險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情，在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，或者明知是上述虛假信息，故意在信息網(wǎng)絡(luò)或者其他媒體上傳播，嚴(yán)重?cái)_亂社會秩序的，構(gòu)成編造、故意傳播虛假信息罪。
(4)編造虛假信息，或者明知是編造的虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，起哄鬧事，造成公共秩序嚴(yán)重混亂的，構(gòu)成尋釁滋事罪。
案例：房產(chǎn)中介人員沈某某編造虛假的收緊信貸政策信息在微信工作群中散布，要求下屬業(yè)務(wù)員告知客戶并通過微信朋友圈等予以散布，該信息短時(shí)間內(nèi)在網(wǎng)絡(luò)上被大量轉(zhuǎn)發(fā)、評論及數(shù)十家媒體報(bào)道，致房地產(chǎn)市場出現(xiàn)非理性購房情緒，成交量劇增，政府部門為維護(hù)房地產(chǎn)市場秩序啟動(dòng)重大輿情處置預(yù)案，加強(qiáng)交易中心現(xiàn)場應(yīng)對，提前開門受理，延遲下班等，且經(jīng)3次發(fā)布辟謠貼仍余害難消。
6、擾亂作戰(zhàn)秩序類犯罪
不具有軍人身份的自然人戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾，擾亂軍心的，構(gòu)成戰(zhàn)時(shí)造謠擾亂軍心罪。軍人在戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾，動(dòng)搖軍心的，構(gòu)成戰(zhàn)時(shí)造謠惑眾罪。
此外，編造、傳播虛假信息還可能作為詐騙等犯罪的手段行為。例如蔣某某通過微信朋友圈發(fā)布超低價(jià)赴國外旅游的虛假信息，后騙取多名被害人錢款，構(gòu)成詐騙罪。
二、信息網(wǎng)絡(luò)謠言類犯罪的審理裁判思路
1、信息網(wǎng)絡(luò)謠言實(shí)施主體的審查
信息網(wǎng)絡(luò)，一般包括以計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)等電子設(shè)備為終端的計(jì)算機(jī)互聯(lián)網(wǎng)、廣播電視網(wǎng)、固定通信網(wǎng)、移動(dòng)通信網(wǎng)等信息網(wǎng)絡(luò)，以及向公眾開放的局域網(wǎng)絡(luò)。利用信息網(wǎng)絡(luò)編造、傳播虛假信息，行為人只需要有電腦、網(wǎng)絡(luò)或者電話機(jī)等即可，無需暴露在公共物理空間，多具有隱匿性。在確定行為人具體身份時(shí)，除了審查被告人的供述外，還應(yīng)綜合審查如下要素：
A、接警單記錄在散布網(wǎng)絡(luò)恐怖謠言等犯罪中，行為人多以撥打110報(bào)警電話的形式進(jìn)行。對于接警單記錄詳情中的報(bào)警電話號碼與報(bào)警內(nèi)容等應(yīng)與被告人供述進(jìn)行仔細(xì)比對。
B、通話錄音接警的工作人員一般會對來電人的報(bào)警內(nèi)容進(jìn)行概括后反映在接警單中，由于行為人表達(dá)能力及口音等條件限制，接警記錄未必能夠如實(shí)全面反映行為人的真實(shí)報(bào)警內(nèi)容。110報(bào)警平臺對于報(bào)警來電會形成電話錄音，而此類案件案發(fā)及時(shí)，具備調(diào)取報(bào)警錄音的條件，故應(yīng)仔細(xì)審查當(dāng)時(shí)的報(bào)警錄音以真實(shí)反映報(bào)警內(nèi)容及性質(zhì)。
C、信息截屏對于利用移動(dòng)電話機(jī)發(fā)布虛假信息類犯罪，有條件的應(yīng)審查原始設(shè)備中的信息內(nèi)容材料。
D、證據(jù)保全、扣押材料著重審查公安機(jī)關(guān)對電話機(jī)、電腦等關(guān)鍵證據(jù)的保全、扣押程序是否符合規(guī)范。
E、司法鑒定意見對于通過電腦等終端設(shè)備利用互聯(lián)網(wǎng)編造、散布虛假信息的，無法從外觀進(jìn)行對應(yīng)性判斷，應(yīng)由有資質(zhì)的司法鑒定機(jī)構(gòu)對于電子證據(jù)的導(dǎo)出、電子證據(jù)的內(nèi)容、IP地址等要件進(jìn)行鑒定。
F、言辭證據(jù)對于計(jì)算機(jī)、電視機(jī)、固定電話機(jī)、移動(dòng)電話機(jī)等電子設(shè)備的實(shí)際使用情況，可以結(jié)合同案人員、行為人的家人、親友或者網(wǎng)吧等工作人員的證人證言進(jìn)行判斷。
2、虛假信息的審查要點(diǎn)
一般而言，虛假信息是指沒有客觀依據(jù)，與事實(shí)不符的信息。刑法具有謙抑性，言論自由是公民的基本權(quán)利，對于信息網(wǎng)絡(luò)謠言類犯罪中的“虛假信息”應(yīng)當(dāng)進(jìn)行嚴(yán)格的限制。
A、內(nèi)容性質(zhì)虛假信息在內(nèi)容方面應(yīng)當(dāng)是關(guān)于事實(shí)或者事件的描述。公民發(fā)表一般評價(jià)性或者對金融、經(jīng)濟(jì)、市場走勢等預(yù)測性的言論不宜適用刑法評價(jià)。
B、明確性虛假信息在時(shí)間節(jié)點(diǎn)、地點(diǎn)、事件等核心內(nèi)容等具有明確性。僅模糊表述諸如“要出大事了”等要件不明確的信息，不宜適用刑法評價(jià)。
C、主觀惡意即行為人明知或者應(yīng)當(dāng)知道沒有客觀依據(jù)。對于無客觀依據(jù)，有證據(jù)證實(shí)系行為人編造的信息，可以認(rèn)定其具有主觀惡意。對于非行為人編造的信息，而是傳播他人發(fā)布的信息，對于主觀明知的判斷應(yīng)結(jié)合行為人的身份、職業(yè)、普通人的認(rèn)知條件、傳播場景等嚴(yán)格把握。對于特定行業(yè)的人員，還應(yīng)該苛以較高的注意義務(wù)或信息審核義務(wù)。
D、誤導(dǎo)性虛假信息應(yīng)具有較大程度的誤導(dǎo)性，可引發(fā)公眾產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識并繼而產(chǎn)生恐慌等情緒，影響部分公眾的言論或行為選擇。
E、社會危害性編造、傳播虛假信息應(yīng)具有嚴(yán)重的社會危害性方可納入刑法評價(jià)，具體而言，可審查有無造成物理公共場所秩序、生活秩序、信息網(wǎng)絡(luò)秩序等混亂;工作、生產(chǎn)、經(jīng)營、教學(xué)、科研等活動(dòng)有無中斷;有關(guān)職能部門有無采取緊急應(yīng)對措施;造成直接經(jīng)濟(jì)損失的數(shù)額;信息實(shí)際被點(diǎn)擊、瀏覽、轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)等。
3、公共場所的審查判斷
對于尋釁滋事罪等侵犯公共秩序類犯罪而言，一般要求行為實(shí)施于公共場所。就信息網(wǎng)絡(luò)而言，一般的論壇、貼吧、網(wǎng)頁等，受眾多，且人員進(jìn)出具有任意性、開放性，屬于公共場所，理論界與實(shí)務(wù)界對此不存在爭議。
微信朋友圈是否屬于公共場所?
有觀點(diǎn)認(rèn)為，微信朋友圈具有一定的私密性，不能認(rèn)定為公共空間，行為人利用微信朋友圈散布虛假信息的不能認(rèn)定為犯罪。
筆者認(rèn)為，微信朋友圈的信息雖然一般限于好友之間閱看，但是在未設(shè)置權(quán)限的情況下，即便非微信好友仍可閱看一定數(shù)量的信息，且因交互性等特征，通過微信朋友圈亦可實(shí)現(xiàn)信息的裂變式傳播。尤其在公眾每日面對海量信息的情形下，微信朋友圈的信息相對經(jīng)過篩選，較為突出醒目，也易于擴(kuò)散傳播。因此，在一定的場景之下，微信朋友圈也可認(rèn)定為公共場所。
4、競合的審查處理
第一，基于罪刑法定原則，編造、故意傳播虛假信息罪中的信息限于險(xiǎn)情、疫情、災(zāi)情、警情4種，而編造、故意傳播虛假恐怖信息罪中的信息限于爆炸威脅、生化威脅、放射威脅、劫持航空器威脅等嚴(yán)重威脅公共安全的事件為內(nèi)容，可能引起社會恐慌或者公共安全危機(jī)的不真實(shí)的恐怖信息。故編造、故意傳播虛假信息罪中的4類信息不包括恐怖信息。此外，尋釁滋事罪屬于一般性規(guī)定，尋釁滋事罪中的虛假信息不包含刑法分則特別規(guī)定中的各類虛假信息。
第二，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗、尋釁滋事、敲詐勒索、非法經(jīng)營犯罪，同時(shí)又構(gòu)成損害商業(yè)信譽(yù)、商品聲譽(yù)罪、煽動(dòng)暴力抗拒法律實(shí)施罪、編造、故意傳播虛假恐怖信息罪等犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。
相關(guān)文章：
1.承擔(dān)責(zé)任的名言 關(guān)于承擔(dān)責(zé)任的名言