辯論賽中的經(jīng)典辯駁
以下，我就為大家總結(jié)在重要比賽和在我們身邊出現(xiàn)的一些非常經(jīng)典的辯駁，并為大家分析其適用范圍。大家應(yīng)該做的是牢記這種思維辨析方式，最好學(xué)會(huì)舉一反三，否則千篇一律容易令人產(chǎn)生審美疲勞。
1、烤鴨理論
“A包含了B就代表A是B嗎?好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎?”
“烤鴨理論”適用的地方在于對方可以將自己的觀點(diǎn)包含了本方觀點(diǎn)，妄圖通過整體大于局部的方式來使本方的辯駁為對方服務(wù)。這時(shí)如果用理論來強(qiáng)辯首先難以辯清楚，其次容易弄巧成拙。這時(shí)候如果采用烤鴨理論類似的類比即可巧妙地推翻對方的理論。
關(guān)于這點(diǎn)，在辯論中應(yīng)該牢記，雙方的觀點(diǎn)不論是對立還是并行，一般不會(huì)出現(xiàn)包含現(xiàn)象，如果可以用己方觀點(diǎn)包含對方觀點(diǎn)一般都會(huì)死的很慘。
典例：在2010校辯賽第一輪上，信工(正方)對人文(反方)辯題為：《大學(xué)生擇業(yè)應(yīng)以社會(huì)需求/個(gè)人需求為主》。期間反方拋出：社會(huì)是由人組成的，所以社會(huì)的需求歸根結(jié)底是屬于個(gè)人需求。正方三辯當(dāng)即指出：“社會(huì)包含了人就代表社會(huì)需求是個(gè)人需求嗎?好比，我方二辯今天吃了一只烤鴨，他包含了這只烤鴨，你能說我方二辯就是一只烤鴨嗎?”可謂是四兩撥千斤，贏得了場上陣陣的掌聲。
2、并行/包含理論
“同時(shí)存在就叫做并行嗎?那么今天您在論證您方觀點(diǎn)，我在論證我方觀點(diǎn)，那我們雙方的觀點(diǎn)也可以并行嗎?那么請對方同學(xué)待會(huì)并行地論證一下我方觀點(diǎn)吧!”
“對方同學(xué)，如果您方觀點(diǎn)已經(jīng)包含了我方觀點(diǎn)，那么我們今天的辯論還有什么意義?如果我方觀點(diǎn)是您方觀點(diǎn)的一部分，那就請您在論證您方觀點(diǎn)的時(shí)候也論證一下我方觀點(diǎn)吧。”
“并行/包含理論”其實(shí)與“烤鴨理論”是異曲同工，但適用性更廣一些，在花辯里，借用一種巧妙的辯駁，將對方拋給自己的難題拋回給對方叫借力打力。但凡在辯論中，某一方強(qiáng)辯，將對方某些觀點(diǎn)或者整個(gè)辯題拉回己方者，都可以采用這些類似的理論將難題拋回去。
典例：在2001年國際大專辯論賽初賽香港大學(xué)(正方)對武漢大學(xué)(反方)，辯題為《經(jīng)濟(jì)發(fā)展與環(huán)境保護(hù)可以/不可以并行》，正方對并行的概念有意模糊，認(rèn)為凡是同時(shí)進(jìn)行的都可以叫并行，反方先是以“有人保護(hù)環(huán)境，有人破壞環(huán)境”這樣同時(shí)進(jìn)行的矛盾進(jìn)行反駁，正方仍然強(qiáng)辯，反方四辯當(dāng)機(jī)立斷，指出：“同時(shí)存在就叫做并行嗎?那么今天您在論證您方觀點(diǎn)，我在論證我方觀點(diǎn)，那我們雙方的觀點(diǎn)也可以并行嗎?那么請對方同學(xué)待會(huì)并行地論證一下我方觀點(diǎn)吧!”巧妙借力打力，贏得掌聲。
3、炒飯理論
“難道多了就更重要嗎?做炒飯的時(shí)候要放入很多的飯，只放一點(diǎn)點(diǎn)的鹽，難道你能說飯就比鹽更重要嗎?”
“炒飯理論”適用于“在××比××更重要”等等的比較性辯題當(dāng)中，某一方一味強(qiáng)調(diào)多等同于重要，遇到此情況，可以使用類似的例子做類比，言簡意賅，還能達(dá)到非常好的效果。
典例：在2011年校辯賽第二輪上，土建對管理的比賽中，正方一直在強(qiáng)調(diào)數(shù)量多因而重要，反方從容回答“難道多了就一定重要嗎?我們做炒飯的時(shí)候，飯肯定是放很多，而鹽只放一點(diǎn)點(diǎn)，難道說因此炒飯的時(shí)候飯就比鹽更重要嗎?”這句話一時(shí)成為大家津津樂道的“炒飯理論”。
4、輪胎汽車?yán)碚?/h2>
“整體可取，難道局部就也是可取的嗎?請大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難道坐在輪胎上也是可取的嗎?”
“輪胎汽車?yán)碚?rdquo;適用于某一方可以擴(kuò)大范圍，將己方立場中的關(guān)鍵部分歸納到一個(gè)大的體系之中，妄圖以整體的優(yōu)勢來凸顯局部的可取。此時(shí)便可以用輪胎汽車?yán)碚?，將對方偷梁換柱的想法明確指出。
典例：2001年國際大專辯論賽復(fù)賽：新加坡國立大學(xué)(正方)對武漢大學(xué)(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方自己明確以成敗論英雄有很大局限性，因而在戰(zhàn)略上將其定位一種追求成功的價(jià)值觀，并且這種價(jià)值觀受到社會(huì)上其他真善美的價(jià)值體系共同制約，屬于社會(huì)價(jià)值體系的一部分。反方三辯當(dāng)即指出：“整體可取，難道局部就也是可取的嗎?請大家想一想，輪胎是汽車的一部分，坐在汽車上是可取的，難道坐在輪胎上也是可取的嗎?”可謂是言簡意賅，精確指出對方的混淆是非。
5、校徽理論
“對方同學(xué)今天的黑西服上也有一點(diǎn)白色，那就是對方同學(xué)的校徽，難道我能因此就說對方同學(xué)的西服是白色的嗎?”
“?；绽碚?rdquo;適用于某一方以偏概全的時(shí)候。?；绽碚摰倪m用性恰好與輪胎汽車?yán)碚撓喾矗涫褂玫那闆r為，當(dāng)某一方因?yàn)檗q題中觀點(diǎn)或者立場不斷受到對方攻擊，難以自保的時(shí)候，容易只抓住己方立場中的某一點(diǎn)優(yōu)勢來反攻，這時(shí)候便可以用?；绽碚搧磉M(jìn)行反駁。
典例：2001年國際大專辯論賽復(fù)賽：新加坡國立大學(xué)(正方)對武漢大學(xué)(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方先以整體的社會(huì)價(jià)值體系論述，被反方駁回。難以全線反駁之時(shí)，正方開始一味強(qiáng)調(diào)“為什么作為一種鼓勵(lì)成功、追求成功的價(jià)值觀，它是不可取的?”反方二辯指出：“誰都不能否認(rèn)追求成功是可取的，但有一點(diǎn)的可取之處就是可取嗎?對方同學(xué)今天的黑西服上也有一點(diǎn)白色，那就是對方同學(xué)的?；?，難道我能因此就說對方同學(xué)的西服是白色的嗎?”以形象的類比言明大義。
6、州官放火論
“對方舉出了一點(diǎn)的可取之處就叫可取，我方舉出了再多的不可取之處也不叫不可取，這是不是叫‘只許州官放火，不準(zhǔn)百姓點(diǎn)燈’呢?”
“州官放火論”適用范圍非常之廣。在辯論場上有這樣一種情況，那就是某一方舉出許多例子或者名人名言的時(shí)候，統(tǒng)統(tǒng)被對方給否認(rèn)。例如：正方舉出名人名言，反方一味強(qiáng)調(diào)“名人也會(huì)犯錯(cuò)啊!”這時(shí)候正方的凌厲攻勢會(huì)被反方一個(gè)“金鐘罩鐵布衫”給化解掉。此時(shí)若呈口舌之快反而達(dá)不到好的效果，如果換一種方式，例如說“為什么支持我方的名人都是錯(cuò)的，而支持對方的名人卻都是對的，難道是非對錯(cuò)都由對方說了算?您這是不是叫‘只許州官放火，而不準(zhǔn)百姓點(diǎn)燈’呢?”這樣就會(huì)達(dá)到非常好的效果。
典例：2001年國際大專辯論賽復(fù)賽：新加坡國立大學(xué)(正方)對武漢大學(xué)(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，正方為樹立己方穩(wěn)固立場，從邏輯上玩詭辯，正方二辯指出：“從邏輯上講，我方只需要證明有可取之處便能證明其可取，而對方如果要證明不可取，必須證明在任何層面，任何時(shí)候都是不可取的。”已有胡攪蠻纏的嫌疑，此時(shí)反方三辯起身說：“對方舉出了一點(diǎn)的可取之處就叫可取，我方舉出了再多的不可取之處也不叫不可取，這是不是叫‘只許州官放火，不準(zhǔn)百姓點(diǎn)燈’呢?”準(zhǔn)確化解了對方的邏輯攻勢。
7、是非理論
“誰都不能否認(rèn)岳飛和文天祥是英雄，對方同學(xué)說他們成功了，這可真是，說你成你就成不成也成，說不敗就不敗，是敗也不敗啊。對方同學(xué)這種觀點(diǎn)我只能說‘不可取啊’”
此句可謂是辯論史上最經(jīng)典的而有力的一句反駁。適用情況其實(shí)與“州官放火理論”相似，就是在某一方有一些“無賴”做法，毫無根據(jù)地否認(rèn)對方所有的論據(jù)，認(rèn)為對方所有的都是錯(cuò)的，只有自己的才是對的。這時(shí)另一方往往會(huì)非常無奈，因?yàn)榻z毫沒有著力點(diǎn)。此時(shí)便可以以此句反駁：“對方同學(xué)可真是‘說你是你就是不是也是，說不是就不是，是也不是’。這種強(qiáng)詞奪理的論證方法，大家能信服嗎?”當(dāng)然具體語境，需要大家具體變通來使語句明了。
典例：2001年國際大專辯論賽復(fù)賽：新加坡國立大學(xué)(正方)對武漢大學(xué)(反方)，《以成敗論英雄是可取/不可取的》一場中，反方一再問岳飛、文天祥等等失敗了的歷史人物是不是英雄，正方拒不正面回答。多次質(zhì)問無果后，反方三辯起身說：“誰都不能否認(rèn)岳飛和文天祥失敗了，卻仍是英雄，對方同學(xué)說他們成功了，這可真是，說你成你就成不成也成，說不敗就不敗，是敗也不敗啊。對方同學(xué)這種觀點(diǎn)我只能說‘不可取啊’”巧妙結(jié)合辯題，引起全場轟動(dòng)。
8、基礎(chǔ)悖論
“吃飯是活著的基礎(chǔ)，那么吃飯就比活著更重要嗎?”
“基礎(chǔ)論”是在比較性的辯題中常常被使用的一種論證方式，就是一方會(huì)說，我方立場是你方立場的基礎(chǔ)，因而我方立場更重要。一時(shí)聽來無可辯駁，然而事實(shí)上基礎(chǔ)與目的本身沒有可比性。此時(shí)便可以使用基礎(chǔ)悖論：“對方同學(xué)，基礎(chǔ)就一定更重要嗎?吃飯是活著的基礎(chǔ)，難道吃飯就比活著更重要嗎?”當(dāng)然，這樣的例子還有很多，大家可以根據(jù)具體語境選擇更為合適的悖論來巧妙地反駁對方。
典例：1993年國際大專辯論賽初賽：劍橋大學(xué)(正方)對復(fù)旦大學(xué)(反方)，《溫飽是/不是談道德的必要條件》一場中，正方刻意強(qiáng)化溫飽二字的意義，將其等同于生存，其認(rèn)為溫飽是生存的基礎(chǔ)，也是道德的基礎(chǔ)。反方首先利用歷史實(shí)例反駁溫飽等同于生存，反方二辯季翔又用類比來反駁了基礎(chǔ)論：“人吃飯是為了活著，但是活著就是為了吃飯嗎?”(言下之意，吃飯是活著的基礎(chǔ)，但是人活著是為了道德、理想等的精神層面，指出對方刻意拔高溫飽重要性的做法)
9、評委至上論
“你的論點(diǎn)不是自己說成立就成立了，如果所有的是非對錯(cuò)都由對方定，那么還要我們的評委干嘛?”
其實(shí)這一點(diǎn)就是有關(guān)場上如何迎合評委老師和凸顯評委老師作用的一種做法。我們常常在比賽中對某一個(gè)或幾個(gè)強(qiáng)勢的“無理取鬧”選手無可奈何，對方總是不管三七二十一“唯我獨(dú)尊”，此時(shí)我們便可以以一句“你的論點(diǎn)不是自己說成立就成立了，如果所有的是非對錯(cuò)都由對方定，那么還要我們的評委干嘛?”來提醒評委對方的“無理取鬧”。往往會(huì)起到非常好的效果
典例：1993年國際大專辯論賽初賽：劍橋大學(xué)(正方)對復(fù)旦大學(xué)(反方)，《溫飽是/不是談道德的必要條件》一場中，正方的某一些論斷反方?jīng)]有正面回答，正方三辯便說：“對方?jīng)]有反駁我方的論點(diǎn)，那就證明了，我方論點(diǎn)是正確的!”一時(shí)滿場失笑，反方三辯從容不迫指出：“你的論點(diǎn)不是自己說成立就成立了，要不然還要我們的評判團(tuán)干嘛?”全場哄堂大笑。
10、海馬非馬論
“請對方辯友不要望文生義，如果像對方辯友這樣咬文嚼字，難道，海馬也是馬，蝸牛也是牛，青春痘也是豆嗎?”
“海馬非馬論”也是一個(gè)適用性非常廣泛的辯駁，在我們的賽場上，狡辯肯定會(huì)層出不窮，某一方會(huì)為了己方利益而有意或無意曲解辯題中的關(guān)鍵字詞，望文生義，咬文嚼字。在賽場上，大家常常不會(huì)有太多時(shí)間反思，因而聽來似乎覺得非常有理，此時(shí)如果另一方能找對癥結(jié)，指出對方的混淆與片面，就會(huì)得到明顯的優(yōu)勢。
典例：1997年國際大專辯論會(huì)決賽：首都師范大學(xué)(正方)對馬來亞大學(xué)(反方)，《真理會(huì)/不會(huì)越辯越明》一場中，反方指出辯其實(shí)并非盡拿真實(shí)在辯，因?yàn)檗q手就經(jīng)常說假話。正方在反駁中指出：“如果對方把狡辯、詭辯都叫做辯，那么請問：海馬也是馬?蝸牛也是牛?青春痘也是豆嗎?”可謂言簡意賅，獲得場上陣陣掌聲。
11、其他精彩反駁
“難道我們可以仰著脖子，等著天上吧唧吧唧往下掉餡餅嗎?”
比喻對方的言論只是空談而沒有實(shí)際基礎(chǔ)。
“對方同學(xué)不要只看到它無邊鈔票滾滾來，看不見它一江毒水向東流啊!”
形容對方只顧及眼前利益，而看不到長遠(yuǎn)的危害。
“這分明是送走了閻王，又迎來了小鬼嘛~”
形容對方解決問題只是治標(biāo)不治本，根本沒有解決癥結(jié)問題。
相關(guān)文章：