辯論理論的五大誤區(qū)

　　很多辯手在辯論理論的論述上可謂是學(xué)富五車，但是能夠好好運(yùn)用的又有多少呢?辯論理論到底有哪些誤區(qū)呢?今天學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一些辯論理論的誤區(qū)，希望對(duì)大家有所幫助。

　　辯論理論的五大誤區(qū)

　　一、邏輯虛無主義

　　悲觀一點(diǎn)來說，否定邏輯不講邏輯可謂是國人自古以來的傳統(tǒng)，也是壓制言論、消除爭辯的利器。重視邏輯并不是說必須使用邏輯術(shù)語，言必推理命題外延交集，而是說尊重事實(shí)和語言本身的推理形式。魯迅先生有一篇《論辯的魂靈》，諷刺一些掛羊頭賣狗肉、骨子里卻不講邏輯的論者;但吊詭的是不少人竟然只從中看懂“不要多講邏輯”這一層意思，更鐵了心要做邏輯虛無主義者。

　　需要特別指明的是，一般意義上的“邏輯”并非指“絕對(duì)真理”，而是合乎通過如邏輯學(xué)等總結(jié)研究所代表的一般思維規(guī)律，比如前后命題不矛盾、概念同一(不變換概念)、判斷(立場)于二分法中必合其一等。當(dāng)然，邏輯也有很大的局限，因?yàn)樗豢疾煨问降暮侠恚荒軝z驗(yàn)內(nèi)容。比如最常見的爭論“理由是否充分”，就不是一般邏輯規(guī)律所能解決的問題，而需要人們依照自身認(rèn)識(shí)，并結(jié)合科學(xué)結(jié)論等進(jìn)行判斷。毫無疑問，邏輯正確是辯論的必要條件，不是辯論的充分條件——希望大家記住，前半句是重點(diǎn)。

　　邏輯虛無在辯論中的危害主要集中于三個(gè)方面：

　　其一，在辯論、比賽的過程中，使得辯手、評(píng)判無視邏輯規(guī)律而做出沒有意義或者錯(cuò)誤的表達(dá)、評(píng)判。辯論中最常見的“凡是對(duì)方說的都不承認(rèn)”即是最好的無視邏輯的詮釋，而辯手違背邏輯的表述在任何一場比賽中都難以枚舉，如果要用刻板的數(shù)據(jù)來分析則工作量必然非常龐大，此處僅依邏輯三規(guī)律各舉一例。

　　違背矛盾律的例子：問：為什么大學(xué)生不可以在這一問題上自己做決定?答：因?yàn)榇髮W(xué)生心智尚未成熟，不能作出正確的判斷……問：對(duì)方是不是大學(xué)生?那么如果你們心智尚未成熟，是否說你們此時(shí)的判斷也不是正確的?答：大學(xué)生在有些時(shí)候，比如我方此時(shí)做出的判斷，可以是正確的……

　　違背同一律的例子：問：如果大學(xué)要“寬進(jìn)”，怎么保證學(xué)生具有基本的學(xué)習(xí)能力呢?答：我們說“寬進(jìn)”不等于沒有標(biāo)準(zhǔn)沒有選擇，是能保證學(xué)生基本的學(xué)習(xí)能力的。問：那么“寬出”為什么不可以呢?答：因?yàn)?ldquo;寬出”的話缺少必要的考察，無法保證畢業(yè)生的質(zhì)量……(“寬”的同一性改變)

　　違背排中律的例子：問：請(qǐng)問這種違反程序法的行為是正當(dāng)?shù)膯?答：當(dāng)然不是……問：所以對(duì)方剛剛承認(rèn)你們所提的是一種不正當(dāng)?shù)男袨閷?duì)么?答：也不是的……

　　而評(píng)判的無視邏輯，使得多數(shù)基于“合邏輯”產(chǎn)生的辯論技巧都無法使用，任意的詭辯都可以堂而皇之地被一再重復(fù)。臺(tái)灣辯士有所謂“大殺器”，以“今天是幾號(hào)”這樣的問題來拆穿對(duì)手的胡扯，但是在大陸，估計(jì)十個(gè)評(píng)判九個(gè)看不懂。不重視邏輯，則辯論無意義，因?yàn)闊o法產(chǎn)生任何有效的推理，也固定不了任何判斷(命題)。這簡直就猶如一個(gè)懷疑論者的自言自語，永遠(yuǎn)沒有“答案”。而可笑的是，許多人卻裝模做樣地宣稱，辯論就是應(yīng)當(dāng)“沒有正確答案”。

　　其二，邏輯虛無主義丑化了邏輯方法，并導(dǎo)致其被大量誤用。不知道有多少辯手曾問過“對(duì)方辯題的逆否命題是什么”或者說過“對(duì)方的三段論不周延”，也不知每位辯手有多少次指責(zé)“對(duì)方自相矛盾”或是“對(duì)方邏輯錯(cuò)誤”。一方面否定“白馬非馬”，另一方面又頻頻祭出“黑馬非馬”，不可謂不可笑。甚至于，個(gè)別稍有辯論經(jīng)驗(yàn)的“前輩”會(huì)自以為是地告誡小辯手們，辯論并無邏輯可言，一切都是技巧——這純屬?zèng)]吃過豬肉就說豬不存在的了。

　　其三，給其他錯(cuò)誤的學(xué)說、理論鋪路，阻礙了辯論的去蕪存真。無論是辯論本身，還是研究辯論的理論討論，言者當(dāng)然都希望自己的話“看起來有道理”。但很多時(shí)候道理畢竟是非黑即白、非對(duì)即錯(cuò)的，就好比如果我們認(rèn)可物理學(xué)上的能量守恒，就不能同時(shí)承認(rèn)有永動(dòng)機(jī)一樣。但是許許多多的“永動(dòng)機(jī)”的發(fā)明者，無論有意還是無意地，總是在片面地鼓吹著“存在即合理”、“事無絕對(duì)”、“言之成理即可”。這在客觀上排擠了合邏輯的、正確的理論的生存空間。并非說對(duì)待辯論也必須總是依照學(xué)術(shù)規(guī)范一板一眼地加以論證，但一個(gè)學(xué)過辯論的人起碼應(yīng)該對(duì)得起辯手這個(gè)名頭，在邏輯上表現(xiàn)得比旁人稍微好點(diǎn)吧。

　　固然，在辯論活動(dòng)中，辯手對(duì)邏輯的理解和運(yùn)用面臨一個(gè)“多說多錯(cuò)，不說不錯(cuò)”的困境，但這并不是因?yàn)檗q論干擾邏輯思維，而恰恰辯論的本質(zhì)必然會(huì)暴露現(xiàn)有邏輯思維的問題。作為唱著東方紅、學(xué)著辯證法、揣著政治書、跟著黨長大的大陸辯手們，要有承認(rèn)自己邏輯思維能力差的勇氣，并且認(rèn)真學(xué)習(xí)、認(rèn)真鍛煉。俗話說浪子回頭金不換，年輕的時(shí)候好好學(xué)邏輯還來得及，不要指望用隨著年齡增長而帶來的那一點(diǎn)世故去彌補(bǔ)思維上的不足，免得將來準(zhǔn)備站到人民對(duì)立面上的時(shí)候還一不小心跟人民站到一起去了。

　　誠然，理性主義者時(shí)常(在近代尤以邏輯實(shí)證主義者為典型)過分地推崇理性，以至于把理性、邏輯、科學(xué)變成一種新的宗教，令人生畏而甚至厭惡。但即使如此，這也是一種進(jìn)步的宗教取代落后的宗教的過程，一如教義系統(tǒng)而嚴(yán)謹(jǐn)?shù)囊簧窠倘〈鸁o序而混亂的多神教一般。人的信仰不可避免地受限于理性，理性程度越低，則越容易皈依荒謬而可怕的信仰,在進(jìn)入文明社會(huì)之前人類的歷史中對(duì)于邪教的信仰實(shí)在是不勝枚舉?？陀^上，中國人更愿意相信自己的經(jīng)驗(yàn)而不是某種推理的結(jié)果;至于“權(quán)威崇拜”，多數(shù)時(shí)候無關(guān)判斷而僅僅是一種遵從命令的習(xí)慣罷了。

　　二、辯論風(fēng)格論

　　此處的辯論風(fēng)格有時(shí)也作“辯風(fēng)”、“隊(duì)伍風(fēng)格”等。如果說否定邏輯是我們的文化傳統(tǒng)，那么熱衷于辯論風(fēng)格則是上世紀(jì)第一代辯手們走紅所引起的惡趣味了。這一概念指的并不是個(gè)人儀態(tài)、陳詞結(jié)構(gòu)等技術(shù)問題，也不是語速、語勢、遣詞造句等語言習(xí)慣，而是指針對(duì)隊(duì)伍場面表現(xiàn)的一種籠統(tǒng)觀感。典型的劃分包括“花辯”、“雄辯”、“巧辯”、“霸辯”等，以及多用于玩笑的“兇辯”;非典型的劃分包括“說理型”、“抒情型”、“邏輯型”等。

　　此誤區(qū)的危害主要在于兩個(gè)方面。

　　其一，片面和表面化了辯論的審美過程，使得籠統(tǒng)的外在觀感代替對(duì)辯論過程的具體解析成為了主要的品鑒對(duì)象甚至是評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)習(xí)方向。辯論賽不是才藝比賽或相聲大會(huì)，不應(yīng)把聲音、形象上的表現(xiàn)作為核心價(jià)值，也不能滿足于娛樂大眾的感官。或許辯論可被稱之為一種藝術(shù)形式，但在這種語境下，政治、科學(xué)也可成為一種藝術(shù)形式;以審美行為和審美對(duì)象的廣泛性來改變某個(gè)概念的外延，只是表明一種庸俗的娛樂化傾向。

　　作為獨(dú)立概念的辯論，以及因具有獨(dú)特屬性而存在的辯論活動(dòng)，不僅對(duì)于形式有著明確的要求，而且要求這為形式所規(guī)范的內(nèi)容，即是形式所為之規(guī)范的內(nèi)容——簡單一點(diǎn)來說，就是要求辯手參與辯論、以及大眾在評(píng)價(jià)辯論的時(shí)候，尊重其重視理性和邏輯的獨(dú)特本質(zhì)，更多地以“求真”而不是“求美”的方式來看待辯論活動(dòng)。

　　其二，干擾了以分析總結(jié)為基礎(chǔ)的理論構(gòu)建。以辯論風(fēng)格為核心的爭論已經(jīng)屢見不鮮，“花辯”、“雄辯”曾紅極一個(gè)時(shí)期而為許多論者掛在嘴邊。時(shí)至今日，因這種曾經(jīng)的關(guān)于氣勢風(fēng)格引發(fā)的謎思仍未消去，而更隨著辯論活動(dòng)的普及以及辯論形式的多元化而帶起無盡的漣漪。

　　以辯論風(fēng)格為核心的爭論最主要的問題往往在于偏離主題，在互相駁斥的過程中離起初所針對(duì)的特定的某場比賽越來越遠(yuǎn)，并動(dòng)輒上升到對(duì)辯論的理解以及辯論價(jià)值的闡述上去。而又因?yàn)檫@種大而化之的討論傾向，使得許多原先應(yīng)當(dāng)被分類梳理的話題，如辯手道德、論證效力等，被攪在一起難分難解。而因?yàn)閷?duì)種種“風(fēng)格”缺乏審慎的辨別力，越來越多的辯手正陷于一種邯鄲學(xué)步的窘境，在“黃大叔”和“彪哥”們之間難以取舍。凡此種種，使得對(duì)于辯論技術(shù)的最基礎(chǔ)和一般的知識(shí)淡出了辯論人的視野，忽視基本功訓(xùn)練而追求風(fēng)格上速成的例子比比皆是。

　　憑心而論，辯論風(fēng)格論把辯論的外在表現(xiàn)和觀眾的直觀感受很好地結(jié)合在了一起，對(duì)于初識(shí)辯論者提供了感性經(jīng)驗(yàn)，也很符合“外行看熱鬧”的規(guī)律。但是，在辯論的學(xué)習(xí)和研究過程中，卻把某些表面的、現(xiàn)象的元素視作內(nèi)在的、本質(zhì)的要素加以追逐，不可不謂是舍本逐末。對(duì)于這一毒瘤，最重要的治療方法在于痛下殺手，毫無留戀地?cái)財(cái)嗨袑?duì)于辯論風(fēng)格的怪趣與迷信，把關(guān)乎此方面的問題從實(shí)際的理論討論中剝離開去，而讓它繼續(xù)停留在調(diào)侃娛樂的范圍之內(nèi)。

　　三、劍氣之爭

　　劍氣之爭出自于金庸先生《笑傲江湖》的西岳華山宗派之爭，但同時(shí)也是中華文化對(duì)于事物內(nèi)外二分法的傳統(tǒng)表現(xiàn)。在臺(tái)灣辯壇，劍氣之爭指的是邏輯數(shù)據(jù)型的辯論方法vs價(jià)值煽動(dòng)型的辯論方法。據(jù)傳因?yàn)榘l(fā)掘出核心價(jià)值而榮立劍宗掌門的黃學(xué)長在奧瑞崗賽制中并不十分吃得開(歡迎讀者對(duì)本傳說提供修正線索)，因此劍氣之爭一定意義上又延伸為對(duì)賽制和辯術(shù)理念的爭論。當(dāng)然，這些都與大陸的劍氣之爭沒有關(guān)系。大陸語境下的劍氣之爭多指技巧與理論，或者技巧與立論之爭，是“怎么說”和“說什么”的關(guān)系。比照大陸辯手的分類，其實(shí)臺(tái)灣的無論劍宗還是氣宗，都是“劍宗”，因?yàn)闋幷摰亩际钦f服方法問題，是一個(gè)技巧問題;而比照臺(tái)灣辯手的分類，其實(shí)大陸無論劍宗氣宗，也都是“劍宗”，因?yàn)楸举|(zhì)上都不重邏輯不重?cái)?shù)據(jù)。其實(shí)，我覺得大陸只有一個(gè)宗派叫“玄宗”，因?yàn)檗q論起來都玄之又玄，無從判斷的;當(dāng)然如果有人說他對(duì)辯論的理解是從盛唐傳下來的因此應(yīng)該被稱作“唐玄宗”，我覺得也無所謂。

　　此毒瘤(特指大陸)雖然歷史同樣悠久，但危害比前二稍低。一般來說，弊處有二：

　　其一，在學(xué)習(xí)中，人為割裂了技巧與知識(shí)理論之間的關(guān)系，干擾辯手思考。這個(gè)問題是如此有名以至于出現(xiàn)過“辯論賽重技巧還是重理論”的辯題。誠然如果是出于訓(xùn)練目的，辯題當(dāng)然多囧都可以，但是現(xiàn)實(shí)當(dāng)中還真有一些小辯手認(rèn)為“魚與熊掌不可兼得”。請(qǐng)注意，孟老夫子是把“不可兼得”作為一個(gè)前提來使用，從而表明他“舍利而取義”的氣節(jié)的，而前提的對(duì)錯(cuò)不由推理過程決定，是先于推理決定的。并且孟子同時(shí)也說了“利，我所欲也”。技巧和理論并不需有取舍，即使研修方向不同，最終結(jié)果也只是某個(gè)辯手技巧更好或者理論更好，而并未聽聞因?yàn)槟硞€(gè)辯手技巧更好所以他比另一個(gè)理論更好的辯手好的。練劍而不練氣，擋不住人迎面一劍;練氣而不練劍，還真指望拿狗尾巴草當(dāng)劍啊?!劍練得好，可成大劍宗，氣練得好，可成大氣宗，一般威猛。只要技巧和理論不要有明顯的短板，當(dāng)然是隨便你怎么練;與其猶豫于哪個(gè)更容易成材，其實(shí)說穿了：一樣難練。所幸這一問題雖然會(huì)困擾辯手，但并不必然導(dǎo)致辯手學(xué)無所成，只是徒增煩惱，浪費(fèi)許多時(shí)間罷了。

　　其二，在使用中，割裂了辯論技巧(辯術(shù))與立論的關(guān)系，并一定程度上貶低了辯論技巧的作用，導(dǎo)致二者銜接不上。特定的命題需要通過特定的論證內(nèi)容去證明;但是特定的論證內(nèi)容同樣需要特定的方法去展現(xiàn)，以期在接受者內(nèi)心產(chǎn)生最大的“證明力”(內(nèi)心確信，又稱心證)，從而帶來最好的說服效果。在臺(tái)灣的奧瑞剛制以及其所借鑒的英美辯論形式中，一般均使用“辯案”這樣的概念，而辯案并不考慮何種說法最正確，只考慮哪一種辯論方式更有利于說服和辯駁。然國人的文化慣性畢竟是重道勝于重術(shù)，又受“政治思想正確才能百戰(zhàn)百勝”之類的流毒迫害多年，因此一開始總指望搞個(gè)無敵立論出來“擊倒性獲勝”，而辯論經(jīng)驗(yàn)豐富了之后又乖張地傾向于“破綻最少”的強(qiáng)盜式邏輯。這種傾向在歷史上使文人多流于空談、邏輯失之嚴(yán)謹(jǐn)，而在今則表現(xiàn)為辯術(shù)貧乏語言無力——當(dāng)然，其實(shí)這已經(jīng)發(fā)展出一種技巧：扯淡。

　　當(dāng)然，辯論圈也有一些隊(duì)伍自認(rèn)劍宗，樂于標(biāo)榜自己對(duì)技術(shù)的追求，但在方法上缺少創(chuàng)新，骨子里仍然是虛張聲勢的那一套。甚至于，個(gè)別隊(duì)伍以一些顯著惡劣的技術(shù)手段“傳世”，如強(qiáng)行規(guī)定定義、使用兩可論證、惡意曲解辯題等。大陸評(píng)判普遍不懂辯論技術(shù)，在很大程度上催生了那些“技術(shù)性失敗”反而獲勝的案例，起了很壞的影響。不過反過來，值得肯定的是，常見的劍氣之爭正在淡漠，臺(tái)灣、馬來亞重邏輯重技術(shù)的辯論風(fēng)格正在影響著大陸辯手的成長，而以嚴(yán)格的范式來規(guī)定、評(píng)價(jià)辯論(引入各種限制程序，如偽造關(guān)鍵證據(jù)判負(fù)等)，也在改變著當(dāng)前劍氣二宗的格局。

　　但是，劍氣之爭只可能淡漠，卻不會(huì)被消除。希望在談及辯論的時(shí)候，辯手們能多有點(diǎn)幽默感，看懂劍氣之爭的娛樂之本義，而不要?jiǎng)虞m以它為基礎(chǔ)來構(gòu)建自己的理論框架或是指導(dǎo)學(xué)習(xí)過程。此所謂嚴(yán)肅調(diào)侃有別，而亦所謂做辯手要有點(diǎn)腦子也。

　　四、精英vs草根

　　如果說辯論圈不存在精英取向(注意，僅僅是取向而已)，則無疑在說謊話：從電視辯論之始的“欽點(diǎn)”，到不成文的211985規(guī)則，到一晃而過的“王者歸來”，甚至到各種邀請(qǐng)賽，名校，尤其是有辯論傳統(tǒng)的名校的光環(huán)總是格外閃亮，不僅對(duì)己加幸運(yùn)加攻擊加耐久，而且對(duì)人減士氣減防御減命中。上海教育臺(tái)一貫將節(jié)目名稱定作“名校杯”，而我也還記得第一屆英特爾時(shí)主辦方介紹說我們這個(gè)賽事的定位是“高中名校”。固然，在高考制度橫行的地方，名校一定程度上意味著智商、學(xué)識(shí)、特長，但以電視辯論為代表的“名校效應(yīng)”誠然失之偏頗，導(dǎo)致很多人的反對(duì)。而于此同時(shí)，一些“非名校”的辯手開始頻繁嚷嚷“草根”、“話語權(quán)”，以期打破名校對(duì)大型賽事的壟斷。但是關(guān)乎辯論的討論里，多數(shù)的“精英”與“草根”之爭都是虛假的，討論者也很少咀嚼這兩個(gè)詞的真正意味。

　　這一對(duì)概念帶給辯論的影響與其說是理論上的，不如說是觀念上的。其危害包括以下幾個(gè)方面：

　　其一，高校辯手口中的“精英”與“草根”往往只是“重點(diǎn)學(xué)校”與“非重點(diǎn)學(xué)校”的代名詞，這種與本義不符的使用只會(huì)人為制造隔閡。“精英”與“草根”本身是具有政治色彩的文化概念，很像一種對(duì)于陣營的劃分，使人不難聯(lián)想到階級(jí)社會(huì)的對(duì)立。然而對(duì)立只是有害的，滿足于建立和使用一套只在本陣營流行的話語、理論，不僅不能起到相互補(bǔ)充提高的作用，反而使得辯手更加畫地為牢。一般熱衷于這種陣營劃分的辯手，不僅不善于吸收他種辯論經(jīng)驗(yàn)、辯論技術(shù)，而且在但凡涉及到榮譽(yù)、利益的時(shí)候，過多地拘泥于小團(tuán)體中。而從辯論比賽的舉辦上來說，這種劃分也會(huì)導(dǎo)致組織方好大喜功或是居于一隅，不邀請(qǐng)與自己學(xué)校“檔次”不相當(dāng)?shù)膶W(xué)校的辯手參與，或是無法公正地看待他們的辯論實(shí)力。而這種傾向并不僅僅存在于“檔次”相對(duì)較高的學(xué)校的辯手之中，也存在于一些自認(rèn)“低檔次”學(xué)校的辯手之間。行政原因原已使各高校存在隔閡，而這時(shí)人為構(gòu)造矛盾就更沒有必要。

　　其二，對(duì)于“精英”與“草根”的片面理解導(dǎo)致許多辯論理論基本定位錯(cuò)誤。這些定位錯(cuò)誤的理論包括“教學(xué)說”、“游戲說”、“表達(dá)意見說”、“鍛煉口才說”等等，此處一一分析。

　　“教學(xué)說”是指將辯論過程理解為由雙方辯手加評(píng)委共同演繹對(duì)某個(gè)問題的探討，從而教育觀眾的。這一理論從根本上把辯論定義為一種精英化的展示過程，是一些“更有知識(shí)者”向“缺乏知識(shí)者”進(jìn)行灌輸?shù)倪^程(鑒于辯論從固有形式上不給觀眾發(fā)言機(jī)會(huì)，所以這并不會(huì)成為一種“交流”)。當(dāng)然這種說法在適用于高校辯論時(shí)，并不全錯(cuò)，但基本無法解釋高校辯論之外的實(shí)用性辯論。如在學(xué)術(shù)辯論、法庭辯論、議會(huì)辯論等許多場合，“觀眾”都比辯論者更有知識(shí);而即是類似于美國總統(tǒng)電視辯論這樣以民眾為對(duì)象的活動(dòng)，所追求的也不過是個(gè)人魅力的展現(xiàn)罷了——如果非要說民眾在其中受到教育的話，那也僅僅是對(duì)于這種民主形式的耳濡目染，與辯論者所討論的全球變暖或恐怖主義關(guān)系不大。應(yīng)該說，把辯論理解為“寓教于樂”某種程度上受電視辯論的“宗旨”影響很深。須知新加坡最早發(fā)起電視辯論是為了推廣華語，而中國媒體參與進(jìn)來是為了弘揚(yáng)學(xué)威。

　　“游戲說”有積極與消極兩類，積極型與分析哲學(xué)的“語言游戲”相近，旨在分析高校辯論的功能，而消極型則將辯論理解為一種消遣活動(dòng)，甚至有時(shí)是屬于破罐子破摔型的理論。此處反對(duì)的僅僅是消極型。游戲說基本否認(rèn)了實(shí)用性辯論的存在，而僅僅針對(duì)高校的辯論比賽，認(rèn)為屬于“不能或很少能獲得實(shí)質(zhì)性收益”的游戲。這一理論的一個(gè)基本假定是，人應(yīng)當(dāng)追求成為更優(yōu)秀的人(精英)，而精英是不需要懂辯論的，或者“辯論是不能使得草根成為精英的”。這種說法充斥著實(shí)用主義的味道，有時(shí)又或是失敗者的遮羞布而已。

　　“表達(dá)意見說”實(shí)際上是一些不太懂辯論卻懂一點(diǎn)言論自由與民主程序的人提出來的。其認(rèn)為辯論的主要目的不在于對(duì)爭論事項(xiàng)做出決定，而僅僅在于給雙方一個(gè)表達(dá)意見的平臺(tái)，并培養(yǎng)他們的這種溝通習(xí)慣。這一理論在與片面化了辯論活動(dòng)對(duì)于正當(dāng)程序的推廣作用，并且也很大程度上否定了實(shí)用性的辯論的存在。

　　至于“鍛煉口才說”，某種意義上與成功學(xué)接近，和“游戲說”恰好相對(duì)，認(rèn)為通過辯論可以鍛煉一個(gè)人的口才，提升其綜合素質(zhì)，甚至“把草根變成精英”。這一理論的最主要錯(cuò)誤在于夸大了辯論對(duì)于口才的作用，并且過多地關(guān)注于比賽的臨場反應(yīng)方面，忽略了辯論所遵循的理性的邏輯的原則。

　　其三，對(duì)于“精英”與“草根”的爭論容易把辯論的問題引入歧途，變成“公平性討論”，而恰恰忽視了對(duì)于辯論作為普世的、通用的工具自身特點(diǎn)的發(fā)掘。因?yàn)橐愿咝＾q論賽為主要載體的辯論活動(dòng)本身缺乏實(shí)用性，使得辯手的目光往往會(huì)比較狹隘，執(zhí)著于辯論比賽的成績。但如果稍有敏感，就會(huì)發(fā)現(xiàn)辯論的大環(huán)境相對(duì)十五年前不是變小而是變大了許多倍。門戶網(wǎng)站說，搜索引擎就像是核武，不一定有很大用處，但最好有一個(gè)防身;其實(shí)對(duì)媒體來說，辯論類節(jié)目、辯論類板塊也正在成為這樣的“核武”，觀眾、網(wǎng)友厭倦了“磚家”的眾口一詞和總是被動(dòng)接受信息，因此要求獲得、參與不同意見的對(duì)抗。

　　因此辯論活動(dòng)從來沒有被“精英化”，相反倒是越來越在“草根”中得到普及。而“精英”壟斷辯論亦是不可能的，一如統(tǒng)治階級(jí)不可能壟斷語言、邏輯一般——誠然他們可以通過壟斷媒體、權(quán)力來影響大眾，但從稍長的時(shí)間跨度上來看遠(yuǎn)達(dá)不成壟斷。

　　因此辯論的問題，永遠(yuǎn)只應(yīng)圍繞辯論作為話語工具自身的特點(diǎn)，即如何“求真”。在今日而言，這種“求真”的要求可以概括為以下幾項(xiàng)工作：一、節(jié)制諸如“真理是否越辯越明”這類形而上的討論，注重實(shí)證;二、在實(shí)踐中檢驗(yàn)、修正、創(chuàng)造論證的分析工具和評(píng)價(jià)方法，通過更科學(xué)的手段來減少對(duì)辯論結(jié)果認(rèn)定的不確定性;三、重視辯論證明、說服的本質(zhì)，圍繞這一本質(zhì)展開學(xué)習(xí);四、統(tǒng)一辯論理論中的概念、術(shù)語，展開研究和歸納;五、廣泛關(guān)注高校辯論賽事之外的辯論活動(dòng)，從中學(xué)習(xí);六、以實(shí)用性辯論的模式作為參照，改造現(xiàn)有的辯論比賽模式，使之能夠適應(yīng)前者的需要。

　　胡適在百年前勸解人們說：多研究些問題，少談些主義。其實(shí)我們今天也該做相仿的事。那些以辯論機(jī)會(huì)被攫奪為口實(shí)而大做噱頭的人們，有幾個(gè)是在為旁人的辯論機(jī)會(huì)而努力的呢?那些熱衷于把辯論賽取名為“學(xué)術(shù)盛宴”的人們，有幾個(gè)是真正關(guān)心辯論的推廣呢?那些期望與“家天下”一榮俱榮的人們，又有多少心思是花在研究辯論、培養(yǎng)辯手之上的呢?少說些精英草根，多做幾個(gè)正兒八經(jīng)的立論吧。

　　五、政策辯論

　　之所以將“政策辯論”列為最后一大毒瘤，僅僅是因?yàn)樗a(chǎn)生得最晚、最為新鮮而已，其不良影響卻毫不遜色于其他任一項(xiàng)。須知，政策辯論本身并不錯(cuò)，出問題的在于它的移植過程。這個(gè)問題的本質(zhì)就好比，大陸辯論圈看臺(tái)灣辯論圈的孩子很好，于是也借種生了一個(gè)，但不小心把孩子扔了把胎盤留下了。政策辯論不僅僅是一種命題的導(dǎo)向，也不僅僅是一種比賽的流程，更不僅僅是“合題性質(zhì)疑”之類在大陸少有人理解的輔助規(guī)則。政策辯論之所以得名，是因?yàn)樵谟⒚辣挥米鬓q論訓(xùn)練時(shí)，以“討論政策”為基本形式。其背后所蘊(yùn)含的，包括了科學(xué)實(shí)證的方法和精神、程序公平與制衡的制度原則、論證的實(shí)用性、學(xué)術(shù)分析的可行性，并結(jié)合了成本、時(shí)間控制等諸多因素。學(xué)習(xí)借鑒固然可以，但須得清楚：什么是要學(xué)的，怎么學(xué)。

　　此毒瘤的危害主要有三個(gè)方面：

　　其一，容易造成隔閡。辯論人之酷愛劃分陣營前面已有提及，而以辯論的基本形式做區(qū)別則再容易不過。“政策辯論派”與“非政策辯論派”已然產(chǎn)生矛盾，在各種場合互相攻訐諷刺：前者指后者空洞花哨，不是辯論;后者指前者附庸風(fēng)雅，有名無實(shí)。總的來說，這種相互評(píng)論都還誠懇：P 滬上有高校慣言自己是政策辯論嫡系部隊(duì)，對(duì)于價(jià)值辯論的比賽向來不屑。雖然我沒有打過奧瑞剛，不方便評(píng)論其政策辯論水平，不過單從這種以形式否定內(nèi)容的做法上來看，實(shí)在和天府人家那個(gè)懂辯論的笑話相當(dāng)。“你不懂辯論，我懂辯論”實(shí)在有如兒戲一般，而“政策辯論”與“價(jià)值辯論”的爭吵，也僅僅是紙上談兵的軍事家造出來的輿論戰(zhàn)罷了。

　　其二，引發(fā)盲目的追逐，加重了辯論活動(dòng)中形式主義的問題。極端者有把政策辯論視作大陸辯壇的救命藥的，以為如造房子推倒重來就可;其實(shí)是“外來的和尚好念經(jīng)”這個(gè)老毛病。對(duì)多數(shù)辯手來說，這是一個(gè)標(biāo)簽，一種嘗試;但其實(shí)對(duì)他們來說政策辯論與非政策辯論的區(qū)別，比攻辯和陳詞的區(qū)別還小。在無數(shù)所謂“政策辯論”中，看到許多掛羊頭賣狗肉者。于是乎那些最初的政策辯論者又跳將出來澄清“真?zhèn)沃畡e”。

　　且不說政策辯論是否一定比論者口中的“傳統(tǒng)辯論”、“價(jià)值辯論”要來得好，但是對(duì)于政策辯論本身，太多辯手都沒有花力氣去學(xué)習(xí)過。舉例言之，對(duì)于取自法庭辯論的“證據(jù)規(guī)則”，除了有如口香糖般的“偽造關(guān)鍵證據(jù)判負(fù)”外，大家有多少了解?什么樣的事物可稱作證據(jù)?誰當(dāng)提出證據(jù)?何時(shí)當(dāng)提出反證?何謂關(guān)鍵證據(jù)?證據(jù)的形式有什么要求?證據(jù)的效力如何判斷?等等。又有如交叉詢問中，什么叫做問方總結(jié)?答方何時(shí)算作回避問題?何時(shí)問方無權(quán)打斷?等等。

　　政策辯論一來，頓時(shí)多了許多政策辯論者。而后，其中的一些又成了偽政策辯論者。于是又有人來反對(duì)偽政策辯論者。固然在反復(fù)的過程中，辯手也會(huì)學(xué)到許多東西，但終究還是多數(shù)陷到形式主義的井里去了。

　　其三，定位模糊，浪費(fèi)辯手時(shí)間。如果說“價(jià)值辯論”還被賦予了一個(gè)“教育者”或者“表演者”的定位的話，那么“政策辯論”的定位又是什么呢?大陸沒有議員，辯手里也極少法律從業(yè)人員，所以期待政策辯論的這種模式能學(xué)以致用是不太可能。典型的政策辯論內(nèi)容又極嚴(yán)謹(jǐn)甚至枯燥，缺乏觀賞性，不足成為教學(xué)和表演的方式。在所有辯手中，真正執(zhí)著于專精辯論能力的又極少，所以它也必不能成為許多人的樂土。有興趣者把政策辯論作為一種研究對(duì)象，尚可理解，然而若要形形色色的辯手都能有所獲得，則不怎么現(xiàn)實(shí)了。所以，政策辯論對(duì)于大多數(shù)辯手來說只有兩個(gè)結(jié)果，或者成為純粹的噱頭，或者讓他們?cè)谝粌赡昀锩Ｈ坏夭倬毮程渍袛?shù)但最后發(fā)現(xiàn)沒有太大意義。當(dāng)然，這里討論的不是辯手素質(zhì)培養(yǎng)的問題，誠然任何認(rèn)真的學(xué)習(xí)過程都對(duì)辯手成長有利，而政策辯論的嚴(yán)謹(jǐn)形式可能使得裨益更多——但這種裨益往往還不足以豐富到產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的結(jié)果。因此，對(duì)于習(xí)慣于“傳統(tǒng)辯論”的大陸辯手來說，如果不準(zhǔn)備在辯論的路上走得比較遠(yuǎn)一些，“政策辯論”不能帶來什么幫助，而反而會(huì)多耗時(shí)間罷了。

　　我對(duì)無論政策辯論的說法還是奧瑞剛之類的賽制都沒有反感，也在嘗試把其中的要素結(jié)合到一般的辯論形式中。但即使作為法學(xué)出身并因此對(duì)程序證據(jù)有更多認(rèn)識(shí)的辯手，我也依然認(rèn)為許多流行的說法并不足信，而希冀于用政策辯論來改變大環(huán)境是癡人說夢。要真正理解政策辯論，則首先必須掌握各種與辯論有關(guān)的技術(shù)，而后又因此掌握制定規(guī)則的技術(shù);因?yàn)樗^政策辯論，最本質(zhì)上指的依然不是那些籠統(tǒng)地觀感上的區(qū)別，而是規(guī)則上無微不至的限制。辯論的形式只是一個(gè)外在規(guī)范，而不論這個(gè)規(guī)范是什么，都必須是服務(wù)于辯士這個(gè)內(nèi)容的。