縣官的詭辯

　　從前有一個(gè)縣官要買金錠，店家遵命送來兩只金錠?？h官問：“這兩只金錠要多少錢?”店家答：“太爺要買，小人只按半價(jià)出售。”縣官收下一只，還給店家一只。過了許多日子，他不還帳，店家便說：“請(qǐng)?zhí)珷斮p給小人金錠價(jià)款。”縣官裝作不解的樣子說：“不是早已給了你嗎?”店家說：“小人從沒有拿到啊!”縣官拍案大怒道：“大膽刁民，本官要你兩只金錠，你說只收半價(jià)，我已把一只還給了你，就折合那一半的價(jià)錢，本官何曾虧了你!”

　　店家聽罷，苦不堪言。

　　這位縣太爺為了勒索錢財(cái)，絞盡腦汁想辦法訛人。他的話乍聽起來似乎有理。我們假定原先每只金錠1000 元，店家說只按半價(jià)出售，即每只降為500 元?，F(xiàn)在縣官不是把兩只金錠都留下，而是只留下一只，把另一只仍按1000 元計(jì)算退還給店家，其中500 元是減了半價(jià)之后的金錠的價(jià)錢，余下的500 元作為自己留下的那只金錠的價(jià)款付給了店家。這里的奧秘就在于，首先，退還的那只金錠不應(yīng)仍按1000 元計(jì)算;其次，這只金錠原先并沒有付錢(如果原先已經(jīng)付了1000 元，減了半價(jià)之后也就無須退還了)，因而它仍然是店家的而不屬于縣官，怎么能用它折合留下的那只金錠的價(jià)錢呢?把原來屬于別人的東西當(dāng)成自己的東西來頂帳，這就是縣官玩弄的強(qiáng)詞奪理的詭辯。從概念的角度看，就是故意混淆概念，即把“還給了你一只金錠”等同于“還給了你一只金錠的價(jià)款”。