法庭辯論中如何運(yùn)用邏輯駁倒無(wú)罪辯解

　　口供的脆弱易變性，常會(huì)導(dǎo)致以其為支點(diǎn)的證據(jù)體系在法庭辯論中轟然倒塌。公訴人只有摒棄“口供至上”觀念，運(yùn)用邏輯思維激活其他證據(jù)，才能把無(wú)罪辯解徹底駁倒。以下是學(xué)習(xí)啦小編整理了律師如何推介自己的業(yè)務(wù)，希望對(duì)你有幫助。

　　邏輯駁倒方法：利用邏輯矛盾強(qiáng)力發(fā)問(wèn)

　　有的放矢的訊問(wèn)，是贏得公訴主動(dòng)權(quán)的前提。公訴人只有始終保持明晰的思維底線，融盤(pán)詰辯駁于質(zhì)證之中，利用證據(jù)關(guān)聯(lián)性與口供矛盾點(diǎn)，適時(shí)訊問(wèn)，借力發(fā)力，以“點(diǎn)”上的爭(zhēng)奪，確保全“面”勝訴。例如，某甲盜竊后即被發(fā)現(xiàn)，在拒捕中咬傷民警并欲搶奪槍**支，犯罪性質(zhì)由盜竊轉(zhuǎn)化為搶劫。庭審中，某甲辯稱(chēng)自己是在被打掉四顆門(mén)牙后，情急之下出于本能咬傷了警察，未首先使用暴力不構(gòu)成搶劫罪。公訴人當(dāng)即出示被其咬傷的民警胳膊拍照:“你在被打掉四顆門(mén)牙后，怎么能咬得出兩排完整的齒痕?”某甲無(wú)言以對(duì)。照片作為一種視覺(jué)證據(jù)本身是不會(huì)說(shuō)話的，但當(dāng)把它同被告人辯解相聯(lián)系進(jìn)行邏輯推理的時(shí)候，它就不僅會(huì)“說(shuō)話”，而且成為勝于雄辯的事實(shí)。

　　邏輯駁倒方法：運(yùn)用數(shù)理運(yùn)算駁斥詭辯

　　詭辯常常表現(xiàn)為對(duì)事實(shí)的蓄意歪曲和對(duì)公理的悍然違反，因而必然會(huì)暴露出“軟肋”。公訴人在法庭辯論中應(yīng)運(yùn)用客觀的事實(shí)和科學(xué)的依據(jù)予以無(wú)情駁斥，數(shù)理運(yùn)算法就是直接反駁的有效方法。例如，某戊超速駕車(chē)在行將駛?cè)肭咏值罆r(shí)撞死1名男孩，構(gòu)成交通肇事罪。庭審中，被告人當(dāng)庭翻供，稱(chēng)沒(méi)有超速違章;辯護(hù)人辯稱(chēng)原來(lái)的有罪供述是公安干警逼供信的產(chǎn)物，不應(yīng)采信作無(wú)罪辯護(hù)。面對(duì)翻供，公訴人成竹在胸:“一個(gè)人講了什么并不重要，重要的是他做了什么。那條29.8米的剎車(chē)印痕，早已把被告人超速駕車(chē)的事實(shí)寫(xiě)在了馬路上!據(jù)交警測(cè)定，肇事路段為柏油平直路面，摩擦系數(shù)0.7。根據(jù)速度公式計(jì)算，臨近制動(dòng)速度為72.8公里/小時(shí)，而此類(lèi)路段規(guī)定最高時(shí)速70公里，被告人實(shí)際超速2.8公里/小時(shí)!”正是運(yùn)用剎車(chē)印痕長(zhǎng)度與臨近制動(dòng)速度的邏輯關(guān)系推導(dǎo)出的數(shù)字化結(jié)論，才使我們破解了認(rèn)定超速的公訴難題。

　　邏輯駁倒方法：運(yùn)用間接證明鎖定犯罪

　　間接證明的訴訟價(jià)值在于排除合理懷疑，獲得案件法律真實(shí)。公訴人運(yùn)用間接證明時(shí)，必須窮盡一切可能避免輕率概括，遵循“判斷在未經(jīng)證明前不能成立”的邏輯規(guī)則，以無(wú)罪假定審查證據(jù)的真實(shí)、合法性，根據(jù)邏輯關(guān)聯(lián)性打造唯一排他的證據(jù)鎖鏈證明犯罪。如某己深夜酒后在巷道內(nèi)碰見(jiàn)鄰居某庚、某辛，與庚發(fā)生口角廝打后，倒地?fù)尵葻o(wú)效死亡。調(diào)查中，辛證實(shí)從遇見(jiàn)己到其死亡，只有庚與己發(fā)生過(guò)毆斗，法醫(yī)鑒定某己系乙醇中毒合并顱腦損傷死亡，犯罪嫌疑人某庚拒供。庭審中，公訴人在辯方提出的己有醉死、藥死、猛癥、誤撞、自殺等5種可能性的基礎(chǔ)上，又羅列了庚辛外第三人加害、辛加害或庚加害(合并顱腦損傷)致死3種可能，窮盡假定了8種可能，運(yùn)用逐一舉證法否定了前面7種可能性后，以某辛證詞為支點(diǎn)，證明了庚的行為與己死亡結(jié)果之間具有的刑法因果關(guān)系。當(dāng)辯護(hù)人提出“對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定是一件客觀嚴(yán)肅的問(wèn)題，不應(yīng)出現(xiàn)可能或許大概之類(lèi)的詞匯，然而公訴人卻在法庭辯論中多次提到了‘可能’，說(shuō)明結(jié)論是或然性而不是必然性”時(shí)，公訴人指出:“當(dāng)‘可能’被排除到唯一時(shí)，可能就成為必然而不再是‘可

　　邏輯駁倒方法：運(yùn)用二難推理強(qiáng)化質(zhì)證二難推理是法庭辯論中最為有力的邏輯武器。

　　公訴人應(yīng)當(dāng)掌握運(yùn)用這一武器，利用口供矛盾或供辯矛盾，注意假言判斷前后件聯(lián)系并窮盡選言判斷的選項(xiàng)，巧設(shè)二難推理，置詭辯者于進(jìn)退維谷的尷尬境地。如某綜合商場(chǎng)“經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)”某乙拍發(fā)假電報(bào)編造假情況炮制假材料，協(xié)助“總經(jīng)理”某丙利用經(jīng)濟(jì)合同詐騙縣毛紗廠價(jià)值32.9萬(wàn)元的7噸彩色純羊毛線。庭審中，被告人某乙突然節(jié)外生枝，提出假電文是“法律顧問(wèn)”某丁草擬的，自己是在不明真相的情況下謄寫(xiě)了一遍;辯護(hù)人稱(chēng)對(duì)電文草稿及謄寫(xiě)件進(jìn)行了認(rèn)真核對(duì)確認(rèn)內(nèi)容一致，作無(wú)罪辯護(hù)。辯方拋出“草稿”的用意明顯，但公訴人當(dāng)庭無(wú)法取得直接證據(jù)揭穿這個(gè)謊言，公訴人便在質(zhì)證中追問(wèn)“草稿”下落，乙答:“我照抄后就撕碎扔掉了。”這一回答使其露出馬腳，公訴人抓住矛盾點(diǎn):“被告人供述‘草稿’被照抄后撕碎扔掉，辯護(hù)人卻聲稱(chēng)對(duì)‘草稿’與‘謄寫(xiě)件’進(jìn)行了認(rèn)真核對(duì)。試問(wèn)辯護(hù)人，你拿來(lái)核對(duì)的那份‘草稿’在什么地方?你能否將它提交法庭，支持你的無(wú)罪辯護(hù)?”沒(méi)有，當(dāng)然拿不出來(lái);有，只能是偽造，詭辯最忌二難推理。

　　邏輯駁倒方法：運(yùn)用類(lèi)比推理贏得辯論

　　法庭辯論有時(shí)會(huì)陷于枯燥說(shuō)理和循環(huán)論證，公訴人應(yīng)當(dāng)另辟蹊徑，用靈動(dòng)的哲思與鮮活的語(yǔ)言，化艱深為平易，化抽象為具體，增強(qiáng)論辯的趣味性和感染力，提高公訴質(zhì)量與效率。類(lèi)比推理，正是一劑打破沉悶走出怪圈的有效“解藥”。仍以上述合同詐騙案為例，“經(jīng)濟(jì)顧問(wèn)”某乙辯稱(chēng):“老總是至高無(wú)上的指揮者，我只是一件不知內(nèi)情盲目勞動(dòng)的工具，以服從命令為天職，何罪之有?”對(duì)這種似是而非的推理，用常規(guī)思維費(fèi)力無(wú)味且事倍功半，公訴人臨機(jī)設(shè)問(wèn):“你是一只鸚鵡還是一臺(tái)微機(jī)?如果說(shuō)你是一只鸚鵡、一臺(tái)微機(jī)，并且被你那位‘至高無(wú)上的指揮者’用以實(shí)施詐騙犯罪活動(dòng)的時(shí)候，你是工具。然而你的形象、履歷及表現(xiàn)告訴我們:你不是鸚鵡也不是微機(jī)，你是一個(gè)神志清楚智商過(guò)人具有完全刑事責(zé)任能力的自然人，一個(gè)接受過(guò)國(guó)家中等教育的知識(shí)分子。你有獨(dú)立的意志、縝密的思維，有認(rèn)識(shí)和支配自身行為的能力與自由，一句話，你具備詐騙犯罪的主體條件，所以你必須為自己的行為所導(dǎo)致的法律后果負(fù)刑事責(zé)任!”類(lèi)比推理輔之以歸謬法，似退實(shí)進(jìn)，戳穿了被告人的詭辯伎倆。

　　能’，這就是可能與必然的辯證法!”假言判斷與選言判斷的結(jié)合運(yùn)用，使這場(chǎng)兩次發(fā)回三次庭審的艱難訴訟，終以公訴罪名判處。