律師法庭辯論技巧：如何敢辯與善辯、明辯

　　敢辯與善辯、明辯并不矛盾，而是相輔相成的。敢辯而不善辯，就會(huì)造成辯護(hù)可聽(tīng)不可取;善辯而不敢辯，人們聽(tīng)來(lái)會(huì)感覺(jué)辯護(hù)觀(guān)點(diǎn)圓滑有余，份量不足;善辯而不明辯，其辯護(hù)結(jié)果則讓人不知所言何意，所指何物。若把敢辯、善辯、明辯結(jié)合在一起，則會(huì)讓人感知你的辯護(hù)既有獨(dú)立見(jiàn)解，又言詞得體，更是目標(biāo)明確。據(jù)我所知，當(dāng)事人對(duì)辯護(hù)律師最有意見(jiàn)的是不敢辯，最抱怨的是不明辯，最挑剔的則是不善辯。

　　先談敢辯。所謂敢辯，就是敢于講出或?qū)懗鲛q護(hù)律師與眾不同并與控方分歧很大的獨(dú)立見(jiàn)解。把死罪辯成無(wú)罪，把重罪辯成輕罪，把同行公認(rèn)為沒(méi)有辦法辯的案件辯得頭頭是道，這都是敢辯的表現(xiàn)。記得1998年 11月，我擔(dān)任羅榮的辯護(hù)人出庭辯護(hù)，廣州日?qǐng)?bào)和羊城晚報(bào)均載文說(shuō)羅榮是“貪污大鱷”——廣州市最大的貪污犯。起訴書(shū)指控羅榮利用其擔(dān)任鴻聯(lián)公司副董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理之便，將鴻聯(lián)公司2000多萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)無(wú)償移交給其任董事長(zhǎng)的國(guó)奧公司，而國(guó)奧公司是三人開(kāi)辦、羅榮獨(dú)占全部股權(quán)的私人公司，羅榮的行為構(gòu)成了貪污罪。我作為辯護(hù)人則在法庭上舉出26份書(shū)證說(shuō)明，羅榮任董事長(zhǎng)的國(guó)奧公司由省府一辦設(shè)立、資產(chǎn)和利潤(rùn)屬于省府一辦所有，進(jìn)而指出羅榮將鴻聯(lián)公司2000多萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)移交給國(guó)奧公司，屬企業(yè)法人之間的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，即便有何不妥，也不等于是羅榮私吞了，羅榮不構(gòu)成貪污罪。截止1999年12月，該案尚未作出一審判決。

　　再談?wù)勆妻q問(wèn)題。?？吹綄徟虚L(zhǎng)在法庭上這樣打斷或制止律師的發(fā)言：“請(qǐng)辯護(hù)人注意不要重復(fù)”或“請(qǐng)辯護(hù)人注意表達(dá)方式”等等，個(gè)別的出現(xiàn)過(guò)法官、公訴人、辯護(hù)律師在法庭上為辯論是否恰當(dāng)而發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的現(xiàn)象。

　　有人問(wèn)我，參與張子強(qiáng)團(tuán)伙案辯護(hù)最難的是什么?我回答：是講司法管轄權(quán)問(wèn)題。一方面，眾所周知，張子強(qiáng)團(tuán)伙案尚未開(kāi)庭公審，香港傳媒就對(duì)“司法管轄權(quán)” 問(wèn)題進(jìn)行炒作，有的被告在香港亦聘請(qǐng)了一流的律師，被告的親屬也明白這個(gè)道理，我們?nèi)绻麑?duì)“司法管轄權(quán)”問(wèn)題一聲不吭，就無(wú)法向被告及其親屬乃至旁聽(tīng)的人有個(gè)交代;另一方面，該案是通天大案，中央和省市領(lǐng)導(dǎo)都關(guān)注，如果將“司法管轄權(quán)”說(shuō)多了或說(shuō)的方式不當(dāng)，上級(jí)有關(guān)部門(mén)無(wú)法接受，在法庭上直言?xún)?nèi)地法院無(wú)管轄權(quán)還可能薄了審判人員的面子，造成審辯對(duì)立于辯不利。這就有個(gè)如何把握分寸講“司法管轄權(quán)”的問(wèn)題。我當(dāng)時(shí)就采取了兩手策略，一是就司法管轄權(quán)問(wèn)題先后給市檢察院、市中級(jí)人民法院送了一份5000字的分析報(bào)告，建議將案件移送香港處理;二是在法庭辯論中，用少量篇幅簡(jiǎn)明扼要地指出該案“犯罪后果地”在香港，該團(tuán)伙中葉繼歡等人在香港僅判輕刑，建議法院從內(nèi)地與香港定罪量刑輕重有別的角度考慮，要么將全部案犯移交香港處理，要么則將全部案犯移交廣州法院審判。這樣一來(lái)，臺(tái)下的人認(rèn)為我大膽地講了很多律師不敢講的司法管轄權(quán)問(wèn)題，被告及其親屬對(duì)律師的態(tài)度由將信將疑轉(zhuǎn)變?yōu)橥耆湃?臺(tái)上的人又認(rèn)為我講的在理，上級(jí)領(lǐng)導(dǎo)、審判人員、公訴人都評(píng)價(jià)我作的辯護(hù)最好。

　　最后講明辯問(wèn)題。有的辯護(hù)人說(shuō)了半天，臺(tái)上的人不知所言，臺(tái)下的人聽(tīng)著昏昏欲睡，而有的辯護(hù)人發(fā)言，全場(chǎng)靜氣，人人注目。為什么會(huì)出現(xiàn)這種反差呢?這就看辯護(hù)人是否抓住了要害，是否提出了明確的辯護(hù)意見(jiàn)。例如，某共同犯罪案中，起訴書(shū)認(rèn)定某被告是從犯，應(yīng)當(dāng)從輕或減輕處罰。該被告的辯護(hù)律師念了《刑法》第二十七條有關(guān)從犯如何處罰的規(guī)定，他長(zhǎng)篇大論說(shuō)被告罪行輕得很，從輕處罰是不夠的，但直到發(fā)言完畢，還未講明既然對(duì)他的被告從輕處罰不夠，應(yīng)如何處罰。其實(shí)，《刑法》對(duì)從犯的處罰方式有三種，一是從輕，二是減輕，三是免除處罰，既然從輕處罰不夠，而該案被告免除處罰又不可能，辯護(hù)律師就應(yīng)直截了當(dāng)?shù)靥岢?ldquo;減輕處罰”的辯護(hù)意見(jiàn)，不宜東拉西扯，搞得法官和聽(tīng)眾不知所言何物。

　　《刑法》上有的條文從輕、減輕、免除處罰或三者兼而有之，或三者僅有其一二，但立法表述在順序上有講究的，我們就應(yīng)考慮相應(yīng)的辯護(hù)意見(jiàn)。例如《刑法》第十條規(guī)定在中國(guó)領(lǐng)域外犯罪的，“在外國(guó)已經(jīng)受過(guò)刑罪處罰的，可以免除或者減輕處罰”。這里“免除處罰”擺在“減輕處罰”之前，律師為此類(lèi)被告辯護(hù)，就可提出請(qǐng)求法院優(yōu)先考慮“免除處罰。”

　　《刑法》上有的條文在從輕、減輕、免除處罰方面，用的是“可以”或“應(yīng)當(dāng)”，律師對(duì)于是“應(yīng)當(dāng)”而非“可以”的，就應(yīng)當(dāng)明確指出，以期判決對(duì)被告有利。