競爭性談判的評標(biāo)辦法
競爭性談判的評標(biāo)辦法
競爭性采購方式具有采購周期短、采購成本低等優(yōu)點，方便靈活。下面學(xué)習(xí)啦小編整理了競爭性談判的評標(biāo)辦法，供你閱讀參考。
競爭性談判的評標(biāo)辦法篇1
談判小組討論、通過談判要點 談判小組成員研究過采購文件及評標(biāo)標(biāo)準(zhǔn)以后，在談判小組組長的組織下討論、通過談判要點和談判方式。談判要點根據(jù)項目而不同，但至少應(yīng)當(dāng)包含價格、技術(shù)方案、售后服務(wù)承諾等主要內(nèi)容。
談判 圍繞談判要點，談判小組全體成員集中與單一供應(yīng)商分別進行談判。逐家談判一次為一個輪次，談判輪次由談判小組視情況決定。在談判中，談判的任何一方不得透露與談判有關(guān)的其他供應(yīng)商的技術(shù)資料、價格和其他信息。
澄清 談判小組對供應(yīng)商談判報價文件中含義不明確、同類問題表述不一致或有明顯文字和計算錯誤的可以要求供應(yīng)商以書面形式加以澄清、說明或糾正，并要求其授權(quán)代表簽字確認(rèn)。
變動 談判文件如有實質(zhì)性變動的，須經(jīng)談判小組三分之二以上成員同意并簽字確認(rèn)后，由談判小組以書面形式通知所有參加談判的供應(yīng)商，并要求其授權(quán)代表簽字確認(rèn)(如不簽字確認(rèn)即被認(rèn)為拒絕修改并放棄投標(biāo))。
對于實質(zhì)性修改談判文件這樣一個重大決定，筆者認(rèn)為“談判小組過半數(shù)同意”不具有說服力，如引入修改憲法中“三分之二以上多數(shù)同意”的原則比較合適。要求談判供應(yīng)商授權(quán)代表簽字確認(rèn)是為防止某些供應(yīng)商因未中標(biāo)而惡意投訴，聲稱自己根本不知道談判文件已做過實質(zhì)性調(diào)整。
競爭性談判的評標(biāo)辦法篇2
競爭性談判和競爭性磋商采購方式最大的不同在于確定成交的標(biāo)準(zhǔn)。競爭性談判確定成交采用類似于最低評標(biāo)價法的標(biāo)準(zhǔn)，即響應(yīng)文件滿足談判文件全部實質(zhì)性要求且最后報價最低的供應(yīng)商成交;而競爭性磋商確定成交采用綜合評分法，即響應(yīng)文件滿足磋商文件全部實質(zhì)性要求且按評審因素的量化指標(biāo)評審得分最高的供應(yīng)商成交。
采用競爭性談判方式的，談判結(jié)束后，談判小組從質(zhì)量和服務(wù)均能滿足采購文件實質(zhì)性響應(yīng)要求的供應(yīng)商中，按照最后報價由低到高的順序提出3名以上成交候選供應(yīng)商;采用競爭性磋商方式的，磋商完成后，磋商小組按照評審得分由高到低的順序推薦3名以上成交候選供應(yīng)商。
競爭性談判的評標(biāo)辦法之競爭性談判方式的缺陷
對政府采購來說，除了應(yīng)遵循《政府采購法》所確定的“公開、公平、公正和誠實信用”基本原則外，還應(yīng)考慮采購成本和采購效率，這是無法回避的兩大問題，但《政府采購非招標(biāo)采購方式管理辦法(財政部令第74號)》(以下簡稱《74號令》)中關(guān)于競爭性談判方式的規(guī)定，顯然有缺陷。
首先，筆者認(rèn)為，《政府采購法》第二十六條將政府采購的采購方式規(guī)定為六種，是有道理且是符合實際操作要求的，設(shè)計多種采購方式正是兼顧了“公平、公正”原則和采購成本、采購效率問題。試想，假如政府采購只有公開招標(biāo)一種方式，那么，采購1000元的打印機與采購1000萬元的信息系統(tǒng)將付出同樣的采購成本、得到同樣的采購效率，這顯然是不合理的。反觀《74號令》中關(guān)于競爭性談判采購方式的一些規(guī)定是有缺陷的，從中可以看到，在只有兩個供應(yīng)商進行實質(zhì)性響應(yīng)(或最終報價只有兩個供應(yīng)商)的情況下，競爭性談判勢必?zé)o限制地將“采購進行到底”，也即陷入談判—失敗—再談判—再失敗…的困境中，這些規(guī)定顯然沒有考慮采購成本、采購效率問題。例如第十二條：“采購人、采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)通過發(fā)布公告、從省級以上財政部門建立的供應(yīng)商庫中隨機抽取或者采購人和評審專家分別書面推薦的方式邀請不少于3家符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商參與競爭性談判或者詢價采購活動”、第三十三條：“談判文件能夠詳細(xì)列明采購標(biāo)的的技術(shù)、服務(wù)要求的，談判結(jié)束后，談判小組應(yīng)當(dāng)要求所有繼續(xù)參加談判的供應(yīng)商在規(guī)定時間內(nèi)提交最后報價，提交最后報價的供應(yīng)商不得少于3家”、第三十七條：“出現(xiàn)下列情形之一的，采購人或者采購代理機構(gòu)應(yīng)當(dāng)終止競爭性談判采購活動，發(fā)布項目終止公告并說明原因，重新開展采購活動：(三)在采購過程中符合競爭要求的供應(yīng)商或者報價未超過采購預(yù)算的供應(yīng)商不足3家的”。
其次，《74號令》第三十三條：“提交最后報價的供應(yīng)商不得少于3家”的規(guī)定也過于苛刻，因為采購人、采購機構(gòu)無法保證，在談判后符合要求的供應(yīng)商都愿意進行最終報價，也就是說，即使開始時有3個供應(yīng)商進行了實質(zhì)性響應(yīng)也可能造成談判失敗，因為《74號令》第三十四條規(guī)定：“已提交響應(yīng)文件的供應(yīng)商，在提交最后報價之前，可以根據(jù)談判情況退出談判”。而《政府采購法》第三十八條卻規(guī)定：“采用競爭性談判方式采購的，應(yīng)當(dāng)遵循下列程序：(三)確定邀請參加談判的供應(yīng)商名單。談判小組從符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商名單中確定不少于三家的供應(yīng)商參加談判，并向其提供談判文件”。也就是說，《政府采購法》也只要求參加談判的“符合相應(yīng)資格條件的供應(yīng)商”不少于三家即可，由此可見《74號令》的規(guī)定過于苛刻，造成不必要的采購失敗而增加采購成本，降低采購效率。
最后，雖然《74號令》第八條：“競爭性談判小組或者詢價小組在采購活動過程中應(yīng)當(dāng)履行下列職責(zé)：(一)確認(rèn)或者制定談判文件、詢價通知書”沒有明示，“制定談判文件”與最終參加談判的談判小組是同一批人，還是不同的談判小組，但從條文的字里行間似乎可認(rèn)為是同一批談判小組成員。這里有兩個問題，第一，假如是同一批談判小組成員，則與《政府采購貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法(財政部18號令)》第四十五條：“招標(biāo)采購單位就招標(biāo)文件征詢過意見的專家，不得再作為評標(biāo)專家參加評標(biāo)”規(guī)定矛盾;第二，如果不是同一批談判小組成員，則采購效率更加低下，采購成本更高(采購成本不僅僅是支付專家費，主要是采購人和采購機構(gòu)的時間成本和人力資源成本)。公開招標(biāo)方式都沒有要求由專家來“確認(rèn)或者制定招標(biāo)文件”，為什么競爭性談判要有專家來“確認(rèn)或者制定談判文件”?采購人和采購機構(gòu)有能力制定招標(biāo)文件，而沒有能力制定談判文件?更何況，目前的相關(guān)法規(guī)中均沒有要求專家在評標(biāo)前“確認(rèn)”招標(biāo)文件的規(guī)定，為什么競爭性談判要由專家來“確認(rèn)或者制定談判文件”?
看過“競爭性談判的評標(biāo)辦法”的人還看了：
5.政府采購談判