索羅斯精彩演講：人的不確定性原則
索羅斯精彩演講：人的不確定性原則
索羅斯是一位偉大的思想家，上帝派思想家管理財富，今天學(xué)習(xí)啦小編給大家分享一篇索羅斯的精彩演講“人的不確定性原則”，希望對大家有所幫助。
索羅斯精彩演講：人的不確定性原則
在我的一生中，我制定了一個概念框架幫助我既作為一個對沖基金經(jīng)理去掙錢，也作為一個政策導(dǎo)向的慈善家去花錢。但是，框架本身是無關(guān)乎錢財?shù)?，它是關(guān)于思想和現(xiàn)實之間的關(guān)系，而這個問題從很早開始，就已經(jīng)被哲學(xué)家們廣泛地研究。
50年代末，我還是倫敦經(jīng)濟學(xué)院的一個學(xué)生時，就開始發(fā)展我的哲學(xué)。由于我提前一年參加了最后的考試，在我得到學(xué)位之前，有一年的空白時間去打發(fā)，可以選擇導(dǎo)師對我進行指導(dǎo)，我選擇了卡爾波普爾，一位維也納出生的哲學(xué)家，他的名著《開放社會及其敵人》已經(jīng)給我留下了深刻的印象。
在他的書中，波普爾認為，經(jīng)驗真理不能被絕對地肯定。即便科學(xué)規(guī)律也不可能擺脫疑云：他們可以被實驗所證偽。也就是說，只要有一個實驗數(shù)據(jù)證明這個理論是錯的，就足以證明整個理論不成立，而哪怕有再多的數(shù)據(jù)支持該理論，也無法完全肯定該理論是對的?？茖W(xué)規(guī)律實際上是假設(shè)性質(zhì)的，而真相永遠有待檢驗。意識形態(tài)聲稱掌握著絕對真理是胡說八道，因此，他們只能由武力去推行。這適用于共產(chǎn)主義、法西斯主義、國家社會主義等等。所有這些思想最終都導(dǎo)致鎮(zhèn)壓。波普爾提出了一個更具吸引力的社會組織形式：開放社會，一個人們自由持有不同意見的開放社會，法律規(guī)則允許不同意見和利益的人和平相處。在這里，經(jīng)歷過納粹和共產(chǎn)主義占領(lǐng)的匈牙利，我發(fā)現(xiàn)開放社會的理念具有極大的吸引力。
當我閱讀波普爾時，我也在學(xué)習(xí)經(jīng)濟理論，我發(fā)現(xiàn)在波普爾強調(diào)知識永遠是不完備的同時，經(jīng)濟學(xué)理論卻有完全競爭理論，并假設(shè)知識是完備的，我被兩者的矛盾難住了。這使我開始懷疑經(jīng)濟理論的假設(shè)。這是我哲學(xué)上的兩大理論啟示。當然，我的哲學(xué)也深深地植根于我個人的歷史。
我一生中的經(jīng)驗成型于1944年德國對匈牙利的占領(lǐng)。那時我還不到14歲，擁有不錯的富裕中產(chǎn)階級背景，但突然之間，就因為我是猶太人，就面臨著被驅(qū)逐和殺害的前景。
幸運的是我的父親對這種非常態(tài)的事情是有充分準備的。他經(jīng)歷過俄國革命，那是他一生的寶貴經(jīng)驗。在那之前，他是一個雄心勃勃的年輕人，一戰(zhàn)爆發(fā)后，他自愿參加了奧匈軍隊。他被俄國人俘虜，送到西伯利亞去成了戰(zhàn)俘。由于野心，他成了犯人們自制報紙的編輯。這份報紙是手工寫在一個木板上的，名字就叫“木板”。這份工作使他非常受歡迎，他被選為囚犯的代表。之后，一些士兵逃離了鄰近的集中營，該營的囚犯代表被報復(fù)性槍殺。我父親不想坐以待斃等待同樣的事情發(fā)生在他所在的集中營里，就組織了個小組領(lǐng)導(dǎo)了一次越獄。他的計劃是造一個木筏航行進入大海，但他的地理知識太缺乏，他不知道西伯利亞所有河流都流向北冰洋。他們漂流了幾個星期才意識到是在漂向北冰洋，又花了好幾個月穿過重重的針葉林，尋找道路回到文明。與此同時，俄國革命爆發(fā)，他們又卷入其中。經(jīng)過了一系列的冒險之后，我的父親才終于回到了匈牙利，如果他當時留在集中營不逃走，應(yīng)該早就回到家了。
我父親回到家已經(jīng)變了一個人。俄國革命期間的經(jīng)歷深深影響了他。他失去了他的野心，除了享受生活之外什么也不想。他傳授給他孩子的價值觀和我們生活的環(huán)境流行的也截然不同。他不想斂財，也不想成為社會支柱，只想干活掙錢恰好能過日子就行。我記得一次滑雪度假之前，被他派去向他的一個主要客戶借錢，之后我父親不高興了好幾個星期，因為他不得不加緊干活還錢。雖然我們?nèi)兆舆^得還算寬松，但我們不屬于那種布爾喬亞式的家庭，我們?yōu)樽约旱呐c眾不同而驕傲。
1944年，當?shù)聡碱I(lǐng)了匈牙利，我父親馬上明白這不是正常的時世，也不能按正常的法則辦事。他給他的家人和不少其他人弄來了假身份證，那些人有的付了錢，有的是免費的。大部分人幸免于難了。那是他最好的時光。
用假身份生活也成了我的一次刺激的體驗。我們處于致命的危險之中，周圍就有人死亡，但我們不僅活著，還幫助了別人。我們和天使是一伙兒的，戰(zhàn)勝了不可一世的魑魅魍魎。這讓我感到很特別。這是多么 High的冒險。有父親做可靠的向?qū)В翼樌囟冗^了艱辛。一個 14歲的孩子還能要求什么?
經(jīng)歷了逃脫納粹的快感之后，在蘇聯(lián)占領(lǐng)期間，匈牙利的生活開始失去光澤，我需要尋找新的挑戰(zhàn)。在我父親的幫助下，我找到了離開匈牙利的路。當我 17歲時，我成了倫敦的一名學(xué)生。在我的研究中，我主要的興趣是深入了解我所誕生的這個古怪世界。但我必須承認，我也懷有一些成為大哲學(xué)家幻想。我相信，我已經(jīng)獲得了把我和其他人區(qū)別開的智慧之光。
在倫敦的生活真是令人大失所望。我沒有錢，單身一人，沒人對我說的話感興趣。但即使可惡的生活迫使我靠更世俗的方式謀生，我也沒有放棄哲學(xué)雄心。在結(jié)束學(xué)業(yè)后，我有一串錯誤的開始。最后，我在紐約套利交易的位置上穩(wěn)住了。但空閑時我仍然繼續(xù)我的哲學(xué)研究。
這就是我第一篇重要文章的來歷，題目是“意識的負擔(dān)”。這是一次試圖把波普爾的“開放和封閉社會的框架”進行模型化的嘗試。它把有機社會和傳統(tǒng)的思維方式聯(lián)系在一起。封閉社會與教條方式相聯(lián)系，開放社會與批判方式相聯(lián)系。我不能妥善解決的問題是，我無法將思維方式和真實社會事件之間聯(lián)系的屬性進行分解。這個問題一直困擾著我，這是我怎么想到要發(fā)明“反身性”這個概念的歷程，這個概念我呆會兒要詳細探討。
事有湊巧，反身性概念提供給我一個觀察金融市場的新方法，這個方法比當時流行的理論更好。它提供給了我一個判斷依據(jù)，首先是作為一名證券分析師，然后是對沖基金經(jīng)理都能用上。我感覺就像做出了一個重大的發(fā)現(xiàn)，能夠滿足我成為一個大哲學(xué)家的幻想。某一刻，當我的商業(yè)生涯遇到障礙時，我立馬掉轉(zhuǎn)船頭，全力向哲學(xué)進發(fā)。因為我太珍惜我的發(fā)現(xiàn)，一刻也不想離開它。
我感覺反身性理論需要更深地挖掘。當我越來越深地對這個題目進行鉆研時，我在我自己構(gòu)建的迷宮中迷失了。一天早晨，我發(fā)現(xiàn)自己看不懂昨晚剛寫的東西了。在那一刻，我決定放棄我的哲學(xué)探索，集中精力掙錢。只有在很多年以后，成為一個成功的對沖基金經(jīng)理之后，再回到我的哲學(xué)中去。
1987年，我出版了第一本書《金融煉金術(shù)》。那本書里我試圖解釋我金融市場操作的哲學(xué)基礎(chǔ)。這本書吸引了一些人的注意，大部分對沖基金行業(yè)內(nèi)的人都讀過，商學(xué)院也在教授。但是書中的哲學(xué)爭論卻沒有給人留下多少印象，它更多被理解為一個成功生意人的虛榮心，賺了錢就幻想自己是哲學(xué)家。
我自己也開始懷疑到底是不是做出了重大的發(fā)現(xiàn)。畢竟我是在對付一個自古以來就被哲學(xué)家探索來探索去的課題。我有什么樣的理由去認為自己做出了新的發(fā)現(xiàn)，特別是別人都沒有這么認為的時候?毫無疑問，概念框架是對我個人有益的，但似乎別人不認為它有這么大價值。我不得不接受別人的判斷。我沒有放棄我對哲學(xué)的興趣，但我已經(jīng)只把它當做我個人的偏好。我的生意和慈善活動(慈善已經(jīng)越來越成為我生活中重要的一部分)中，我繼續(xù)按照這個概念框架行事，每次我寫一本書，也會忠誠地重申我的論點。這對我發(fā)展我的概念框架有幫助，但我仍然認為自己是一個失敗的哲學(xué)家。有一次，我還發(fā)表了一篇題目為“一個失敗哲學(xué)家的再嘗試”的演講。
但這一切都因為 2008年的金融危機而改變了。我的概念框架使我首先預(yù)見了危機，又在危機終于發(fā)生時利用來去處理它。我在對事件解釋和預(yù)測上做得比大部分人都好。這改變了我和其他許多人對理論的評價，我的哲學(xué)不再是個人的事情了，它值得當做理解現(xiàn)實的一種潛在貢獻予以嚴肅重視。這是促使我做這一系列講座的原因。
言歸正傳。今天我會從整體上解釋“易錯性”和“反身性”這兩個概念。明天我將它們應(yīng)用到金融市場，之后，應(yīng)用到政治上。這還將引入“開放社會”的概念。在第四講，我會探討市場價值和道德價值的差異，第五講，我會提出一些預(yù)測，以及針對此時此刻的一些處方。
我可以把核心思想用兩個相對簡單的命題來闡述。其一是，當一件事情有人參與時，參與者對世界的看法始終是片面的、歪曲的，這是易錯性原則。另一個命題是，這些歪曲的觀點能反過來影響到的與該觀點有聯(lián)系的事情，因為錯誤的觀點會導(dǎo)致不適當?shù)男袆?，從而影響事件本身。這就是反身性原則。例如，把吸毒成癮者看成是罪犯導(dǎo)致他們真的產(chǎn)生犯罪行為。因為誤解了問題并干擾了對吸毒者適當?shù)闹委?。另一個例子是，聲稱政府是不好的，往往也導(dǎo)致糟糕的政府。
易錯性和反身性都是純粹的常識。因此，當我的批評者說，我只是陳述了顯而易見的事實時，他們是對的，但只是在最簡單的層次上是對的。讓我主張更有趣的是，它們的意義并未得到普遍的贊賞。特別是反身性的概念，經(jīng)濟學(xué)理論一直刻意回避甚至否認它。因此，我的概念框架值得認真對待，不是因為它是一個新的發(fā)現(xiàn)，而是因為像反身性這樣常識性的東西被刻意忽略了。
在經(jīng)濟學(xué)領(lǐng)域中，反身性并沒有位置，經(jīng)濟學(xué)家總是希望找到確定的東西，然而，我卻說不確定性是人類事務(wù)的關(guān)鍵性特征。經(jīng)濟理論是建立在均衡概念之上的，但這個概念與反身性概念直接矛盾。正如我會在下一講講到的，這兩個概念產(chǎn)生了兩個對金融市場完全不同的解釋。
易錯性的概念沒有什么爭議。人們普遍承認，我們生活在其中的世界，其復(fù)雜性超出了我們的理解能力。我也沒有提供更大更新的見解。主要原因是，參加者本身就是事情的一部分，在處理時往往無法處理自己?；蛘哌@樣說，當面臨一個極端復(fù)雜的現(xiàn)實時，我們不得不采取各種方法去做簡化(僅舉幾個例子，比如概括，兩分，比喻，決策規(guī)則，道德觀念等等)，人們使用這些方法時，如果把他們自己也是處理對象的一部分，情況就更復(fù)雜了。
大腦的結(jié)構(gòu)是易錯性的另一個來源。腦科學(xué)的最新進展已提供了一些對大腦如何工作的認識，并且已經(jīng)證實休謨的觀點：理智是情感的奴隸。理智來自于我們想象力的虛構(gòu)。
大腦被成千上萬個感官沖動輪番轟炸，但意識卻只能同時處理七八個事情。在有限的時間內(nèi)，這些沖動必須被凝練、排序和解釋，出錯和扭曲無法避免。腦科學(xué)為我的原始論點增添了許多新的細節(jié)，我們對世界的理解在本質(zhì)上是不完善的。
反身性概念需要多做一點解說。它僅僅適用于這樣的事件，在事件中，具備有思考能力的參與者也是事件的一部分。圍繞參與者的思想會形成兩個函數(shù)。其一是認識這個我們生活在其中的世界，我稱之為認知函數(shù)。二是向有利于己的方向改變世界，我稱為參與(或操縱)函數(shù)。(在索羅斯的演講中，認知函數(shù)和操縱函數(shù)分別是cognitive function和 manipulative function，其中function既可以翻譯成功能，也可以翻譯成函數(shù)。在其本意中，是指參與者的功能，這種功能需要一定的輸入因子，或者說，變量，并產(chǎn)生一定的輸出因子，并可以用函數(shù)的形式來表達。比如一個人砍柴，輸入是人、木頭和斧頭，輸出是柴火，函數(shù)名稱是砍柴。本文中，根據(jù)上下文的需要和中文的習(xí)慣，既有翻譯成函數(shù)的地方，也有翻譯成功能的地方，但實際上是同一個概念-譯者)這兩個函數(shù)從兩個相反的方向連接起思想和現(xiàn)實。在認知函數(shù)中，是現(xiàn)實決定了參與者的觀點，其中因果關(guān)系的方向是從現(xiàn)實到思想的。與此相反，在操縱函數(shù)中，因果關(guān)系的方向是從思想到現(xiàn)實的，也就是說，參與者的意圖在對世界產(chǎn)生影響。當兩個函數(shù)在同時起作用時，他們可以互相干擾。
如何干擾?通過剝奪每個函數(shù)中的自變量，這些自變量同時是其他函數(shù)的因變量。因為，當一個函數(shù)的自變量是另一個函數(shù)的因變量時，就沒有一個函數(shù)具有真正獨立性。這意味著認知函數(shù)不能產(chǎn)生足夠的知識來作為參與者決策的依據(jù)。同樣，操縱函數(shù)可對改變世界的結(jié)果產(chǎn)生影響，但不能單獨確定它。換言之，其結(jié)果容易偏離參與者的意圖。在意圖和行動以及行動和結(jié)果之間必然會產(chǎn)生某種偏差。因此，在我們對現(xiàn)實的理解和事態(tài)的實際發(fā)展之間也存在一定的不確定性。
為了理解不確定性與反身性之間的聯(lián)系，我們需要探討遠一點。如果認知函數(shù)孤立地運作而完全不受操縱函數(shù)的影響，它可以產(chǎn)生知識。這些知識被表述為結(jié)果為真的斷言，也就是說，這些斷言如果和事實符合，就是真的(這就是真理符合論告訴我們的判斷標準)。但是，如果操縱函數(shù)對事實產(chǎn)生了干擾，從而改變了事實，這時候事實已經(jīng)不能再作為獨立的標準去判斷那些由認知函數(shù)產(chǎn)生的斷言了，因為即便斷言仍然與事實符合，但由于事實已經(jīng)被改變，這樣的符合也缺乏獨立性了。
考慮這樣的斷言：“現(xiàn)在在下雨。”這個斷言是真是假依賴于天氣的實際狀況，實際上，現(xiàn)在在下雨?，F(xiàn)在再考慮另一個斷言：“這是一個革命的時刻。”這個斷言是反身性的，它是否為真依賴于斷言本身帶去的影響能否鼓勵起一批造反派來。
反身性陳述與說謊者悖論(即，蘇格拉底說：蘇格拉底是個說謊者。-譯者)有一定的聯(lián)系，后者在形式上也是一個自我參照的斷言。但雖然自我參照已經(jīng)被廣泛地分析過，反身性受到注意卻要少得多。這是很奇怪的，因為反身性有對現(xiàn)實世界有影響，而自我參照純粹是一種語言現(xiàn)象。
在現(xiàn)實世界中，參與者的思想，不僅表現(xiàn)在斷言上，當然還表現(xiàn)在各種形式的行動和習(xí)慣上。這使得反身性成為一個非常廣泛的現(xiàn)象，而其通常采用的形式是反饋回路。參與者的意見影響事態(tài)的發(fā)展，事態(tài)的發(fā)展影響參與者的意見。該影響是持續(xù)和循環(huán)的，于是變成了反饋回路。
反身性反饋回路還沒有得到嚴格的分析，當我最初遇到這個問題，并試圖分析的時候，我闖入了問題的復(fù)雜性之中。我假定反饋回路是在參與者意見和事件實際進程之間的一個雙向連接。但不同參與者意見之間的雙向聯(lián)系呢?如果一個孤立的個人問自己“我是誰”“我主張什么”，作為對自己問題的反應(yīng)而改變了行為習(xí)慣呢?試圖解決這些困難時，我在眾多的分類中越來越迷失，以至于一天早上，我已經(jīng)看不懂前一天晚上寫下的東西了。也就是這時候我放棄了哲學(xué)開始一心一意賺錢。
為了避免這種陷阱，讓我提出的下列術(shù)語。讓我們把現(xiàn)實分成客觀和主觀兩個方面。思想構(gòu)成主觀方面，事件構(gòu)成客觀方面。換句話說，主觀方面包括參加者的頭腦中發(fā)生的事情，客觀方面是指外部現(xiàn)實中發(fā)生的事情。只有一個外部現(xiàn)實，但有許多不同的主觀意見。反身性可以連接任何兩個或兩個以上的現(xiàn)實方面(但只要要包含一個主觀方面)，并在其之間設(shè)立雙向反饋循環(huán)。特殊情況下，反身性甚至在同一個現(xiàn)實的一個方面也可能出現(xiàn)，這反映在一個孤立的個人對他自己身份的反應(yīng)，可以說是“自我反身性”。然后我們可以區(qū)分兩大類：反身關(guān)系(主觀方面之間的連接)和反身事件(包涵客觀方面的連接)?；橐鍪欠瓷黻P(guān)系;2008年的危機是反身事件。當現(xiàn)實中沒有主觀方面參與，就沒有反身性。
反饋回路可以是負反饋，也可以是正反饋。負反饋將參與者的觀點和實際情況之間越拉越近;正反饋則把他們越分越遠。換言之，一個負反饋過程是自我糾正的，它可以永遠存在下去。如果外部現(xiàn)實中沒有發(fā)生重大變化，它可能最終導(dǎo)致一個平衡點，在這個點，參與者的觀點正好對應(yīng)于實際情況。在金融市場一般認為發(fā)生的就是這種情況。因此，均衡這個在經(jīng)濟學(xué)中的核心事例，只不過是負反饋中的一個極端事例而已，在我的概念框架中只不過是一個受限制的特殊情況。
與此相反，正反饋過程是自我強化的，它不可能永遠持續(xù)下去，因為參與者的觀點將與客觀事實相差越來越遠，最終參與者也將不得不承認它們是不現(xiàn)實的。兩者間的交互過程也不會讓事物的實際狀態(tài)維持穩(wěn)定，因為正反饋有這樣的特性，它讓現(xiàn)實世界中已然存在的任何傾向都越來越嚴重。這時候我們面對的不是均衡，而是動態(tài)的不均衡，或者說，任何可以被描述為離均衡越來越遠的情況。在這種離均衡越來越遠的情況下，通常參與者和現(xiàn)實之間的分歧會達到高潮，從而觸發(fā)另一個相反方向的正反饋。這種看上去的自我強化實際上是一個自我否定式的繁榮-蕭條過程，在金融市場中，就是積累泡沫和泡沫破裂的過程，在其他領(lǐng)域也能找到類似的情況。我把這稱作創(chuàng)造性謬誤，即，人們對現(xiàn)實的解釋是有偏差的，根據(jù)這種偏差的觀點產(chǎn)生的行動又導(dǎo)致現(xiàn)實真的出現(xiàn)偏差，并越來越嚴重。
我知道這一切非常抽象，難以理解。如果我舉一些具體的例子將更容易理解。但是，你們不得不忍受我。如果我想提出一個不同觀點，抽象化反而能夠幫助我做到這一點。在處理類似現(xiàn)實和思想以及相互關(guān)系這類題目的時候，人們很容易犯暈做出錯誤的模擬。所以，曲解和誤解可以在人類事務(wù)中扮演非常重要的角色。最近的金融危機就可能會導(dǎo)致金融市場如何運作的錯誤解釋。我將在下一講討論這個問題。第三講，我會討論兩個創(chuàng)造性謬誤——啟蒙謬誤和后現(xiàn)代謬誤。這些具體的例子將聚焦于討論誤解在歷史進程中有多重要。但今天的講座，我仍將停留在高度抽象的層次上。
我主張，當有思想能力的參與者參與進社會現(xiàn)象時，情況與自然現(xiàn)象具有完全不同的結(jié)構(gòu)。不同之處在于思維的作用。在自然現(xiàn)象中，思想沒有發(fā)揮因果作用，只具有認知功能。在人類事務(wù)中，思想本身就是問題的一部分，既具有認知功能也具有操縱功能。這兩個功能(函數(shù))可以互相干擾。這種干擾不是隨時都發(fā)生(發(fā)生在日?；顒又?，像開車或者裝修房子那樣，這兩種功能實際上是相輔相成的)，但一旦發(fā)生，就引入了自然現(xiàn)象中所沒有的不確定性。這種不確定性在兩個函數(shù)內(nèi)都有表現(xiàn)：參與者根據(jù)不完全的認知去行動，他們行動的結(jié)果也不符合他們的期望。這是人類事務(wù)的重要特點。
與此相反，在對自然現(xiàn)象的例子中，事態(tài)的發(fā)展不以觀察者的看法為轉(zhuǎn)移。外部觀察者只與認知函數(shù)相聯(lián)系，現(xiàn)象本身提供了可靠的標準讓觀察者的理論可以明確判斷真?zhèn)巍Ｒ虼?，外部觀察者能夠獲得的知識。基于這一知識可以成功地對自然界實施改造。在認知函數(shù)和操縱函數(shù)之間存在著天然的分野。由于這樣的分野存在，比起在人類領(lǐng)域來，兩個函數(shù)可以輕松地達到目的而不存在偏差。
這里我必須強調(diào)，反身性不是人類事務(wù)不確定性的唯一來源。是的，反身性的確將不確定因素引入?yún)⑴c者的觀點和事件的實際過程中，但其他因素也可以產(chǎn)生同樣的效果。例如，參與者不知道其他參與者所知道的信息，也導(dǎo)致了偏差。這與反身性相當不同，可也是人類事務(wù)不確定性的來源之一。不同的參與者有不同的興趣，其中一些人自然會與其他人沖突，這也是另一種不確定性的來源。此外，如以賽亞柏林指出的，每個參與者遵循的價值觀也是多樣的，其中也充滿了矛盾。這些因素造成的不確定性可能會更比反身性產(chǎn)生的更廣泛。我將它們都放在一起提出人類不確定性原理，這是一個比反身性更廣泛的概念。
我談到的人類不確定性原理，比起貫穿在笛卡爾哲學(xué)中的主觀懷疑理論更具體，也更嚴格。它給了我們更客觀的理由相信，我們的看法和期望是(至少可能是)錯誤的。
雖然人類不確定性主要影響的是參與者，但對社會科學(xué)卻具有深遠的影響。通過援引卡爾波普爾的科學(xué)方理論，我可以清楚闡明這種影響。這是一個美麗、簡單、優(yōu)雅的理論。它由三個要素和三種行動組成。這三個要素是科學(xué)規(guī)律、規(guī)律運營的初始和終結(jié)條件。這三種行動是預(yù)測、解釋和驗證。當科學(xué)規(guī)律與初始條件相結(jié)合，人們能提供預(yù)測。當它們再和的終結(jié)條件結(jié)合在一起，人們能提供解釋。在這個意義上，預(yù)測和解釋是對稱的和可逆的。至于驗證，則負責(zé)將通過科學(xué)規(guī)律得出的預(yù)測與實際結(jié)果相比較。
根據(jù)波普爾的觀點，科學(xué)規(guī)律是假設(shè)性質(zhì)的，它們不能被證實，卻可以通過驗證來證偽?？茖W(xué)方法論成功的關(guān)鍵是，可以利用每個個體的參與，共同對一個理論進行驗證，而所有個體的參與都會成為驗證的一部分。一個個體失敗的驗證就足以證偽一個理論，但再多的成功案例卻不足以證實它。
科學(xué)怎么能既是實證的又是理性的呢?對于這個棘手的問題，波普爾提供的是一個聰明的方法。根據(jù)波普爾的說法，之所以是經(jīng)驗的，是因為我們通過觀察由理論產(chǎn)生的預(yù)測是否符合事實，來確定理論的正確性，之所以是理性的，因為我們使用了演繹邏輯來得到預(yù)測。波普爾摒棄了歸納邏輯，代之以驗證。歸納是不可被證偽的，因此是不科學(xué)的。波普爾強調(diào)了科學(xué)方法論中驗證的核心作用，并帶有強烈批判性思維地斷言科學(xué)規(guī)律只是暫時有效，并永遠對重新驗證開放。因此，波普爾理論的三個突出特點是：預(yù)測和解釋的對稱性，證實和證偽的不對稱性，以及驗證的核心作用。驗證讓科學(xué)發(fā)展、改進和創(chuàng)新。
波普爾的理論對于自然現(xiàn)象研究效果良好，但人類不確定性原理卻向這個極端簡潔和優(yōu)雅的理論中注入了不和諧。因為預(yù)測中引入了不確定因素，預(yù)測和解釋之間的對稱性被破壞了，驗證的中心作用也處于危險之中。最初和終結(jié)的條件中是否要包括參與者的思想?這個問題非常重要，因為每一次驗證都需要復(fù)制這些條件。如果參與者的思想包括在內(nèi)，就很難觀察到它的初始和終結(jié)條件，因為參與者的觀點只能從他們的講話或行動中推斷。如果它被排除在外，最初和終結(jié)條件不構(gòu)成單獨的觀察目標，因為同樣的客觀條件可能由于參與者的不同，和截然不同的觀點相聯(lián)系起來。無論哪種情況，歸納都不能被恰當?shù)剡M行驗證。這種困難并不會排除社會科學(xué)家通過歸納獲得有價值結(jié)論，但這些結(jié)論不滿足波普爾理論的要求，也不符合物理定律的預(yù)測能力。
社會科學(xué)家發(fā)現(xiàn)了這一結(jié)論難以接受。而經(jīng)濟學(xué)家，借用弗洛伊德說，正經(jīng)歷著“物理嫉妒”。
為了消除與人類不確定性原理相聯(lián)系的上述困難，人們做過很多嘗試，試圖在參與者的思想和現(xiàn)實之間引入或者假設(shè)一些固定的關(guān)系?？栺R克思斷言，物質(zhì)生產(chǎn)的基礎(chǔ)決定了思想的上層建筑。弗洛伊德認為，決定人的行為是沖動和潛意識的綜合體。他們都宣稱自己的理論是科學(xué)的，但波普爾指出，他們不能被證偽，所以只是偽科學(xué)。
但到目前為止，最令人印象深刻的嘗試是在經(jīng)濟理論領(lǐng)域展開的。它從假設(shè)完美知識開始，當這種假設(shè)被證明是站不住腳的時候，又通過不斷加大扭曲來維持這個聲稱行為是理性的神話。經(jīng)濟學(xué)結(jié)束于理性預(yù)期理論，該理論認為，如果有一個對未來樂觀的預(yù)期，作為對這個預(yù)期的反應(yīng)，最終所有的市場參與者都將向這個預(yù)期趨同。這個假設(shè)是荒謬的，但在使經(jīng)濟理論在牛頓物理學(xué)基礎(chǔ)上進行模型化方面卻是必要的。
有趣的是，當他們在《經(jīng)濟學(xué)》刊物上進行交流時，波普爾和哈耶克都發(fā)現(xiàn)社會科學(xué)不能產(chǎn)生和物理學(xué)相類比的結(jié)果。哈耶克猛烈抨擊了機械和輕率地將自然科學(xué)中定量方法應(yīng)用于物理學(xué)的嘗試。他稱之為科學(xué)主義?？柌ㄆ諣栐凇稓v史主義貧困論》中指出，歷史不是由普遍有效的科學(xué)規(guī)律決定的。
然而，波普爾宣稱他稱之為“統(tǒng)一方法學(xué)說”的理論時，他是指自然和社會科學(xué)應(yīng)以同一標準來判斷。哈耶克，當然，成為了芝加哥經(jīng)濟學(xué)派的使徒，那兒是市場原教旨主義的大本營。但在我看來，人類不確定性原理的含義是，自然科學(xué)和社會科學(xué)的主題是根本不同的，因此他們需要不同的方法和不同的標準。人們不能期望經(jīng)濟理論能夠產(chǎn)生普遍有效的規(guī)律，可以用來逆向解釋或者預(yù)測歷史事件。我主張，如果只是依樣模仿自然科學(xué)，只會導(dǎo)致人類和社會現(xiàn)象的失真。物理學(xué)中可行的方法放到社會學(xué)中就失效了。
不過，由于過于強調(diào)自然和社會科學(xué)之間的不同，我也遇到了些麻煩。這種兩分法通常在現(xiàn)實中沒有找到，它們是由我們引入的，用來讓這個充滿了迷惑的現(xiàn)實好理解一點。事實上，即便在物理學(xué)和社會科學(xué)之間的嚴格區(qū)分看來是有道理的，但總是有其他學(xué)科，如生物學(xué)和動物社會研究等等，占據(jù)了中間的位置，無法嚴格區(qū)分。
但我不得擱置我的保留意見，首先承認自然和社會科學(xué)之間是需要二分的。因為社會科學(xué)遇到了另一個困難，這個困難是自然科學(xué)可以避免的。
這個困難就是：社會科學(xué)是具有反身性的。海森堡發(fā)現(xiàn)的測不準原理并沒有絲毫改變量子行為，但社會學(xué)理論，無論是馬克思主義、市場原教旨主義或是反身性理論，都可能會影響它們涉及的社會領(lǐng)域。科學(xué)方法被認為是依賴于真理的。海森堡的測不準原理并不與此假設(shè)矛盾，但反身性的社會理論卻與此矛盾。為什么社會科學(xué)本可以積極改變社會，卻只是被局限于被動地研究社會現(xiàn)象?正如我在《金融煉金術(shù)》中說的，煉金術(shù)士在試圖用咒語改變基本金屬性質(zhì)時犯了錯誤。相反，他們應(yīng)該集中精力去參與金融市場，這才有可能成功。
社會科學(xué)如何才能排除這種干擾?我提出一個簡單的補救方法：承認自然科學(xué)和社會科學(xué)之間的二分法。這將確保人們能正確對待社會理論的優(yōu)點，而不會錯誤地用自然科學(xué)方法亂作診斷。我建議以此作為研究框架是在保護科學(xué)方法，對社會科學(xué)也不意味著貶值。這個框架并沒有對社會科學(xué)能夠研究什么做出限制，相反，通過把社會科學(xué)從對自然科學(xué)的依樣模仿中解放出來，可以防止它被錯誤的評判標準所左右，讓它有可能開辟出一片新天地。在這種精神下，我將在明天對金融市場做出闡釋。
看了“"索羅斯精彩演講：人的不確定性原則"”的人還看了：