二次革命的導(dǎo)火線是什么
這是一次由孫中山等人領(lǐng)導(dǎo)的反對(duì)袁世凱軍閥統(tǒng)治的革命，一九一二年袁世凱被推舉為臨時(shí)大總統(tǒng)之后便開始了北洋軍閥統(tǒng)治，為了推翻北洋政府二次革命爆發(fā)，結(jié)果卻以失敗告終。以下是學(xué)習(xí)啦小編為你精心整理的二次革命的導(dǎo)火線是什么，希望你喜歡。
二次革命的導(dǎo)火線
一九一三年三月，上海火車站，宋教仁接到袁世凱邀請(qǐng)前往第一屆國會(huì)，宋教仁在黃興、廖仲愷、于又人等人的陪同下，走到檢票口。誰知這是出人意料的事情發(fā)生了，槍響之后，宋教仁倒地死亡。宋教仁被刺案成為二次革命的導(dǎo)火線。
宋教仁是民主革命的倡導(dǎo)者，是民國初期倡導(dǎo)內(nèi)閣制度的政治家。他主張責(zé)任內(nèi)閣等制度，希望通過國會(huì)選舉組織責(zé)任內(nèi)閣，限制袁世凱的權(quán)利，與英國類似，將袁置于有名無實(shí)的地位。這樣的思想對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國來說是至關(guān)重要的，對(duì)于中國的發(fā)展有著巨大的推動(dòng)力。為了實(shí)現(xiàn)自己的主張，宋教仁在一九一二年著手改組同盟會(huì)，改組后的同盟會(huì)成為國會(huì)中的第一大黨組織，宋教仁也在一九一三年的選舉中大獲勝利，宋教仁此次受邀來到北京，就是為了進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)他的報(bào)負(fù)與理想，然而時(shí)年三十一歲便死于非命，是在令人扼腕嘆息。此事作為二次革命的導(dǎo)火線，不久二次革命爆發(fā)，雖然持續(xù)時(shí)間不長便被袁世凱鎮(zhèn)壓，但對(duì)于袁世凱的獨(dú)裁統(tǒng)治仍然有一定的打擊意義。
二次革命與護(hù)國運(yùn)動(dòng)的聯(lián)系
護(hù)國運(yùn)動(dòng)與二次革命是在民國時(shí)期發(fā)生的兩件大事。一個(gè)在歷史上很著名的褒貶不一的人物貫穿了這兩件大事的始終，這個(gè)人就是赫赫有名的軍閥、民國時(shí)期的大總統(tǒng)——袁世凱。護(hù)國運(yùn)動(dòng)與二次革命是有著因果關(guān)系的。
二次革命是護(hù)國運(yùn)動(dòng)的起因。因?yàn)楫?dāng)初袁世凱想要破壞大家辛辛苦苦建立的民國，成全自己的帝王夢(mèng)，所以遭到了所有人的反對(duì)。自從宋教仁被殺之后，幕后的真正兇手是誰，大家心知肚明。于是類似于孫中山這樣的想要捍衛(wèi)民國的人士，組織軍隊(duì)征討袁世凱，可惜最終失敗了。在袁世凱把最后一層遮羞布掀開稱帝之后，引發(fā)了護(hù)國運(yùn)動(dòng)。
這是中國國內(nèi)有名的一次內(nèi)戰(zhàn)，各省紛紛宣布獨(dú)立，反對(duì)袁世凱對(duì)自己的統(tǒng)治。袁世凱焦頭爛額之下，和列強(qiáng)達(dá)成了一系列的喪權(quán)辱國的協(xié)議。其中最有名的，就是他在稱帝心切之余簽訂的二十一條。其中各項(xiàng)協(xié)議，簡(jiǎn)直為中華之屈辱，后來護(hù)國運(yùn)動(dòng)最終是成功了，可惜了袁世凱的稱帝夢(mèng)只持續(xù)了那么短短的一段時(shí)間，便被迫取消了帝制。后來，眾叛親離的袁世凱在重重壓力之下抑郁而終。護(hù)國運(yùn)動(dòng)與二次革命是中國近代時(shí)候發(fā)生的大事件，在此之后又發(fā)生了有名的護(hù)法運(yùn)動(dòng)。雖然這些運(yùn)動(dòng)取得了一定成效，但也付出了很大的代價(jià)，而且并沒有改變中國軍閥當(dāng)政的狀況。
二次革命讓中國走上不斷革命的不歸路
“二次革命”師出無名
“二次革命”的原因及表象十分復(fù)雜，經(jīng)過政治家的詮釋和學(xué)者的研究，也就更加云遮霧障了。曾經(jīng)擔(dān)任袁世凱幕僚的張一麐在事隔二十多年后寫道：“宋案之始，洪述祖自告奮勇謂能毀之。袁以為毀其名而已，洪即嗾武刺宋以索巨金，遂釀巨禍。袁亦無以自白。小人之不可與謀也，如是。”今天看來，當(dāng)時(shí)所有針對(duì)袁世凱的懷疑都合乎情理，后來袁世凱復(fù)辟稱帝的歷史亦證明了孫中山革命倒袁的“正義性”。但這里有兩個(gè)問題不應(yīng)忽略：其一，所有認(rèn)為袁世凱就是刺殺宋教仁“主謀”的判斷迄今都還沒有找到直接的具有法律效力的事實(shí)依據(jù)。其二，袁世凱具有帝制自為傾向，但畢竟上臺(tái)不久，尚無充分政治表現(xiàn)，非比后來稱帝敗露之時(shí)，反對(duì)者可以取得師出有名的政治主動(dòng)。
在這種情況下，成熟的政治家一般不會(huì)輕舉妄動(dòng)，而是等待其政治敵手劣跡充分暴露后再行發(fā)難。相信“多行不義必自斃”，這是一種政治智慧。孫中山則反是，在沒有找到袁世凱就是宋案“主謀”的直接證據(jù)、袁“帝制自為”的陰謀尚未充分暴露且自身力量不足以推倒袁氏的情況下貿(mào)然發(fā)動(dòng)“二次革命”，無疑是其政治寫作中的一大敗筆。
湯化龍說：“今昔情形迥異，革專制之命，其名順;革共和之命，其名逆。”本來，孫發(fā)動(dòng)“二次革命”是希望維護(hù)自己參與手創(chuàng)的共和民主制度不被踐踏，但在政治處境上，由于未能真正說服國人、甚至連身邊的多數(shù)革命黨人也還沒有被說服就宣布武裝倒袁，孫顯然已經(jīng)使自己陷于“革共和之命”的尷尬境地。反之，在民國初建，國人尚未對(duì)之失去信仰，“假共和”并未成為國人的共同判斷的情況下，湯化龍所言倒有可能被誤認(rèn)為“名正言順”。“二次革命”發(fā)生后孫中山等人很少博得社會(huì)同情，旋歸失敗，都是有原因可尋的。
“二次革命”開啟政治廝殺的惡性互動(dòng)
唐德剛認(rèn)為，“在民國史上，第二次革命實(shí)際上是第一次內(nèi)戰(zhàn)。壞事怕開頭，打了第一次內(nèi)戰(zhàn)，以后就有第二次了。如果說第一次是個(gè)偶然，第二次就是必然了。”
其實(shí)，與后來頻繁發(fā)生的內(nèi)戰(zhàn)一樣，民國“第一次內(nèi)戰(zhàn)”的爆發(fā)亦非偶然。袁世凱的專制集權(quán)及民初政治的亂像固有以成之，但國民黨人也責(zé)任悠關(guān)：在“畢其功于一役”的“革命”未能立奏膚功的情形下，在“革命軍起，革命黨消”主張備受批判的思想政治語境中，國民黨以“革命”手段來解決與袁世凱為代表的政治勢(shì)力的矛盾，是符合其自身政治思想邏輯的。而這種思想和行為傾向，又不可避免會(huì)激起本來就有“反革命”沖動(dòng)的敵對(duì)一方先發(fā)制人的考慮。
所以，當(dāng)孫中山等人謀劃發(fā)動(dòng)“二次革命”時(shí)，袁世凱很快找到了發(fā)兵鎮(zhèn)壓的理由：“現(xiàn)在看透孫、黃，除搗亂外無本領(lǐng)。左又是搗亂，右又是搗亂。我受四萬萬人民付托之重，不能以四萬萬人之財(cái)產(chǎn)生命，聽人搗亂。自信政治軍事經(jīng)驗(yàn)，外交信用，不下于人。若彼等能力能代我，我亦未嘗不愿，然今日誠未敢多讓。彼等若敢另行組織政府，我即敢舉兵征伐之!”
于是，民初政治形成這樣的惡性互動(dòng)：“革命”一方以極端的思想行為向“反革命”一方不斷提供以同樣極端的手段加以對(duì)付的“合理性”證明，而“反革命”一方的“倒行逆施”又反過來不斷證明著“革命”的“合理性”。雙方互激互勵(lì)，民初政象也就益形險(xiǎn)惡。
革命黨背離共和民主政治
“二次革命”更為重要的意義在于對(duì)“革命黨”的政治路線的影響。嚴(yán)格的說，“倒袁”并不是“革命”，真正賦予這一事件以“革命”含義的是，在這次行動(dòng)中，孫中山再次改組其黨，打出“中華革命黨”旗幟，重新制定黨綱黨章，使從前的國民黨在一度改建“政黨”參與共和政治之后，又重新公開回到“革命黨”立場(chǎng)，在事實(shí)上摒棄了西方式的議會(huì)政治道路，為國民黨后來“革命”成功之后的制度選擇做出了不同于既有制度的政治預(yù)設(shè)。
在《中華革命黨成立通告》中孫中山宣布：“惟文主張急進(jìn)，約束前人，激勵(lì)后繼，重新發(fā)起中華革命黨。……黨為秘密團(tuán)體，與政黨性質(zhì)不同。”在致陳新政及南洋同志的信中，孫中山寫道：“本黨系秘密結(jié)社，非政黨性質(zhì)，各處創(chuàng)立支部，當(dāng)秘密從事，毋庸大張旗鼓，介紹黨員尤宜審慎。”在活動(dòng)方式上，中華革命黨宣布“以積極武力”，組織“革命軍起義”，掃除障礙，“奠定民國基礎(chǔ)”。鑒于二次革命已經(jīng)失敗，以武裝顛覆為目標(biāo)的“三次革命”的主張不旋踵即已提出。中華革命黨的一份黨務(wù)報(bào)告稱：“吾黨欲圖三次革命，與袁氏反對(duì)，則吾黨所占之地位，即為先天之國家。”有了二次革命，復(fù)圖三次革命，以后又主張“四次革命”。孫中山及其追隨者最終陷入“革命尚未成功，同志尚須努力”的不斷革命的境地。
中華革命黨黨綱要求黨員絕對(duì)服從黨魁，是其否定共和民主政制的明確表徵。孫中山強(qiáng)調(diào)：“此次立黨，與前此辦法頗有不同”，以前立黨“徒眩于自由平等之說，未嘗以統(tǒng)一號(hào)令服從黨魁為條件”，“是以此次重組革命黨，首以服從命令為惟一之要件。凡入黨各員，必自問甘愿服從文一人，毫無疑慮而后可。”所謂“服從黨魁”就是無條件服從孫中山一人。對(duì)此，孫做了如下解釋：“我是推翻專制，建立共和，首倡而實(shí)行之者。如離開我而講共和、講民主，則是南轅而北其轍”;“再舉革命，非我不行。同志要再舉革命，非服從我不行。我不是包辦革命，而是畢生致力于國民革命，對(duì)于革命道理，有真知灼見;對(duì)于革命方略，有切實(shí)措施。同志鑒于過去之失敗，蘄求未來成功，應(yīng)該一致覺悟。我敢說除我外，無革命之導(dǎo)師。”
人所共知，民主制度的價(jià)值并不在于否定“帝王”、“君主”的存在，而在于從政治上推到了個(gè)人的絕對(duì)權(quán)威，提倡政治參與的普遍性。保留了“國王”的英國，因?qū)嵤椪?，沒有至高無上的王權(quán)，仍然屬于現(xiàn)代民主國家，可為證明。孫中山力圖建立個(gè)人絕對(duì)權(quán)威的做法，無疑背離了共和民主政治的基本原則。
革命黨難以踐行平等自由
或有人認(rèn)為，“革命”時(shí)期乃非常時(shí)期，作為權(quán)宜之計(jì)，強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)威未嘗不可。誠然，政治權(quán)威在特定時(shí)期往往必不可少，但問題的關(guān)鍵在于，孫中山用于規(guī)范其黨員的黨綱并不限于“革命”時(shí)期，其適用范圍已經(jīng)被延伸到革命成功之后。由于消極汲取民初政黨政治的教訓(xùn)，孫中山在中華革命黨的綱領(lǐng)中提出了“一黨治國”的政治理念。所制定的黨綱把革命軍發(fā)動(dòng)起義到憲法頒布這段時(shí)間稱為“革命時(shí)期”，宣稱在這一時(shí)期內(nèi)，“一切軍國庶政，悉歸本黨負(fù)完全責(zé)任”。按照這一規(guī)定，憲法當(dāng)然是由“本黨”制定。由一黨操控制定的憲法只能是“革命憲法”，而未來的所謂“憲政”也就成了一黨“黨義”規(guī)范的憲政。這樣一來，本來或許還可以期望實(shí)現(xiàn)的在“軍政”、“訓(xùn)政”之后的“憲政”目標(biāo)也就必然落空。
不僅如此，中華革命黨黨綱還規(guī)定，革命成功之后，黨員按“首義”、“協(xié)助”與“普通”之區(qū)別，享有的不同程度的參政、執(zhí)政權(quán)力，“非黨員在革命時(shí)期之內(nèi)，不得有公民資格”。如是，則一般民眾連公民資格都被剝奪，更不用說參政權(quán)利了。在《批伍曜南函》中，孫中山進(jìn)一步指示，鑒于“第一次革命度量太寬，所以反對(duì)黨得從中入涉，破壞民國”，以及第二次革命失敗的教訓(xùn)，第三次革命成功之后，“非本黨不得干涉政權(quán)，不得有選舉權(quán)，故將來各埠選舉代表，非本黨人不可。”這些規(guī)定意味著，西方式的憑借議會(huì)舞臺(tái)活動(dòng)、以多黨共存為前提的政黨政制已經(jīng)在很大程度上被孫中山拋棄。
對(duì)此，曾經(jīng)追隨孫中山革命的黃興亦有所警覺。黃興拒絕加入中華革命黨，并不僅僅是因?yàn)?ldquo;蓋指模”有辱個(gè)人人格，而是因?yàn)橐庾R(shí)到孫中山已經(jīng)違背了自己一貫堅(jiān)持的政治原則。他在致孫中山的一封信中說：自己不加入新黨，“并未私有所標(biāo)幟以與先生異”，而是“不愿先生反對(duì)自己所提倡之平等自由主義”。在復(fù)劉承烈的信中，黃興將問題的性質(zhì)說得更加直白，認(rèn)為孫中山創(chuàng)建中華革命黨之舉，是“反對(duì)自己十余年所提倡之平等自由主義，不惜以權(quán)利相號(hào)召，效袁氏之所為”。黃興所言，道明了問題的嚴(yán)重性。
二次革命的導(dǎo)火線是什么相關(guān)文章：
2.高三歷史一輪復(fù)習(xí)知識(shí)點(diǎn)
3.2016年高二歷史會(huì)考知識(shí)點(diǎn)總結(jié)
二次革命的導(dǎo)火線是什么
下一篇：二次革命失敗的原因有哪些
