大衛(wèi)·休謨是蘇格蘭的哲學家、經(jīng)濟學家、和歷史學家，他被視為是蘇格蘭啟蒙運動以及西方哲學歷史中最重要的人物之一。作為一名哲學家，休謨身上有哪些哲學思想?下面是學習啦小編為你搜集到的相關內(nèi)容，希望對你有所幫助。

　　休謨因果問題的哲學思想

　　休謨不贊同大多數(shù)人都相信的只要一件事物伴隨著另一件事物而來，兩件事物之間必然存在著一種關聯(lián)，使得后者伴隨前者出現(xiàn)(post hoc ergo propter hoc—它在那之后而來，故必然是從此而來)的思想觀點。

　　休謨在《人性論》以及后來的《人類理解研究》中反駁了‘因果關系’具有真實性和必然性的理論，他指出雖然能觀察到一件事物隨著另一件事物而來，并不能觀察到任何兩件事物之間的關聯(lián)。而依據(jù)他懷疑論的知識論，只能夠相信那些依據(jù)觀察所得到的知識。休謨主張對于因果的概念只不過是期待一件事物伴隨另一件事物而來的想法罷了。“無從得知因果之間的關系，只能得知某些事物總是會連結在一起，而這些事物在過去的經(jīng)驗里又是從不曾分開過的。并不能看透連結這些事物背后的理性為何，只能觀察到這些事物的本身，并且發(fā)現(xiàn)這些事物總是透過一種經(jīng)常的連結而被想像中歸類。”(Hume， 1740： 93)也因此不能說一件事物造就了另一件事物，所知道的只是一件事物跟另一件事物可能有所關連。

　　休謨在這里提出了“經(jīng)常連結”(constant conjunction)這個詞，經(jīng)常連結代表當看到某件事物總是“造成”另一事物時，所看到的其實是一件事物總是與另一件事物“經(jīng)常連結”。因此，并沒有理由相信一件事物的確造成另一件事物，兩件事物在未來也不一定會一直“互相連結”(Popkin & Stroll， 1993： 268)。之所以相信因果關系并非因為因果關系是自然的本質，而是因為所養(yǎng)成的心理習慣和人性所造成的(Popkin & Stroll， 1993： 272)。

　　休謨提出的這個說法有力駁斥了因果關系理論，在休謨之后的一些哲學家如伯特蘭·羅素還完全拋棄了因果關系的概念，只將其視為一種迷信。但從這里也產(chǎn)生了因果的問題——對于因果連結的認知是從何而來的?而又能認知到怎么樣的連結?這個問題后來引起德國哲學家康德的論辯。

　　休謨主張人類(以及其他動物)都有一種信賴因果關系的本能，這種本能則是來自神經(jīng)系統(tǒng)中所養(yǎng)成的習慣，長期下來便無法移除這種習慣，但并沒有任何論點、也不能以演繹或歸納來證明這種習慣是正確的，就好像對于世界以外的地方一無所知一樣。

　　休謨實踐理性的哲學思想

　　大多數(shù)人都會認為一些行為比其他一些行為要來的“合理”。舉例而言，吞食鋁箔片在大多數(shù)人來看是一種很奇怪的舉動。然而休謨否認那種理性在驅動或排斥特定行為上扮演了任何重要的角色，畢竟理性只是一種對于概念和經(jīng)驗的計算罷了。

　　在休謨來看，真正重要的是在于如何感覺這些行為。休謨的這個理論在現(xiàn)代被視為是工具主義(Instrumentalism)的基本原則，主張一個行為的合理與否應該是取決于這個行為能否達成其預定的目標和欲望，無論這些目標欲望為何。理性只是扮演著一種媒介和工具的身分，用于怎么樣的行為才能達成目標和欲望，但理性本身永遠不能反過來指揮應該選擇怎樣的目標和欲望。

　　也因此，如果一個人想要吞食鋁箔片，理性可以告訴那個人他應該去哪里尋找鋁箔片，“吃鋁箔片”或是“想要吃鋁箔片”本身并沒有任何不理性的地方(當然，除非一個人有強烈的健康欲望或是感覺能力，理性才會告訴他不應該這樣做)。許多人認為休謨在這里其實已經(jīng)到達虛無主義的境界，并且指出了一個人其實可以故意的阻撓他自己的目標與欲望而不會違反理性原則(“我想要吃鋁箔片，讓我把我的嘴巴捆起來”)。這樣的行為必然會顯得相當不正常，但是既然理性并沒有扮演任何角色、也不能用以評量行為，這樣的行為也就不會違反理性了。