其實(shí)，在滿(mǎn)清王朝的兩百年歷史當(dāng)中，也有允許西方來(lái)使不向皇帝磕頭的先例，而且還有皇帝與他們握手(行西禮)的記載，但那是在滿(mǎn)清王朝統(tǒng)治的合法性還沒(méi)有受到廣泛懷疑的時(shí)候。隨著這種合法性的逐步喪失，任何諸如磕頭之類(lèi)的煩瑣小事，只要看起來(lái)像是能夠證明皇帝及滿(mǎn)清王朝統(tǒng)治的合法性，都成了不惜為之一戰(zhàn)的重大利益?；实酆ε略谶@類(lèi)事情上的讓步就如同堤壩上的漏洞，最終會(huì)導(dǎo)致大河決堤，使大清江山毀于一旦。因此，當(dāng)他得到英方拒不磕頭的奏報(bào)之后，感到所有三道防線全被突破，忍無(wú)可忍，無(wú)處可退，立即作出開(kāi)戰(zhàn)的決定。

　　對(duì)于導(dǎo)致通州談判破裂的直接原因 “親遞國(guó)書(shū)”一項(xiàng)，直到戰(zhàn)后，滿(mǎn)清政府才明白過(guò)來(lái)，這只是西方各國(guó)的通常作法，并沒(méi)有特別要為難皇帝的意思，而且英法聯(lián)軍雖然在談判中堅(jiān)持要親遞國(guó)書(shū)，卻并沒(méi)有打算為此事開(kāi)戰(zhàn)。雙方背后都沒(méi)有陰謀。如此看來(lái)，這場(chǎng)戰(zhàn)爭(zhēng)的真正原因就是奉行“磕頭外交”的滿(mǎn)清政府與奉行國(guó)際法準(zhǔn)則的英法兩國(guó)在國(guó)與國(guó)之間行為方式上的沖突，這兩種行為方式又根植于“天下一統(tǒng)”和“國(guó)家平等”這兩套絕不相容的觀念之中，在它們的后面，則是由不同文明所構(gòu)成的知識(shí)背景。正是這種文明的差異，使得雙方對(duì)于對(duì)方行為完全無(wú)法理解，只能按所謂“利益分析法”去猜測(cè)對(duì)方的動(dòng)機(jī)與目的，最后得出錯(cuò)誤的結(jié)論。

　　按照現(xiàn)在的認(rèn)識(shí)，中英雙方出現(xiàn)的種種爭(zhēng)端，在國(guó)與國(guó)之間關(guān)系中是十分正常的，應(yīng)該通過(guò)雙邊協(xié)商談判來(lái)加以解決，而標(biāo)榜“鮮血凝成”、“同志加兄弟”、“巴依巴依”似的國(guó)家關(guān)系才是荒謬絕倫的。但滿(mǎn)清王朝盡管在第一次中英戰(zhàn)爭(zhēng)中慘敗，仍然拒不承認(rèn)英國(guó)的平等地位，拒絕與之談判與協(xié)商。在他們眼里，天下只有中國(guó)一家，其余各國(guó)都只是中國(guó)的藩屬?lài)?guó)，根本就沒(méi)有資格與中國(guó)平起平坐。葉名琛在廣州對(duì)英方談判修約的要求一概拒絕回答，甚至連英方談判代表的面也不見(jiàn)。而英方代表在中國(guó)沿海到處遞交信件，甚至北上白河，要求與中方談判，又都被推至廣州，英方自然感到被戲弄一場(chǎng)。蔣廷黻就此寫(xiě)道：“總而言之，外人簡(jiǎn)直無(wú)門(mén)可入。他們知道要修改條約，只有戰(zhàn)爭(zhēng)一條路了”。當(dāng)后來(lái)英國(guó)駐廣州領(lǐng)事及香港總督不幸由巴夏禮、包令這樣的強(qiáng)硬人物充任之后，他們便不顧英國(guó)外交部一再告誡，積極挑起事端。事情鬧到倫敦以后，巴麥尊內(nèi)閣面臨的任務(wù)已不是決定大英帝國(guó)是否應(yīng)該對(duì)華開(kāi)戰(zhàn)，而是大英帝國(guó)是否應(yīng)該支持其在遠(yuǎn)東的代表未得到許可便已發(fā)動(dòng)的一場(chǎng)不宣而戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)。

　　公平的說(shuō)，滿(mǎn)清政府磕頭外交的荒謬行為也受到了中國(guó)歷史學(xué)家的批判，但這些批判所依據(jù)的卻是西方的國(guó)際法行為準(zhǔn)則，而中國(guó)為什么又要接受西方的國(guó)際法行為準(zhǔn)則呢?從中國(guó)“天下一統(tǒng)”觀念看過(guò)來(lái)，西方國(guó)際法中國(guó)家一律平等的原則才是荒誕可笑。因此，這就出現(xiàn)了兩套用以判斷國(guó)家對(duì)外行為的價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)。用西方國(guó)際法行為準(zhǔn)則去衡量滿(mǎn)清政府的外交政策，對(duì)不符合它的那些觀念和行為痛加批判，除了膚淺之外，還總有一種事后聰明的感覺(jué)。就如同當(dāng)年的阿Q批評(píng)城里人錯(cuò)誤的把“條凳”說(shuō)成是“長(zhǎng)凳”一樣，他所依據(jù)的只是未莊的標(biāo)準(zhǔn)，并不足以作為憑據(jù)。理由在于：國(guó)際法并不因?yàn)樗菄?guó)際法或者它今天流行就理所當(dāng)然正確，它同樣需要證明，同樣需要我們?nèi)ヅ?，而證明和批判都需要有一個(gè)更為基本的前提和標(biāo)準(zhǔn)。在這樣一個(gè)基本的前提和標(biāo)準(zhǔn)之上，我們才可能既判斷滿(mǎn)清政府“磕頭外交”的觀念和行為是否錯(cuò)誤，也證明國(guó)際法的標(biāo)準(zhǔn)是否正確。如果有必要，甚至這樣一個(gè)前提和標(biāo)準(zhǔn)也需要由一個(gè)更加基本的前提和標(biāo)準(zhǔn)來(lái)加以證明，通過(guò)這樣層層遞進(jìn)，我們將會(huì)到達(dá)一個(gè)終點(diǎn)，這個(gè)終點(diǎn)就是我們用以證明國(guó)家所有觀念及行為是否正確的基礎(chǔ)。因此，更具體的說(shuō)，要對(duì)“天下一統(tǒng)”觀念及“磕頭外交”的行為進(jìn)行批判，需要最終深入到有關(guān)國(guó)家與個(gè)人(而不是“人民”)權(quán)利相互關(guān)系的層次上，需要解釋有關(guān)國(guó)家形成的理論，需要實(shí)際上去分析整個(gè)統(tǒng)治合法性的理論基礎(chǔ)，這遠(yuǎn)不是那些膚淺的道德批判就能辦到。這里只是提及而不贅述。

　　通州談判破裂之后，按照事先的部署，清方當(dāng)場(chǎng)拘禁了以巴夏禮為首的英法談判使團(tuán)共39人，押送北京，以“叛逆罪”投入大牢。給巴夏禮等人定下的罪名，再好不過(guò)的說(shuō)明了滿(mǎn)清王朝所堅(jiān)持的“天下一統(tǒng)”觀念之荒謬。他們?nèi)匀徽J(rèn)為這個(gè)世界上所有的國(guó)家都是滿(mǎn)清王朝的屬?lài)?guó)，因此，英法聯(lián)軍對(duì)中國(guó)的進(jìn)攻并沒(méi)有被看成是侵略、入侵或是戰(zhàn)爭(zhēng)，而是被當(dāng)作是“叛亂”;滿(mǎn)清政府對(duì)英法開(kāi)戰(zhàn)則被理直氣壯的宣布為“剿夷”、“討逆”。

　　滿(mǎn)清政府一直把巴夏禮看著英法聯(lián)軍的最高統(tǒng)帥，根據(jù)“擒賊先擒王”的傳統(tǒng)計(jì)謀，他們?cè)谕ㄖ菡勁辛硗鈶延械囊粋€(gè)目的就是誘擒巴夏禮，期望巴夏禮就擒之后，英法聯(lián)軍群龍無(wú)首，必定自亂，然后乘機(jī)大舉進(jìn)剿，穩(wěn)操勝券。當(dāng)天中午，英法聯(lián)軍4000人就與清軍精銳僧格林沁部近萬(wàn)人在通州張家灣交戰(zhàn)，結(jié)果清軍慘敗。數(shù)日后雙方在通州八里橋再次交戰(zhàn)，英法聯(lián)軍約6000人大敗清軍精銳約 30000人。皇帝聞?dòng)嵑笕珞@弓之鳥(niǎo)，厚顏無(wú)恥的宣布“朕今親統(tǒng)六師，直抵通州，以伸天討而張撻伐”，然后從圓明園蒼皇出逃，從此再也不敢回到北京。

點(diǎn)擊下頁(yè)分享更多火燒圓明園的歷史真相