如果成功者都是壞人，我們?yōu)槭裁催€要做好人

　　這句話不是反問(wèn)，而是真誠(chéng)的疑問(wèn)。我們每個(gè)人都希望好人會(huì)有好報(bào)，但這并沒有什么科學(xué)根據(jù)。不僅如此，現(xiàn)在心理學(xué)家們搞了一系列最新的研究表明，得了“好報(bào)”的人，大多不是“好人”。

　　我們有時(shí)候會(huì)在決策中面臨兩個(gè)方向：對(duì)自己有利的方向，和對(duì)得起自己良心的方向。如果你是一個(gè)理性的人，你應(yīng)該怎么選呢?

　　高效能人士的一個(gè)習(xí)慣

　　我最近看網(wǎng)上流傳一篇文章《一到思考題》，其中講了一個(gè)很有意思的困境：假設(shè)你發(fā)現(xiàn)自己的上司貪污腐敗，你應(yīng)該怎么做。

　　作者曹莉莉說(shuō)，如果你是一個(gè)普通員工根本沒有機(jī)會(huì)接觸貪污這個(gè)動(dòng)作，你大概唯一能做的就是明哲保身詳裝不知，因?yàn)槟憔退阆肱e報(bào)都沒證據(jù)。

　　而如果你是秘書或者助理這種核心人員，首先你千萬(wàn)別跟著一起貪，否則將來(lái)東窗事發(fā)你就是第一個(gè)背黑鍋的人;其次你也別立即舉報(bào)，否則別的領(lǐng)導(dǎo)就不敢再用你。你應(yīng)該“想方設(shè)法私下勸阻領(lǐng)導(dǎo)，讓他懸崖勒馬。如果他一意孤行，再辭職。”

　　這個(gè)答案既對(duì)得起自己的工作本分，又保全了自己的道德，非常完美。

　　可是予嘗求古仁人之心，或異二者之為—曹莉莉說(shuō)的是如果你想繼續(xù)當(dāng)個(gè)普通人，你應(yīng)該這么這么辦。可是如果你不滿足于當(dāng)個(gè)普通人，想要當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)呢?

　　我們看看現(xiàn)在這些身居高位的人，他們?cè)诔砷L(zhǎng)的過(guò)程中難免會(huì)遇到貪污腐敗的上司。第一，他們既然能混到高位，就不可能永遠(yuǎn)接觸不到核心證據(jù)。第二，他們當(dāng)初的上司不可能愚蠢到本來(lái)想貪污聽他們勸幾句就懸崖勒馬的程度。第三，他們既然今天還在干，顯然當(dāng)初就沒有辭職!

　　所以最合理的推斷是，這些人認(rèn)為水至清則無(wú)魚，選擇明明手里有證據(jù)也不舉報(bào)，甚至可能跟著一起貪。

　　同流合污當(dāng)然有風(fēng)險(xiǎn)，但有風(fēng)險(xiǎn)才有機(jī)會(huì)。置身事外當(dāng)然安全，可是這也意味著別人不帶你玩。我們不得不在各種風(fēng)險(xiǎn)和利益計(jì)算中患得患失，一點(diǎn)都不瀟灑。有多少正義之士一看社會(huì)是這么個(gè)局面，索性懶得再算，退出江湖不玩了。

　　我上大學(xué)的時(shí)候經(jīng)常租古龍小說(shuō)看。有一次在一本《圓月彎刀》中看到一句話，不知激起了哪位少年心中的熱血，被重重地畫了下劃線：“他一定要從正途中出人頭地”。到底要怎么做，才能從正途中出人頭地呢?

　　像這樣的問(wèn)題讀古龍沒用……得讀一本更暢銷的書—史蒂芬·柯維的《高效能人士的七個(gè)習(xí)慣》。書中的一個(gè)最關(guān)鍵思想，也是“高效能人士”的第二個(gè)習(xí)慣，是以原則為重心去做事。

　　柯維說(shuō)你得有一種使命感，給自己的人生找個(gè)愿景和方向。這種愿景不是什么成功了之后去找個(gè)島退休之類，而是個(gè)人的最終期許和價(jià)值觀這種比較高級(jí)的東西，比如改變世界—或者說(shuō)，將來(lái)蓋棺論定時(shí)你希望獲得什么評(píng)價(jià)。你應(yīng)該根據(jù)這個(gè)使命感給自己設(shè)定一套憲法般的原則，時(shí)刻謹(jǐn)記在心，一舉一動(dòng)都是為了這個(gè)愿景。

　　以金錢為重心、以享樂為重心、以名利為重心，或者以工作為重心、以家庭為重心，這些都不如以“原則”為重心。

　　柯維舉了個(gè)例子。比如你約好了晚上跟老婆去看演出，老板突然打電話讓你回公司加班。以工作為重心的人會(huì)選擇加班，以家庭為重心的人會(huì)選擇繼續(xù)陪老婆。而以原則為重心的人則會(huì)通盤考慮，不受任何沖動(dòng)的影響，不管做出什么選擇都是從使命感—或者說(shuō)義務(wù)—出發(fā)的主動(dòng)決定。一個(gè)以工作為重心的人決定回去加班可能是為了自己升職或者為了把同事中的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手比下去，而一個(gè)以原則為重心的人如果決定回去加班，則是真心為公司著想。

　　一個(gè)以原則為重心的人遇到上司貪污這樣的事應(yīng)該怎么辦?他的出發(fā)點(diǎn)肯定跟我們之前那些算計(jì)完全不同：他也許會(huì)為公司甚至為國(guó)家著想，而不會(huì)純粹研究怎么辦才對(duì)自己有利。

　　如此說(shuō)來(lái)，高效能人士做事跟一般蠅營(yíng)狗茍的小人物完全不同，光明正大，充滿道德責(zé)任感，真是令人仰慕。

　　唯一的問(wèn)題是，《高效能人士的七個(gè)習(xí)慣》這本1989年出版的書雖然說(shuō)得頭頭是道，卻缺少學(xué)術(shù)研究的支持。今天的人寫任何一本類似的書如果不帶點(diǎn)科研證據(jù)是絕對(duì)說(shuō)不過(guò)去的。

　　那么現(xiàn)在二十多年過(guò)去了，有沒有任何科學(xué)證據(jù)說(shuō)按照高效能人士的這個(gè)習(xí)慣，從正途去做事，就能出人頭地呢?

　　沒有。

　　誰(shuí)更自私?

　　“儒商”馮侖曾經(jīng)去香港跟李嘉誠(chéng)吃了一頓飯，被對(duì)方平易近人的態(tài)度所傾倒，回來(lái)特意寫了一篇文章。馮侖說(shuō)李嘉誠(chéng)居然在電梯口等著迎接眾人，吃飯、照相都用抽簽排序，這樣“尊重在場(chǎng)的每一個(gè)人”，連中間演講的題目都是“建立自我，追求無(wú)我”，充分體現(xiàn)了他“錢以外的軟實(shí)力”。

　　這故事并不令人震驚。人們普遍相信真正的精英都是這樣和藹可親甚至仙風(fēng)道骨，他們的成功根本不是靠投機(jī)鉆營(yíng)，而是靠正大光明的軟實(shí)力。人們甚至認(rèn)為精英的思維方式都跟普通人有本質(zhì)區(qū)別，比如我們經(jīng)?？吹街T如“窮人寬容自己，富人寬容別人”這樣的正能量故事。

　　可是光聽故事不行，還得看研究。在2012年發(fā)表的一篇論文中，心理學(xué)家 Paul K. Piff 和合作者一共做了七項(xiàng)研究。這些研究都表明，富人和所謂上流社會(huì)的道德水準(zhǔn)不但不比普通人高，而且比普通人低。

　　在頭兩項(xiàng)研究中，研究者在舊金山灣區(qū)的一條過(guò)馬路人行道邊和一個(gè)十字路口觀察了過(guò)往的數(shù)百輛車。在這兩個(gè)沒有紅綠燈只有交通標(biāo)志的地方，加州法律規(guī)定車必須讓行人，十字路口上后到的車必須讓先到的車。那么哪些車會(huì)老老實(shí)實(shí)停下來(lái)禮讓，哪些車會(huì)能搶就搶呢?研究者把車按豪華程度分為五等，結(jié)果是最低等的車在兩項(xiàng)研究中都是最遵守規(guī)則的，而最高等的車在兩項(xiàng)研究中都是最不守規(guī)則的。排除駕車者的年齡和性別等因素，結(jié)論仍然非常明顯：開好車的人表現(xiàn)得更差。

　　第三項(xiàng)研究招募了一百多個(gè)加州大學(xué)伯克利分校的本科生做受試者，先調(diào)查他們的社會(huì)經(jīng)濟(jì)背景，給他們講述了八種日常生活中的不道德表現(xiàn)，然后問(wèn)他們，你有沒有可能做出同樣的事情。這八件事并非專門針對(duì)富人設(shè)計(jì)，在我看來(lái)窮人更容易遇到：比如在餐館打工偷吃東西、把學(xué)校的打印紙拿回家、買咖啡被多找了錢不還等等。結(jié)果，社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高的人更容易做這些不道德的事。

　　剩下的幾項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，越是“上層社會(huì)”的受試者，越認(rèn)為貪婪和自私是好的，認(rèn)為在工作面試時(shí)說(shuō)謊是可以接受的，而且他們真的在實(shí)驗(yàn)中為了贏得獎(jiǎng)品而作弊。不但如此，哪怕僅僅被研究者進(jìn)行心理影響而“覺得自己屬于上層社會(huì)”，受試者都變得更容易偷東西。

　　怎么理解這些研究?一個(gè)解讀是富人之所以道德水準(zhǔn)低，是因?yàn)樗麄兏静辉诤鮿e人怎么看他們。普通人資源有限，必須彼此依賴才能更好地生存，所以特別看重自己的形象不敢做不道德的事。而富人有充分的資源可以保持獨(dú)立性，他們不需要?jiǎng)e人關(guān)心也沒有必要關(guān)心別人。比如有研究發(fā)現(xiàn)在與陌生人的交往實(shí)驗(yàn)中，越是富人，表現(xiàn)出來(lái)對(duì)對(duì)方的關(guān)注和互動(dòng)就越少。

　　這等于說(shuō)富有會(huì)導(dǎo)致不道德。2015年一項(xiàng)最新研究有類似的發(fā)現(xiàn)，實(shí)驗(yàn)表明社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位更高的人群如果作弊，主要是為了自己，而普通人如果作弊，很多是為了別人。更進(jìn)一步，僅僅在實(shí)驗(yàn)中賦予受試者某種權(quán)力，他們也會(huì)立即變成自私的人，開始為自己而作弊。

　　另一個(gè)可能性則是正因?yàn)樗麄儾坏赖?，他們才成為了富人。前面說(shuō)過(guò)Piff等人的研究發(fā)現(xiàn)富人對(duì)貪婪的態(tài)度跟普通人有本質(zhì)區(qū)別，他們做事更多地是以自私自利為驅(qū)動(dòng)的。Piff在論文中甚至認(rèn)為這種越不道德的人越容易獲得更多財(cái)富的機(jī)制是自我延續(xù)的，并且可能導(dǎo)致社會(huì)貧富差距進(jìn)一步增大。

　　不管怎么解讀，研究者們公認(rèn)一個(gè)事實(shí)：社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位高的人群比普通人更自私。

　　潘石屹給哈佛捐款，張磊給耶魯捐款，在國(guó)人中都引起過(guò)激烈批評(píng)，說(shuō)你們有錢為什么不捐給中國(guó)的大學(xué)?為什么不捐給希望工程?

　　因?yàn)橹挥懈F人才會(huì)捐款給希望工程?！洞笪餮笤驴穲?bào)道，2011年美國(guó)收入最低的這20%的人群總共捐出了自己財(cái)產(chǎn)的3.2%;而收入最高的20%的人群則只捐了1.3%。在2012年前50筆最大的捐款中，沒有一項(xiàng)是為了社會(huì)服務(wù)和貧困問(wèn)題的。富人的捐款都去哪了?最大的贏家是精英大學(xué)和博物館。

　　富人更自私。往更深一層解讀，那就是普通人捐款是因?yàn)樗麄儺a(chǎn)生了同情心，而富人捐款則有很強(qiáng)的自利目的。普通人更容易從同理心角度出發(fā)采取行動(dòng)，而上層社會(huì)則更習(xí)慣赤裸裸的利益計(jì)算。

　　公平世界假設(shè)

　　我看遍這些研究，沒有找到一篇論文說(shuō)執(zhí)行了“以原則為重心”這種高效能習(xí)慣對(duì)人們升職、加薪或者取得任何世俗意義上的成功有好處。我也沒有發(fā)現(xiàn)任何研究能證明“做個(gè)有道德的人”對(duì)取得這些成功有好處。

　　一個(gè)整天坑蒙拐騙一點(diǎn)都不靠譜的人當(dāng)然不可能取得成功。但是一個(gè)只知道無(wú)私奉獻(xiàn)的人也未必能混好。最終更容易成功的也許是那些表面上很能與人合作，實(shí)則非常自私，甚至偶爾欺騙的人。

　　這非常違反常識(shí)。難道說(shuō)好人沒好報(bào)嗎?我贊成做好人，但是好人需要正確的世界觀。

　　作為好人，就算不信什么宗教意義上的因果報(bào)應(yīng)，我們也通常認(rèn)為在這個(gè)世界上做了好事有很大可能性會(huì)得到回報(bào)，別人做了壞事也有很大可能性會(huì)受到懲罰—換句話說(shuō)，我們認(rèn)為世界是公平的。但這恰恰是個(gè)錯(cuò)誤的世界觀。事實(shí)上，心理學(xué)家甚至對(duì)這個(gè)錯(cuò)誤有個(gè)專有名詞，叫做“公平世界假設(shè)”(just-world hypothesis，也叫 just-world fallacy)。

　　世界其實(shí)并不公平，公平只是小說(shuō)電影給我們的幻覺，因?yàn)槲覀兿矚g公平。

　　在 Jeffrey Pfeffer 的 Power: Why Some People Have It—and Others Don’t 一書中，作者提出，相信公平世界假設(shè)對(duì)你有三個(gè)害處：

　　1、你不能從別人的成功中學(xué)到東西。有人靠不擇手段成功了，你很不喜歡，所以你就不愿意跟他學(xué)，你就學(xué)不到更多經(jīng)驗(yàn)。其實(shí)這個(gè)人值不值得學(xué)習(xí)，跟你喜不喜歡他一點(diǎn)關(guān)系都沒有。

　　2、你以為做好自己的事情就行了，你會(huì)低估世界上發(fā)生的壞事。你會(huì)發(fā)現(xiàn)你想做成一點(diǎn)事非常難，感覺別人整天跟你作對(duì)。

　　3、更有甚者，你會(huì)認(rèn)為取得成就的人必有長(zhǎng)處，失敗的人必有可恨之處。而這完全錯(cuò)誤!人們錯(cuò)誤地看成功者身上什么都是優(yōu)點(diǎn)，看失敗者身上什么都是缺點(diǎn)。

　　那么到底怎么才能在這個(gè)世界成功?Pfeffer 這本書可不像《高效能人士的七個(gè)習(xí)慣》，他書中引用了大量的實(shí)證研究。Pfeffer在書中第一章就列舉研究結(jié)果告訴我們兩件事。

　　第一，一個(gè)人能不能獲得權(quán)力，能不能得到升職，他的工作業(yè)績(jī)是一個(gè)不重要的因素。業(yè)績(jī)好壞，對(duì)CEO，公共事務(wù)領(lǐng)導(dǎo)人，學(xué)校校長(zhǎng)，政府官員等能不能保住職位影響非常小，對(duì)普通員工能不能升職影響非常小。

　　第二，決定你升職的最重要因素，是你跟上級(jí)的關(guān)系。想搞好跟上級(jí)的關(guān)系，Pfeffer講了三招：在上級(jí)面前吹捧自己，充分領(lǐng)會(huì)上級(jí)意圖，以及對(duì)上級(jí)阿諛奉承。

　　而且他說(shuō)的是在美國(guó)做的研究，根本沒提中國(guó)，可見在這個(gè)問(wèn)題上全世界人民都是如此。

　　做好人感覺很好，但是做好人是普通人思維。其實(shí)從經(jīng)濟(jì)學(xué)角度，你應(yīng)該做一個(gè)“理性的人”—這意味著你應(yīng)該從自利的角度出發(fā)做事，而不是“好人”。

　　那么好人當(dāng)何以自處呢?如果我非得做個(gè)好人，難道我就應(yīng)該被世界淘汰?

　　那不至于!因?yàn)橐矝]有證據(jù)表明做好人有什么壞處。

　　康德式任性

　　現(xiàn)在，在有了正確世界觀的情況下，我們來(lái)分析一下做好人，做一個(gè)有道德的人，有什么好處。

　　以原則為重心是柯維說(shuō)的第二個(gè)習(xí)慣，而高效能人士的第一個(gè)習(xí)慣，叫做“積極主動(dòng)”。這個(gè)習(xí)慣，其實(shí)是道德的關(guān)鍵。

　　如果因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)宣布“誰(shuí)今晚加班就給誰(shuí)發(fā)獎(jiǎng)金”，你為了拿這個(gè)獎(jiǎng)金而選擇加班，你就不是積極主動(dòng)，而是消極被動(dòng)—外界怎么刺激，你就怎么反應(yīng)。這是一種比較低級(jí)的行動(dòng)，顯得沒有自由意志，跟奴隸或者細(xì)菌沒區(qū)別。

　　如果你做得更高級(jí)一點(diǎn)，在根本沒有獎(jiǎng)金政策的情況下“主動(dòng)”加班，以期獲得老板的好感，你是不是就算積極主動(dòng)了呢?也不算。因?yàn)槟慵影嗟慕K極目的仍然是為了自身利益，你仍然是在對(duì)物質(zhì)刺激做出反應(yīng)。

　　真正的積極主動(dòng)，是你的行為完全取決于自身，而不被外界刺激所左右。你的自由意志獨(dú)立于外界限制，在刺激和回應(yīng)之間，你有選擇何回應(yīng)的自由和能力。

　　柯維沒有明說(shuō)，但他說(shuō)的這一套積極主動(dòng)，其實(shí)就是康德哲學(xué)的道德觀。

　　康德說(shuō)如果因?yàn)槭裁蠢嫔系暮锰?，或者是為了避免受到懲罰，甚至是為了滿足自己的同情心而去做一件事，這都不是真正的道德，你都不是真正自由的。只有當(dāng)你純粹是出于責(zé)任和義務(wù)去做這件事，你才是真正自由的，這才是真正的道德。

　　康德哲學(xué)博大精深我們很難完全領(lǐng)會(huì)，但單就這一點(diǎn)已經(jīng)足夠說(shuō)服我們?yōu)槭裁匆鰝€(gè)好人了。

　　我可以再重復(fù)一遍：我調(diào)研了很多研究，而沒有發(fā)現(xiàn)任何論文說(shuō)做一個(gè)有道德的人對(duì)取得世俗成功有好處。事實(shí)上我看到不止一篇文章直接說(shuō)道德對(duì)世俗成功沒啥好處。

　　為什么要做個(gè)有道德的人?因?yàn)槲也蛔鋈魏稳?、任何東西、或者任何感情的奴隸，我想做一個(gè)主人。

　　除了對(duì)世界投其所好曲意逢迎之外，還有另外一種成功方式。這就是你憑借自己的智慧和膽量，冒了別人不敢冒的風(fēng)險(xiǎn)，承擔(dān)別人不敢承擔(dān)的責(zé)任和代價(jià)，去做一件事。你敢做這件事并不是因?yàn)槟憔挠?jì)算過(guò)成功概率，而是出于自己所信奉的某種原則和責(zé)任感，認(rèn)為這件事應(yīng)該做。

　　換句話說(shuō)，你做這件事純粹是出于任性。而康德認(rèn)為，只有出于任性—也就是自由意志—而去做一件事，才是真正的自由選擇。

　　所以“任性”其實(shí)是個(gè)好詞。小孩的任性不是真任性，因?yàn)樗皇亲杂傻?，他只是自己欲望的奴隸。像康德和柯維說(shuō)的這樣高效能任性，才是真任性。

　　這么做沒啥好處。而根據(jù)康德學(xué)說(shuō)，沒好處就對(duì)了，真有好處就不叫任性了。

　　不過(guò)在我看來(lái)這么做其實(shí)有一個(gè)好處：自己會(huì)感到非常驕傲。如果你看見一個(gè)年輕人卑躬屈膝地跟他的上級(jí)說(shuō)話，你心中就會(huì)有一種強(qiáng)烈的優(yōu)越感。你感覺你不僅比這個(gè)年輕人優(yōu)越，而且比他的上級(jí)優(yōu)越。

　　現(xiàn)在回到本文開頭那個(gè)問(wèn)題：如果領(lǐng)導(dǎo)貪污腐敗，你應(yīng)該怎么辦?現(xiàn)實(shí)世界中遇到類似情況只能根據(jù)具體局面的細(xì)節(jié)做出具體選擇，我們無(wú)法就一個(gè)抽象問(wèn)題給出標(biāo)準(zhǔn)答案，但是我們可以給一個(gè)答題的角度：奴隸還是主人。

　　康德是個(gè)非常死板的人，他認(rèn)為不能把任何人當(dāng)工具，所以不能欺騙任何人，所以他面臨這樣局面的話可能沒有更多選擇。不過(guò)我道德修養(yǎng)沒那么高，我認(rèn)為有些人只配被當(dāng)做工具。所以我建議不管你是選擇做奴隸還是做主人，都可能根據(jù)情況決定暫時(shí)同流合污，或者忍不了直接反戈一擊，遭遇的結(jié)果都可能成功也可能失敗。

　　但這兩種角度的內(nèi)心驕傲程度完全不同。