公共行政研究論文
公共行政研究論文
公共行政主體對(duì)公共行政工作質(zhì)量的重視程度持續(xù)提高,公眾對(duì)政府服務(wù)能力也提出了更高的期望,但目前還沒有適合公共行政運(yùn)作的質(zhì)量管理體系來支撐公共行政工作質(zhì)量目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的公共行政研究論文，供大家參考。
公共行政研究論文范文一：論公共行政中的行政倫理
摘要：隨著西方公共行政思想和理論的引入，顛覆和改變傳統(tǒng)中國幾千年來的以熟人社會(huì)為基礎(chǔ)的圈方式的行政倫理，對(duì)當(dāng)下中國行政倫理形成巨大沖擊和改變，為了梳理現(xiàn)代社會(huì)的行政倫理思想，結(jié)合中國本土化的行政思想，重新拾回根植于中國社會(huì)土壤傳統(tǒng)又符合現(xiàn)代時(shí)代氣息的行政倫理。公共行政倫理包括公平正義、責(zé)任意識(shí)、協(xié)調(diào)與利益整合、服務(wù)精神等倫理精神。
關(guān)鍵詞：公共行政 行政倫理 組織和個(gè)人
1.公共行政倫理的來源和涵義
公共行政對(duì)于中國社會(huì)來說是一舶來詞匯。最早的文官出現(xiàn)在英國，叫做“宮廷的仆人”。以“仆人”定位公務(wù)員，明確為誰服務(wù)的問題之后，便有一個(gè)更需明晰的問題――在為主人服務(wù)的時(shí)候，需要秉承哪些服務(wù)理念，遵循哪些行為規(guī)范。此時(shí)，行政倫理以一個(gè)職業(yè)倫理的形象展現(xiàn)出來。與此同時(shí)，“為誰服務(wù)”的問題則體現(xiàn)出行政倫理的價(jià)值角度。
公共行政倫理，指的是“在公共行政領(lǐng)域，公共行政主體為確保公共行政的公共性和民主性而在行使公共權(quán)力進(jìn)行公共政策制定、公共事務(wù)管理、公共服務(wù)提供的過程中所應(yīng)遵循的總體倫理準(zhǔn)則和規(guī)范，以及所應(yīng)確立和堅(jiān)持的道德價(jià)值取向”。[1]公共行政倫理體現(xiàn)的是一種行政精神，是公務(wù)行政中正義、奉獻(xiàn)、責(zé)任、利他的精神和品德的具體表現(xiàn)。
公共行政的作為一種管理實(shí)踐，它的核心內(nèi)核為職業(yè)價(jià)值取向，最初出發(fā)點(diǎn)的層面上解決行為的動(dòng)機(jī)和理想;更外一層表現(xiàn)為公務(wù)員的職業(yè)精神，如公仆精神，奉獻(xiàn)精神，服從精神等;進(jìn)一步外化為公務(wù)員職業(yè)道德修養(yǎng);而具體到公務(wù)員的工作上表現(xiàn)為公務(wù)員某一職業(yè)行為。因此，做一件事情的動(dòng)機(jī)是最行動(dòng)最根本的初始起點(diǎn)，同樣，研究公共行政的初衷和行政理念是非常具有價(jià)值的。正如著名哲學(xué)家康德曾指出，“一個(gè)行為的道德價(jià)值并不是隨之而來的結(jié)果所構(gòu)成，而是由完成這一行為的意圖所構(gòu)成。重要的是動(dòng)機(jī)，而且這種動(dòng)機(jī)必須是特定種類的。重要的是，我們要因?yàn)橐患虑槭菍?duì)的去做這件事情，而并不是由于某些隱晦不明的動(dòng)機(jī)去做它”。
2.公共行政倫理的品質(zhì)
公共行政倫理的品質(zhì)并非一種強(qiáng)制行約束規(guī)范，也不是伴隨公共行政發(fā)展的社會(huì)歷史性價(jià)值追求，而是從公共行政誕生伊始，公共行政倫理的品質(zhì)就天然內(nèi)生于公共行政的本質(zhì)。公共行政的倫理品質(zhì)包括公平正義、責(zé)任意識(shí)、協(xié)調(diào)與利益整合、服務(wù)精神等。
2.1公平正義
從公共權(quán)力與公民權(quán)利的關(guān)系角度來看，公共性是指政府的公共所有的屬性。公民個(gè)體讓渡一定的私人權(quán)利組成國家權(quán)利，因此，政府存在的目的與合法性就在于維護(hù)與保障公民的權(quán)利。正如哈貝馬斯所所言：“國家是‘公共權(quán)力’機(jī)關(guān)。它之所以具有公共性，是因?yàn)樗缲?fù)著為全體公民謀幸福這樣一種使命”。[2] 因此，與以效率價(jià)值為導(dǎo)向的市場(chǎng)制度不同，政府終極的價(jià)值目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是公平正義。政府的權(quán)力運(yùn)行中應(yīng)秉承“以人為本”的權(quán)利本位理念。由此也決定了，政府不僅要為人們表達(dá)公平正義的渴望提供廣闊的渠道，而且要為在社會(huì)生活中實(shí)現(xiàn)公平正義而努力。在公平正義理念指引下的公共性，就是要有效地增進(jìn)和公平地分配社會(huì)公共利益。正如羅爾斯所言，“在一個(gè)由公眾承認(rèn)的政治正義觀念加以有效調(diào)節(jié)的秩序良好社會(huì)里，每一個(gè)人都接受相同的正義原則。”[3]
繼威爾遜的政治與行政的二分理論后，行政學(xué)作為一門獨(dú)立的學(xué)科存在，從此邏輯起點(diǎn)出發(fā)，在此之后，馬克斯・韋伯精心打造的官僚理論在技術(shù)層面上將威爾遜的思想賦予更多的實(shí)踐意義，使公共行政走向?qū)I(yè)化、科學(xué)化，此后新公共行政理論和新公共服務(wù)理論作為典型代表，將公共行政價(jià)值追求從片面追求效率變?yōu)楣角疤嵯碌男?。社?huì)公平正義是公共行政的價(jià)值精神，是維持社會(huì)和諧團(tuán)結(jié)的黏合劑，是保證社會(huì)信任的基石。在傳統(tǒng)公共行政中，經(jīng)濟(jì)和效率是衡量政府績(jī)效的最為重要的指標(biāo)，而新公共行政運(yùn)動(dòng)以來，社會(huì)公平正義成為公共行政理應(yīng)考量的指標(biāo)，社會(huì)公平正義是管理者的職責(zé)所在，是維護(hù)公共利益，實(shí)現(xiàn)社會(huì)穩(wěn)定和長(zhǎng)治久安的必然要求。
2.2責(zé)任意識(shí)
行政責(zé)任既是一種政治責(zé)任，又是一種道德義務(wù)。在西方威爾遜、古德諾政治行政二分法作為邏輯起點(diǎn)開始，政治與行政兩分成為可能。在公民讓渡自己部門個(gè)人權(quán)利的同時(shí)，不僅授出權(quán)力，也賦予了責(zé)任。行政人員必須明確何者當(dāng)為，何者不當(dāng)為，意味著公務(wù)人員必須按照授權(quán)者的意圖來行使權(quán)力。關(guān)于責(zé)任的論述，康德在其著作《道德形而上學(xué)》中寫道“：一個(gè)好的意志之所以為好，并不是因?yàn)樗_(dá)到的效果或成就……即使這一意志完全沒有力量實(shí)現(xiàn)它的目的，即使它付出了最大努力卻仍然一事無成……它也仍然像一顆珠寶一樣因其自身的緣故而意義發(fā)光，就像那些本身就擁有完整價(jià)值的食物一樣。”行政過程中，政府組織和單一公務(wù)人員之間的最基本關(guān)系也表現(xiàn)為授權(quán)關(guān)系，公務(wù)人員擁有權(quán)力的同時(shí)也需要承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。作為行政個(gè)體的公務(wù)人員，客觀方面要對(duì)上級(jí)、公眾和法律負(fù)責(zé)，在主觀方面要對(duì)責(zé)任有著明晰清醒的自我認(rèn)知。
2.3協(xié)調(diào)與利益整合
政府作為國家意志的具體實(shí)施者，在行使具體行政行為時(shí)難以厘清各個(gè)部門職責(zé)邊界，部門利益與具體的行政事務(wù)運(yùn)行過程中常常有所沖突。處理職責(zé)邊界容易產(chǎn)生摩擦、推諉等現(xiàn)象，因此，應(yīng)進(jìn)一步明確府部門職能配置、機(jī)構(gòu)設(shè)置和人員配置及相應(yīng)職能，進(jìn)一步協(xié)調(diào)整合部門利益，政府公務(wù)員作為人民公仆，造就行政倫理公正、廉潔的價(jià)值基礎(chǔ)。
2.4服務(wù)精神
服務(wù)精神是公共行政的和本質(zhì)要求，公民個(gè)人讓渡部分權(quán)利組成具有強(qiáng)制力的國家權(quán)力，作為權(quán)力行使者的國家公務(wù)人員必須具備服務(wù)人民的精神，諸如積極公仆意識(shí)、奉獻(xiàn)精神、自我犧牲精神以及愛國主義精神等。作為政府公務(wù)人員，一方面，公共行政的組織應(yīng)始終以一種積極的態(tài)度，對(duì)公眾的合理愿望和訴求做出快速有效的回應(yīng); 另一方面，公共行政的機(jī)關(guān)工作人員應(yīng)具備崇高的道德修養(yǎng)，既服務(wù)好人民，又以榜樣和楷模的形象展示于社會(huì)公眾。
行政倫理包括組織制度層面的行政倫理和行政工作人員個(gè)人的行政倫理。組織制度層面的行政倫理著眼于整個(gè)組織，正如美國著名學(xué)者羅爾斯所說“社會(huì)基本結(jié)構(gòu)方面的不平等的影響十分深刻并且自始至終應(yīng)該成為社會(huì)正義原則的最新適用對(duì)象。而且，社會(huì)體系并不是超越人類控制的不可改變的體制，而是人類活動(dòng)的一種類型”。因此，基于良善正義的制度是正當(dāng)行政倫理得以存在的根本環(huán)境。因此，作為政府組織必須進(jìn)行自上而下的制度建設(shè)來確保公共組織的擁有正向的行政文化氛圍，同時(shí)也需要通過自下而上的公民精神培養(yǎng)，使得群眾和政府工作人員都具備較高行政文化修養(yǎng)，實(shí)現(xiàn)政府負(fù)責(zé)任，公民文化不斷向前發(fā)展的良性互動(dòng)的政府體制，建構(gòu)中國的行政倫理文化。
參考文獻(xiàn)：
[1]曹望華.國內(nèi)公共管理倫理學(xué)研究綜述[J].廣東行政學(xué)院學(xué)報(bào)，2007(1).
[2][德]哈貝馬斯.公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型.學(xué)林出版社，1999年版第2頁.
[3][美]約翰・羅爾斯.作為公平的正義――正義新論.三聯(lián)書店，2002.45
公共行政研究論文范文二：公共行政改革與行政訴訟制度功能的變遷
摘要：行政訴訟制度不僅應(yīng)當(dāng)保證公民傳統(tǒng)的公法權(quán)利在公共行政改革過程中不受減損，而且應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)新產(chǎn)生權(quán)利類型的保護(hù)。行政訴訟法治基礎(chǔ)的建立也應(yīng)當(dāng)建立在充分培養(yǎng)自身品質(zhì)和民眾廣泛參與訴訟程序的基礎(chǔ)之上。行政訴訟與民事訴訟之間審查范圍的劃分應(yīng)以有利于調(diào)整各種利益關(guān)系為原則靈活設(shè)置，并賦予當(dāng)事人靈活選擇訴訟程序的權(quán)利。行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的興起也要求行政訴訟更加注重與它們之間的銜接而不是分權(quán)。
關(guān)鍵詞：公共行政改革;行政訴訟;功能調(diào)整
20世紀(jì)70年代末以來，英美等西方國家掀起了公共行政改革運(yùn)動(dòng)，并迅速向其他國家擴(kuò)散，從而形成一股世界性改革浪潮，中國也參與其中。至今已有30余年，公共行政領(lǐng)域發(fā)生了一系列重大而深遠(yuǎn)的變化，從而，傳統(tǒng)公法也遇到了前所未有的機(jī)遇和挑戰(zhàn)，行政訴訟制度并不例外。我國的行政訴訟制度建立于20世紀(jì)80年代末，伴隨公共行政改革的不斷深入，許多制度內(nèi)容更是沒能回應(yīng)當(dāng)前形勢(shì)的需要，重新審視我國現(xiàn)有行政訴訟制度并探討其發(fā)展方向問題已經(jīng)是當(dāng)務(wù)之急。因此，探討公共行政改革對(duì)行政訴訟制度的影響以及行政訴訟制度的功能變遷問題具有十分重要的意義。
一、公共行政改革對(duì)行政訴訟制度影響的一般性分析
公共行政改革對(duì)行政訴訟制度的影響是方方面面的，而從行政訴訟制度功能角度分析，[1]主要有以下方面：
1.公民權(quán)利在公共行政改革過程中得以新的詮釋，從而要求行政訴訟公民訴權(quán)理論的重構(gòu)。
這場(chǎng)公共行政改革過程中，不僅各種非政府組織廣泛參與公共事務(wù)管理，私人也廣泛參與到政府管理的每一個(gè)環(huán)節(jié)，其中包括從規(guī)則制定到具體事務(wù)的管理。政府將大量的公共事務(wù)交付給私人組織管理，自己則采用更加間接和宏觀的社會(huì)管理方式。在非政府組織和公民積極參與的社會(huì)中, 公共官員不再只扮演服務(wù)供給者的角色,而是越來越多地扮演調(diào)解、協(xié)調(diào)甚至裁決的角色。[1]對(duì)于仍然保留的具體事務(wù)管理，政府也由傳統(tǒng)的高權(quán)行政向以合作、協(xié)調(diào)、指導(dǎo)為特征的非強(qiáng)制性行政方式轉(zhuǎn)變。一些權(quán)力色彩較弱的新的行政方式，如指導(dǎo)、合同、激勵(lì)、溝通等方式逐步成為現(xiàn)代公共行政的主流。受政府職能轉(zhuǎn)變和管理方式轉(zhuǎn)變影響，公民權(quán)利的內(nèi)容和形式隨之發(fā)生變化。首先，在政府將公共事務(wù)交由私人主體管理時(shí)，私人主體在實(shí)踐中并非是依據(jù)傳統(tǒng)公法原則行事，而是大量使用私法手段。這就直接影響到第三者對(duì)某些公法權(quán)利的享有，如行政法對(duì)公共主體決策的要求，比如公開、公正、參與、一貫性、合理性和不偏私，等等。[2]政府以合同出租方式將公共事務(wù)轉(zhuǎn)包于市場(chǎng)主體，有利于提高效率與效益，但卻縮小了公共責(zé)任的范圍，也妨礙了民眾與公共官員之間的聯(lián)系與溝通;私有化有助于精簡(jiǎn)機(jī)構(gòu)，增強(qiáng)公共部門的活力，但卻引發(fā)一般公眾對(duì)公共事務(wù)管理參與權(quán)的喪失;其次，政府采用宏觀和更加間接的方式管理社會(huì)，從而使得公民權(quán)利受政府行為的影響更加間接化和抽象化，更加以分散的利益形式出現(xiàn)。政府更多采用柔性執(zhí)法的方式，從而對(duì)公民權(quán)利影響的方式也發(fā)生轉(zhuǎn)變。如何保證這些行為不以減損公民權(quán)利為代價(jià)實(shí)際上也對(duì)公民權(quán)利保障方式提出了更高要求;最后，公民參與到公共管理過程中來，就需要他們超越自身利益去關(guān)注更大范圍的公共利益,并具備更廣闊、更長(zhǎng)期的視野。這也要求對(duì)行政過程中民眾的參與權(quán)加以保障。這種參與權(quán)包括直接參與公共事務(wù)管理的權(quán)利以及對(duì)其它公共行政主體監(jiān)督評(píng)價(jià)的權(quán)利等。
公民權(quán)利內(nèi)容和形式的變化直接對(duì)行政訴訟的傳統(tǒng)訴權(quán)理論提出挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)訴權(quán)是以保障公民“主觀公權(quán)利”作為其核心內(nèi)容。而伴隨要求對(duì)公民權(quán)利保護(hù)力度的加大，如何妥善處理傳統(tǒng)領(lǐng)域公法權(quán)利受到減損問題，如何實(shí)現(xiàn)對(duì)公眾分散利益的有效保護(hù)，以及如何保障公民參與公共事務(wù)管理的權(quán)利，均是行政訴訟制度需要直面的重大課題。
2.行政權(quán)合法性基礎(chǔ)轉(zhuǎn)變使得行政訴訟法治基礎(chǔ)是固守傳統(tǒng)還是重構(gòu)的兩難抉擇。
作為這場(chǎng)改革重要指導(dǎo)思想之一的“新公共管理”理論認(rèn)為，“政府應(yīng)該是結(jié)果導(dǎo)向而非過程導(dǎo)向的，”[3]從而倡導(dǎo)將政府機(jī)構(gòu)從關(guān)于人員、開銷、工作方式等的限制性規(guī)定中解脫出來，更多的回應(yīng)社會(huì)公眾的實(shí)際需要。我國學(xué)界所提出的“服務(wù)型政府”理論，以及“責(zé)任政府”、“效能政府”、“回應(yīng)型政府”等理論中也飽含有上述思想，尤其是倡導(dǎo)對(duì)行政權(quán)的控制應(yīng)當(dāng)將過程控制轉(zhuǎn)化為對(duì)行政權(quán)行使結(jié)果和效率價(jià)值目標(biāo)追求的強(qiáng)化。以這些理論作指導(dǎo)，傳統(tǒng)約束行政權(quán)的立法規(guī)則和程序性規(guī)則必將被弱化，而對(duì)行政權(quán)是否回應(yīng)社會(huì)的需求則將被強(qiáng)化。針對(duì)以上情形，行政訴訟制度將面臨是固守傳統(tǒng)的對(duì)行政權(quán)加以立法和程序規(guī)則限制，還是認(rèn)同這些新的行政權(quán)合法性基礎(chǔ)的兩難抉擇。如果固守傳統(tǒng)法治理念，必將桎梏公共管理主體的手腳，與公共行政改革的方向相悖;而若認(rèn)同這些新的行政權(quán)合法性基礎(chǔ)，行政訴訟也將面臨如何協(xié)調(diào)它們與傳統(tǒng)合法性基礎(chǔ)之間的關(guān)系問題。
在這場(chǎng)改革過程中，政府將大量原本屬于國家的權(quán)力交由社會(huì)主體甚至是私人來完成。這些任務(wù)的分擔(dān)在更多情況下并不是通過立法授權(quán)，甚至沒有經(jīng)過嚴(yán)格的法定程序，而是授權(quán)機(jī)關(guān)單方面決定或者是與受委托方雙方?jīng)Q定。從而，這些授權(quán)行為是否違反傳統(tǒng)行政權(quán)由議會(huì)授權(quán)的基本法治原則、這些新型公共行政主體的合法性問題隨之而來。這些新的主體，不僅沒能完全按照國家公權(quán)的形式行使職權(quán)，許多非政府組織還制定大量直接影響該領(lǐng)域的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則體系，實(shí)現(xiàn)“自我規(guī)制”。[4]這些自我規(guī)制有些是政府或法律授權(quán)，而更多的則是自愿作出。這些現(xiàn)象也對(duì)于行政訴訟法治基礎(chǔ)的建構(gòu)提出新的挑戰(zhàn)。行政訴訟不僅需要認(rèn)真對(duì)待行政機(jī)關(guān)的這些授權(quán)行為，還將面臨如何應(yīng)對(duì)這些較低層級(jí)而在實(shí)踐中又發(fā)揮重要作用的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則體系，協(xié)調(diào)它們與公法規(guī)則之間的關(guān)系的問題。完全否定這些行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)則的實(shí)際效力不現(xiàn)實(shí);而若將這些新的規(guī)則一股腦納入到審查依據(jù)中來，就有可能因?yàn)檫@些規(guī)則層級(jí)較低不夠規(guī)范而損害到國家、社會(huì)或者是當(dāng)事人的利益。
3.公共行政內(nèi)涵變遷以及行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制的興起也要求重新審視行政訴訟與其它糾紛解決機(jī)制之間的功能分擔(dān)。
伴隨政府職能轉(zhuǎn)變以及公民對(duì)公共管理事務(wù)的參與，公共行政的內(nèi)涵發(fā)生了重大轉(zhuǎn)變。國家機(jī)關(guān)已不是唯一的公共行政主體，各種非政府組織甚至是私人也可以成為公共行政主體。不僅政府以公司的方式參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，私人也廣泛參與到政府管理的每一個(gè)環(huán)節(jié)。政府和非政府主體之間甚至是在以彼此互相關(guān)聯(lián)的方式行事。原本相互獨(dú)立的政府和非營(yíng)利部門甚至以相互依賴的“公私協(xié)力關(guān)系”的形式出現(xiàn)。[5][6][7]有學(xué)者認(rèn)為，也許把當(dāng)代治理描述為“混合行政”體制最為合適。[8]在混合行政的體制下，行政行為并非僅僅作為行政機(jī)關(guān)單方行為，在許多領(lǐng)域中行政行為的結(jié)果也并不是對(duì)既有的規(guī)則采取強(qiáng)制執(zhí)行的結(jié)果，而是行政機(jī)關(guān)與其委托人之間相互合作的結(jié)果。[10]伴隨私人主體對(duì)于傳統(tǒng)公共職責(zé)的承擔(dān)，混合行政形式的出現(xiàn)，本來就備受爭(zhēng)議的公私法劃分問題更是受到前所未有的挑戰(zhàn)。[9]傳統(tǒng)以公私法劃分為基本前提的行政訴訟與民事訴訟審查范圍劃分制度也受到影響。
在追求效率價(jià)值目標(biāo)的指引下，人們已經(jīng)開始意識(shí)到僅僅依靠司法權(quán)已經(jīng)不能適應(yīng)對(duì)大量社會(huì)糾紛解決的需要。因此，各種形式的行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制紛紛形成。在美國，《解決行政爭(zhēng)端法案》就授權(quán)行政機(jī)關(guān)運(yùn)用爭(zhēng)端解決替代方式來解決行政爭(zhēng)端，其中包括調(diào)解、仲裁、談判(包括協(xié)調(diào)規(guī)制的談判)以及調(diào)查等四種方式。行政機(jī)構(gòu)在實(shí)踐中采取的其它方法還包括政策對(duì)話、圓桌會(huì)議、咨詢委員會(huì)及非正式會(huì)議等。[3]P73-78近年來，行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制在我國也越來越受到重視。不僅在行政訴訟制度形成之后，我國建立起了行政復(fù)議制度、信訪制度等行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制，人們還積極倡導(dǎo)建立“行政和解”、“行政調(diào)解”等新型內(nèi)部糾紛解決機(jī)制。這些機(jī)制的出現(xiàn)，一方面為公民提供了更多尋求救濟(jì)的途徑，但另一方面也增添了如何保證這些糾紛解決機(jī)制有效處理案件、如何協(xié)調(diào)這些機(jī)制與行政訴訟之間關(guān)系的新課題。
二、我國行政訴訟制度功能定位的基本特點(diǎn)及其不足
從功能定位的角度分析，我國行政訴訟制度主要呈現(xiàn)為以下基本特點(diǎn)：
1.從訴權(quán)保護(hù)角度：以保護(hù)狹隘的私權(quán)為本位，并受到種種限制。
我國行政訴訟制度功能主要定位在保護(hù)私權(quán)，而不具有保護(hù)公共利益的功能。而這主要為行政訴訟原告資格、第三人制度和受案范圍等制度設(shè)計(jì)所體現(xiàn)。依據(jù)我國現(xiàn)行法律制度的規(guī)定，行政訴訟原告資格以及第三人主體資格的確定主要是依據(jù)是否與具體行政行為有“法律上的利害關(guān)系”，[2]并只能以自己的名義提起訴訟。這種通過考慮主體與利益之間的關(guān)系來確定行政訴訟的原告資格的制度設(shè)計(jì)不僅無法實(shí)現(xiàn)對(duì)公共利益的司法保護(hù)，也不利于對(duì)公共行政改革過程中所形成的分散利益的保護(hù)。因?yàn)?，僅允許個(gè)人以保護(hù)私益的名義提起訴訟，不僅不符合司法資源有效利用的基本原理(因?yàn)?，與行政行為有利害關(guān)系的人并非僅限于已經(jīng)提起訴訟的原告，他們也有權(quán)以另案方式提起訴訟)，也存在原告舉證困難，無法真正實(shí)現(xiàn)對(duì)行政行為的全面監(jiān)督。依據(jù)我國現(xiàn)有制度，公民提起行政訴訟所能保障的權(quán)利范圍也基本限定在人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)等實(shí)體性權(quán)利，行政訴訟對(duì)于在公共行政改革所倡導(dǎo)的公民有權(quán)參與公共管理以及參與監(jiān)督評(píng)價(jià)國家機(jī)關(guān)的權(quán)利的保護(hù)卻相當(dāng)不足。雖然在司法實(shí)踐中已經(jīng)存在零星的“公益訴訟”，允許公民就檢舉國家機(jī)關(guān)違法行為提起行政訴訟，但并沒能形成制度化和規(guī)范化。與此同時(shí)，公民對(duì)私權(quán)的保護(hù)還要受到受案范圍等制度的限制。我國行政訴訟只以具體行政行為作為審查對(duì)象，并排除內(nèi)部行政行為、行政終局裁決行為、國家行為。行政調(diào)解行為、行政指導(dǎo)行為以及仲裁行為也因被冠以對(duì)當(dāng)事人不具有約束力或當(dāng)事人自愿選擇的名義而拒之行政訴訟受案范圍之外。[3]
2.從法治基礎(chǔ)角度：以維護(hù)“立法至上”為原則的形式法治為己任，并受制于行政權(quán)。
這主要為審查原則、審判依據(jù)等制度所體現(xiàn)。我國并不承認(rèn)判例法，即使最高法院能夠作出司法解釋，也只是立法解釋，而并非是自我創(chuàng)設(shè)法律。法院對(duì)行政權(quán)只能加以合法性審查，且這種合法性審查只能解釋為依據(jù)立法審查;若沒有立法的明確規(guī)定，即屬于行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)。甚至，公民權(quán)利也需要立法作出明確規(guī)定才能夠獲得保護(hù)。雖然學(xué)界強(qiáng)調(diào)要建立合理性原則，但也只能是對(duì)立法的合理性解釋，而并非是法院對(duì)案件事實(shí)價(jià)值獨(dú)立作出判斷。換句話來說，法院只有維護(hù)以“立法至上”為原則的形式法治的責(zé)任，而并沒有直接回應(yīng)社會(huì)公眾需求、社會(huì)道德的義務(wù)，這種直接回應(yīng)社會(huì)的義務(wù)只能屬于立法權(quán)。由此產(chǎn)生的問題是，立法相對(duì)滯后于社會(huì)管理需要的矛盾就直接轉(zhuǎn)化為司法回應(yīng)社會(huì)公眾需求和社會(huì)道德的不足。民眾在公共行政改革過程中的某些正當(dāng)訴求，在沒有立法沒有明確規(guī)定的情況下，也并不能通過司法程序獲得保護(hù)。
在我國，能夠成為法院審判依據(jù)的法的形式，主要是指全國人大及其會(huì)制定的法律、行政立法和地方性法規(guī)，規(guī)章可以“參照適用”。而在現(xiàn)實(shí)中，由于以上法律、法規(guī)和規(guī)章的較為原則，取而代之的就是，大量行政機(jī)關(guān)的規(guī)范性文件成為在現(xiàn)實(shí)生活中具有實(shí)際約束力的“法律”。受此情形的影響，司法權(quán)不僅受制于立法權(quán)，甚至被轉(zhuǎn)化為受到行政權(quán)的牽制。這不僅使得行政機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)空前擴(kuò)大，誘發(fā)行政權(quán)的濫用，而且直接誘發(fā)人們因此而產(chǎn)生的對(duì)司法權(quán)的信任危機(jī)，依賴程度的降低。至于公共行政主體在自我規(guī)制過程中所形成的規(guī)則法院能否作為審判依據(jù)并明確的法律依據(jù)，而在實(shí)踐中，由于其缺少規(guī)范而成為現(xiàn)實(shí)中具有實(shí)際約束力的“法律”。司法權(quán)對(duì)其監(jiān)督也十分不到位。
3.從與其它糾紛解決機(jī)制功能分擔(dān)角度：缺少協(xié)調(diào)與配合。
這主要表現(xiàn)為行政訴訟與其它糾紛解決機(jī)制之間的權(quán)限劃分與協(xié)調(diào)制度。[4] 在我國，行政訴訟制度是在民事訴訟制度的基礎(chǔ)上發(fā)展起來的，甚至在一段時(shí)期內(nèi)，民眾還可以通過民事訴訟起訴行政機(jī)關(guān)。但自從《行政訴訟法》實(shí)施以來，行政訴訟制度便得以獨(dú)立發(fā)展，從而形成與民事訴訟相對(duì)獨(dú)立的訴訟程序，開始審理行政案件。從理論上來說，行政訴訟與民事訴訟應(yīng)當(dāng)是以公私法劃分作為基本前提，而在我國，公私法劃分的基本原理在行政訴訟與民事訴訟的權(quán)限劃分制度設(shè)計(jì)上卻沒能得以充分遵循。行政訴訟與民事訴訟的權(quán)限劃分制度也并沒有統(tǒng)一的立法規(guī)范，從而形成兩種訴訟審查范圍設(shè)計(jì)各自為政的局面。行政訴訟法只是規(guī)定哪些案件可以納入行政訴訟的受案范圍，
而并沒能就不屬于行政訴訟受案范圍的案件能否提起民事訴訟(或者是提起其它訴訟)作出明確規(guī)定;民事訴訟制度也是如此，只是就哪些案件符合提起民事訴訟的受案條件作出規(guī)定，而并沒有規(guī)定不能提起民事訴訟的案件如何處理問題。這就造成了實(shí)踐中許多爭(zhēng)議案件由于既不屬于行政訴訟受案范圍又不符合民事訴訟受案條件而無法獲得司法救濟(jì)的情形發(fā)生。若爭(zhēng)議同時(shí)涉及民事和行政爭(zhēng)議，甚至造成審查機(jī)制之間相互推諉或爭(zhēng)權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。[5] [11]
至于行政訴訟與行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制之間關(guān)系，一般是遵循“司法最終保障原則”，并強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人對(duì)于行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制與行政訴訟之間的自由選擇。[12]其中，行政訴訟與行政復(fù)議之間的關(guān)系，有學(xué)者總結(jié)為，當(dāng)事人選擇補(bǔ)救手段是行政復(fù)議與行政訴訟關(guān)系的一般原則，而行政復(fù)議前置是行政復(fù)議和行政訴訟關(guān)系的例外，另還有“終局性選擇型、復(fù)議終局型及逕行起訴型”等三種例外情形。[13]換個(gè)角度加以表述就是，除上文所述的例外情形外，一般行政爭(zhēng)議當(dāng)事人均可以走完行政復(fù)議程序再行啟動(dòng)行政訴訟程序。對(duì)于能夠提起行政訴訟的行政案件，是否經(jīng)過行政復(fù)議程序先行處理，法律并沒有作過多限制。這種以分權(quán)作為理論基礎(chǔ)的制度設(shè)計(jì)看似給予了公民充分選擇救濟(jì)路徑的權(quán)利，其實(shí)有兩大致命缺點(diǎn)不容忽視：一是行政復(fù)議與行政訴訟程序之間存在功能重疊所造成的資源浪費(fèi)問題，二是兩者之間缺少協(xié)調(diào)所引發(fā)的當(dāng)事人訴累問題。例如：在經(jīng)過復(fù)議程序再行起訴的案件中，行政復(fù)議程序是否公正審理行政案件只能作為當(dāng)事人啟動(dòng)行政訴訟程序的理由，而當(dāng)程序啟動(dòng)后，行政訴訟制度的主要功能則定位在審理原本行政復(fù)議審理過的行政爭(zhēng)議，而不是行政復(fù)議程序本身。換句話說，行政訴訟制度只須保證自身程序的公正，而訴訟之前的復(fù)議程序是否公正并不影響行政訴訟審查的實(shí)質(zhì)內(nèi)容。即使是公民有權(quán)直接對(duì)行政復(fù)議行為提起訴訟，[6]但此時(shí)行政訴訟的主要功能仍定位在解決原本由復(fù)議程序解決過的行政爭(zhēng)議，而不在于監(jiān)督行政復(fù)議程序本身。因此，在現(xiàn)實(shí)中形成大量以下現(xiàn)象：當(dāng)事人為充分利用這些資源(而更多情況下是在濫用)，除了不能提起行政訴訟的案件以外，當(dāng)事人基本是走完行政復(fù)議程序再行提起行政訴訟。這對(duì)于當(dāng)事人來說，不僅飽受訴累之苦，還會(huì)因所有程序并無本質(zhì)區(qū)別，給其留下“官官相衛(wèi)”的不良影響。這對(duì)于國家來說，不僅使得司法機(jī)關(guān)負(fù)擔(dān)加重，而且也浪費(fèi)大量的行政資源。行政訴訟與信訪制度等其它行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制之間的關(guān)系也是如此，不再贅述。
三、以回應(yīng)公共行政改革的實(shí)際需要，適度調(diào)整我國行政訴訟制度的功能
至于行政訴訟制度是否需要重新調(diào)整功能，這不僅要看各國現(xiàn)行行政訴訟制度功能定位是否合理，而且要考慮到公共行政改革方向的正確性，因此并不能一概而論。對(duì)此，域外已經(jīng)有所討論。[2]P516-550[9] [14][15][16]就我國行政訴訟制度來說，需要進(jìn)一步豐富與發(fā)展現(xiàn)有制度內(nèi)容已經(jīng)是提上日程的事，但如何進(jìn)一步發(fā)展仍須充分討論。而就本文所討論的主題而言，筆者提出以下幾點(diǎn)建議：
1.以保證公民權(quán)利在公共行政改革中獲得充分保障，擴(kuò)大行政訴訟制度的訴權(quán)保障功能。
公共行政改革不僅不能以損害公民權(quán)利作為代價(jià)，而且應(yīng)當(dāng)以加強(qiáng)保障公民基本權(quán)利為依歸;行政訴訟制度的制度也應(yīng)如此，無論功能如何調(diào)整，均不能以減損對(duì)公民權(quán)利的保障為代價(jià)。與此同時(shí)，行政訴訟制度還應(yīng)對(duì)在行政改革過程中所產(chǎn)生的新的權(quán)利類型作出回應(yīng)。從權(quán)利主體的角度分析，尤其要加強(qiáng)對(duì)公共行政改革中出現(xiàn)的分散利益的保護(hù);從權(quán)利內(nèi)容的角度分析，不僅應(yīng)當(dāng)保證傳統(tǒng)公民私權(quán)不受侵犯，而且應(yīng)當(dāng)擴(kuò)展至對(duì)公民參與權(quán)的保護(hù)。據(jù)此，我國現(xiàn)行行政訴訟制度也需要在有關(guān)方面作出相應(yīng)調(diào)整：第一，鑒于私益訴訟無法適應(yīng)對(duì)公共行政改革過程中出現(xiàn)的新的權(quán)利形式的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)建立公益訴訟制度，將民眾直接參與公共管理的權(quán)利落實(shí)為訴權(quán);為保護(hù)在公共行政改革過程中所形成的分散利益，增強(qiáng)這些利益主體保護(hù)其權(quán)利的能力，應(yīng)增加禁令性訴訟類型，[3]P259[7]賦予民眾有權(quán)針對(duì)行政機(jī)關(guān)及其它公共行政主體對(duì)民眾權(quán)利體系性或者是制度性侵害行為提起訴訟。第二，在公益訴訟中可以“誰作為原告資格更為合適”作為標(biāo)準(zhǔn)確定原告資格，并與私益訴訟的原告資格制度相銜接。具體來說：如果有利害關(guān)系人提起訴訟，確定該利害關(guān)系人具有原告資格，其它人不得提起訴訟;而在沒有直接利害關(guān)系人的情況下，則應(yīng)當(dāng)依據(jù)“誰作為原告資格更為合適”為標(biāo)準(zhǔn)確定原告資格;當(dāng)然，在多人提起訴訟的情況下也可以成立集體訴訟。在公益訴訟或集體訴訟中，應(yīng)當(dāng)允許其它利害關(guān)系人參與訴訟程序，法院裁判案件應(yīng)充分體現(xiàn)對(duì)這些利害關(guān)系人的采納。依據(jù)訴訟法基本原理，訴訟程序中原告與實(shí)體案件的利害關(guān)系人并非一致;加之公益訴訟的真正意義應(yīng)當(dāng)定位在全面保障實(shí)體案件中所有利害關(guān)系人的權(quán)利，而不僅限于已經(jīng)提起訴訟的原告的權(quán)利。因此說，上述制度設(shè)計(jì)完全具有必要性。第三，為保障公共行政改革符合法治原則的基本要求，行政行為應(yīng)當(dāng)全面接受監(jiān)督，即使不能納入行政訴訟審查范圍，也應(yīng)當(dāng)接受其它程序監(jiān)督。如果堅(jiān)持保障公民權(quán)利需要以司法權(quán)最終保障為原則，所有行政機(jī)關(guān)的行為，無論何種形式，包括抽象行政行為、內(nèi)部行政行為、行政終局裁決行為等，均應(yīng)當(dāng)納入行政訴訟的受案范圍。行政訴訟制度也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)行政授權(quán)行為的審查。其它公共行政主體的行為也應(yīng)接受司法審查。
2. 為監(jiān)督行政權(quán)的合法性基礎(chǔ)的正當(dāng)性，重構(gòu)行政訴訟的法治基礎(chǔ)。
前文已經(jīng)闡述，行政改革過程中行政權(quán)的合法性基礎(chǔ)發(fā)生轉(zhuǎn)變使得行政訴訟的法治基礎(chǔ)的建構(gòu)也面臨兩難抉擇，如何確定還有待在實(shí)踐中考證是否符合我國的基本法治精神和社會(huì)發(fā)展的需要。上文所述的公共行政改革中以結(jié)果為導(dǎo)向弱化行政程序的思想，行政訴訟是否應(yīng)當(dāng)給予認(rèn)同當(dāng)然也應(yīng)如此。對(duì)此，有人認(rèn)為行政程序的價(jià)值是在于保障個(gè)人的尊嚴(yán)，而不能是一種效能模式，[17]若依據(jù)此理論，行政訴訟制度則應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變審查方式，從結(jié)果的角度更加關(guān)注行政權(quán)是否重視對(duì)公民權(quán)利的保護(hù)，而不是形式化的程序規(guī)則。從這種意義上來說，行政訴訟制度并非是要放棄對(duì)公共行政行為的監(jiān)督，而是要調(diào)整審查方式，以更加靈活的方式維護(hù)法治原則，回應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要。當(dāng)然，在改革過程中，某些實(shí)際存在的行政權(quán)合法性基礎(chǔ)并不一定可取。例如，以顧客為導(dǎo)向?qū)⒎?wù)對(duì)象的滿意度作為行政權(quán)的合法性基礎(chǔ)而不顧及是否危害公共利益或他人利益的做法。對(duì)此，行政訴訟則應(yīng)當(dāng)加以摒棄。
行政訴訟如何處理改革過程中所形成的作為行政權(quán)合法性基礎(chǔ)的“軟法”，由于不同的“法”的形式實(shí)際上代表了不同的價(jià)值目標(biāo)，如何權(quán)衡和取舍，并非本文所能提出萬全之策。但針對(duì)我國行政訴訟的法治基礎(chǔ)建構(gòu)來說，有兩點(diǎn)尤為重要：一是完全有必要打破現(xiàn)有行政訴訟法治基礎(chǔ)法的形式單一化局面，尤其要確立判例法在法的形式中的地位。這是司法權(quán)擺脫受制于立法權(quán)甚至行政權(quán)的尷尬局面，彌補(bǔ)立法規(guī)則在某些情況下不能及時(shí)回應(yīng)社會(huì)需要的缺點(diǎn)的必然要求;[8] [18]二是應(yīng)當(dāng)將行政訴訟程序打造成一個(gè)民眾充分參與的訴訟過程，以保證各種利益在此過程中得以充分博弈。[19][9]這不僅是司法培養(yǎng)自身司法品質(zhì)、確立權(quán)威的根本路徑，也是找到協(xié)調(diào)各種形式法之間關(guān)系最佳平衡點(diǎn)的有效路徑。
3.為全面調(diào)整社會(huì)關(guān)系和充分保障公民權(quán)利，靈活設(shè)置行政訴訟的審查范圍。
前文已經(jīng)闡述，在公共行政過程中，行政訴訟審查范圍的確定已經(jīng)成為一大難題。筆者認(rèn)為，這種難題主要是公、私法兩元?jiǎng)澐种贫缺旧韺?duì)于社會(huì)關(guān)系調(diào)整回應(yīng)程度的不夠所致。因此，重構(gòu)傳統(tǒng)公私法劃分理論與制度[10] [20]實(shí)屬必要。至于行政訴訟與民事訴訟之間審查范圍的劃分，筆者認(rèn)為，至少需要堅(jiān)持以下兩項(xiàng)基本原則：一是確立有利于調(diào)整各種利益關(guān)系原則。依此原則，各種爭(zhēng)議除屬于其他訴訟外，若不能納入行政訴訟審查范圍，則應(yīng)當(dāng)納入民事訴訟;反之也然。為充分保護(hù)公共利益，社會(huì)公共行政主體以及私人主體的行為，若接受公法調(diào)整更有利于保護(hù)公共利益，就應(yīng)當(dāng)將之納入行政訴訟審查范圍。而行政機(jī)關(guān)的行為，若接受私法調(diào)整更有利于保護(hù)公共利益，則應(yīng)當(dāng)允許被納入民事訴訟審查范圍;反之也然。因?yàn)椋怖娌⒎莾H限于通過國家權(quán)力來實(shí)現(xiàn)，也并非僅限于公法來保障，而可以通過私人主體或者是私法保護(hù)的路徑來實(shí)現(xiàn)。對(duì)于私人利益的保護(hù)也應(yīng)如此。二是應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人靈活選擇訴訟程序的權(quán)利。在實(shí)踐中，很多利益關(guān)系并非可以明確屬于私法或公法關(guān)系，也存在某些利益關(guān)系具有公私法的多重屬性。與此同時(shí)，由于民事訴訟與行政訴訟各自審查方式和審查依據(jù)的不同，就有可能導(dǎo)致對(duì)于同一事務(wù)當(dāng)事人由于選擇了不同訴訟路徑而獲得不同訴訟結(jié)果。因此，為全面充分保障當(dāng)事人權(quán)利，實(shí)現(xiàn)各種利益關(guān)系均能得到司法權(quán)調(diào)整，就應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人選擇訴訟程序的權(quán)利。對(duì)于同一事務(wù)，如果受到公法和私法的調(diào)整，也應(yīng)當(dāng)賦予當(dāng)事人同時(shí)啟動(dòng)兩種訴訟程序的權(quán)利。當(dāng)然，這種制度設(shè)計(jì)很可能會(huì)引發(fā)民事訴訟與行政訴訟之間的權(quán)限沖突問題，但并不能因?yàn)橛羞@種沖突就剝奪當(dāng)事人獲得全面保護(hù)(受公法和私法同時(shí)保護(hù))的權(quán)利。
至于行政訴訟制度與行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制之間的關(guān)系，尤其是行政訴訟與行政復(fù)議之間的關(guān)系，在我國，筆者認(rèn)為，更須關(guān)注它們之間如何銜接而不是分權(quán)問題。在《行政訴訟法》出臺(tái)當(dāng)初，其他行政內(nèi)部救濟(jì)機(jī)制還相對(duì)不成熟的情況下，強(qiáng)調(diào)行政訴訟對(duì)行政爭(zhēng)議案件的直接審理的制度設(shè)計(jì)是可取的，但在當(dāng)前行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制基本形成的歷史條件下，完全有必要重新確立兩者之間的關(guān)系。因此建議，應(yīng)當(dāng)充分賦予行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制先行處理行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議的權(quán)力，重視行政裁決、行政調(diào)解、信訪、行政復(fù)議等行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制在解決行政爭(zhēng)議和民事爭(zhēng)議中的作用。與此同時(shí)，賦予當(dāng)事人直接針對(duì)行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制提起程序性審查的權(quán)利以及直接針對(duì)辦案人員違法行為提起訴訟的權(quán)利，以督促其公正有效地審理行政案件。在行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制違反公正原則時(shí)，法院應(yīng)當(dāng)有權(quán)要求行政機(jī)關(guān)重新審理案件，并追究相關(guān)負(fù)責(zé)人的責(zé)任。這種機(jī)制設(shè)置，不僅有利于當(dāng)事人及時(shí)獲得司法救濟(jì)，而且可以減緩法院受理案件過多的壓力。當(dāng)然，行政訴訟也應(yīng)當(dāng)保留直接審理行政爭(zhēng)議案件的權(quán)力，但若行政內(nèi)部糾紛解決機(jī)制能夠公正有效審理案件，行政訴訟完全沒有必要直接審理實(shí)體案件。
Subject:Public Administration Reform and Function ofAdministrative Litigation System in Transition
Author & unit: CAO-Daquan (Post-doctoral Research Station of School of Law, Nanjing University，210093;Public Administration Department，School of Administration of Jiangsu Province，Nanjing, 210004)
Abstract:Not only the traditional civil rights in public law cannot be reduced in public administration reform process, the protection of the new rights formed in it should be enhanced too . The legitimacy of administrative litigation should be based on the fact that its own fine quality be fostered and broad public participation permitted. The scope division of the administrative litigation and civil litigation should be set flexible, so that interest relationships can be made for comprehensive adjustment .
The functions of administrative litigation system should be adjusted from division to focus on the linkage between the new administrative dispute settlement mechanisms which emerged in public administration reform process, too.
Key words: reform of public administration, administrative litigation system, function adjustment
參考文獻(xiàn)
[1][美]羅伯特·B·丹哈特、珍妮特·V·丹哈特.新公共服務(wù)：服務(wù)而非掌舵[M].丁煌譯.北京：人民大學(xué)出版社，2004：42.
[2][美]喬迪·弗里曼.私人團(tuán)體、公共職能與新行政法[C].晏坤譯.北大法律評(píng)論:第5卷第2輯.北京：法律出版社,2004:520.
[3][美]戴維·H·羅森布魯姆、奧利里.公共管理與法律[M].張夢(mèng)中等譯.廣州：中山大學(xué)出版社,2007：8.
[4]陳軍.行政法視野下的自我規(guī)制[J].云南行政學(xué)院學(xué)報(bào),2009(2):14.
[5] 余凌云.第三部門的勃興對(duì)行政法意味著什么?[J].浙江學(xué)刊.2007(2):167.腳注1.
[6] 周利敏.公私協(xié)力:非協(xié)調(diào)約束下公私災(zāi)害救助困境的破解[J].中國地質(zhì)大學(xué)學(xué)報(bào):社會(huì)科學(xué)版.2009(3):78—82.
[7] 詹鎮(zhèn)榮.論民營(yíng)化類型中之公私協(xié)力[C].//民營(yíng)化法與管制革新.臺(tái)灣:元照出版公司，2005:10.
[8] [澳]馬克·阿倫森.一個(gè)公法學(xué)人對(duì)私有化和外包的回應(yīng)[C].//[新西蘭]邁克爾·塔格特.行政法的范圍[M].金自寧譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006:50—85.
[9] [新西蘭]邁克爾·塔格特.行政法的范圍[M].金自寧譯.北京:中國人民大學(xué)出版社,2006.
[10] R. A. W. 羅茨.新治理:沒有政府的管理[J].楊雪冬譯.政治學(xué)研究
公共行政研究論文相關(guān)文章：