淺談經(jīng)濟(jì)法的地位

　　摘要：從經(jīng)濟(jì)學(xué)論文" target="_blank">經(jīng)濟(jì)學(xué)上借鑒而來(lái)的“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”理論在論證經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生方面存在局限性，也無(wú)法有效論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立地位。政府經(jīng)濟(jì)職能是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的根源，政府將那些被實(shí)踐檢驗(yàn)為正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)上升為法律的形式，從而形成經(jīng)濟(jì)法。民商法為經(jīng)濟(jì)法的有效實(shí)施奠定了微觀基礎(chǔ)，而行政法則確保依據(jù)經(jīng)濟(jì)法履行經(jīng)濟(jì)職能的政府能夠合法行使職權(quán)。經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，而未認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)的原因往往是彼此未能深入了解對(duì)方所致。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;政府經(jīng)濟(jì)職能;地位。

　　一、自上世紀(jì)七十年代末八十年代初，我國(guó)經(jīng)濟(jì)法已產(chǎn)生三十年有余，其作為一個(gè)法律部門最終得以成立。但囿于自身理論的不成熟，使得民商法、行政法等傳統(tǒng)法律部門對(duì)經(jīng)濟(jì)法部門持極大的懷疑態(tài)度。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出了諸多理論來(lái)證明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，但是就現(xiàn)實(shí)來(lái)看這種努力顯然仍未達(dá)到預(yù)期的效果，與民商法、行政法在理論上的交鋒雖然不如上世紀(jì)八十年代那樣激烈，但這并不意味著分歧的減少，而僅僅是因?yàn)閷W(xué)者們對(duì)于獨(dú)立法律地位這樣相對(duì)較為抽象的問(wèn)題不再那樣關(guān)切罷了。

　　經(jīng)濟(jì)法自身理論的薄弱也使得具體問(wèn)題的研究面臨諸多困難。經(jīng)濟(jì)法的地位問(wèn)題，不僅僅是其在法律體系中相對(duì)于民商法、行政法的地位問(wèn)題，更是其在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的地位問(wèn)題，只有對(duì)此展開富有成效的研究，才能客觀的認(rèn)識(shí)經(jīng)濟(jì)法，以發(fā)揮其價(jià)值。但經(jīng)濟(jì)法學(xué)界存在的問(wèn)題是，在學(xué)者眼中經(jīng)濟(jì)法就能涵蓋整個(gè)社會(huì)，似乎經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以后社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都惟以經(jīng)濟(jì)法為準(zhǔn)則，而諸如政策等手段都劣于經(jīng)濟(jì)法。這種觀念從表面上看似是延展了經(jīng)濟(jì)法的作用領(lǐng)域、提升了其價(jià)值，實(shí)則是庸俗化理解經(jīng)濟(jì)法的一種表現(xiàn)。主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀點(diǎn)從“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”的角度來(lái)闡釋經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生根源，將經(jīng)濟(jì)法視作是醫(yī)治這兩種“失靈”的一種手段，不可否認(rèn)，這種觀點(diǎn)能夠?qū)崿F(xiàn)自圓其說(shuō)，但只要深入到現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活中，這種解釋就會(huì)顯得蒼白無(wú)力。盡管美國(guó)沒有經(jīng)濟(jì)法這一部門法，但以我國(guó)之標(biāo)準(zhǔn)，則其在現(xiàn)實(shí)中無(wú)疑具有發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)法，如反托拉斯法、金融法即為例證，但是，2008年的金融危機(jī)卻向世人展示，美國(guó)發(fā)達(dá)的“經(jīng)濟(jì)法”既未能遏制“市場(chǎng)失靈”，也未能預(yù)防“政府失靈”，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀點(diǎn)面臨著現(xiàn)實(shí)的挑戰(zhàn)，迫使經(jīng)濟(jì)法走下“神壇”。但這并非是經(jīng)濟(jì)法自身的價(jià)值問(wèn)題，而是理論界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識(shí)存在偏差，從而使其在現(xiàn)實(shí)中面臨尷尬。因此，以務(wù)實(shí)的態(tài)度重新定位經(jīng)濟(jì)法關(guān)系其發(fā)展，也關(guān)系到作為上層建筑的經(jīng)濟(jì)法能夠?qū)?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生積極的作用。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀點(diǎn)在解釋經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生及地位上存在局限性，這迫切要求在理論上從新的角度對(duì)經(jīng)濟(jì)法的地位進(jìn)行解釋，使其真正與現(xiàn)實(shí)的經(jīng)濟(jì)生活相吻合，揭開人為覆蓋在其上的神秘面紗，還原其本來(lái)的面貌。

　　二、政府經(jīng)濟(jì)職能與經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。

　　(一)政府經(jīng)濟(jì)職能的履行是客觀要求。

　　明確經(jīng)濟(jì)法的地位，須先厘清經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之原委。傳統(tǒng)的“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”的分析框架之所以具有一定的道理，原因在于其認(rèn)識(shí)到經(jīng)濟(jì)法的功能在于通過(guò)克服這兩種“失靈”來(lái)促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因?yàn)闊o(wú)論是“市場(chǎng)失靈”還是“政府失靈”無(wú)疑都是發(fā)展的巨大阻礙。而該種理論又之所以具有局限性，則在于其將經(jīng)濟(jì)法視作是一種超然于市場(chǎng)與政府的事物，固然，這種人為賦予的超然地位確實(shí)能夠最為有效地應(yīng)對(duì)“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”，但問(wèn)題在于這種“超然”的法律并非憑空產(chǎn)生，而其正是政府履行經(jīng)濟(jì)職能的產(chǎn)物，并且在現(xiàn)實(shí)中也主要是由政府來(lái)加以實(shí)施，在現(xiàn)實(shí)中并不存在獨(dú)立市場(chǎng)與政府的主體來(lái)制定、實(shí)施經(jīng)濟(jì)法，以預(yù)防和制止“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”。政府經(jīng)濟(jì)職能的履行與經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、實(shí)施息息相關(guān)，只有從政府經(jīng)濟(jì)職能的角度進(jìn)行探討，才能抓住經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的主脈絡(luò)，并對(duì)現(xiàn)實(shí)中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象做出合理解釋。

　　政府經(jīng)濟(jì)職能是政府的重要職能之一，縱觀歷史，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)繁榮才能造就政治的穩(wěn)定，而任何動(dòng)亂都可以從經(jīng)濟(jì)方面尋找到主要的原因。任何政權(quán)都必然采取種種措施來(lái)促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盡管不同政權(quán)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面的成效是不同的，但其致力于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的努力卻是一致的。政治對(duì)于經(jīng)濟(jì)具有重要的影響力，而國(guó)家經(jīng)濟(jì)職能的履行則是施加這種影響的最為直接的方式。“政治不僅界定并實(shí)施著型塑一個(gè)經(jīng)濟(jì)體系基本激勵(lì)結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)，而且在當(dāng)今世界，政府在國(guó)民生產(chǎn)總值中的份額，以及政府無(wú)處不在的、時(shí)刻在變的管制，都是影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效的最關(guān)鍵因素”[1]。任何政權(quán)統(tǒng)治都不會(huì)放任經(jīng)濟(jì)游離于自身的控制之外。無(wú)論是亞當(dāng)·斯密時(shí)代，還是在凱恩斯時(shí)代，政府的經(jīng)濟(jì)職能都是客觀存在的，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)界給人造成的印象是在前一時(shí)代經(jīng)濟(jì)是放任自由的，而在后一時(shí)代國(guó)家才開始介入經(jīng)濟(jì)生活。這不僅不符合歷史事實(shí)，而且也有悖于政治的本質(zhì)要求。“如果沒有高瞻遠(yuǎn)矚的政府的積極推動(dòng)，沒有一個(gè)國(guó)家能夠在經(jīng)濟(jì)上取得進(jìn)展，尤其是英國(guó)，它成為一個(gè)偉大工業(yè)國(guó)的基礎(chǔ)是由自愛德華三世起的一批高瞻遠(yuǎn)矚的統(tǒng)治者奠定的;美國(guó)也是一樣，它的政府，不管是州政府還是聯(lián)邦政府，在組織經(jīng)濟(jì)活動(dòng)方面始終起著巨大的作用”[2]。由此可見，政府經(jīng)濟(jì)職能的履行不僅是促進(jìn)社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的本質(zhì)要求，忽視這一點(diǎn)將不利于理解經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的邏輯起因。

　　(二)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生源于政府經(jīng)濟(jì)職能的履行。

　　在法治國(guó)家中，政府履行經(jīng)濟(jì)職能的行政手段和經(jīng)濟(jì)手段都需要納入法治的軌道，“法治經(jīng)濟(jì)不允許存在超法律的經(jīng)濟(jì)手段和超法律的行政手段。根據(jù)依法治國(guó)的要求，政府管理和干預(yù)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的行為必須納入法治化軌道，上升為法律行為”[3]。政府將自身履行經(jīng)濟(jì)職能的活動(dòng)納入法治的軌道就形成了經(jīng)濟(jì)法，而經(jīng)濟(jì)法的形成具有兩個(gè)方面的價(jià)值：其一，為政府經(jīng)濟(jì)職能的履行設(shè)定了基本的法律框架;其二，為社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)主體提供了合理的預(yù)期，以便其理性地從事經(jīng)濟(jì)活動(dòng)。政府履行經(jīng)濟(jì)職能必有一定的經(jīng)濟(jì)思想作為指導(dǎo)，要求其尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，適時(shí)適當(dāng)?shù)貙?duì)國(guó)民經(jīng)濟(jì)予以調(diào)控。而對(duì)于經(jīng)濟(jì)規(guī)律的探索主要由經(jīng)濟(jì)學(xué)家承擔(dān)，然而，經(jīng)濟(jì)規(guī)律并非是自動(dòng)地呈現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家面前，這需要一代甚至幾代經(jīng)濟(jì)學(xué)家不懈的追求;但即便如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也有可能無(wú)法了解經(jīng)濟(jì)規(guī)律的全貌，因?yàn)猷笥诜N種主客觀原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往只能洞察經(jīng)濟(jì)規(guī)律的不同“側(cè)面”。雖然不能確保經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究能夠完全展現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的規(guī)律，但可以肯定地說(shuō)經(jīng)濟(jì)規(guī)律必定會(huì)在眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究中得以不同程度地體現(xiàn)，而這對(duì)于政府更為科學(xué)地履行經(jīng)濟(jì)職能至關(guān)重要。采納何種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)對(duì)于政府的決策來(lái)說(shuō)存在著一定的風(fēng)險(xiǎn)，歷史上從來(lái)不缺少因政治決策者的錯(cuò)誤選擇而致使國(guó)民經(jīng)濟(jì)遭受衰退的例子，如上世紀(jì)俄羅斯實(shí)行的“休克療法”，即是政府采納了不適合于本國(guó)的經(jīng)濟(jì)思想所致。在某一時(shí)期總是存在著不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，采用何種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中已存在或尚未出現(xiàn)的問(wèn)題，則取決于政治家的智慧。然而，任何一種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)，只有借助于國(guó)家才能發(fā)揮出其對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)最大的影響力。而國(guó)家只有通過(guò)法律等形式，才能夠?qū)⒋朔N經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)力。如上世紀(jì)七八十年代在對(duì)價(jià)值規(guī)律進(jìn)行探討時(shí)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫冶方先生認(rèn)為，只有把計(jì)劃放在價(jià)值規(guī)律的基礎(chǔ)上，才能使計(jì)劃成為現(xiàn)實(shí)的計(jì)劃，才能充分發(fā)揮計(jì)劃的效能。所以，統(tǒng)計(jì)工作者也不應(yīng)當(dāng)把自己的任務(wù)僅僅限于國(guó)民經(jīng)濟(jì)計(jì)劃執(zhí)行情況的檢查;而且應(yīng)該以更多的力量來(lái)掌握價(jià)值規(guī)律，來(lái)挖掘發(fā)展國(guó)民經(jīng)濟(jì)的潛力。這種觀點(diǎn)是正確的，因此得到了政治決策者的認(rèn)可。1982年11月，當(dāng)時(shí)的國(guó)務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)在第五屆人大五次會(huì)議的報(bào)告中，“對(duì)孫冶方有關(guān)加強(qiáng)現(xiàn)有企業(yè)技術(shù)改造的觀點(diǎn)作了充分肯定，并責(zé)成有關(guān)部門實(shí)施”[4]。因此，那些被實(shí)踐證明為正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)欲圖發(fā)揮其更大、更為直接的作用，則必須借助于立法而上升為法律，而這種法律則為經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是政府履行經(jīng)濟(jì)職能的直接產(chǎn)物。

　　三、政府經(jīng)濟(jì)職能下的經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法律部門關(guān)系再審視。

　　主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)的觀點(diǎn)認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是“公法私法化”和“私法公法化”的產(chǎn)物，是“公私交融”之法。的確，在力證經(jīng)濟(jì)法這一新興的法律部門是一個(gè)獨(dú)立的法律部門方面，這種觀點(diǎn)確實(shí)能夠凸顯出其與傳統(tǒng)法律部門的區(qū)別：經(jīng)濟(jì)法并不是單純的私法，也不是單純的公法。這似乎能夠很好的證明經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性，劃清了與民商法、行政法之間的界限。但是“公私交融”界定的本來(lái)就是一個(gè)模糊的地帶，將自身定位于該領(lǐng)域之中必然會(huì)招致傳統(tǒng)公、私法部門的質(zhì)疑，同時(shí)也使自身的定位更加模糊。這也是經(jīng)濟(jì)法雖然產(chǎn)生了三十多年，但其能否成為一個(gè)獨(dú)立法律部門仍遭受傳統(tǒng)法律部門質(zhì)疑的原因。因此，如果仍然無(wú)法跳出從“公私交融”的角度來(lái)描述經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立性這一窠臼的話，則關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立法律部門之爭(zhēng)仍將繼續(xù)下去。事實(shí)上，亞當(dāng)· 斯密的“無(wú)形之手”理論以及后來(lái)經(jīng)濟(jì)學(xué)家們演繹出來(lái)的“有形之手”

　　(即政府對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的干預(yù))同樣可以在法學(xué)上覓尋到蹤影：“無(wú)形之手”理論主張自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，而民商法則是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)法律，民商法主張意思自治，這正契合了“無(wú)形之手”理論的要求;“有形之手”主張政府干預(yù)，認(rèn)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)存在缺陷，唯有政府的介入才能夠有效彌補(bǔ)這種缺陷，而行政法作為公法似乎亦成為政府干預(yù)市場(chǎng)的最佳法律形式。但在凱恩斯以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)上逐漸認(rèn)識(shí)到不僅市場(chǎng)存在缺陷，而且政府也存在缺陷，“縱觀經(jīng)濟(jì)政策演變史，我們可以看出，理論與實(shí)踐都是在不斷地發(fā)生變化的，人類有時(shí)強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的作用，有時(shí)卻又希望政府能進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂啤５?，我們始終如一地認(rèn)為：當(dāng)人們只考慮需要政府對(duì)經(jīng)濟(jì)進(jìn)行特別干預(yù)而忽視市場(chǎng)機(jī)制時(shí)，應(yīng)該提請(qǐng)政府注意競(jìng)爭(zhēng)性市場(chǎng)機(jī)制的功能;當(dāng)人們虔誠(chéng)地篤信自由放任可以解決一切問(wèn)題時(shí)，又必須強(qiáng)調(diào)社會(huì)控制在什么情況下仍然是必要的”[5]。因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有經(jīng)濟(jì)學(xué)家將“無(wú)形之手”與“有形之手”協(xié)同并用的經(jīng)濟(jì)形象地稱之為“混合經(jīng)濟(jì)”。在法學(xué)上，法學(xué)家們意識(shí)到僅僅依靠民商法或行政法都無(wú)法滿足有效調(diào)整市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的要求，因此，融合了私法與公法的法律———即經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)運(yùn)而生。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的這種“否定之否定”并不能完全移植到法學(xué)上來(lái)證明經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。因?yàn)檎慕?jīng)濟(jì)職能是其固有職能，伴隨該職能的履行而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法是一種客觀要求，以政府經(jīng)濟(jì)職能為視角對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系進(jìn)行分析，較之傳統(tǒng)的分析框架更能展現(xiàn)其獨(dú)立性。

　　(一)經(jīng)濟(jì)法與民商法。

　　對(duì)于經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的區(qū)別，學(xué)界大多從調(diào)整關(guān)系的不同來(lái)予以區(qū)分：民商法調(diào)整的是平等主體之間的關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國(guó)家“調(diào)節(jié)”、“干預(yù)”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法是在民商法調(diào)整基礎(chǔ)上進(jìn)行的“二次調(diào)整”?？傮w而言，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在闡釋經(jīng)濟(jì)法相對(duì)于民商法的特殊性時(shí)，往往以民商法自身所具有的特點(diǎn)為標(biāo)準(zhǔn)，分析經(jīng)濟(jì)法在這些方面所具有的不同之處，以此論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性。例如有學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)法與民商法在構(gòu)成要素方面存在不同，經(jīng)濟(jì)法主要由市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)法和宏觀調(diào)控法所構(gòu)成，而民法則由物權(quán)法、債權(quán)法等法構(gòu)成。在這種層面上進(jìn)行區(qū)分對(duì)于論證經(jīng)濟(jì)法的獨(dú)立性沒有多大意義，因?yàn)檫@并未道明經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的本質(zhì)區(qū)別。這自然會(huì)引起民商部門法的詬病。

　　經(jīng)濟(jì)法與民商法在上世紀(jì)八十年代爭(zhēng)論異常激烈，為了平息這種紛爭(zhēng)，1986年4月2日，時(shí)任全國(guó)人大會(huì)秘書長(zhǎng)、法治工作委員會(huì)主任王漢斌在向全國(guó)人民代表大會(huì)作《關(guān)于<中華人民共和國(guó)民法通則(草案)>的說(shuō)明》中指出：“民法主要調(diào)整平等主體間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，即橫向的財(cái)產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系。政府對(duì)經(jīng)濟(jì)的管理，國(guó)家和企業(yè)之間以及企業(yè)內(nèi)部等縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系或者行政管理關(guān)系，不是平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，主要由有關(guān)經(jīng)濟(jì)法、行政法調(diào)整，民法基本上不作規(guī)定。”從表面上看這似乎明確了經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的界限，但實(shí)際卻并非如此。“調(diào)整對(duì)象本身并不是天然、客觀的標(biāo)記來(lái)供人觀看、研判。……也要由法學(xué)家經(jīng)主觀的研究而加以揭示。這樣，就使得法的部門劃分、劃分的標(biāo)準(zhǔn)及其運(yùn)用，深陷于邏輯和學(xué)術(shù)實(shí)踐的矛盾之中”[6]。欲圖通過(guò)將法律調(diào)整對(duì)象劃分為橫向關(guān)系和縱向關(guān)系，以此一勞永逸地化解經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的分歧是不現(xiàn)實(shí)的。對(duì)于法律部門劃分這樣形而上的問(wèn)題，如果純粹用抽象的理論來(lái)解釋往往顯得蒼白無(wú)力，引入具體的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題加以分析所具有的效果往往是抽象解釋所無(wú)法達(dá)到的。以經(jīng)濟(jì)危機(jī)為例，發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機(jī)以后，政府需要依法采取種種措施來(lái)抑制經(jīng)濟(jì)危機(jī)的不利影響，以盡快恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活力，例如，在上世紀(jì)三十年代美國(guó)的經(jīng)濟(jì)大蕭條中，羅斯福采取了一系列后來(lái)被稱之為“羅斯福新政”的改革，通過(guò)《緊急銀行法》，以整頓金融秩序;通過(guò)《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》和《全國(guó)工業(yè)復(fù)興法》，以盡快恢復(fù)工農(nóng)業(yè)的發(fā)展，同時(shí)限制壟斷，救助中小企業(yè);政府投資進(jìn)行各種公共工程，以實(shí)現(xiàn)“以工代賑”的目標(biāo)，等等。

　　在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的過(guò)程中頒布的大量法律都是典型的經(jīng)濟(jì)法，而以物權(quán)法、合同法、親屬法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法為主要內(nèi)容的民法在應(yīng)對(duì)經(jīng)濟(jì)危機(jī)的過(guò)程中能夠發(fā)揮的作用顯然是十分有限的。

　　政府根據(jù)金融法來(lái)調(diào)整基準(zhǔn)利率，根據(jù)稅法來(lái)實(shí)行各種減稅措施，依據(jù)競(jìng)爭(zhēng)法來(lái)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)的秩序，根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策法優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，等等，政府在履行這些經(jīng)濟(jì)職能時(shí)絕大多數(shù)情況下依據(jù)的是經(jīng)濟(jì)法而非民商法。

　　不可否認(rèn)，政府也依據(jù)民商法履行一定的經(jīng)濟(jì)職能。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)實(shí)質(zhì)上就是商品交換經(jīng)濟(jì)，而商品的交換也即產(chǎn)權(quán)交換，因此市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)首先要求有明確的產(chǎn)權(quán)。而物權(quán)法的首要功能就是確認(rèn)產(chǎn)權(quán)。“社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)建首先要求產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確，這樣交易關(guān)系才有可能順利進(jìn)行。這就需要界定產(chǎn)權(quán)”

　　。政府需要依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定對(duì)產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，這是其經(jīng)濟(jì)職能的要求。但是，政府依據(jù)民商法與依經(jīng)濟(jì)法而履行的經(jīng)濟(jì)職能之間存在本質(zhì)的區(qū)別，前者主要是以保護(hù)私權(quán)為宗旨來(lái)構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性制度，如物權(quán)制度、合同制度、侵權(quán)責(zé)任制度等，這些制度是任何市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制都不可或缺的，其完善程度直接關(guān)系到政府依據(jù)經(jīng)濟(jì)法等法律履行的經(jīng)濟(jì)職能能否實(shí)現(xiàn)。正是在這種意義上民商法被認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本法。而政府依據(jù)經(jīng)濟(jì)法履行的經(jīng)濟(jì)職能則不同，其更多是從社會(huì)整體利益出發(fā)來(lái)動(dòng)態(tài)地確保國(guó)家經(jīng)濟(jì)在正確的軌道上行進(jìn)。以列車來(lái)形象地加以說(shuō)明，政府依據(jù)民商法履行經(jīng)濟(jì)職能就如同是確保列車上秩序井然，避免出現(xiàn)乘客騷亂等可能會(huì)危及列車行進(jìn)安全的現(xiàn)象發(fā)生;而政府依經(jīng)濟(jì)法履行經(jīng)濟(jì)職能，就可理解為準(zhǔn)確實(shí)現(xiàn)列車調(diào)度，并根據(jù)時(shí)時(shí)可能出現(xiàn)的突發(fā)情況進(jìn)行應(yīng)急處理，以確保每一輛列車都能準(zhǔn)確到達(dá)目的地。而這一個(gè)個(gè)“列車目的地”，就是國(guó)家的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，這具體體現(xiàn)為每年度的政府工作報(bào)告提出的下一年度這樣短期的發(fā)展目標(biāo)，也表現(xiàn)為在“五年規(guī)劃”中提出的中長(zhǎng)期發(fā)展愿景。

　　雖然經(jīng)濟(jì)法與民商法之間仍在展開各種形式的論戰(zhàn)，但只要回歸到現(xiàn)實(shí)中的具體問(wèn)題就不難發(fā)現(xiàn)二者的關(guān)系其實(shí)并非如同抽象理論上所展示的那樣錯(cuò)綜復(fù)雜。同時(shí)也只有在對(duì)具體問(wèn)題進(jìn)行分析的過(guò)程中才能夠真正抽象出經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的本質(zhì)區(qū)別。從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的根源———政府經(jīng)濟(jì)職能———的角度來(lái)看，依據(jù)民商法而執(zhí)行的政府經(jīng)濟(jì)職能對(duì)于國(guó)民經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)發(fā)揮的是間接作用的價(jià)值，它重在對(duì)私權(quán)的保護(hù)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)基本制度的構(gòu)建;而政府依經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)職能則起著更為直接的作用，從宏觀層面保證國(guó)家經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)。通常而言，宏觀手段所起的應(yīng)是間接的作用，從政府采取的宏觀調(diào)控措施對(duì)于市場(chǎng)主體發(fā)生作用的方式來(lái)看，其確實(shí)是間接的，但是相對(duì)于依據(jù)民商法執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)職能來(lái)說(shuō)，依據(jù)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)職能對(duì)于實(shí)現(xiàn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)卻是起著直接的作用。在這個(gè)意義上，經(jīng)濟(jì)法可以界定為：確保政府從宏觀層面直接執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能以實(shí)現(xiàn)國(guó)家經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的法律。

　　(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法。

　　較之于與民商法理論上的紛爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)法與行政法之間的爭(zhēng)論有過(guò)之而無(wú)不及。其實(shí)類似于經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的論戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)法與行政法之間的分歧往往是彼此未能深入了解對(duì)方而造成的。對(duì)于傳統(tǒng)法律部門而言，任何新興法律部門的出現(xiàn)都必然會(huì)對(duì)其產(chǎn)生一定的影響，如果僅僅固守于部門法利益，則會(huì)導(dǎo)致其僅僅看到新興法律部門對(duì)自身所構(gòu)成的威脅，也失去借新興法律部門來(lái)推動(dòng)自身發(fā)展的機(jī)會(huì)。行政法學(xué)界認(rèn)為行政法的實(shí)質(zhì)是控制和規(guī)范行政權(quán)，因?yàn)樽鳛楣珯?quán)力的行政權(quán)存在被濫用的可能，這既會(huì)損害公民的利益，也會(huì)阻礙、破壞社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為此，“行政法即是通過(guò)事前的行政組織法、事中的行政行為法和行政程序法、事后的行政法制監(jiān)督法、行政責(zé)任法和行政救濟(jì)法這三種途徑對(duì)行政權(quán)進(jìn)行控制、制約和規(guī)范，調(diào)整行政權(quán)的這三類法律規(guī)范即構(gòu)成行政法的三大組成部分”[8]。因此，行政法主要是控權(quán)法，以確保行政行為依法進(jìn)行。不可否認(rèn)，凡是涉及到政府行為都必然會(huì)關(guān)系到其合法性問(wèn)題，這似乎造成凡是涉及此類的問(wèn)題都可納入行政法管轄的范圍之內(nèi)，這實(shí)際上是一種泛行政法的觀點(diǎn)。政府依據(jù)經(jīng)濟(jì)法履行經(jīng)濟(jì)職能也是其行政權(quán)的一種運(yùn)用，如果說(shuō)這種權(quán)力也是行政法所調(diào)整的對(duì)象，則其僅僅是在確保這種權(quán)力不違背行政法的基本原則、不被濫用這一層面上來(lái)說(shuō)是正確的;而政府具體應(yīng)當(dāng)執(zhí)行何種經(jīng)濟(jì)職能、適時(shí)采取何種經(jīng)濟(jì)措施則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行政法的調(diào)整范圍，而只能由經(jīng)濟(jì)法予以具體調(diào)整了。以反壟斷法中經(jīng)營(yíng)者集中制度為例，政府依據(jù)反壟斷法維護(hù)市場(chǎng)自由、公平的競(jìng)爭(zhēng)秩序是其履行經(jīng)濟(jì)職能的表現(xiàn)，根據(jù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)狀況以及國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)的形勢(shì)，從維護(hù)社會(huì)利益的角度出發(fā)決定是否允許特定經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行集中，從而實(shí)現(xiàn)國(guó)家在特定時(shí)期內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)政策，旨在控權(quán)的行政法顯然無(wú)法確定政府應(yīng)當(dāng)如何做出有效的經(jīng)濟(jì)決策。政府行使經(jīng)濟(jì)職能包括兩個(gè)層次：一是合法行使經(jīng)濟(jì)職權(quán)，二是有效行使經(jīng)濟(jì)職權(quán)。就第一個(gè)層次來(lái)說(shuō)，主要由行政法通過(guò)嚴(yán)格限定行政權(quán)的產(chǎn)生方式、行使的程序以及行政救濟(jì)來(lái)予以保障，而對(duì)于有效地行使經(jīng)濟(jì)職權(quán)來(lái)說(shuō)，則主要由政府將那些被實(shí)踐檢驗(yàn)為正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)上升為法律即經(jīng)濟(jì)法的形式，以此來(lái)確保經(jīng)濟(jì)規(guī)律的切實(shí)遵守來(lái)予以實(shí)現(xiàn)。政府依據(jù)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)職能得以有效地實(shí)現(xiàn)，需要有一個(gè)高效廉潔的政府及其權(quán)力得以合法的運(yùn)用，而這主要依靠行政法來(lái)予以保障。

　　政府在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中占有十分重要的地位，作為執(zhí)行政府經(jīng)濟(jì)職能所依據(jù)的基本法律經(jīng)濟(jì)法來(lái)說(shuō)，其中必然存在大量的有關(guān)政府行使權(quán)力、行政處罰、行政救濟(jì)等規(guī)定，這些規(guī)定與行政法上的規(guī)定類似，這成為許多行政法學(xué)家論證經(jīng)濟(jì)法屬于行政法的一個(gè)分支的論據(jù)。其實(shí)這只是一種表象，正如許多經(jīng)濟(jì)法(如商業(yè)銀行法、稅法等)中都規(guī)定有刑事責(zé)任一樣，但刑法卻并不能將這些這些法律稱之為刑法或刑法的分支。行政法是控權(quán)的基本法，但在經(jīng)濟(jì)法中所規(guī)定的諸多“準(zhǔn)行政法”的內(nèi)容實(shí)則是對(duì)行政法規(guī)定的一種細(xì)化，是為了確保政府有效行使經(jīng)濟(jì)職權(quán)的一種規(guī)定，不可簡(jiǎn)單地將其納入行政法的范疇，更不可因此而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是行政法的一個(gè)分支。

　　四、結(jié)語(yǔ)。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)法地位的爭(zhēng)論在法學(xué)界并未結(jié)束，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界當(dāng)然普遍地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是一個(gè)獨(dú)立的法律部門，但是卻難以從理論上對(duì)經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法之間的區(qū)別作出富有說(shuō)服力的解釋，這源于對(duì)于經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的根源這一問(wèn)題仍然從經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“市場(chǎng)失靈”與“政府失靈”這一分析框架來(lái)進(jìn)行論證，盡管鮮有對(duì)這種論證的懷疑。經(jīng)濟(jì)職能是政府極為重要的職能之一，在法治社會(huì)中，這一職能的履行必須納入法治的軌道。馬克思創(chuàng)立了歷史唯物主義，從而使得對(duì)社會(huì)發(fā)展規(guī)律的探索成為可能，而經(jīng)濟(jì)學(xué)則主要是對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的研究，政府執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能需要經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論支持，那些為實(shí)踐證明為正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)是對(duì)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的正確認(rèn)識(shí)，政府需要通過(guò)法律的形式將這種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點(diǎn)上升為法律，以便借助法律的力量來(lái)為經(jīng)濟(jì)規(guī)律開辟道路，以避免或減少違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的行為給社會(huì)造成損害，而經(jīng)濟(jì)法則正是在這種情形之下得以產(chǎn)生。

　　任何政權(quán)都需要通過(guò)執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能來(lái)推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這也是其最大的政治。社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律的發(fā)揮需要政府為社會(huì)個(gè)體成為理性人奠定微觀的基礎(chǔ)，而民商法作為保護(hù)私主體利益的部門法，通過(guò)對(duì)社會(huì)個(gè)體之間的關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)整，從而構(gòu)建良好的社會(huì)秩序，這是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)揮作用的前提。政府只有在此基礎(chǔ)之上才能夠依據(jù)經(jīng)濟(jì)法有效地執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。有效執(zhí)行政府經(jīng)濟(jì)職能的另一個(gè)前提是有一個(gè)廉潔高效的政府，在法定的職權(quán)范圍內(nèi)，依照法定的程序履行政府經(jīng)濟(jì)職能。行政法作為控權(quán)法，是確保政府依法行使行政權(quán)的基本法律，政府依據(jù)經(jīng)濟(jì)法履行經(jīng)濟(jì)職能同樣需要遵守行政法的相關(guān)實(shí)體及程序規(guī)定，這是政府有效執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能的根本保障;但是，行政法不能越俎代庖而將那些已經(jīng)超越了行政法調(diào)整范圍的、本應(yīng)由更為專業(yè)的法律調(diào)整的社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)關(guān)系也納入到自身的調(diào)整范圍之內(nèi)，這并非貶低了行政法的作用，反而凸顯出了其對(duì)于確保政府依據(jù)經(jīng)濟(jì)法有效執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能的基礎(chǔ)性作用。

　　參考文獻(xiàn)。

　　[1] 道格拉斯·C·諾思。制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績(jī)效[M].杭行，譯。上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2008:154.

　　[2] 阿瑟·劉易斯。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)理論[M].周師銘，等譯。北京：商務(wù)印書館，1996:411.

　　[3] 劉俊海。公司的社會(huì)責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999:133.

　　[4] 鐘祥財(cái)。20世紀(jì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)思想述論[M].北京：中國(guó)出版集團(tuán)東方出版中心，2006:173.

　　[5] 詹姆士·E·米德。明智的激進(jìn)派經(jīng)濟(jì)政策指南：混合經(jīng)濟(jì)[M].歐曉理，等 譯。上 海：上 海三 聯(lián)書 店，1989:4-5.

　　[6] 潘靜成，劉文華。經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2005:80-81.

　　[7] 王利明。物權(quán)法研究(上卷)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2007:132.

　　[8] 姜明安。行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，教育論文" target="_blank">高等教育出版社