淺談經(jīng)濟(jì)法的地位

　　摘要：從經(jīng)濟(jì)學(xué)論文" target="_blank">經(jīng)濟(jì)學(xué)上借鑒而來的“市場失靈”與“政府失靈”理論在論證經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生方面存在局限性，也無法有效論證經(jīng)濟(jì)法的獨立地位。政府經(jīng)濟(jì)職能是經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的根源，政府將那些被實踐檢驗為正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點上升為法律的形式，從而形成經(jīng)濟(jì)法。民商法為經(jīng)濟(jì)法的有效實施奠定了微觀基礎(chǔ)，而行政法則確保依據(jù)經(jīng)濟(jì)法履行經(jīng)濟(jì)職能的政府能夠合法行使職權(quán)。經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，而未認(rèn)識到這一點的原因往往是彼此未能深入了解對方所致。

　　關(guān)鍵詞：經(jīng)濟(jì)法;政府經(jīng)濟(jì)職能;地位。

　　一、自上世紀(jì)七十年代末八十年代初，我國經(jīng)濟(jì)法已產(chǎn)生三十年有余，其作為一個法律部門最終得以成立。但囿于自身理論的不成熟，使得民商法、行政法等傳統(tǒng)法律部門對經(jīng)濟(jì)法部門持極大的懷疑態(tài)度。經(jīng)濟(jì)法學(xué)者提出了諸多理論來證明經(jīng)濟(jì)法的獨立性，但是就現(xiàn)實來看這種努力顯然仍未達(dá)到預(yù)期的效果，與民商法、行政法在理論上的交鋒雖然不如上世紀(jì)八十年代那樣激烈，但這并不意味著分歧的減少，而僅僅是因為學(xué)者們對于獨立法律地位這樣相對較為抽象的問題不再那樣關(guān)切罷了。

　　經(jīng)濟(jì)法自身理論的薄弱也使得具體問題的研究面臨諸多困難。經(jīng)濟(jì)法的地位問題，不僅僅是其在法律體系中相對于民商法、行政法的地位問題，更是其在社會主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的地位問題，只有對此展開富有成效的研究，才能客觀的認(rèn)識經(jīng)濟(jì)法，以發(fā)揮其價值。但經(jīng)濟(jì)法學(xué)界存在的問題是，在學(xué)者眼中經(jīng)濟(jì)法就能涵蓋整個社會，似乎經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生以后社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展都惟以經(jīng)濟(jì)法為準(zhǔn)則，而諸如政策等手段都劣于經(jīng)濟(jì)法。這種觀念從表面上看似是延展了經(jīng)濟(jì)法的作用領(lǐng)域、提升了其價值，實則是庸俗化理解經(jīng)濟(jì)法的一種表現(xiàn)。主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀點從“市場失靈”與“政府失靈”的角度來闡釋經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生根源，將經(jīng)濟(jì)法視作是醫(yī)治這兩種“失靈”的一種手段，不可否認(rèn)，這種觀點能夠?qū)崿F(xiàn)自圓其說，但只要深入到現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)生活中，這種解釋就會顯得蒼白無力。盡管美國沒有經(jīng)濟(jì)法這一部門法，但以我國之標(biāo)準(zhǔn)，則其在現(xiàn)實中無疑具有發(fā)達(dá)的經(jīng)濟(jì)法，如反托拉斯法、金融法即為例證，但是，2008年的金融危機卻向世人展示，美國發(fā)達(dá)的“經(jīng)濟(jì)法”既未能遏制“市場失靈”，也未能預(yù)防“政府失靈”，傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀點面臨著現(xiàn)實的挑戰(zhàn)，迫使經(jīng)濟(jì)法走下“神壇”。但這并非是經(jīng)濟(jì)法自身的價值問題，而是理論界對經(jīng)濟(jì)法的認(rèn)識存在偏差，從而使其在現(xiàn)實中面臨尷尬。因此，以務(wù)實的態(tài)度重新定位經(jīng)濟(jì)法關(guān)系其發(fā)展，也關(guān)系到作為上層建筑的經(jīng)濟(jì)法能夠?qū)?jīng)濟(jì)基礎(chǔ)產(chǎn)生積極的作用。傳統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)法學(xué)觀點在解釋經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生及地位上存在局限性，這迫切要求在理論上從新的角度對經(jīng)濟(jì)法的地位進(jìn)行解釋，使其真正與現(xiàn)實的經(jīng)濟(jì)生活相吻合，揭開人為覆蓋在其上的神秘面紗，還原其本來的面貌。

　　二、政府經(jīng)濟(jì)職能與經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。

　　(一)政府經(jīng)濟(jì)職能的履行是客觀要求。

　　明確經(jīng)濟(jì)法的地位，須先厘清經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生之原委。傳統(tǒng)的“市場失靈”與“政府失靈”的分析框架之所以具有一定的道理，原因在于其認(rèn)識到經(jīng)濟(jì)法的功能在于通過克服這兩種“失靈”來促進(jìn)社會主義市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，因為無論是“市場失靈”還是“政府失靈”無疑都是發(fā)展的巨大阻礙。而該種理論又之所以具有局限性，則在于其將經(jīng)濟(jì)法視作是一種超然于市場與政府的事物，固然，這種人為賦予的超然地位確實能夠最為有效地應(yīng)對“市場失靈”與“政府失靈”，但問題在于這種“超然”的法律并非憑空產(chǎn)生，而其正是政府履行經(jīng)濟(jì)職能的產(chǎn)物，并且在現(xiàn)實中也主要是由政府來加以實施，在現(xiàn)實中并不存在獨立市場與政府的主體來制定、實施經(jīng)濟(jì)法，以預(yù)防和制止“市場失靈”與“政府失靈”。政府經(jīng)濟(jì)職能的履行與經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生、實施息息相關(guān)，只有從政府經(jīng)濟(jì)職能的角度進(jìn)行探討，才能抓住經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的主脈絡(luò)，并對現(xiàn)實中的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象做出合理解釋。

　　政府經(jīng)濟(jì)職能是政府的重要職能之一，縱觀歷史，只有當(dāng)經(jīng)濟(jì)繁榮才能造就政治的穩(wěn)定，而任何動亂都可以從經(jīng)濟(jì)方面尋找到主要的原因。任何政權(quán)都必然采取種種措施來促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，盡管不同政權(quán)在發(fā)展經(jīng)濟(jì)方面的成效是不同的，但其致力于經(jīng)濟(jì)發(fā)展的努力卻是一致的。政治對于經(jīng)濟(jì)具有重要的影響力，而國家經(jīng)濟(jì)職能的履行則是施加這種影響的最為直接的方式。“政治不僅界定并實施著型塑一個經(jīng)濟(jì)體系基本激勵結(jié)構(gòu)的產(chǎn)權(quán)，而且在當(dāng)今世界，政府在國民生產(chǎn)總值中的份額，以及政府無處不在的、時刻在變的管制，都是影響經(jīng)濟(jì)績效的最關(guān)鍵因素”[1]。任何政權(quán)統(tǒng)治都不會放任經(jīng)濟(jì)游離于自身的控制之外。無論是亞當(dāng)·斯密時代，還是在凱恩斯時代，政府的經(jīng)濟(jì)職能都是客觀存在的，盡管經(jīng)濟(jì)學(xué)界給人造成的印象是在前一時代經(jīng)濟(jì)是放任自由的，而在后一時代國家才開始介入經(jīng)濟(jì)生活。這不僅不符合歷史事實，而且也有悖于政治的本質(zhì)要求。“如果沒有高瞻遠(yuǎn)矚的政府的積極推動，沒有一個國家能夠在經(jīng)濟(jì)上取得進(jìn)展，尤其是英國，它成為一個偉大工業(yè)國的基礎(chǔ)是由自愛德華三世起的一批高瞻遠(yuǎn)矚的統(tǒng)治者奠定的;美國也是一樣，它的政府，不管是州政府還是聯(lián)邦政府，在組織經(jīng)濟(jì)活動方面始終起著巨大的作用”[2]。由此可見，政府經(jīng)濟(jì)職能的履行不僅是促進(jìn)社會、經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要，也是維護(hù)政權(quán)穩(wěn)定的本質(zhì)要求，忽視這一點將不利于理解經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的邏輯起因。

　　(二)經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生源于政府經(jīng)濟(jì)職能的履行。

　　在法治國家中，政府履行經(jīng)濟(jì)職能的行政手段和經(jīng)濟(jì)手段都需要納入法治的軌道，“法治經(jīng)濟(jì)不允許存在超法律的經(jīng)濟(jì)手段和超法律的行政手段。根據(jù)依法治國的要求，政府管理和干預(yù)國民經(jīng)濟(jì)的行為必須納入法治化軌道，上升為法律行為”[3]。政府將自身履行經(jīng)濟(jì)職能的活動納入法治的軌道就形成了經(jīng)濟(jì)法，而經(jīng)濟(jì)法的形成具有兩個方面的價值：其一，為政府經(jīng)濟(jì)職能的履行設(shè)定了基本的法律框架;其二，為社會經(jīng)濟(jì)活動主體提供了合理的預(yù)期，以便其理性地從事經(jīng)濟(jì)活動。政府履行經(jīng)濟(jì)職能必有一定的經(jīng)濟(jì)思想作為指導(dǎo)，要求其尊重經(jīng)濟(jì)規(guī)律，適時適當(dāng)?shù)貙窠?jīng)濟(jì)予以調(diào)控。而對于經(jīng)濟(jì)規(guī)律的探索主要由經(jīng)濟(jì)學(xué)家承擔(dān)，然而，經(jīng)濟(jì)規(guī)律并非是自動地呈現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)學(xué)家面前，這需要一代甚至幾代經(jīng)濟(jì)學(xué)家不懈的追求;但即便如此，經(jīng)濟(jì)學(xué)家也有可能無法了解經(jīng)濟(jì)規(guī)律的全貌，因為囿于種種主客觀原因，經(jīng)濟(jì)學(xué)家往往只能洞察經(jīng)濟(jì)規(guī)律的不同“側(cè)面”。雖然不能確保經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究能夠完全展現(xiàn)經(jīng)濟(jì)運行的規(guī)律，但可以肯定地說經(jīng)濟(jì)規(guī)律必定會在眾多經(jīng)濟(jì)學(xué)家的研究中得以不同程度地體現(xiàn)，而這對于政府更為科學(xué)地履行經(jīng)濟(jì)職能至關(guān)重要。采納何種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點對于政府的決策來說存在著一定的風(fēng)險，歷史上從來不缺少因政治決策者的錯誤選擇而致使國民經(jīng)濟(jì)遭受衰退的例子，如上世紀(jì)俄羅斯實行的“休克療法”，即是政府采納了不適合于本國的經(jīng)濟(jì)思想所致。在某一時期總是存在著不同的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點，采用何種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點來解決現(xiàn)實中已存在或尚未出現(xiàn)的問題，則取決于政治家的智慧。然而，任何一種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點，只有借助于國家才能發(fā)揮出其對社會經(jīng)濟(jì)最大的影響力。而國家只有通過法律等形式，才能夠?qū)⒋朔N經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實的生產(chǎn)力。如上世紀(jì)七八十年代在對價值規(guī)律進(jìn)行探討時，經(jīng)濟(jì)學(xué)家孫冶方先生認(rèn)為，只有把計劃放在價值規(guī)律的基礎(chǔ)上，才能使計劃成為現(xiàn)實的計劃，才能充分發(fā)揮計劃的效能。所以，統(tǒng)計工作者也不應(yīng)當(dāng)把自己的任務(wù)僅僅限于國民經(jīng)濟(jì)計劃執(zhí)行情況的檢查;而且應(yīng)該以更多的力量來掌握價值規(guī)律，來挖掘發(fā)展國民經(jīng)濟(jì)的潛力。這種觀點是正確的，因此得到了政治決策者的認(rèn)可。1982年11月，當(dāng)時的國務(wù)院領(lǐng)導(dǎo)在第五屆人大五次會議的報告中，“對孫冶方有關(guān)加強現(xiàn)有企業(yè)技術(shù)改造的觀點作了充分肯定，并責(zé)成有關(guān)部門實施”[4]。因此，那些被實踐證明為正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點欲圖發(fā)揮其更大、更為直接的作用，則必須借助于立法而上升為法律，而這種法律則為經(jīng)濟(jì)法。經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生是政府履行經(jīng)濟(jì)職能的直接產(chǎn)物。

　　三、政府經(jīng)濟(jì)職能下的經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)法律部門關(guān)系再審視。

　　主流經(jīng)濟(jì)法學(xué)的觀點認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是“公法私法化”和“私法公法化”的產(chǎn)物，是“公私交融”之法。的確，在力證經(jīng)濟(jì)法這一新興的法律部門是一個獨立的法律部門方面，這種觀點確實能夠凸顯出其與傳統(tǒng)法律部門的區(qū)別：經(jīng)濟(jì)法并不是單純的私法，也不是單純的公法。這似乎能夠很好的證明經(jīng)濟(jì)法的獨立性，劃清了與民商法、行政法之間的界限。但是“公私交融”界定的本來就是一個模糊的地帶，將自身定位于該領(lǐng)域之中必然會招致傳統(tǒng)公、私法部門的質(zhì)疑，同時也使自身的定位更加模糊。這也是經(jīng)濟(jì)法雖然產(chǎn)生了三十多年，但其能否成為一個獨立法律部門仍遭受傳統(tǒng)法律部門質(zhì)疑的原因。因此，如果仍然無法跳出從“公私交融”的角度來描述經(jīng)濟(jì)法獨立性這一窠臼的話，則關(guān)于經(jīng)濟(jì)法的獨立法律部門之爭仍將繼續(xù)下去。事實上，亞當(dāng)· 斯密的“無形之手”理論以及后來經(jīng)濟(jì)學(xué)家們演繹出來的“有形之手”

　　(即政府對市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù))同樣可以在法學(xué)上覓尋到蹤影：“無形之手”理論主張自由市場經(jīng)濟(jì)，而民商法則是市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)法律，民商法主張意思自治，這正契合了“無形之手”理論的要求;“有形之手”主張政府干預(yù)，認(rèn)為市場經(jīng)濟(jì)存在缺陷，唯有政府的介入才能夠有效彌補這種缺陷，而行政法作為公法似乎亦成為政府干預(yù)市場的最佳法律形式。但在凱恩斯以后，經(jīng)濟(jì)學(xué)上逐漸認(rèn)識到不僅市場存在缺陷，而且政府也存在缺陷，“縱觀經(jīng)濟(jì)政策演變史，我們可以看出，理論與實踐都是在不斷地發(fā)生變化的，人類有時強調(diào)市場自由競爭的作用，有時卻又希望政府能進(jìn)行適當(dāng)?shù)目刂?。但是，我們始終如一地認(rèn)為：當(dāng)人們只考慮需要政府對經(jīng)濟(jì)進(jìn)行特別干預(yù)而忽視市場機制時，應(yīng)該提請政府注意競爭性市場機制的功能;當(dāng)人們虔誠地篤信自由放任可以解決一切問題時，又必須強調(diào)社會控制在什么情況下仍然是必要的”[5]。因此，在經(jīng)濟(jì)學(xué)上有經(jīng)濟(jì)學(xué)家將“無形之手”與“有形之手”協(xié)同并用的經(jīng)濟(jì)形象地稱之為“混合經(jīng)濟(jì)”。在法學(xué)上，法學(xué)家們意識到僅僅依靠民商法或行政法都無法滿足有效調(diào)整市場經(jīng)濟(jì)的要求，因此，融合了私法與公法的法律———即經(jīng)濟(jì)法的應(yīng)運而生。但是，經(jīng)濟(jì)學(xué)上的這種“否定之否定”并不能完全移植到法學(xué)上來證明經(jīng)濟(jì)法的產(chǎn)生。因為政府的經(jīng)濟(jì)職能是其固有職能，伴隨該職能的履行而產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)法是一種客觀要求，以政府經(jīng)濟(jì)職能為視角對經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法等傳統(tǒng)法律部門的關(guān)系進(jìn)行分析，較之傳統(tǒng)的分析框架更能展現(xiàn)其獨立性。

　　(一)經(jīng)濟(jì)法與民商法。

　　對于經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的區(qū)別，學(xué)界大多從調(diào)整關(guān)系的不同來予以區(qū)分：民商法調(diào)整的是平等主體之間的關(guān)系，而經(jīng)濟(jì)法調(diào)整的是國家“調(diào)節(jié)”、“干預(yù)”市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)系，經(jīng)濟(jì)法是在民商法調(diào)整基礎(chǔ)上進(jìn)行的“二次調(diào)整”?？傮w而言，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界在闡釋經(jīng)濟(jì)法相對于民商法的特殊性時，往往以民商法自身所具有的特點為標(biāo)準(zhǔn)，分析經(jīng)濟(jì)法在這些方面所具有的不同之處，以此論證經(jīng)濟(jì)法的獨立性。例如有學(xué)者指出，經(jīng)濟(jì)法與民商法在構(gòu)成要素方面存在不同，經(jīng)濟(jì)法主要由市場競爭法和宏觀調(diào)控法所構(gòu)成，而民法則由物權(quán)法、債權(quán)法等法構(gòu)成。在這種層面上進(jìn)行區(qū)分對于論證經(jīng)濟(jì)法的獨立性沒有多大意義，因為這并未道明經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的本質(zhì)區(qū)別。這自然會引起民商部門法的詬病。

　　經(jīng)濟(jì)法與民商法在上世紀(jì)八十年代爭論異常激烈，為了平息這種紛爭，1986年4月2日，時任全國人大會秘書長、法治工作委員會主任王漢斌在向全國人民代表大會作《關(guān)于<中華人民共和國民法通則(草案)>的說明》中指出：“民法主要調(diào)整平等主體間的財產(chǎn)關(guān)系，即橫向的財產(chǎn)、經(jīng)濟(jì)關(guān)系。政府對經(jīng)濟(jì)的管理，國家和企業(yè)之間以及企業(yè)內(nèi)部等縱向經(jīng)濟(jì)關(guān)系或者行政管理關(guān)系，不是平等主體之間的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，主要由有關(guān)經(jīng)濟(jì)法、行政法調(diào)整，民法基本上不作規(guī)定。”從表面上看這似乎明確了經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的界限，但實際卻并非如此。“調(diào)整對象本身并不是天然、客觀的標(biāo)記來供人觀看、研判。……也要由法學(xué)家經(jīng)主觀的研究而加以揭示。這樣，就使得法的部門劃分、劃分的標(biāo)準(zhǔn)及其運用，深陷于邏輯和學(xué)術(shù)實踐的矛盾之中”[6]。欲圖通過將法律調(diào)整對象劃分為橫向關(guān)系和縱向關(guān)系，以此一勞永逸地化解經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的分歧是不現(xiàn)實的。對于法律部門劃分這樣形而上的問題，如果純粹用抽象的理論來解釋往往顯得蒼白無力，引入具體的現(xiàn)實問題加以分析所具有的效果往往是抽象解釋所無法達(dá)到的。以經(jīng)濟(jì)危機為例，發(fā)生經(jīng)濟(jì)危機以后，政府需要依法采取種種措施來抑制經(jīng)濟(jì)危機的不利影響，以盡快恢復(fù)經(jīng)濟(jì)活力，例如，在上世紀(jì)三十年代美國的經(jīng)濟(jì)大蕭條中，羅斯福采取了一系列后來被稱之為“羅斯福新政”的改革，通過《緊急銀行法》，以整頓金融秩序;通過《農(nóng)業(yè)調(diào)整法》和《全國工業(yè)復(fù)興法》，以盡快恢復(fù)工農(nóng)業(yè)的發(fā)展，同時限制壟斷，救助中小企業(yè);政府投資進(jìn)行各種公共工程，以實現(xiàn)“以工代賑”的目標(biāo)，等等。

　　在應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機的過程中頒布的大量法律都是典型的經(jīng)濟(jì)法，而以物權(quán)法、合同法、親屬法、繼承法、侵權(quán)責(zé)任法為主要內(nèi)容的民法在應(yīng)對經(jīng)濟(jì)危機的過程中能夠發(fā)揮的作用顯然是十分有限的。

　　政府根據(jù)金融法來調(diào)整基準(zhǔn)利率，根據(jù)稅法來實行各種減稅措施，依據(jù)競爭法來維護(hù)公平競爭的秩序，根據(jù)產(chǎn)業(yè)政策法優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，等等，政府在履行這些經(jīng)濟(jì)職能時絕大多數(shù)情況下依據(jù)的是經(jīng)濟(jì)法而非民商法。

　　不可否認(rèn)，政府也依據(jù)民商法履行一定的經(jīng)濟(jì)職能。市場經(jīng)濟(jì)實質(zhì)上就是商品交換經(jīng)濟(jì)，而商品的交換也即產(chǎn)權(quán)交換，因此市場經(jīng)濟(jì)秩序的維護(hù)首先要求有明確的產(chǎn)權(quán)。而物權(quán)法的首要功能就是確認(rèn)產(chǎn)權(quán)。“社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制的構(gòu)建首先要求產(chǎn)權(quán)明晰、權(quán)責(zé)明確，這樣交易關(guān)系才有可能順利進(jìn)行。這就需要界定產(chǎn)權(quán)”

　　。政府需要依據(jù)物權(quán)法的規(guī)定對產(chǎn)權(quán)進(jìn)行保護(hù)，這是其經(jīng)濟(jì)職能的要求。但是，政府依據(jù)民商法與依經(jīng)濟(jì)法而履行的經(jīng)濟(jì)職能之間存在本質(zhì)的區(qū)別，前者主要是以保護(hù)私權(quán)為宗旨來構(gòu)建社會主義市場經(jīng)濟(jì)的基礎(chǔ)性制度，如物權(quán)制度、合同制度、侵權(quán)責(zé)任制度等，這些制度是任何市場經(jīng)濟(jì)體制都不可或缺的，其完善程度直接關(guān)系到政府依據(jù)經(jīng)濟(jì)法等法律履行的經(jīng)濟(jì)職能能否實現(xiàn)。正是在這種意義上民商法被認(rèn)為是市場經(jīng)濟(jì)的基本法。而政府依據(jù)經(jīng)濟(jì)法履行的經(jīng)濟(jì)職能則不同，其更多是從社會整體利益出發(fā)來動態(tài)地確保國家經(jīng)濟(jì)在正確的軌道上行進(jìn)。以列車來形象地加以說明，政府依據(jù)民商法履行經(jīng)濟(jì)職能就如同是確保列車上秩序井然，避免出現(xiàn)乘客騷亂等可能會危及列車行進(jìn)安全的現(xiàn)象發(fā)生;而政府依經(jīng)濟(jì)法履行經(jīng)濟(jì)職能，就可理解為準(zhǔn)確實現(xiàn)列車調(diào)度，并根據(jù)時時可能出現(xiàn)的突發(fā)情況進(jìn)行應(yīng)急處理，以確保每一輛列車都能準(zhǔn)確到達(dá)目的地。而這一個個“列車目的地”，就是國家的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)，這具體體現(xiàn)為每年度的政府工作報告提出的下一年度這樣短期的發(fā)展目標(biāo)，也表現(xiàn)為在“五年規(guī)劃”中提出的中長期發(fā)展愿景。

　　雖然經(jīng)濟(jì)法與民商法之間仍在展開各種形式的論戰(zhàn)，但只要回歸到現(xiàn)實中的具體問題就不難發(fā)現(xiàn)二者的關(guān)系其實并非如同抽象理論上所展示的那樣錯綜復(fù)雜。同時也只有在對具體問題進(jìn)行分析的過程中才能夠真正抽象出經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的本質(zhì)區(qū)別。從經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的根源———政府經(jīng)濟(jì)職能———的角度來看，依據(jù)民商法而執(zhí)行的政府經(jīng)濟(jì)職能對于國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的實現(xiàn)發(fā)揮的是間接作用的價值，它重在對私權(quán)的保護(hù)和市場經(jīng)濟(jì)基本制度的構(gòu)建;而政府依經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)職能則起著更為直接的作用，從宏觀層面保證國家經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的實現(xiàn)。通常而言，宏觀手段所起的應(yīng)是間接的作用，從政府采取的宏觀調(diào)控措施對于市場主體發(fā)生作用的方式來看，其確實是間接的，但是相對于依據(jù)民商法執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)職能來說，依據(jù)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)職能對于實現(xiàn)國家的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)卻是起著直接的作用。在這個意義上，經(jīng)濟(jì)法可以界定為：確保政府從宏觀層面直接執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能以實現(xiàn)國家經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的法律。

　　(二)經(jīng)濟(jì)法與行政法。

　　較之于與民商法理論上的紛爭，經(jīng)濟(jì)法與行政法之間的爭論有過之而無不及。其實類似于經(jīng)濟(jì)法與民商法之間的論戰(zhàn)，經(jīng)濟(jì)法與行政法之間的分歧往往是彼此未能深入了解對方而造成的。對于傳統(tǒng)法律部門而言，任何新興法律部門的出現(xiàn)都必然會對其產(chǎn)生一定的影響，如果僅僅固守于部門法利益，則會導(dǎo)致其僅僅看到新興法律部門對自身所構(gòu)成的威脅，也失去借新興法律部門來推動自身發(fā)展的機會。行政法學(xué)界認(rèn)為行政法的實質(zhì)是控制和規(guī)范行政權(quán)，因為作為公權(quán)力的行政權(quán)存在被濫用的可能，這既會損害公民的利益，也會阻礙、破壞社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。為此，“行政法即是通過事前的行政組織法、事中的行政行為法和行政程序法、事后的行政法制監(jiān)督法、行政責(zé)任法和行政救濟(jì)法這三種途徑對行政權(quán)進(jìn)行控制、制約和規(guī)范，調(diào)整行政權(quán)的這三類法律規(guī)范即構(gòu)成行政法的三大組成部分”[8]。因此，行政法主要是控權(quán)法，以確保行政行為依法進(jìn)行。不可否認(rèn)，凡是涉及到政府行為都必然會關(guān)系到其合法性問題，這似乎造成凡是涉及此類的問題都可納入行政法管轄的范圍之內(nèi)，這實際上是一種泛行政法的觀點。政府依據(jù)經(jīng)濟(jì)法履行經(jīng)濟(jì)職能也是其行政權(quán)的一種運用，如果說這種權(quán)力也是行政法所調(diào)整的對象，則其僅僅是在確保這種權(quán)力不違背行政法的基本原則、不被濫用這一層面上來說是正確的;而政府具體應(yīng)當(dāng)執(zhí)行何種經(jīng)濟(jì)職能、適時采取何種經(jīng)濟(jì)措施則遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了行政法的調(diào)整范圍，而只能由經(jīng)濟(jì)法予以具體調(diào)整了。以反壟斷法中經(jīng)營者集中制度為例，政府依據(jù)反壟斷法維護(hù)市場自由、公平的競爭秩序是其履行經(jīng)濟(jì)職能的表現(xiàn)，根據(jù)市場競爭狀況以及國際競爭的形勢，從維護(hù)社會利益的角度出發(fā)決定是否允許特定經(jīng)營者之間進(jìn)行集中，從而實現(xiàn)國家在特定時期內(nèi)的競爭政策，旨在控權(quán)的行政法顯然無法確定政府應(yīng)當(dāng)如何做出有效的經(jīng)濟(jì)決策。政府行使經(jīng)濟(jì)職能包括兩個層次：一是合法行使經(jīng)濟(jì)職權(quán)，二是有效行使經(jīng)濟(jì)職權(quán)。就第一個層次來說，主要由行政法通過嚴(yán)格限定行政權(quán)的產(chǎn)生方式、行使的程序以及行政救濟(jì)來予以保障，而對于有效地行使經(jīng)濟(jì)職權(quán)來說，則主要由政府將那些被實踐檢驗為正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點上升為法律即經(jīng)濟(jì)法的形式，以此來確保經(jīng)濟(jì)規(guī)律的切實遵守來予以實現(xiàn)。政府依據(jù)經(jīng)濟(jì)法執(zhí)行的經(jīng)濟(jì)職能得以有效地實現(xiàn)，需要有一個高效廉潔的政府及其權(quán)力得以合法的運用，而這主要依靠行政法來予以保障。

　　政府在社會主義市場經(jīng)濟(jì)中占有十分重要的地位，作為執(zhí)行政府經(jīng)濟(jì)職能所依據(jù)的基本法律經(jīng)濟(jì)法來說，其中必然存在大量的有關(guān)政府行使權(quán)力、行政處罰、行政救濟(jì)等規(guī)定，這些規(guī)定與行政法上的規(guī)定類似，這成為許多行政法學(xué)家論證經(jīng)濟(jì)法屬于行政法的一個分支的論據(jù)。其實這只是一種表象，正如許多經(jīng)濟(jì)法(如商業(yè)銀行法、稅法等)中都規(guī)定有刑事責(zé)任一樣，但刑法卻并不能將這些這些法律稱之為刑法或刑法的分支。行政法是控權(quán)的基本法，但在經(jīng)濟(jì)法中所規(guī)定的諸多“準(zhǔn)行政法”的內(nèi)容實則是對行政法規(guī)定的一種細(xì)化，是為了確保政府有效行使經(jīng)濟(jì)職權(quán)的一種規(guī)定，不可簡單地將其納入行政法的范疇，更不可因此而認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是行政法的一個分支。

　　四、結(jié)語。

　　關(guān)于經(jīng)濟(jì)法地位的爭論在法學(xué)界并未結(jié)束，經(jīng)濟(jì)法學(xué)界當(dāng)然普遍地認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法是一個獨立的法律部門，但是卻難以從理論上對經(jīng)濟(jì)法與民商法、行政法之間的區(qū)別作出富有說服力的解釋，這源于對于經(jīng)濟(jì)法產(chǎn)生的根源這一問題仍然從經(jīng)濟(jì)學(xué)界的“市場失靈”與“政府失靈”這一分析框架來進(jìn)行論證，盡管鮮有對這種論證的懷疑。經(jīng)濟(jì)職能是政府極為重要的職能之一，在法治社會中，這一職能的履行必須納入法治的軌道。馬克思創(chuàng)立了歷史唯物主義，從而使得對社會發(fā)展規(guī)律的探索成為可能，而經(jīng)濟(jì)學(xué)則主要是對經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)律的研究，政府執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能需要經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論支持，那些為實踐證明為正確的經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點是對經(jīng)濟(jì)規(guī)律的正確認(rèn)識，政府需要通過法律的形式將這種經(jīng)濟(jì)學(xué)觀點上升為法律，以便借助法律的力量來為經(jīng)濟(jì)規(guī)律開辟道路，以避免或減少違背經(jīng)濟(jì)規(guī)律的行為給社會造成損害，而經(jīng)濟(jì)法則正是在這種情形之下得以產(chǎn)生。

　　任何政權(quán)都需要通過執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能來推動社會經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，這也是其最大的政治。社會主義市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律的發(fā)揮需要政府為社會個體成為理性人奠定微觀的基礎(chǔ)，而民商法作為保護(hù)私主體利益的部門法，通過對社會個體之間的關(guān)系進(jìn)行有效調(diào)整，從而構(gòu)建良好的社會秩序，這是市場經(jīng)濟(jì)規(guī)律發(fā)揮作用的前提。政府只有在此基礎(chǔ)之上才能夠依據(jù)經(jīng)濟(jì)法有效地執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能，實現(xiàn)國家的經(jīng)濟(jì)目標(biāo)。有效執(zhí)行政府經(jīng)濟(jì)職能的另一個前提是有一個廉潔高效的政府，在法定的職權(quán)范圍內(nèi)，依照法定的程序履行政府經(jīng)濟(jì)職能。行政法作為控權(quán)法，是確保政府依法行使行政權(quán)的基本法律，政府依據(jù)經(jīng)濟(jì)法履行經(jīng)濟(jì)職能同樣需要遵守行政法的相關(guān)實體及程序規(guī)定，這是政府有效執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能的根本保障;但是，行政法不能越俎代庖而將那些已經(jīng)超越了行政法調(diào)整范圍的、本應(yīng)由更為專業(yè)的法律調(diào)整的社會主義市場經(jīng)濟(jì)關(guān)系也納入到自身的調(diào)整范圍之內(nèi)，這并非貶低了行政法的作用，反而凸顯出了其對于確保政府依據(jù)經(jīng)濟(jì)法有效執(zhí)行經(jīng)濟(jì)職能的基礎(chǔ)性作用。

　　參考文獻(xiàn)。

　　[1] 道格拉斯·C·諾思。制度、制度變遷與經(jīng)濟(jì)績效[M].杭行，譯。上海：格致出版社，上海三聯(lián)書店，上海人民出版社，2008:154.

　　[2] 阿瑟·劉易斯。經(jīng)濟(jì)增長理論[M].周師銘，等譯。北京：商務(wù)印書館，1996:411.

　　[3] 劉俊海。公司的社會責(zé)任[M].北京：法律出版社，1999:133.

　　[4] 鐘祥財。20世紀(jì)中國經(jīng)濟(jì)思想述論[M].北京：中國出版集團(tuán)東方出版中心，2006:173.

　　[5] 詹姆士·E·米德。明智的激進(jìn)派經(jīng)濟(jì)政策指南：混合經(jīng)濟(jì)[M].歐曉理，等 譯。上 海：上 海三 聯(lián)書 店，1989:4-5.

　　[6] 潘靜成，劉文華。經(jīng)濟(jì)法[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2005:80-81.

　　[7] 王利明。物權(quán)法研究(上卷)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2007:132.

　　[8] 姜明安。行政法與行政訴訟法[M].北京：北京大學(xué)出版社，教育論文" target="_blank">高等教育出版社