政府作為公民權力的委托執(zhí)行者，理應按照公民的利益要求，從保證公共利益的基本點出發(fā)制定和實施公共政策，公共政策應堅持公共利益的價值取向。下文是學習啦小編為大家搜集整理的關于公共政策方面畢業(yè)參考論文的內容，歡迎大家閱讀參考!

　　公共政策方面畢業(yè)參考論文篇1

　　論我國中等教育職普比結構問題的政策發(fā)展軌跡及理性

　　中等教育在整個教育體系中起著承上啟下的重要作用。目前，我國中等教育采取的是普通教育和職業(yè)教育并行發(fā)展的二元結構，實行初中后分流的教育制度，形成高中階段教育的普職結構。中等教育結構比例，亦稱之為普職比，或者教育類別比(本文稱之為職普比)，是牽動中等教育全局、監(jiān)控和調整高中階段教育的重要指標。這種結構的合理與否，直接影響到人才培養(yǎng)的數量和規(guī)格，進而影響到勞動就業(yè)、經濟發(fā)展和政治安定。因此，高中階段職普比結構不僅是一個重要的教育問題，也是一個重大的社會問題。

　　本文以政策文本梳理和統(tǒng)計數據作為基礎，對改革開放以來中等教育職普比結構問題的源起及政策發(fā)展脈絡進行梳理分析，試圖從理性視角探尋政策決策過程、規(guī)律并進一步理清該項政策延續(xù)的必要性和現實意義。

　　一、中等教育職普比結構政策的源起與發(fā)展脈絡

　　1978年，鄧小平同志在全國教育工作會議上提出，“應該考慮各級各類學校發(fā)展的比例，特別是擴大農業(yè)中學、各種中等專業(yè)學校、技工學校的比例。”[2]自此后，許多城市進行了中等教育結構改革的試點。從現有文獻看，這是研究中等教育結構的調整問題及此后我國中等教育結構發(fā)生重大變化的先聲。

　　1980年，《國務院批轉教育部、國家勞動總局關于中等教育結構改革的報告的通知(國發(fā)[1980]252號)》中指出，“改革中等教育的結構，發(fā)展職業(yè)技術教育，適應四化建設的需要，是當前亟待解決的問題。”“可適當將一部分普通高中改辦為職業(yè)(技術)學校、職業(yè)中學、農業(yè)中學。經過調整改革，要使各類職業(yè)(技術)學校的在校學生數在整個高級中等教育中的比重大大增長。”[4]這是改革開放以來第一份對調整中等教育結構和發(fā)展職業(yè)技術教育做出全面、系統(tǒng)規(guī)定的國家政策性文件。

　　1983年，《教育部、勞動人事部、財政部、國家計委關于改革城市中等教育結構、發(fā)展職業(yè)技術教育的意見》中提出，“力爭到1990年，使各類職業(yè)技術學校在校生與普通高中在校生的比例大體相當。”這是國家政策文件首次明確提出職普比大體相當問題。

　　1985年，《中共中央關于教育體制改革的決定》中指出，“調整中等教育結構，大力發(fā)展職業(yè)技術教育。”“職業(yè)技術教育恰恰是當前我國整個教育事業(yè)最薄弱的環(huán)節(jié)。一定要采取切實有效的措施改變這種狀況，力爭職業(yè)技術教育有一個大的發(fā)展。”“根據大力發(fā)展職業(yè)技術教育的要求，我國廣大青少年一般應從中學階段開始分流。”“力爭在5年左右，使大多數地區(qū)的各類高中階段的職業(yè)技術學校招生數相當于普通高中的招生數，扭轉目前中等教育結構不合理的狀況。”

　　1987年，《國務院辦公廳轉發(fā)原國家教委等四部委于1986年7月召開全國職業(yè)技術教育工作會議的情況報告》中提出：“七五期間全國職業(yè)技術教育的發(fā)展目標是：在1990年前后使全國大多數地區(qū)高中階段職業(yè)技術學校的招生數達到與普通高中的招生數大體相當。”

　　1991年，《國務院關于大力發(fā)展職業(yè)技術教育的決定》中在回顧《中共中央關于教育體制改革的決定》公布以來我國職業(yè)技術教育取得的發(fā)展成效時指出，“高中階段各類職業(yè)技術學校和普通高中的招生數之比已接近1∶1，中等教育結構單一的狀況有了較大改變。”并進一步指出90年代發(fā)展職業(yè)技術教育的主要任務是“擴大招生規(guī)模，特別是擴大中等職業(yè)技術學校的招生規(guī)模，使全國高中階段職業(yè)技術學校的在校生人數超過普通高中的在校生人數。”

　　2002年，《國務院關于大力推進職業(yè)教育改革與發(fā)展的決定》中指出，“要以中等職業(yè)教育為重點，保持中等職業(yè)教育與普通高中教育的比例大體相當。”

　　2005年，《國務院關于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》中指出，“到2010年，中等職業(yè)教育招生規(guī)模達到800萬人，與普通高中招生規(guī)模大體相當。”

　　2010年，《國家中長期教育改革與發(fā)展規(guī)劃綱要(2010―2020年)》指出，“根據經濟社會發(fā)展需要，合理確定普通高中和中等職業(yè)學校招生比例，今后一個時期總體保持普通高中和中等職業(yè)學校招生規(guī)模大體相當。”

　　2014年，《國務院關于加快發(fā)展現代職業(yè)教育的決定》中指出，到2020年，“結構規(guī)模更加合理，總體保持中等職業(yè)學校和普通高中招生規(guī)模大體相當。”

　　通過梳理該項政策的發(fā)展歷程可發(fā)現，首先，該項政策的出臺有其特定的歷史背景。改革開放初期，黨和國家意識到“中等教育結構的改革，歸根結底是使教育如何更好地為以經濟建設為中心的各項建設事業(yè)服務的問題。如果繼續(xù)忽視，不給予應有的地位和積極扶持，將會貽誤建設事業(yè)。”一方面，職業(yè)教育被“忽視”，急需“積極扶持”，另一方面，國家充分認識到了中等教育結構比例對于經濟社會發(fā)展的重要作用。第二，該政策涉及職業(yè)教育學校數、招生數及在校生數，而新世紀以來的幾次重大《決定》，將此3項指標統(tǒng)稱為事業(yè)規(guī)模。除1991年《國務院關于大力發(fā)展職業(yè)技術教育的決定》中在描述職業(yè)教育取得的成就時提及了1∶1的量化要求之外，從未在國家宏觀政策層面對發(fā)展任務或目標具體提及1∶1，而都是“大體相當”的表述。第三，職普比“大體相當”是改革開放以來國家一直在努力堅持的一項重要的職業(yè)教育宏觀戰(zhàn)略政策。

　　二、1990―2014年高中階段職普比結構的實證分析

　　1990―2014年間，全國中等職業(yè)學校學校數與普通高中學校數經歷了一個優(yōu)化整合的發(fā)展過程。20世紀90年代最初幾年，中職學校數遠遠超過普通高中數，到21世紀初，職業(yè)學校經歷招生滑坡之后，學校數量也明顯地低于了普通高中學校數，到2005年及以后，國家開始致力于促進職業(yè)教育又好又快地發(fā)展，中職學校數與普通高中學校數基本上形成了穩(wěn)定的布局結構且學校數量大體相當(見圖1)。

　　1990―2014年間，中等職業(yè)教育與普通高中招生數也呈現出大體相當的發(fā)展過程。20世紀90年代最初幾年，二者招生比例大體相當;到21世紀初，中職招生規(guī)模較普通高中有了較大差距。在國家政策的強力推動下，尤其是《國務院關于大力發(fā)展職業(yè)教育的決定》出臺后，國家實行資助、免學費等職業(yè)教育利好政策，有力地促進了職業(yè)教育的發(fā)展，到2008、2009年，職普招生比例實現了大體相當，中職學校招生略高于普通高中招生數;此后幾年，由于初中畢業(yè)生數量的急劇下降等綜合因素，中職招生數又呈現出明顯下滑趨勢。

　　1980―2014年間，高中階段職普兩種不同教育類型學生在校生比例情況也呈現出大體相當的狀態(tài)。1980―2000年間，職普比例差距較大，由1980年的職普差70.2%，逐漸縮小到2000年的7%;之后由于中職招生數的滑坡及普高熱的升溫，到2005年，該差距又擴大到16.2%;之后在相當長的一段時間內很好地保持了職普比在校生數的大體相當，直到2013年后，職普比在校生比例又逐漸擴大，與招生數等指標共同呈現出了一脈相承的發(fā)展特征。

　　三、中等教育職普比結構問題的研究現狀分析

　　關于高中階段職普比結構問題，學術界存在著兩種不同觀點，一種贊同職普比大體相當政策繼續(xù)實施，姑且稱之為贊成者;一種則堅決要求職普比大體相當政策退場，本文稱之為反對者。分歧主要集中于決策是否科學、政策是否合理、學生選擇權是否受到侵犯、政府計劃強制與市場“用腳投票”的選擇孰優(yōu)孰劣等方面。

　　(一)決策的科學性與否

　　贊同者認為，決策的科學性并非完全等同于決策的正確性，“許多影響重大的政策其實都未經過充分論證，一些經過充分論證、有著充分證據的決策在后來的實踐中卻被證明是不合適的。”[5]基于經驗，基于發(fā)展愿景，基于戰(zhàn)略統(tǒng)籌考量而做出的決策未必就是偽命題。“不能因為普職1∶1的政策沒有經過充分論證、形成可靠依據而去否定或者懷疑它”。鑒于職業(yè)教育所處的現狀，在一定發(fā)展時期內，鼓勵維持一定規(guī)模的職業(yè)教育、加強對系統(tǒng)培養(yǎng)技術技能人才的支持力度是國家戰(zhàn)略發(fā)展的需要。對職普比大體相當政策，我們可以去評估監(jiān)測它在實施過程中的效果及利弊，但不能因決策制定之初缺乏充分論證而貿然去質疑它，甚至提出廢除。

　　反對者則認為，作為一項指導全國中等教育發(fā)展的重要量化指標，1∶1或職普大體相當的提法本身是否經過科學、嚴密的決策與論證，無從考證。該指標的參照系統(tǒng)與職教發(fā)展的基本動因不一致是最大的缺陷[6]。“中學教育結構應與社會經濟發(fā)展需求相適應。普高與職高的招生標準應視各地區(qū)的具體情況而定，若盲目地‘一刀切’是違背教育發(fā)展規(guī)律的。”“‘1∶1’的目標實際上并未抓住問題的本質，這個所謂的‘理想’目標自然也就不是中等教育結構調整的真正理想的比例目標。”

　　筆者假設重新設計一條充分保障學生選擇自主權，且能夠系統(tǒng)培養(yǎng)技術技能人才的路徑：職普比政策廢除，政府有關部門完全放開對中等教育結構比例的宏觀調控，讓學生和家長完全自由、自主地選擇教育類型，“用腳投票”后，個別地區(qū)可能會出現職業(yè)學校招生嚴重下滑，普通高中人滿為患，相應的招生、師資、辦公設備、教學及內部管理將在一段時間內出現失衡與失序，需要迅速對資源進行重新優(yōu)化整合與配置。同樣3年的時間，如果就讀中職學校，學生已經基本練就了很好的技能和本領，被有關單位高薪招聘，成為單位的技術骨干。但如果就讀普通高中，在資源有限的情況下，學生的教學質量會在某種程度上受到影響，學生適應普通高中的學習模式尚好，如果聽不懂相關課程或者對學科教育不感興趣，更喜歡動手的情況下，青年學生寶貴的3年青春時光將會出現某種程度的浪費，相關的社會資源、教育資源及學生成長的“機會成本”將大大增加。

　　那么，經過一段時間的資源配置和調試之后，會不會有所改觀呢?筆者認為答案是否定的，一方面，師資并不能在短期內迅速培養(yǎng)出來或者順利實現轉崗，職業(yè)學校的教師或許面臨“沒學生教”但又教不了普教課程;另一方面，社會對技術技能人才需求的“技工荒”問題[8]會更加雪上加霜，需要對相關社會人員或未能升入高一級學府的普通高中畢業(yè)生進行職業(yè)技能培訓。眾所周知，許多社會培訓機構魚龍混雜，質量參差不齊，難說會比系統(tǒng)的職業(yè)學校人才培養(yǎng)質量更強或者強多少。另外，“學而優(yōu)則仕”的觀念早已根深蒂固，藍領技術工作的苦臟累險、社會對于科學與技術的不同認同程度，經濟社會發(fā)展和養(yǎng)老、醫(yī)療等社會福利保障水平的提高和完善都是一個逐步發(fā)展和提高的過程，這些無法在短期內實現質的跨越和大幅度提高，而未來可能獲得的身份地位、待遇和相應的社會保障水平情況又是學生及家長選擇職業(yè)學?；蚱胀ǜ咧械母疽罁椭匾獏⒄找?。

　　(二)受教育者選擇權問題

　　贊成者用職業(yè)教育實踐案例論證了堅持職普比大體相當政策并未從根本上剝奪學生的選擇權。山東某地區(qū)多年來堅持政府統(tǒng)籌教育結構，推動職業(yè)教育與普通教育協(xié)調發(fā)展，在具體做法上執(zhí)行了嚴格的職普1∶1政策，并將職普比的執(zhí)行情況與分管領導的年度考核指標掛鉤，以確保該項政策的執(zhí)行力，同時輔之以相應的職普融通政策。該地區(qū)職業(yè)教育一直走在我國職業(yè)教育改革發(fā)展的前沿，它的實證監(jiān)測數據論證了堅持職普比大體相當的正確性、必要性與科學性。實踐證明，部分職業(yè)學校學生通過中高職銜接等形式升入了高職院校，這些學生與普通高中高考后升入高職院校的學生相比，具有更好的專業(yè)知識與技能操作水平，更受用人單位歡迎。

　　反對者認為，現行的職普學生“1∶1”的數量關系帶有明顯的主觀主義色彩。職普理想的比例關系，需要綜合社會經濟發(fā)展對人才的現實需求狀況和普教、職教現有的辦學條件進行科學和正確分析后才能確定。而社會經濟的發(fā)展不僅在不同的歷史時期呈現出不同的面貌，就是在同一歷史時期在不同的區(qū)域也存在很大差異，所以，普教、職教的比例關系決不能機械地僅僅劃定為“1∶1”，剝奪學生的受教育選擇權。

　　筆者先從一個故事講起，戰(zhàn)國時期著名思想家莊子講過一個“朝三暮四”的經典案例。有一養(yǎng)猴子的老翁每天給猴子喂橡子。當橡子不太多的時候，老翁想限制一下猴子們每天的進食。他對猴子們說：“早上給你們喂三顆，晚上給你們喂四顆，如何?”這群猴子聽了后很是憤怒，于是老翁趕緊提出了另外一個分配方案：“好吧，如果你們不滿意，那就早上給你們喂四顆，晚上給你們三顆，怎么樣?”猴子們聽了后都拍手叫好，高興得不得了。老翁的分配方案沒有實質性的變化，他也并沒有因為這種改變而多付出什么。但對于猴子而言，卻有很大的不同。前者是老翁一方意愿，體現的是命令與服從，后者是雙方協(xié)商，體現的是自由與選擇，因而兩者在滿意度上大相徑庭。由此看來，給予選擇權是提高滿意度的重要前提條件，這一論斷對于高中階段職普比問題同樣試用。

　　職業(yè)教育具有服務經濟社會和促進個人發(fā)展的雙重功能。從理論上講，社會功能與個人發(fā)展功能的實現應當一脈相承地統(tǒng)一于職業(yè)教育實踐和學生個體之中。然而，現實情況是，學生及家長自然而然愿意通過選擇職業(yè)教育，來實現學生個體發(fā)展，這在某種程度上體現著職業(yè)教育的市場屬性;與此同時，實現職業(yè)教育對社會經濟發(fā)展的助推作用，緩解社會對技術技能人才需求的迫切性是政府職能和宏觀調控的重要方面，這體現著職業(yè)教育的公益屬性。如果學生及家長都不選擇職業(yè)教育，人才供需的結構性矛盾在一定時期內加劇，將不利于經濟社會發(fā)展的進步和國家穩(wěn)定大局，政府的宏觀調控作用和功能將面臨巨大挑戰(zhàn)，這顯然違背了政府職業(yè)教育的宏觀戰(zhàn)略和頂層制度設計的應有之義和基本導向。因此，給予學生選擇權并非是無限度的、絕對自由的。

　　個別情況下，剝奪受教育者選擇權的并非是教育行政部門，而是學生家長及社會，高考被狂熱追捧的背后，影射的是一種選擇的無奈。學生尚未成年，有些情況下無法做出理性判斷，而家長根據生活經歷、社會閱歷、經驗教訓，甚至面子，出于選擇機會的唯一性和未來的不可逆性、不確定性，為了減少選擇的失誤，在個體興趣與長遠發(fā)展空間之間權衡利弊，協(xié)助學生做出了所謂的“最優(yōu)”選擇。學生及家長的自由、自主選擇并非完全等同于理性選擇。從歷史進程看，適合學生的教育應當是最好的教育。受教育者選擇權的充分發(fā)揮，自由自主地進行“用腳投票”，更多地依賴于職業(yè)教育事業(yè)的發(fā)展、國家整個教育體系的融通與完善、相關經濟社會保障水平的提高，而并非簡單地、單方面地強調受教育者的選擇權。

　　(三)行政命令手段干預教育結構自主調節(jié)

　　反對者認為，該項具有全國指導性的政策是計劃經濟體制色彩嚴重的、運用行政命令手段干預教育結構的典型案例。贊成者則認為，任何國家的市場經濟都不是絕對自由的，更不能是無政府狀態(tài)的。健康的市場經濟是法制經濟，它對政府的宏觀調控，在充分尊重市場規(guī)律的前提下，不僅并不排斥，而且是市場正常運行的必要條件，關鍵是必須充分尊重市場規(guī)律。

　　贊成者指出，職業(yè)教育與普通教育是高中教育階段兩種不同的教育類型，但這種雙軌制的人才培養(yǎng)模式并非完全是二元對立的，融通路徑的設計、綜合高中的出現，隨著教育和社會經濟發(fā)展的進步，二元對立逐漸會走向整合統(tǒng)一。職業(yè)教育可以探索出一條高考之外的另一條中國教育的實現路徑與形式，它的積極探索能夠有效回答中國教育的未來之路和方向，這種探索在某種意義上還影響著國家人力資源開發(fā)的進程和經濟發(fā)展的技術技能人才支撐，為什么不對這種探索進行積極的鼓勵和政策支持呢?

　　筆者認為，職業(yè)教育在發(fā)展過程中，在充分發(fā)揮市場調節(jié)作用的同時，并非意味著政府功能的弱化。政府與市場作用的發(fā)揮，同職教與普教一樣，亦需要經歷從二元對立到統(tǒng)一的發(fā)展過程。在一定發(fā)展時期內，維持一定規(guī)模的職業(yè)教育是國家戰(zhàn)略發(fā)展的需要。系統(tǒng)地對技術技能人才培養(yǎng)并非與職普比大體相當有必然的矛盾，二者可以在政策設計中實現完美統(tǒng)一。職普比大體相當是國家在用行政手段推進教育資源的優(yōu)化配置，推進方法應逐漸由行政強制向行政與市場“雙輪驅動”過渡。

　　努力提供多樣化、合理化、具有選擇性的人才成長通道，讓他們可以自由選擇升學或就業(yè)通道，且能夠實現條條大路通“成功”，選擇先讀書后就業(yè)或者先就業(yè)后讀書，且選擇先后的價值量等同，在大數據和“互聯(lián)網+”的當今時代，顯然已經不再是難題。如學生入學后可以自由地選擇或切換升學或就業(yè)的路徑，可以自由地選擇學科特點的普通教育課程或針對性強的職業(yè)教育崗位課程，可以自由地選擇先就業(yè)后讀書或者先讀書后就業(yè)，而這些愿景實現之后，相信職普比例問題已然迎刃而解。教育終究是對學生的教育，是他個人的過程體驗，能讓他勇敢自信地說：“我的未來發(fā)展道路，請讓我自主選擇”，個人成長路徑能夠“殊途同歸”之時就是國家教育真的進步了!

　　四、對中等教育職普結構問題的理性思考

　　公共政策學認為，在處理公共秩序與私人權利的關系問題時，二者的界限難以劃定，但參照公共利益的界定標準也可提供一些基本原則。一是正當性，即公共秩序的需要與私人利益相比較是否對公共利益更有利。二是必要性，即公共秩序如果可以有多種實現手段，就應當盡可能少侵犯或者不侵犯個人利益，以便提高公共政策的效率。三是合法性，即保護公共秩序的措施要能夠接受司法審查，如果公民個人對相關政策產生不滿，完全可以通過司法途徑加以解決。四是合理性，即個人利益的損失應該得到合理的補償，盡管有時候很難進行量化。在我國目前仍然以考試通過率(中考)決定個人上學類型的情況下，職業(yè)教育的規(guī)模應為普通教育規(guī)模的3～4倍[。這一研究結論恰恰佐證了近幾年來政府對于職業(yè)教育的重視和大力支持的必要性。對于職普比，我們不妨做出如下幾個判斷。

　　第一，中等教育結構調整是個動態(tài)性的變化過程，是一個教育結構調整的重大宏觀政策問題，絕非“小兒科”。國家實施職普比大體相當戰(zhàn)略的愿景與初衷在于在重普輕職、職業(yè)教育發(fā)展困難重重，而國家又意識到它的不可或缺的重要意義的社會環(huán)境下實施的“策略”，以期引發(fā)社會公眾對職業(yè)教育的高度重視，教條地論證其在理論上的科學性、合理性沒有太多實質性意義。

　　第二，系統(tǒng)培養(yǎng)一定規(guī)模和質量的技術技能人才，不但是職業(yè)教育發(fā)展的需要，更是國家宏觀經濟社會發(fā)展的需要。

　　在職業(yè)教育一直處于弱勢地位的以往和當下，職普比政策的實施，能夠有效地確保職業(yè)教育的一定規(guī)模，有了規(guī)模才有可能探討質量問題，這是職業(yè)教育發(fā)展的堅強基石。人才培養(yǎng)的類型劃分并不是一成不變的，更不應該有三六九等、高低貴賤之分。職業(yè)教育與普通教育原本就是兩種不同教育類型分別應當適用于不同智能類型學生的教育方式，應當各有其相應的層次、結構與培養(yǎng)目標，并相互融通轉換，而并非是升學與就業(yè)的敵視對立，我們應當探尋的是二者的結合與實現路徑，而并非簡單地討論比例合適與否。

　　第三，職業(yè)教育主要是為區(qū)域經濟社會發(fā)展服務的教育類型，不同區(qū)域經濟社會發(fā)展和職業(yè)教育的發(fā)展水平差異巨大，因此，將職普比“大體相當”理解為區(qū)間的條件下，給予地方政府及相關部門一定的自主權，應當是職普比及中等教育結構調整的應有涵義，國家對職普比結構的宏觀調控對于規(guī)避教育管理中的“馬太效應”“劣幣驅逐良幣”現象有著積極而重要的意義。我國不同區(qū)域間職業(yè)教育發(fā)展的情況差異巨大，根據地區(qū)發(fā)展程度的差異確定普職招生比例[15]，給予地方政府適當發(fā)展職業(yè)教育的自主權是必要的。

　　第四，數量、質量、結構、效益、類型、層次六大職業(yè)教育發(fā)展要素，應統(tǒng)籌兼顧，在不同的職業(yè)教育事業(yè)發(fā)展階段應有所側重。

　　規(guī)模是實現職業(yè)教育可持續(xù)發(fā)展的基礎和前提，保證職業(yè)教育達到一定規(guī)模，調整職業(yè)教育在整個教育結構中的比例是我國發(fā)展職業(yè)教育的一項長期戰(zhàn)略。從國際社會職教發(fā)展情況來看，各國高中階段教育中職業(yè)教育學生比例普遍較高。以瑞士為例，該國就讀職業(yè)學校的比例達75%。從我國的實際情況看，質量較高的職業(yè)教育恰恰多在職業(yè)教育數量較大的地區(qū)。我國幾個職業(yè)教育發(fā)達地區(qū)的實踐說明，1∶1的指標既有客觀要求，又是有可能實現的。如在21世紀初期，職業(yè)教育滑坡和處于低谷發(fā)展時期，大力發(fā)展職業(yè)教育，努力促進職業(yè)教育擴大并維持一定規(guī)模，是非常必要的。而穩(wěn)定職業(yè)教育規(guī)模后，提高職業(yè)教育質量，著力構建適應事業(yè)發(fā)展需要的層次就或許成為新的戰(zhàn)略重點。

　　第五，當前堅持高中階段職普比大體相當仍然具有重要的現實意義。

　　從長遠看，要提高職業(yè)教育吸引力，在教育系統(tǒng)內部，應當不斷改革招生制度，努力實現高中階段職普同臺同批次同步錄取;在教育教學過程中應當不斷促進職普融通機制建設，探索學分銀行，不斷提高職業(yè)教育質量;不斷完善現代職業(yè)教育體系路徑，讓學生盡可能地實現“用腳投票”，如推行教育券等做法值得借鑒。在教育系統(tǒng)外部，應當不斷改善技術技能人才的社會地位和經濟待遇，建立技能人才的激勵與保障制度。

　　第六，政策決策、政策執(zhí)行、政策評估構成了一個完整的政策循環(huán)。

　　對于政策決策環(huán)節(jié)，應不斷提高職業(yè)教育政策的科學化和民主化水平，建立科學合理的政策體系。政策執(zhí)行環(huán)節(jié)，應主要研究政策執(zhí)行中受制約的因素，政府資源的有限性、政策執(zhí)行的力度和效度，提高政策執(zhí)行的有效性，改善政策執(zhí)行效果。政策評估是檢驗政策效果的基本途徑，也是決定政策未來走向的重要依據，更是合理配置政策資源的基礎工作。政策評估有利于促進政策的科學化進程，也是緩解社會矛盾的有效途徑。職普比政策的存廢，除了應當梳理該項政策的起源、發(fā)展歷程、當前面臨的新的發(fā)展環(huán)境和形勢外，還應當對政策的實施情況、實施效果進行適時評估，其目的在于了解政策效果與政策目標之間的偏差、政策的實施為社會帶來的效益和耗費的成本、未來的政策走向等等。建立和完善量化的評估標準，為政策評估提供科學的方法與工具，為政策執(zhí)行考核提供技術保證是其中的關鍵環(huán)節(jié)。

　　總之，教育自有其應當遵循的科學規(guī)律，這一規(guī)律對職教普教同樣適用，我們應當做的是研究規(guī)律、運用規(guī)律來辦更好的職業(yè)教育。職普比是職業(yè)教育事業(yè)發(fā)展中一個非常關鍵的政策問題，在一定時期內保持職普比大體相當具有很大的必要性。一個國家，不僅需要培養(yǎng)學術尖子，還要培養(yǎng)職業(yè)尖子、職教尖子，甚至更多的人應當成為職教尖子。依據社會發(fā)展的趨勢，高中階段教育將會從普職二元分離的結構，逐漸發(fā)展為普、職、普職融通并存的三元結構，再到普職融通一體化的一元結構[17]。當前，我國中職教育的相對比例和規(guī)模逐步下降，具有某種必然性和合理性。但是如果下降速度過快，則將直接造成中職教育資源的配置失衡和流失，更重要的是會影響整個社會人力資源的合理構成。這一點在我們構建普職雙向互通的“立交橋”時，必須予以足夠的重視。

　　從某種意義上講，職業(yè)教育的發(fā)展繁榮，職普比提高的內驅力，依然更多地取決于國家經濟社會的發(fā)展水平。如果讀職教一樣可以有體面的生活，令人尊敬的社會地位，富足的薪資報酬，無后顧之憂的社會醫(yī)療、養(yǎng)老、住房等福利保障，用人體制的一視同仁，試問有誰又何必非要去讀到博士甚至博士后?因此，提高技術技能人才的地位、待遇，并在技術工人中實行技術等級與工資掛鉤的制度[19]，建立與學科教育、學術路線并行等值的薪酬制度體系，國家社會保障水平的不斷跟進，人力資源相關制度的配套改革，職業(yè)崗位設置等是其中的關鍵環(huán)節(jié)。這些，都取決于國家經濟社會發(fā)展的水平和實力，更考驗著政府進行頂層制度設計的能力與魄力!

　　公共政策方面畢業(yè)參考論文篇2

　　淺析關于計劃生育新政策的思考

　　引言

　　黨的十八屆三中全會《關于全面深化改革若干重大問題的決定》提出，啟動實施單獨兩孩政策。這是新時期我國生育政策的重大調整完善，備受社會關注。1980年，中共中央《關于控制我國人口增長問題致全體共產黨員共青團員的公開信》指出：“到30年以后，目前特別緊張的人口增長問題就可以緩和，也就可以采取不同的人口政策了。2015年10月黨的十八屆五中全會決定：堅持計劃生育的基本國策，完善人口發(fā)展戰(zhàn)略，全面實施一對夫婦可生育兩個孩子政策，積極開展應對人口老齡化行動。這是繼2013年，十八屆三中全會決定啟動實施“單獨二孩”政策之后的又一次人口政策調整。

　　一.實施全面兩孩新政的影響

　　1.有利于穩(wěn)定我國總和生育率

　　中國的總和生育率(平均一對夫婦生育子女數)如果長期低于1.8，或長期在1.5―1.6水平上徘徊，不利于人口的均衡發(fā)展。從歷史上來看，中國的總和生育率曾經高達7左右，人口增長率高達2.5%。上世紀90年代初，總和生育率下降到2.1以下，并隨人們生育觀念的轉變，繼續(xù)下降，目前已降至1.5―1.6。

　　2.有利于社會資源的整合

　　2013年的數據顯示，我國人口總數已超過13億，占世界總人口的1/5。但是，我國目前擁有的資源是非常有限的。與世界人均水平相比，我國人均礦產資源只占世界平均水平的二分之一，人均耕地面積只占世界平均水平的三分之一，人均水資源只占世界平均水平的四分之一，人均森林面積只占世界平均水平的六分之一，人均草場面積只占世界平均水平的三分之一?？梢钥闯?，我國人均所擁有的資源本來就很少，如果再不控制人口，人均占有的資源會越來越少，這樣一來，就會嚴重制約我國經濟和社會的發(fā)展，嚴重影響我們全面建設小康社會目標的實現。因為搞建設，發(fā)展經濟，總要以資源為基礎，沒有資源，只能是紙上談兵，所以實施了計劃生育。

　　二.當前我國計劃生育政策實施現狀

　　1.生育率低及男女比例不平衡。

　　在計劃生育和經濟發(fā)展雙重作用下，中國的生育率在1990年之后快速下滑。1995年左右只有1.3左右，2000年第五次人口普查顯示中國的生育率已經降低到極其危險的1.22，2005年1%人口抽樣調查再次證實中國的生育率只有1.3左右。2?這些客觀數據說明中國早已錯過了人口政策的最佳調整時機，人口政策調整不能再拖。

　　同時，男女比例失調，即性別比失衡是計劃生育帶來的比較顯著的問題之一。性別比通常用女嬰數量為100時所對應的男嬰數來表示。正常情況下，出生性別比是由生物學規(guī)律決定的，保持在103～107之間。根據國家人口計生委的最新統(tǒng)計數據顯示，中國目前出生人口性別比為118?？梢?，中國的性別比已經嚴重失衡了。性別比失調的直接后果是產生“剩男”。預計到2020年，中國將會出現大約3000萬“光棍”。而這3000萬的剩男將會引發(fā)一系列的社會問題。中國人民大學社會與人口學院院長翟振武認為，首當其沖的就是“婚姻擠壓”現象。性別比失調不利于家庭婚姻關系的建立和穩(wěn)固，不利于社會穩(wěn)定。

　　2.“銀發(fā)現象”，人口結構不合理，人口的撫養(yǎng)比變大，社會負擔加重。

　　從人口結構上看，現在中國的老年人口比例在不斷上升，從2010年13.3%提高到2014年的15.5%。目前，中國已成為人口老齡化發(fā)展速度最快的國家之一，老人生活旅居問題也在不斷凸顯出來。我國的老年人的撫養(yǎng)比從1982年的7.983739837%上升到2008年的11.33223004%，而與此同時中國0-14歲的人口由1982年的34146萬下降到2008年的25166萬，少年兒童的撫養(yǎng)比也從54.6%下降到26.O%。老年人口的不斷增長但少年兒童不斷減少，使我國的人口結構日趨不合理，不但會加大社會的養(yǎng)老負擔，還會造成勞動力不足的局面，現在的計劃生育政策將影響到20年以后的我國的人口結構。

　　3.計劃生育宣傳方法不合理

　　隨著市場經濟的不斷發(fā)展和我國改革開放的不斷深入，大批農村剩余勞動力涌入城市，在城市里面從事各種工作。這種形勢造成人口流動大，出現人與戶籍相脫離的現象，而這些流動人口在外地的臨時租住處，就成了計劃生育宣教工作無法落實到的地方，成為宣教“盲區(qū)”。這種情況下，計劃經濟體制下的計劃生育宣教方式，即以村鎮(zhèn)或部門為單位集中進行宣教的方法已經無法適應。因此，為了達到全面教育，避免產生宣教“盲區(qū)”，計劃生育工作人員應當積極探討適合新形勢的宣傳教育方法。

　　三.對策建議

　　1.積極提升出生率并指導思想的引導下加強“男女平等”思想的宣傳教育力度

　　政府應加大對醫(yī)療設施的投入，提升醫(yī)療人員的醫(yī)療水平，加大對孕期知識的傳播，降低嬰兒出生的死亡率。倡導“生男生女一樣好”的新型生育觀念，積極開展關愛女孩行動，推進兩性的公正、平衡發(fā)展，提升女性社會地位。嚴厲打擊技術越軌，加強對違反《關于禁止非醫(yī)學需要胎兒性別鑒定和選擇性別的人工終止妊娠的規(guī)定》的人員的懲罰力度，對構成犯罪的，依法追究其刑事責任，進而達到人口的可持續(xù)發(fā)展要求。完善獨生子女教育體系，培育獨生子女的社會責任感，加深獨生子女對社會的認同，提高獨生子女的應對各種問題的綜合素質。

　　2.全面開展新政策

　　要解決我國的人口問題，首要的是開展二胎新政策。實際上，現在我國的人口控制政策是一種歧視性政策，即對農村要求較寬，對城市要求較嚴。這一政策客觀上助長了人口逆淘汰。現在應該改變這種狀況，使農村和城市執(zhí)行同樣的計劃生育政策，即無論農村還是城市一對夫婦均可以生育兩胎。這樣一方面體現了公平性原則，另一方面也能夠減緩人口素質的逆淘汰、老齡化和性別比失調的不良趨勢。

　　3.計劃生育要法制化、規(guī)范化，提高群眾自愿意識

　　計劃生育作為我國的一項基本國策，本身已經具備法制化，但在具體執(zhí)行過程中，依然存在著執(zhí)行不力和不平衡的情況，使得計劃生育工作不能順利進行，人們對于因人而異等不平衡情況產生抵觸情緒，阻礙工作的順利實施。所以，只有計劃生育本身的法制化是遠遠不足的，還需要人們的合作，自覺意識積極踐行。黨的報告指出：“堅持計劃生育的基本國策，提高出生人口素質，逐步完善政策，促進人口長期均衡發(fā)展。”向全民進行廣泛深入的宣傳教育，為所有夫婦和個人提供生殖保健、避孕節(jié)育、優(yōu)生優(yōu)育等方面的指導和服務，以滿足所有夫婦和個人合理安排家庭生育計劃的需求。

　　結語

　　我國現行計劃生育政策是在特定歷史條件下做出的符合中國國情的英明決策，為我國社會健康發(fā)展做出了巨大貢獻?？偠灾?，新形勢下我國計劃生育政策有許多新特點、新問題，計劃生育政策的宣教人員要認真分析這些特點和問題，找出問題的本質，積極找出應對措施，推動計劃生育宣教工作的穩(wěn)步前進，確保計劃生育工作的長期穩(wěn)定發(fā)展。