公共政策類論文最新版本

　　公共政策作為政府管理社會事務(wù)的工具,必須以最大限度地維護(hù)和增進(jìn)公共利益、實現(xiàn)社會公平公正作為其一切工作的出發(fā)點和歸宿。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的關(guān)于公共政策類論文最新版本的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　公共政策類論文最新版本篇1

　　淺談房地產(chǎn)業(yè)公共政策行為模式

　　摘要:房地產(chǎn)行業(yè)逐漸成為中國最強(qiáng)大的游說團(tuán)體，影響著公共政策的制定。從房地產(chǎn)開發(fā)商與政府的關(guān)系及其行為模式出發(fā)，分析了這一問題，并提出了公共政策制定者加強(qiáng)對房地產(chǎn)業(yè)宏觀調(diào)控的建議。

　　關(guān)鍵詞:利益集團(tuán);公共政策;行為模式;房地產(chǎn)

　　一、房地產(chǎn)利益集團(tuán)政府的雙方關(guān)系

　　在西方，利益集團(tuán)又稱利益團(tuán)體、壓力團(tuán)體、院外活動集團(tuán)等，關(guān)于利益集團(tuán)的研究滲透于西方政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會學(xué)等多門學(xué)科，是一個綜合性的范疇。在我國，最近幾年對于利益集團(tuán)的研究發(fā)展迅速。戴維?杜魯門在《政府過程》中指出，利益集團(tuán)是任何建立在享有一個或更多共同看法基礎(chǔ)上，并且向社會其他集團(tuán)或組織提出某種要求的組織。利益集團(tuán)是自愿性的組織，由具有共同利益的人，為了尋求某種目標(biāo)而結(jié)合在一起。大多數(shù)利益集團(tuán)只代表一部分人的利益，甚至僅代表一小部分人的利益。

　　改革開放以來，中國形成了一些強(qiáng)大的既得利益集團(tuán)，將國家的政策推向更有利于個人，而不是國家利益的方向。利益集團(tuán)參與政治的結(jié)果就有可能導(dǎo)致強(qiáng)勢群體控制公共政策，進(jìn)而損害公共利益。其中，房地產(chǎn)行業(yè)逐漸成為中國最強(qiáng)大的游說團(tuán)體，影響著公共政策的制定。

　　目前，我國房地產(chǎn)市場存在著一系列問題:房地產(chǎn)市場總體上處于供給的結(jié)構(gòu)性過剩和高房價收入比以及消費(fèi)預(yù)期導(dǎo)致的居民有效需求不足的狀態(tài);商品房的高空置率和居民住房不足的矛盾;土地資源的低效率使用等等。

　　隨著房價逐步由一個經(jīng)濟(jì)問題演變成一個政治問題，政府開始了針對房地產(chǎn)市場的強(qiáng)有力的宏觀調(diào)控。然而，實際效果卻不如人意，甚至出現(xiàn)“愈調(diào)愈高”的現(xiàn)象。其中的原因是多方面的，但房地產(chǎn)宏觀調(diào)控政策的針對性和可操作性不強(qiáng)是主要原因。在房地產(chǎn)市場上政府、開發(fā)商和消費(fèi)者三個行為主體中，對房地產(chǎn)價格產(chǎn)生最大影響的兩個主體是政府和房地產(chǎn)開發(fā)商，政府和房地產(chǎn)開發(fā)商雙方利益集團(tuán)都會為了自身的利益在政策制定過程中不斷博弈，這也是在我國經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型階段房地產(chǎn)市場的一個重要特點。?

　　二、房地產(chǎn)利益集團(tuán)與政府之間的博弈行為模式

　　假設(shè)待開發(fā)的土地是閑置的空地。在博弈的第一個階段，政府判斷是否拍賣土地的開發(fā)權(quán)，若不拍賣，則其收益為零。影響政府選擇的因素很多，比如土地的面積、地理位置、周圍環(huán)境，城區(qū)規(guī)劃等。如果決定拍賣土地使用權(quán)，政府要作前期規(guī)劃，設(shè)計拍賣規(guī)則，并對參加競拍的開發(fā)商進(jìn)行審查，包括公司的財務(wù)狀況、資信水平、工程質(zhì)量等。拍賣過程中，各開發(fā)商憑借對該土地帶來的預(yù)期經(jīng)濟(jì)收益的判斷和成本的比較，分輪叫出能接受的價格，直至能接受的最高價格，最終由出價最高的開發(fā)商得到使用權(quán)。

　　在博弈的第二個階段，房地產(chǎn)開發(fā)商在取得規(guī)劃行政管理部門核發(fā)的《建設(shè)用地規(guī)劃許可證》以后，向相關(guān)行政管理部門辦理商品房屋建設(shè)預(yù)備項目計劃備案手續(xù)。之后，房地產(chǎn)開發(fā)商方可向建設(shè)行政管理部門辦理施工許可手續(xù)。在開發(fā)建設(shè)中，房地產(chǎn)開發(fā)商應(yīng)當(dāng)在規(guī)劃、土地、建設(shè)行政管理部門規(guī)定的期限內(nèi)，辦理房地產(chǎn)開發(fā)項目的各項審批手續(xù)，并按照土地使用權(quán)出讓合同約定的土地用途、動工開發(fā)期限，進(jìn)行房地產(chǎn)項目開發(fā)建設(shè)。在這一階段，政府則監(jiān)督開發(fā)商是否有違規(guī)違法建設(shè)。

　　博弈的第三個階段，由建設(shè)行政主管部門綜合驗收。對綜合驗收合格的項目核發(fā)綜合驗收合格證，同意交付使用;綜合驗收不合格的，建設(shè)行政主管部門應(yīng)當(dāng)提出整改意見。

　　在這種行為模式中，土地交易可能存在暗箱操作，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象的產(chǎn)生。在標(biāo)價最高者中標(biāo)的拍賣方式下，隱含著一些對賣方不利的危險因素，若競標(biāo)人之間形成某種形式上的串通，會使土地的價格大大降低，從而導(dǎo)致最終國有資產(chǎn)的流失。解決這個問題，可以預(yù)先設(shè)置一個底價，若最高競價達(dá)不到這個價格，則不能成交，同時要求投標(biāo)人支付一定的投標(biāo)費(fèi)用，促使投標(biāo)人積極爭取中標(biāo)。當(dāng)然也不能迷信公開招標(biāo)或拍賣形式下所形成的土地價格就是市場價格，因為開發(fā)商對未來市場的樂觀預(yù)測、開發(fā)商之間的博弈和非理性行為以及伴隨著開發(fā)商的道德風(fēng)險等，都有可能使其可接受的交易價格偏離市場的軌道。因此，還需要公共政策制定者加強(qiáng)對房地產(chǎn)業(yè)的宏觀調(diào)控。?

　　三、公共政策制定者加強(qiáng)對房地產(chǎn)業(yè)宏觀調(diào)控的建議

　　(1)地方政府不斷規(guī)范自身行為，加強(qiáng)宏觀調(diào)控力度。由于拍賣土地的收入由地方政府支配，導(dǎo)致一些地方政府熱衷于“以地生財”，只想通過地價的開高，從而獲得更多的收入。面對上漲過快的房價，一些地方政府并沒有從國家調(diào)控政策中找辦法、想對策，相反卻“空置”政策，大搞招商引資工程、新城市建設(shè)工程和拆遷改造工程，繼續(xù)通過大拆大建來刺激房地產(chǎn)，增加經(jīng)營城市的籌碼，調(diào)控似乎不在他們考慮之列。因此，要想使調(diào)控不放空，地方政府就應(yīng)該擺正自己的位置。作為人民政府，首先要完成肩負(fù)的解決“居者有其屋”的問題、維護(hù)市場秩序的基本任務(wù)。國家進(jìn)行房地產(chǎn)市場宏觀調(diào)控，除加大監(jiān)督檢查外，問責(zé)措施也要跟上;同時，對宏觀調(diào)控取得實際成效的地方，政府要給予通報表揚(yáng)，納入政績考核。宏觀調(diào)控措施能不能從文件變?yōu)楝F(xiàn)實，關(guān)鍵就看各級政府落實的決心和力度。公務(wù)員之家:

　　(2)加強(qiáng)政府監(jiān)督。雖然市場經(jīng)濟(jì)中開發(fā)商可以自主定價，但根據(jù)有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，企業(yè)自主定價需要以成本為基礎(chǔ)，低于成本的低價傾銷和大大高于成本的暴利，都是法律法規(guī)不允許的。房地產(chǎn)不同于普通商品，它總價高，意味著開發(fā)商能夠輕易獲取巨額利潤。在實際操作中，一些開發(fā)商善用“虛擬成本”、“虛假需求”、“預(yù)期價值”、“設(shè)計概念”等來為其高房價自圓其說，如黃金地段、國外理念、綠色家園、環(huán)保裝修、教育地產(chǎn)等等，通過炒作概念不斷放大價格信號，最終的銷售價格大大偏離真實成本，而這正是開發(fā)商獲取暴利的玄機(jī)。面對這塊虛增的高額利潤，目前缺乏有效的約束與監(jiān)控，而這恰恰應(yīng)是下一步房市宏觀調(diào)控的著力點之一。

　　(3)完善公共政策，加大對開發(fā)商違背政策的懲罰。在國內(nèi)的很多城市，開發(fā)商未取得預(yù)售證而擅自售房、一房多售、不按期開盤等違規(guī)操作之所以屢禁不止，一方面是由于規(guī)則有待進(jìn)一步明晰，執(zhí)法力度有待加強(qiáng);另一方面則在于規(guī)則本身的“疲軟“，如對于開發(fā)商的違規(guī)行為，有關(guān)部門的處理結(jié)果僅僅是罰款，但少數(shù)的罰款和高額的利潤比起來是那么的微不足道。如果違規(guī)者需要付出的成本很低而收益卻很大，則由于存在巨大的潛在利潤而使得規(guī)則本身的威嚴(yán)無以維系;反之，若違反規(guī)則的代價大到足以威懾意圖違規(guī)者，則不需過分強(qiáng)調(diào)，也可起到規(guī)范與震懾作用。

　　參考文獻(xiàn)?

　　[1]?李恩平.超大城市房地產(chǎn)發(fā)展的歧路[N].中國經(jīng)濟(jì)時報，2005-05-16.?

　　[2]?張維迎.博弈論與信息經(jīng)濟(jì)學(xué)[M].上海:上海人民出版社，1996.?

　　[3]?劉偉忠.利益集團(tuán)政策參與的均衡性探究[J].理論探討，2006，(4).?

　　[4]?周京奎.房地產(chǎn)投機(jī)理論與實證研究[J].當(dāng)代財經(jīng)，2004，(1).

　　公共政策類論文最新版本篇2

　　試論公共政策執(zhí)行監(jiān)督

　　一、從政治文化、行政體制方面看我國公共政策執(zhí)行監(jiān)督的困境

　　公共政策執(zhí)行監(jiān)督受諸多因素的影響，比如政治文化、公共政策自身特點、經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、國際環(huán)境等等。本部分主要從政治文化和公共政策自身特點的角度來對公共政策執(zhí)行監(jiān)督的影響進(jìn)行分析。

　　公共政策執(zhí)行監(jiān)督作為一種政治行為，必然受到一定的政治文化的影響。政治文化，是指通過政治社會化而形成的一整套的政治心理和政治思想，包括政治信仰、政治情感、政治認(rèn)知等。政治文化在很大程度上影響了公共政策執(zhí)行監(jiān)督的方式和程度。民主、現(xiàn)代的政治文化為有效的公共政策執(zhí)行監(jiān)督提供了文化背景，而封建社會專制的政治文化，則在很大程度上壓制了公共政策執(zhí)行監(jiān)督效率的提高，一般表現(xiàn)為官本位思想、臣民意識等。我國是一個具有幾千年歷史的文明古國，封建歷史相當(dāng)?shù)挠凭?，雖然我國改革開放已經(jīng)取得了很大的進(jìn)展，但是不可否認(rèn)的是，幾千年封建社會遺留下來的“官本位”思想、為民做主思想等傳統(tǒng)政治文化殘余還是不能徹底清除，它的影響有時還是相當(dāng)?shù)纳羁蹋斐闪爽F(xiàn)代公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體之一的人民群眾往往沒有參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督的渠道，造成了參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督的冷漠，普遍認(rèn)為“在其位謀其政”，國家大事是那些當(dāng)權(quán)者的事，于己無關(guān)，長期以往，就逐漸地失去了參與政策執(zhí)行監(jiān)督地?zé)崆?。而民主社會要求社會公眾能意識到自己是國家地主人，參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督既是自己的一項權(quán)利，也是一項義務(wù)。所以這種封建社會政治文化殘余在一定程度上阻礙了社會公眾參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督。

　　公共政策是“政府依據(jù)特定時期的目標(biāo)，在對社會公共利益進(jìn)行選擇、綜合、分配和落實的過程中所制定的行為準(zhǔn)則”[1]公共政策的首要特征在于“公共”，是對全社會的利益調(diào)配，而不是針對個人的利益。正是因為公共政策影響的不是一個人的利益，因而公共政策執(zhí)行監(jiān)督也存在著較強(qiáng)的外部效應(yīng)。筆者認(rèn)為人民群眾參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督是一種群體行為，而不是個人行為。如果一個農(nóng)民通過各種途徑游說政府，希望減輕他的農(nóng)業(yè)稅，或者提高他的福利水平，他會遵循一種什么樣的準(zhǔn)則呢?首先，我們不說這個農(nóng)民是否具有這種游說的能力，即使有這種能力，他也不可能采取行動。奧爾森認(rèn)為，在一個群體范圍內(nèi)，集體受益是公共性的，即集體中的每一個人都能夠分享而不需要付出成本。如果這個農(nóng)民去游說政府，那么得到利益的是整個農(nóng)民階層。集體受益的這種性質(zhì)促使每一個集體成員都想坐享其成，來“搭便車”。在現(xiàn)實的政治生活中，人民群眾可能都很想?yún)⑴c公共政策執(zhí)行監(jiān)督，因為公共政策與他們自身的利益息息相關(guān)，但是理性的個人選擇了不監(jiān)督，原因很簡單，是因為個人參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督并不是免費(fèi)的，即使公共政策執(zhí)行監(jiān)督有效，受益者也不是他一個人，成本—受益不對稱，他人的“搭便車”心理導(dǎo)致了個人不會參與公共政策執(zhí)行監(jiān)督。這種情況必然阻礙社會公眾特別是目標(biāo)群體對公共政策執(zhí)行的監(jiān)督。

　　二、從公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體方面看我國公共政策執(zhí)行監(jiān)督的困境

　　狹義的公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體是指行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體。廣義的公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體，不僅包含行政機(jī)關(guān)內(nèi)部的公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體，還包括履行公共政策執(zhí)行監(jiān)督職能的政黨組織，立法機(jī)關(guān)，司法機(jī)關(guān)，社會輿論以及人民群眾等。公共政策執(zhí)行監(jiān)督作為公共政策監(jiān)督體系的一個分系統(tǒng)，與公共政策制定監(jiān)督相輔相成，相互促進(jìn)。但是在我國現(xiàn)實的公共政策執(zhí)行監(jiān)督中，由于受行政管理體制、監(jiān)督體制的影響，公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體并沒有發(fā)揮出它應(yīng)有的作用和功能，導(dǎo)致在現(xiàn)實的監(jiān)督中，出現(xiàn)了“弱監(jiān)”、“虛監(jiān)”等現(xiàn)象，嚴(yán)重影響了監(jiān)督的效果。追其原因，主要有以下幾點：

　　(一)公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體地位不高，缺乏監(jiān)督權(quán)力

　　要監(jiān)督，就必須由監(jiān)督權(quán)力。公共政策執(zhí)行監(jiān)督體現(xiàn)著監(jiān)督權(quán)對執(zhí)行權(quán)的制約。監(jiān)督的效果在很大程度上取決于監(jiān)督主體的地位、權(quán)能。但從目前我國公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體的實際情況來看，大多數(shù)監(jiān)督主體由于自身的依附性而缺乏制約力度，導(dǎo)致監(jiān)督乏力。在行政系統(tǒng)內(nèi)部，行使公共政策執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的監(jiān)察機(jī)構(gòu)和審計機(jī)構(gòu)實行雙重領(lǐng)導(dǎo)，受同級政府人事、財政制約。雖然1997年通過的《中華人民共和國行政監(jiān)察法》規(guī)定：“縣級以上地方各級政府監(jiān)察機(jī)關(guān)對本級政府和上級監(jiān)察機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)并報告工作，監(jiān)察業(yè)務(wù)以上級監(jiān)察機(jī)關(guān)領(lǐng)導(dǎo)為主”。但是，由于受同級政府人事、財政等的制約，在實際監(jiān)督中沒有體現(xiàn)出應(yīng)有的獨立性。在行政系統(tǒng)外部，行使公共政策執(zhí)行監(jiān)督權(quán)的各級人大實際上是法律地位高而實際地位低，突出體現(xiàn)在監(jiān)督方面的法規(guī)不健全，力度不夠;機(jī)構(gòu)不健全，強(qiáng)度不夠;手段不配套，深度不夠;尚未真正體現(xiàn)人大的監(jiān)督作用。[2]

　　(二)公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體功能不全，缺乏監(jiān)督合力

　　公共政策執(zhí)行監(jiān)督主體以不同的方式在公共政策執(zhí)行過程中發(fā)揮著監(jiān)督功能。但是監(jiān)督功能不全，導(dǎo)致它們沒有有機(jī)結(jié)合、密切配合，沒有能夠整合監(jiān)督資源和監(jiān)督力量，形成監(jiān)督合力，充分發(fā)揮監(jiān)督實效，體現(xiàn)多元監(jiān)督的優(yōu)勢：⑴黨的監(jiān)督。中國共產(chǎn)黨，是領(lǐng)導(dǎo)社會主義建設(shè)的核心，在監(jiān)督的多元主體中處于核心地位，對廣大黨員同志，尤其是廣大黨員領(lǐng)導(dǎo)干部做到廉潔自律、全心全意為人民服務(wù)發(fā)揮著領(lǐng)導(dǎo)和約束的作用，對公共利益的促進(jìn)發(fā)揮重要的作用。但是，中國共產(chǎn)黨發(fā)揮監(jiān)督作用的范圍和空間是有限的，它只能通過各級黨的紀(jì)律檢查委員會來實行監(jiān)督，并不能對公共政策執(zhí)行過程進(jìn)行全面的動態(tài)跟蹤監(jiān)督。⑵立法監(jiān)督。

　　人民代表大會及其常務(wù)委員會，作為國家權(quán)力機(jī)關(guān)，對公共政策執(zhí)行的監(jiān)督在理論上應(yīng)該是最有效地、最權(quán)威的。但實際上，權(quán)力機(jī)關(guān)在行使監(jiān)督權(quán)的時候存在著比較大的問題，“主要是監(jiān)督方式單一，程序不完善，通常僅限于執(zhí)法檢查、質(zhì)詢等。”[3]因為人大既不同于行政機(jī)關(guān)行又不同于司法機(jī)關(guān)，它既沒有調(diào)查取證的權(quán)力，也無直接處理案件的權(quán)力，這樣就很明顯地削弱了各級人民代表大會及其會的監(jiān)督效能，也無法顯示出人民代表大會作為我國權(quán)力機(jī)關(guān)的權(quán)威性。⑶司法監(jiān)督。人民法院和人民檢察院，對于公共政策執(zhí)行過程的監(jiān)督受到很大程度的制約。根據(jù)《中華人民共和國行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，我國目前行政訴訟的受案范圍只限于違法侵害公民、法人或者其他組織的人身權(quán)和財產(chǎn)權(quán)。

　　公共政策執(zhí)行，關(guān)乎的是公共利益，而不是公民、法人或者其他組織的利益，按照《行政訴訟法》的有關(guān)規(guī)定，則不能成為行政訴訟的監(jiān)督申訴對象，因為只有公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政主體的具體行政行為違法侵害其合法權(quán)益才能提起訴訟。這樣顯然不利于行政訴訟的完善，不利于加強(qiáng)公共政策執(zhí)行監(jiān)督。⑷其他各種社會監(jiān)督。在我國主要包括政協(xié)、共青團(tuán)、婦聯(lián)等人民團(tuán)體、人民群眾以及新聞媒體等。根據(jù)我國《憲法》和有關(guān)法律的規(guī)定，他們享有各種形式的監(jiān)督權(quán)力，諸如舉報、信訪、輿論批評等。并且輿論媒體的最大優(yōu)點是社會影響力大、效果顯著，但是無論怎樣，他們改不了“民間”的性質(zhì)和定位，沒有“官方”的權(quán)威和地位，并且供他們發(fā)揮公共政策執(zhí)行監(jiān)督效用的空間也很小，這就在很大程度上影響了公共政策執(zhí)行監(jiān)督的效率。綜上所述，不管行政系統(tǒng)內(nèi)部的監(jiān)督，還是行政系統(tǒng)外部的監(jiān)督，在發(fā)揮公共政策執(zhí)行監(jiān)督效能過程中都受到了不同程度的制約，相互之間不能有機(jī)的融合，出現(xiàn)“弱監(jiān)”、“虛監(jiān)”則是必然表現(xiàn)了。

　　三、從監(jiān)督制度—“問責(zé)制”建設(shè)的缺失方面看我國公共政策執(zhí)行監(jiān)督的困境

　　“責(zé)任最通常、最直接的含義是指與某個特定職位或機(jī)構(gòu)相連的職責(zé)”。[4]責(zé)任的明確是公共政策執(zhí)行和公共政策執(zhí)行監(jiān)督的必要前提。沒有責(zé)任，就沒有義務(wù)，則公共政策執(zhí)行監(jiān)督就沒有保障。作為公共政策執(zhí)行監(jiān)督的有效保障方式之一，沒有責(zé)任的監(jiān)督是難以想象的，因為“一個地區(qū)或者部門反腐敗是否堅決有效，與這個地區(qū)或者部門的領(lǐng)導(dǎo)干部，特別是主要領(lǐng)導(dǎo)干部的態(tài)度和責(zé)任心有著很大的關(guān)系”，“少數(shù)領(lǐng)導(dǎo)干部責(zé)任觀念淡薄，由于制度不完善，除了問題追究不到個人”。2003年，包括原衛(wèi)生部長、北京市長在內(nèi)，全國有近千名官員因防治“非典”工作不力被罷官免職;2004年4月，溫家寶主持國務(wù)院常務(wù)會議，親自聽取監(jiān)察部關(guān)于中石油重慶開縣“12.23”特大井噴事故、北京密云縣迎春燈會特大傷亡事故、吉林市東百商廈特大火災(zāi)3起責(zé)任事故的調(diào)查處理情況。4月底，國務(wù)院又先后責(zé)成嚴(yán)查江蘇“鐵本”案、安徽“阜陽劣質(zhì)奶粉”案等，包括常州市委書記、安徽阜陽市市長等20多名政府官員受到黨紀(jì)政紀(jì)的嚴(yán)肅處分。這些案件的查處對于維護(hù)廣大人民群眾的切身利益起到了至關(guān)重要的作用，但是這種“問責(zé)制”與現(xiàn)行的行政體制和監(jiān)督體制還是有著不相容的地方。作為一種監(jiān)督方式，“問責(zé)制”實施的社會氛圍還沒有形成，因為科學(xué)的“問責(zé)制”的前提是合理的配置和劃分行政權(quán)力和監(jiān)督權(quán)力，而這則有待于更深入的制度改革。

　　在現(xiàn)行的行政體制下，對公共政策項目，尤其是大型的公共政策項目，“問責(zé)制”存在著以下不足之處。

　　(一)“問責(zé)制”中權(quán)責(zé)不清、主體缺位

　　作為公共政策執(zhí)行監(jiān)督的一種方式，在很多情況下，監(jiān)督主體不知道向誰問責(zé)，由誰來承擔(dān)這個責(zé)任，承擔(dān)責(zé)任的方式是什么，是一種直接責(zé)任，還是間接責(zé)任。給人的印象比較模糊，很難具體的界定這個“責(zé)任”。

　　“問責(zé)制”的主體是誰?結(jié)合專家、學(xué)者的觀點，筆者認(rèn)為，“問責(zé)”的主體應(yīng)該是人民群眾，人民行使問責(zé)權(quán)，“問責(zé)制”應(yīng)該是一整套完整的責(zé)任體系，不能僅僅局限于行政部門內(nèi)部的上下級監(jiān)督關(guān)系。因為在這種問責(zé)的監(jiān)督體制中，人民群眾追究各級政府的責(zé)任，各級政府再追究各級政府中行使公共政策執(zhí)行權(quán)的公務(wù)人員的責(zé)任，這樣才能形成良性的監(jiān)督互動。但是在現(xiàn)實的公共政策執(zhí)行監(jiān)督中，往往是下級因失誤影響了政策執(zhí)行而被上級要求辭職，并不是因人民群眾的“問責(zé)”而辭職，造成了“問責(zé)”主體無權(quán)問責(zé)而缺位的局面。

　　(二)“問責(zé)制”定位不清

　　作為行政責(zé)任領(lǐng)域內(nèi)的一個新術(shù)語，“問責(zé)”的定位到目前還不清楚。我國《國家公務(wù)員暫行條例》中明確規(guī)定，行政處分的種類分為警告、記過、記大過、降級、撤職、開除。“問責(zé)”并不是行政處分的一種，在相關(guān)的行政法律法規(guī)中并沒有對它明確界定。所以，作為監(jiān)督的一種方式，“問責(zé)”還是模糊的，界定不清的。在現(xiàn)實的公共政策執(zhí)行監(jiān)督中，“問責(zé)”的實際操作還缺乏可行性。

　　[參考文獻(xiàn)]

　　[1]陳慶云.公共政策分析[M].中國經(jīng)濟(jì)出版社,1996,9.

　　[2]陳奇星.試論加強(qiáng)和完善行政監(jiān)督機(jī)制[J].社會科學(xué),1999,No11:24.

　　[3]王戰(zhàn)軍,殷英華.試論構(gòu)建行政執(zhí)法監(jiān)督機(jī)制[J].山西高等學(xué)校社會科學(xué)學(xué)報,2000，No9:33.

　　[4]戴維.米勒,韋農(nóng).波格丹.布萊克維爾政治學(xué)百科全書[M].鄧正來等譯.中國政法大學(xué)出版社,1992,652.