關(guān)于公共政策的論文集錦
關(guān)于公共政策的論文集錦
下面是小編整理整合的一些關(guān)于公共政策方面的論文范文，歡迎閱讀借鑒，希望對你有幫助。
我國反收購之立法政策:股東會中心主義的制度基礎(chǔ)與保障
一、引言：國作出反收購立法政策選擇的迫切性
所謂上市公司反收購，乃相對于上市公司收購之?dāng)骋馐召彾裕侵改繕?biāo)公司為防止其控制權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移，而采取的旨在預(yù)防或阻止收購人收購本公司股份的對抗性行為。從表面上看，目標(biāo)公司是上市公司反收購主體，但實(shí)質(zhì)上目標(biāo)公司管理層或其所代表的控制股東才是真正的反收購主體。在面對收購壓力時，目標(biāo)公司管理層被置于最為困難的處境，他們只有有限的幾種選擇：薦接受或拒絕收購要約，并且同時對此闡述理由;或者簡單地發(fā)表一個大意為管理層保持中立或目前不能對要約收購利弊評判的聲明[1]。因此，在敵意收購發(fā)生或可能發(fā)生時，目標(biāo)公司管理層或控制股東自然希望采取反收購措施，以維護(hù)其作為公司控制人的既得利益。應(yīng)當(dāng)說，作為國際并購市場上普遍存在的行為，反收購確有其存在的合理性。在西方主要工業(yè)國家，包括英國這樣的傳統(tǒng)上對上市公司反收購行為持否定態(tài)度的國家，都允許上市公司采取反收購措施，只是程度不同而已[2]。
就我國而言，在股權(quán)分置背景下，由于敵意收購在公司并購中比例極小，因而反收購行為也不多見。但隨著股權(quán)分置改革的逐步推進(jìn)，在全流通背景下，敵意收購與反收購的市場地位必將逐漸提升。中國證監(jiān)會于2006年8月2日發(fā)布并于同年9月1日實(shí)施的《上市公司收購管理辦法》(以下簡稱《收購辦法》，系對2002年發(fā)布的《上市公司收購管理辦法》的修訂)，已對強(qiáng)制性全面要約收購制度作了重大修訂?！妒召忁k法》明確規(guī)定收購人既可實(shí)施全面要約收購也可實(shí)施部分要約收購，還規(guī)定部分要約收購可兼采現(xiàn)金、證券方式，只有全面要約收購才必須提供現(xiàn)金選擇。該修訂大大降低了上市公司收購人的收購成本，在全流通背景下，使收購成功的可能性大為提高。受此影響，敵意收購在我國似乎已呈山雨欲來風(fēng)滿樓之勢。為防范敵意收購的發(fā)生，不少上市公司已未雨綢繆，通過修改公司章程采取了一些防御性反收購措施。此外，在西方證券市場中存在的各種反收購措施以及我國1993年以來所發(fā)生的反收購實(shí)踐，也受到各上市公司尤其完成或即將完成股權(quán)分置改革的上市公司的高度重視。
但就我國反收購立法而言，則無論是新《證券法》還是《收購辦法》，都僅作了原則性規(guī)定，而承擔(dān)反收購具體規(guī)范任務(wù)的《收購辦法》還存在著與全流通背景下必然存在的反收購需求相矛盾的禁止性規(guī)定。因此，在我國反收購實(shí)踐中，由于規(guī)范的缺失，目標(biāo)公司所采取的反收購措施往往存在合法性爭議。譬如，在我國證券市場影響很大的廣州通百惠公司收購勝利股份、大港油田收購愛使股份、北京裕興公司收購方正科技等敵意收購與反收購案例，實(shí)際上都存在著反收購措施是否合法的問題。在敵意收購與反收購大潮即將到來之際，勢必要通過立法加強(qiáng)法律規(guī)制。盡管《收購辦法》修訂稿如今已獲通過并已實(shí)施，但理論界仍需對我國反收購立法政策選擇展開研究，然后以此為基礎(chǔ)，促使反收購的具體制度進(jìn)一步完善。限于篇幅，本文主要就前者展開論述，相關(guān)具體制度設(shè)計僅作原則性論述。
二、西方國家上市公司反收購立法政策的考察
應(yīng)否允許以及應(yīng)在多大限度上允許上市公司的反收購行為，是上市公司反收購法律規(guī)制的核心內(nèi)容。在進(jìn)行上市公司反收購立法時，必須首先在理論上對此作明確回答。
一般來說，以德國、日本為代表的公司內(nèi)部監(jiān)督治理模式和以英美為代表的公司外部監(jiān)督治理模式主要區(qū)別在于，內(nèi)部監(jiān)督治理模式強(qiáng)調(diào)依靠公司內(nèi)部機(jī)制對董事的經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)督，外部監(jiān)督治理模式強(qiáng)調(diào)依靠公司機(jī)制以外的力量對董事的經(jīng)營活動進(jìn)行監(jiān)督。兩者都是通過對董事的監(jiān)督而進(jìn)行的，其區(qū)別主要反映于公司的董事制度上。而上市公司收購被公認(rèn)為是公司外部監(jiān)督中最為有效的因素，因而，一般來說，在強(qiáng)調(diào)公司外部監(jiān)督機(jī)制的國家，由于公司收購是受鼓勵的，因而對公司反收購行為一般進(jìn)行較為嚴(yán)格的規(guī)制，而在強(qiáng)調(diào)公司內(nèi)部監(jiān)督機(jī)制的國家，情況往往剛好相反[3]。
在公司外部監(jiān)督治理模式環(huán)境下產(chǎn)生的公司控制市場理論主張：內(nèi)部監(jiān)督公司治理模式失靈的情況下，只有敵意收購才是最有效的控制機(jī)制，敵意收購不僅不會損害目標(biāo)公司股東的利益，而且對收購雙方都有好處，不應(yīng)限制敵意收購。受該理論影響，在1968年《威廉姆斯法》出臺前，美國基本上未構(gòu)建目標(biāo)公司反收購制度，敵意收購除受反壟斷法規(guī)制外，基本上無其他限制。然而，隨著敵意收購的風(fēng)起云涌，敵意收購的負(fù)面作用開始浮出水面：理層為了維持或抬升股票市場價格，難免會有短期行為;由于敵意收購雙方力量、信息不對等，敵意收購可能也會損害目標(biāo)公司股東利益，等等。到20世紀(jì)80年代末，美國資本市場上包括敵意收購在內(nèi)的各種公司并購活動非常頻繁，引起了社會公眾尤其是工人和管理層的厭惡，各州為保護(hù)當(dāng)?shù)仄髽I(yè)免遭資本“大鱷”吞噬，開始以法律對公司收購加以干預(yù)。1968～1982年以伊利諾斯州為代表的35個州曾先后頒布了第一代反收購法。1968年《威廉姆斯法》對敵意收購設(shè)置了嚴(yán)格程序，也將反收購行為納入信息披露制度中加以規(guī)制，該法將側(cè)重點(diǎn)放在確保與反收購相關(guān)的全部和誠實(shí)的信息公開，對具體的反收購行為則不加以具體規(guī)制。因此，在對敵意收購予以嚴(yán)格限制的背景下，反收購獲得了較為寬松的制度空間。然而1982年美國聯(lián)邦最高法院的裁定卻使許多州的反收購立法失去了法律效力，制度創(chuàng)新的“萌芽”被“扼殺”了。1987年，以俄亥俄州、賓夕法尼亞州、特拉華州為代表的美國35個州不顧聯(lián)邦最高法院的裁令，再次紛紛頒布“第二代”反收購法。同年3月，美國聯(lián)邦最高法院關(guān)于印第安納州動力公司收購CTS公司一案的裁決第一次肯定了印第安納州反收購立法符合憲法精神????[4]??。受此影響，美國各州掀起反收購立法浪潮，方式便是構(gòu)建目標(biāo)公司反收購制度，以確保敵意收購在對目標(biāo)公司進(jìn)行外部監(jiān)督時，不致?lián)p害目標(biāo)公司股東利益。由此可見，美國大部分州在構(gòu)建目標(biāo)公司反收購制度時，其理論基礎(chǔ)是：意收購對公司治理有正負(fù)兩個方面的作用，目標(biāo)公司反收購制度應(yīng)保護(hù)目標(biāo)公司股東利益，嚴(yán)格限制敵意收購負(fù)面作用的產(chǎn)生，同時也要規(guī)制目標(biāo)公司濫用反收購權(quán)，確保敵意收購正面作用的發(fā)揮。美國大多數(shù)州的立法出于對本州公司的保護(hù)，一般對收購的積極作用持否定態(tài)度，因而允許公司管理層實(shí)施反收購措施。不過，美國聯(lián)邦立法與各州的立法和判例法對反收購行為認(rèn)識不盡一致，對具體案件的處理存在著明顯的差異。其判例法將反收購納入經(jīng)營判斷規(guī)則范圍，并強(qiáng)調(diào)目標(biāo)公司董事的社會責(zé)任，一定程度上縱容了董事濫用權(quán)力，造成反收購行為失控，從而弱化了對少數(shù)股東利益的有效保護(hù)[5]。
其他國家雖然沒有像美國那樣掀起反收購大潮，但絕大多數(shù)國家或地區(qū)都在制度層面上規(guī)定了反收購制度。不過，在目標(biāo)公司管理層采取反收購措施的自由度這一問題上，同屬普通法系的英國法的立場則遠(yuǎn)較美國法嚴(yán)厲。英國《城市法典》(《倫敦城收購與合并守則》的通稱)基本原則之7明確宣示：當(dāng)一項真正的要約已經(jīng)向受要約公司的董事會傳達(dá)，或受要約公司董事會有理由相信一項真正的要約可能即將發(fā)出，受要約公司董事會不得在未經(jīng)股東大會批準(zhǔn)的情況下，就公司事務(wù)采取任何行動，從而在效果上使該項真正的要約受到阻撓，或使股東沒有機(jī)會根據(jù)要約利弊作出決定。”《城市法典》規(guī)則第21條進(jìn)一步明確規(guī)定：在一項要約持續(xù)期間，或者甚至在要約發(fā)出之前，如果受要約公司董事會有理由相信一項真正的要約可能即將發(fā)出，除非依據(jù)一項早先簽訂的合同，否則除非股東大會同意，該董事會不可：1)發(fā)行任何已授權(quán)但未發(fā)行的股份;(2)就任何未發(fā)行的股份發(fā)行或授予選擇權(quán);(3)創(chuàng)設(shè)或發(fā)行，或者允許創(chuàng)設(shè)或發(fā)行任何帶有轉(zhuǎn)股權(quán)或認(rèn)股權(quán)的證券;(4)出售、處分或取得，或者同意出售、 處分或取得具有重大價值的資產(chǎn);(5)在日常業(yè)務(wù)規(guī)程之外簽訂合同。”由此可見，《城市法典》對管理層的反收購權(quán)限作了較為嚴(yán)格的限制，體現(xiàn)了對要約方的政策傾斜。繼受英國法的我國香港地區(qū)《香港守則》(《香港公司收購與合并守則》之通稱)基本原則第9條、規(guī)則第4條之(e)也對限制目標(biāo)公司管理層的阻撓措施作出了大致相同的規(guī)定[6]。不過，依《城市法典》及《香港守則》，目標(biāo)公司經(jīng)營者在反收購方面仍有一定的主動性。首先，目標(biāo)公司管理層可以在其向目標(biāo)公司股東提出的關(guān)于收購要約的咨詢建議中，陳述本次收購中股東的利害得失，勸說股東拒絕收購要約。其次，目標(biāo)公司管理層可以尋找第三方(即“白衣騎士”)向目標(biāo)公司股東提出競爭性要約。再次，目標(biāo)公司管理層還可以促使有關(guān)部門提起反壟斷之訴。最后，目標(biāo)公司管理層還可以推動股東大會在公司章程中規(guī)定防御性反收購措施。
新西蘭法院一方面強(qiáng)調(diào)，目標(biāo)公司董事拋棄個人私利，向股東表達(dá)其關(guān)于要約收購的正直、無利益關(guān)系的建議;另一方面又強(qiáng)調(diào)，在股東會沒有機(jī)會考慮是否應(yīng)采取反收購措施之前，董事有義務(wù)不采取任何旨在阻止要約收購的行動。在1994年7月1日生效的接管法(the Takeover Act)的一個基本原則即為“必須由股東自己最終決定一項接管要約的價值”[7]。
在德國、日本等大陸法系國家，由于敵意收購極少發(fā)生，反收購實(shí)踐也極為罕見。但正因為如此，其反收購制度也相應(yīng)地更為寬松。德國作為采納以內(nèi)部監(jiān)督為主的公司治理模式的國家，其反收購制度便極為寬松。德國構(gòu)建目標(biāo)公司反收購制度的理論基礎(chǔ)在于，其以內(nèi)部監(jiān)督為主的公司治理模式依然有效運(yùn)作，敵意收購原則上并無發(fā)生的必要，故賦予目標(biāo)公司廣泛的、基本不受限制的反收購權(quán)[8]。不過，盡管德國公司法并未禁止目標(biāo)公司管理層在一項收購要約發(fā)出之前采取防御措施，但公司法學(xué)主流學(xué)說認(rèn)為，原則上在一項要約已被發(fā)出之后董事即不能進(jìn)行任何形式的防御，其原因在于選擇股東或?qū)蓶|身份施加影響不在管理層的權(quán)限范圍之中。此外，多數(shù)學(xué)者認(rèn)為董事在收購活動中的利益沖突也值得注意。一方面，基于董事與公司之間的委任關(guān)系，因而在經(jīng)營活動中董事應(yīng)以合理的謹(jǐn)慎和勤勉，善意地為公司與股東的最佳利益服務(wù)。依此，董事固然有義務(wù)采取任何必要的措施來保護(hù)公司利益，但他們也必須尊重股東在要約收購中的決定權(quán)。另一方面，董事在面臨著要約收購成功后解職危險的情況下，顯然難以保證在收購活動中完全保持中立，因此董事應(yīng)否被特別授權(quán)或有義務(wù)采取防御措施便成為一個頗有爭議的問題。一些學(xué)者認(rèn)為，如果一旦要約收購成功即會給公司帶來重大損害，則董事自應(yīng)負(fù)有防御義務(wù)。但必須考慮到在要約收購中，即便出于公司的利益也不能限制股東出售股票的權(quán)利;此外，判定要約人是否會損害公司也極為困難，管理層對收購行為采取防御措施很難說理由充分。在這些學(xué)說的影響下，德國明顯借鑒了英國的做法，德國聯(lián)邦財政部1995年頒布的《德國兼并收購條例》題為“目標(biāo)公司采取的措施”的第19條規(guī)定，要約收購開始后目標(biāo)公司的執(zhí)行或管理機(jī)構(gòu)即不能采取任何反收購措施，但在公開收購要約出現(xiàn)時，明確地被股東大會批準(zhǔn)通過的措施除外[6]。2001年12月22日公布的《德國證券取得與收購法》第33條也作了類似規(guī)定：約收購開始后，目標(biāo)公司董事會不得采取任何反收購措施，但尋找競價要約或獲得目標(biāo)公司監(jiān)事會批準(zhǔn)的行為除外;在要約收購開始前，若股東大會授權(quán)董事會采取反收購措施則應(yīng)作明確說明，該授權(quán)期限不得超過18個月，且須經(jīng)出席該次股東大會股東所代表股份3/4以上同意方能通過，在具體采取該授權(quán)反收購措施時還須經(jīng)監(jiān)事會同意[9]。
在采取反收購措施方面，荷蘭法律原本對公司管理層規(guī)定了非常豐富的反收購措施，因而大大便利了目標(biāo)公司的反收購行為。在荷蘭，絕大多數(shù)上市公司都采取了類型各異的防御措施。但是，阿姆斯特丹證券交易所于1994年修改規(guī)則，對上市公司所能采取的反收購措施的種類和數(shù)量作了明顯嚴(yán)格的限制性規(guī)定。不過，即便如此，就總體而言，荷蘭上市公司管理層在反收購權(quán)限方面仍然遠(yuǎn)較美國、英國等國要大得多[6]。
總的來說，現(xiàn)今各國均對反收購持部分肯定態(tài)度，在允許采取反收購措施的同時，規(guī)定了程度不同的限制性制度。各國大多對目標(biāo)公司管理層以鞏固自己地位為目的，阻礙外部監(jiān)督作用發(fā)揮的反收購行為加以禁止。但以提高或保護(hù)股東利益為目的的反收購措施，則被允許。實(shí)踐表明，在合理規(guī)制下的反收購措施可以使目標(biāo)公司的股東免于收購者的掠奪并獲得更高的溢價，還可促使目標(biāo)公司獲得效率更高的收購者。但應(yīng)當(dāng)注意的是，目標(biāo)公司管理層在反收購過程中處于嚴(yán)重的利益沖突之中，其以維護(hù)自身地位和利益為目的的反收購措施，極易犧牲公司本身及股東尤其是少數(shù)股東的利益。因此，在立法政策選擇上，除應(yīng)有限制的允許反收購?fù)猓€應(yīng)將反收購行為是否損害股東尤其是少數(shù)股東的利益，作為判斷其是否合法的重要原則。當(dāng)然，至于究竟賦予目標(biāo)公司管理層多大限度的反收購決定權(quán)以及對其如何具體規(guī)制，則取決于一國公司治理結(jié)構(gòu)模式、證券市場健全程度、公司股權(quán)結(jié)構(gòu)等多方面的因素。
三、我國上市公司反收購的立法政策選擇
就我國而言，在股權(quán)分置改革完成后相當(dāng)長時間內(nèi)，敵意收購與反收購還不會大量發(fā)生，但在具備了必要市場條件后，由于上市公司殼資源仍具有稀缺性，敵意收購與反收購勢必會逐漸增多。因此，我們應(yīng)將反收購制度作為上市公司收購制度的重要組成部分，進(jìn)一步加強(qiáng)反收購制度的建設(shè)，使其逐步走向成熟。在現(xiàn)行制度上，我國除在《收購辦法》與《信息披露辦法》中就上市公司反收購作了原則性的規(guī)定之外，并未對上市公司反收購行為作出明確的法律規(guī)制。在上市公司收購與反收購日益增多的今天，該法律漏洞極易導(dǎo)致上市公司反收購行為的不規(guī)范，并影響上市公司收購與證券市場的健康發(fā)展。這就存在一個反收購立法政策的選擇問題。
基于上述英美模式與以德國為代表的大陸法系模式的分析，我們認(rèn)為我國對上市公司反收購的法律規(guī)制應(yīng)采取適度從嚴(yán)的原則，即選擇接近于英美模式的反收購規(guī)制模式。我國上市公司采取的公司治理模式與董事制度類似于德國等國的內(nèi)部治理模式。“所有權(quán)”與“經(jīng)營權(quán)”的分離并沒有英美法系國家那么明顯。但是，由于改革尚未到位，作為多數(shù)上市公司最大股東的政府對公司董事的內(nèi)部監(jiān)督仍不盡人意;而對廣大的非國有股股東來說，股市的幼稚與股東本身素質(zhì)的相對低下使之對公司董事的監(jiān)督收效甚微。因而，盡管采取了內(nèi)部監(jiān)督的立法模式，但現(xiàn)實(shí)效果卻使各上市公司往往處于嚴(yán)重的內(nèi)部人控制狀態(tài)，公司董事會、監(jiān)事會及經(jīng)理等經(jīng)營管理機(jī)構(gòu)和經(jīng)營管理人員之間的相互監(jiān)督往往流于形式。在這種情況下，鼓勵上市公司收購，加強(qiáng)外部監(jiān)督不失為降低上市公司代理成本、提高其經(jīng)營效益的重要途徑。相應(yīng)地，對反收購行為則宜采取較為嚴(yán)格的立法規(guī)制，以避免其沖抵公司收購的積極作用。從另一方面來說，由于我國社會信用體系尚未建立，經(jīng)理人市場也未形成，上市公司普遍存在著管理層業(yè)務(wù)、道德素質(zhì)相對低下的問題，這也要求對其實(shí)施的反收購行為進(jìn)行較為嚴(yán)格的規(guī)制，以避免道德風(fēng)險[3]。公司收購與反收購是一場規(guī)模宏大的工業(yè)結(jié)構(gòu)改革運(yùn)動，必然導(dǎo)致公司權(quán)利和利益結(jié)構(gòu)的重新配置。因此，法律的導(dǎo)向應(yīng)該是堅持“股東民主”這一公司運(yùn)行的制度基礎(chǔ)，以股東利益為本位，并側(cè)重少數(shù)股東利益的保護(hù)，同時兼顧職工債權(quán)人等“利益相關(guān)者”的利益，在他們之間尋求權(quán)利、權(quán)力和利益的平衡點(diǎn)?？傮w而言，我國應(yīng)借鑒英國的立法模式，不絕對禁止目標(biāo)公司的經(jīng)營者對敵意收購采取反收購措施，但對反收購行為在法律上嚴(yán)格規(guī)范[5]。由于我國證券市場還存在著相當(dāng)長時間內(nèi)都難以克服的結(jié)構(gòu)性缺陷，這種法律規(guī)制的嚴(yán)格程度應(yīng)當(dāng)更高。當(dāng)然，這種限制主要是針對管理層而言，股東會基于公司自治采取無明顯有損于公司利益的反收購措施應(yīng)予允許。
我國原《收購辦法》第33條第1款明確規(guī)定：被收購公司的董事、監(jiān)事、高級管理人員針對收購行為所做出的決策及采取的措施，不得損害公司及其股東的合法權(quán)益。”第33條第2款還規(guī)定：收購人做出提示性公告后，被收購公司董事會除可以繼續(xù)執(zhí)行已經(jīng)訂立的合同或者股東大會已經(jīng)做出的決議外，不得提議如下事項：一)發(fā)行股份;(二)發(fā)行可轉(zhuǎn)換公司債券;(三)回購上市公司股份;(四)修改公司章程;(五)訂立可能對公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益或者經(jīng)營成果產(chǎn)生重大影響的合同;但是公司開展正常業(yè)務(wù)的除外;(六)處置、購買重大資產(chǎn)，調(diào)整公司主要業(yè)務(wù);但是面臨嚴(yán)重財務(wù)困難的公司調(diào)整業(yè)務(wù)或者進(jìn)行資產(chǎn)重組的除外。”這一規(guī)定較為明顯地體現(xiàn)了我國證券監(jiān)管部門對反收購的非常謹(jǐn)慎的態(tài)度，采行的是較之英美模式更為嚴(yán)格的規(guī)制模式。應(yīng)當(dāng)說，這一嚴(yán)格規(guī)制的立法模式是與我國證券市場結(jié)構(gòu)與上市公司股權(quán)結(jié)構(gòu)及治理結(jié)構(gòu)的內(nèi)在要求相一致的。新《收購辦法》第33條修訂為：收購人作出提示性公告后至要約收購?fù)瓿汕埃皇召徆境^續(xù)從事正常的經(jīng)營活動或者執(zhí)行股東大會已經(jīng)作出的決議外，未經(jīng)股東大會批準(zhǔn)，被收購公司董事會不得通過處置公司資產(chǎn)、對外投資、調(diào)整公司主要業(yè)務(wù)、擔(dān)保、貸款等方式，對公司的資產(chǎn)、負(fù)債、權(quán)益或者經(jīng)營成果造成重大影響。”該規(guī)定刪除了上述六項反收購的禁止性規(guī)定，但仍對董事會的反收購權(quán)限作了較為明確的原則性禁止性規(guī)定。此外，新《收購辦法》第34條還增加董事不得辭任的規(guī)定：在要約收購期間，被收購公司董事不得辭職。”這些較為原則性的規(guī)定為反收購留下了必要的空間。但這些規(guī)定未就反收購決定權(quán)的具體行使方法及其限制作出明確規(guī)定，仍有待完善。
美國是采取“公司管理層決定模式”的典型國家，注重董事的忠實(shí)義務(wù)和注意義務(wù)。英國、我國香港地區(qū)的反收購決策權(quán)分配采取“股東大會決定”模式，除非經(jīng)股東大會多數(shù)同意，否則董事會不得抵御要約收購。我國頒布的《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》、《收購辦法》等規(guī)制公司并購的主要法規(guī)都主要借鑒的是我國香港地區(qū)的立法例，因而從規(guī)范體系上講，在反收購模式設(shè)計上也應(yīng)借鑒英國及香港地區(qū)的模式。事實(shí)上，《收購辦法》已確立了反收購決定權(quán)歸屬于股東會的制度。但鑒于我國特有的股權(quán)結(jié)構(gòu)，董事會往往能夠支配股東會，因此我國應(yīng)借鑒《德國證券取得與收購法》第33條的規(guī)定，嚴(yán)格限制股東會作出的賦予董事會采取反收購措施的授權(quán)性決議的條件與效力。這種限制可以起到保護(hù)少數(shù)股東在上市公司收購中利益的作用，因為控制股東基于其控制地位，在面臨敵意收購時可以作出不同于少數(shù)股東的選擇。這種限制性規(guī)定其實(shí)恰恰是股東會中心主義的體現(xiàn)，因為公司的重大決策顯然應(yīng)符合絕大多數(shù)股東的利益。在具體的制度保障上，為切實(shí)維護(hù)中小股東利益，需要明確規(guī)定股東大會作出的反收購決定必須以2/3甚至3/4的絕對多數(shù)票通過，并且該授權(quán)不得無限期存在，應(yīng)設(shè)置一個確定的期限，該期限不妨借鑒德國規(guī)定為18個月。應(yīng)當(dāng)注意的是，法律應(yīng)明確規(guī)定關(guān)于反收購的決定或授權(quán)只能依股東會決議形式作出，而不能在公司章程中作一般性授權(quán)。此外，依新《公司法》，還應(yīng)賦予少數(shù)股東依法所能享有的相應(yīng)權(quán)利，如：1)就反并購問題擁有股東大會召集請求權(quán)和自行召集權(quán);(2)提請法院撤銷目標(biāo)公司為反收購而作出的修改公司章程條款的決定的權(quán)利;(3)依派生訴訟制度，若大股東操縱的股東大會通過的反收購決議直接侵害了某個或某一類股東的權(quán)益，單個或少數(shù)股東可以直接以自己名義提起損害賠償之訴。
關(guān)于我國“特崗教師計劃”的教育政策分析
一、界定問題，確立政策目標(biāo)
2008年國家教育督導(dǎo)團(tuán)報告指出農(nóng)村邊遠(yuǎn)地區(qū)教師數(shù)量不足，教師學(xué)科結(jié)構(gòu)性矛盾突出;初中教師初始學(xué)歷合格率低，所學(xué)非所教問題突出;農(nóng)村地區(qū)教師工資收入水平依然偏低，服務(wù)待遇與工作環(huán)境較差。針對這些現(xiàn)狀與問題，從探究義務(wù)教育的過程與結(jié)果公平角度出發(fā)，通過創(chuàng)新和完善農(nóng)村教師補(bǔ)充機(jī)制，可以推測出我國農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校教師隊伍補(bǔ)充新的政策目標(biāo)。在新形勢下，農(nóng)村學(xué)校教師隊伍建設(shè)應(yīng)達(dá)到以下三個方面的目標(biāo)――規(guī)模與結(jié)構(gòu)，能力要求，教師權(quán)益保障。
(一)規(guī)模與結(jié)構(gòu)。計劃到2020年，實(shí)現(xiàn)農(nóng)村與城市義務(wù)教育階段師生比相同。在此基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)各村所屬小學(xué)和邊遠(yuǎn)地區(qū)的教學(xué)點(diǎn)的班師比達(dá)到全國平均配置水平，并實(shí)施統(tǒng)一的課時標(biāo)準(zhǔn)，重視外語、音樂、體育、美術(shù)和信息技術(shù)等嚴(yán)重缺乏教師的學(xué)科的教師補(bǔ)充，解決學(xué)科結(jié)構(gòu)問題。
(二)能力要求。重視各師范院校本職作用，著重培養(yǎng)本科學(xué)歷的義務(wù)教育教師，新聘農(nóng)村小學(xué)教師的初始學(xué)歷必須為本科。繼續(xù)推進(jìn)《農(nóng)村學(xué)校教育碩士師資培養(yǎng)計劃》，為所屬省市培養(yǎng)碩士水平的義務(wù)教育教師，擴(kuò)大中學(xué)教師碩士文憑的比例。組織培訓(xùn)在崗農(nóng)村教師，提高教學(xué)技能與理論素養(yǎng)。
(三)教師權(quán)益保障。設(shè)置農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校教師崗位補(bǔ)助額度標(biāo)準(zhǔn);增加上級財政轉(zhuǎn)移支付，在市一級甚至有可能的地方實(shí)現(xiàn)省一級教師工資持平，落實(shí)農(nóng)村教師的住房與交通補(bǔ)貼，并盡快用法律的形式規(guī)定下來。
二、搜尋、評析政策方案
針對農(nóng)村教師補(bǔ)充問題，國外的辦法主要有以下5個，(一)提供獎金和補(bǔ)償金。(二)增加上級財政轉(zhuǎn)移支付，保證財力薄弱地區(qū)的教師工資和獎金，或者在更高的層面統(tǒng)籌教師工資。(三)為遠(yuǎn)赴困難地區(qū)和困難學(xué)校任教的教師提供特別的專業(yè)發(fā)展機(jī)會。(四)打破過去單一的工資序列，根據(jù)教師短缺的類型、根據(jù)市場需求調(diào)節(jié)不同地區(qū)不同學(xué)科的基本工資。(五)采用行政調(diào)動的辦法實(shí)現(xiàn)教師剛性流動，教師按照教育公務(wù)員(準(zhǔn)公務(wù)員)管理。
在我國普遍采取了以上前三種做法，此外具體方案還有“師范生免費(fèi)教育”“農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校教師特設(shè)崗位計劃”“鼓勵高校畢業(yè)生到艱苦邊遠(yuǎn)地區(qū)農(nóng)村學(xué)校當(dāng)教師”“完善教師培訓(xùn)制度”等。屬于數(shù)量補(bǔ)充型政策有始于2006年特崗教師計劃與免費(fèi)師范生計劃。素質(zhì)提升型包括針對在崗教師與管理人員的短期的直接培訓(xùn)項目，如暑假對西部教師遠(yuǎn)程培訓(xùn)項目，靈活的城鎮(zhèn)優(yōu)秀教師流動項目等。但總的來講，培訓(xùn)項目無長效固定的機(jī)制，政策制定和執(zhí)行的隨意性比較大。
三、特崗教師計劃的合理性說明
第一，周期短，成本低。“免費(fèi)師范生”政策的培養(yǎng)周期為4年，相比之下，特崗教師計劃直接從招聘環(huán)節(jié)入手，成本較低，能短期有效縮小城鄉(xiāng)教師力量差距。
第二，針對性強(qiáng)，考試的招聘形式易于推行。目前來看，從2006年到2009年，特崗教師計劃覆蓋的范圍縣市越來越多，擬安排的特設(shè)崗位也越來越多。據(jù)教育部統(tǒng)計，2006年至2008年，全國共招聘特崗教師5.9萬余人，覆蓋西部地區(qū)400多個縣、6000多所農(nóng)村中小學(xué)。從2009年開始，特崗教師計劃實(shí)施范圍擴(kuò)大到中部地區(qū)，招聘人數(shù)將達(dá)6.3萬多人，超過前3年的總和。
第三，特崗教師計劃專門財政撥款的激勵效果不錯。中央財政設(shè)立專項資金，用于特設(shè)崗位教師的工資性支出，并按人均年1.5萬元的標(biāo)準(zhǔn)，吸引了大批教育工作者的應(yīng)聘。
第四，特崗教師計劃公益性強(qiáng)。眾多縣市的招聘計劃中都提到要“進(jìn)一步鼓勵和引導(dǎo)更多的高校畢業(yè)生報名參加。”特崗教師計劃優(yōu)先招聘畢業(yè)生，有效的引導(dǎo)高校畢業(yè)生面向基層就業(yè)，此外，只要是合符報名條件的社會人員都能參加，有利于吸引社會優(yōu)秀人才。
第五，特崗教師計劃可減少農(nóng)村教師流失。應(yīng)聘者自愿的前提下報名參加考試，能讓學(xué)校選擇到自愿來鄉(xiāng)村地區(qū)工作的教師候選人，能在很大程度上減低教師流失率。這點(diǎn)是其他政策所不擁有的優(yōu)勢。云南省2006年招聘并在崗的4163名特崗教師中，服務(wù)期滿自愿選擇在當(dāng)?shù)亓羧蔚挠?038人，占特崗教師總數(shù)的近97%。
四、總結(jié)執(zhí)行的偏差，選擇有效的政策工具
在具體的政策執(zhí)行過程中難免出現(xiàn)偏差――特崗教師計劃政策配套不到位，政策模糊不清，考試公正性有待加強(qiáng)、部分地區(qū)特崗教師期滿留任率低等。為了更好的達(dá)到預(yù)期的政策目標(biāo)，應(yīng)結(jié)合過去四年的地方經(jīng)驗與執(zhí)行偏差，選擇有效的政策工具。
(一)采用能力建設(shè)工具，訓(xùn)練特崗教師計劃的招聘與服務(wù)管理人員。展開對新聘教師的上崗培訓(xùn)，幫助其適應(yīng)新的校園環(huán)境與學(xué)習(xí)。此外，設(shè)立特崗教師職業(yè)發(fā)展檔案，跟蹤特崗教師執(zhí)教效果，考核特崗教師所發(fā)揮的實(shí)際作用。
(二)執(zhí)行部門協(xié)調(diào)與系統(tǒng)變革工具，特崗教師計劃需要眾多相關(guān)部門的職能協(xié)調(diào)：教育部、財政部、大學(xué)生就業(yè)中心、各級農(nóng)村中小學(xué)，考試中心，招聘中心等。通過成立專門的特崗教師辦公室進(jìn)行特崗教師計劃執(zhí)行的信息收集與政策反饋分析，加強(qiáng)教育部、財政部、各級各市的教育部之間的信息溝通，達(dá)到各司其職，有條不紊的執(zhí)行政策。
(三)完善特崗教師計劃的公共服務(wù)，切實(shí)解決特崗教師服務(wù)與管理環(huán)節(jié)上的具體問題。落實(shí)解決農(nóng)村教師的基本住宿與交通;鼓勵在崗進(jìn)修;提供期滿后就業(yè)、轉(zhuǎn)業(yè)優(yōu)惠，如推薦讀碩士等，鼓勵期滿留任。
綜上所述，因農(nóng)村地區(qū)條件艱苦，教師待遇不高，教師職業(yè)發(fā)展途徑不暢等，吸引不了優(yōu)秀教師，骨干教師流失。特崗教師計劃因其低成本、公益性與效率高、可操作性與激勵性較強(qiáng)，是我國農(nóng)村義務(wù)教育學(xué)校教師補(bǔ)充的優(yōu)秀政策案例，真正提高了我國農(nóng)村教師崗位的吸引力，切實(shí)增強(qiáng)了農(nóng)村教師隊伍的實(shí)力與素質(zhì)，縮小了義務(wù)教育城鄉(xiāng)師資差距，為我國農(nóng)村義務(wù)教育做出了貢獻(xiàn)。
公共政策論文相關(guān)文章：