一般認(rèn)為，公司治理是指所有者（主要是股東）對(duì)經(jīng)營(yíng)者的一種監(jiān)督制衡機(jī)制，即通過(guò)一種制度安排來(lái)合理配置所有者和經(jīng)營(yíng)者之間權(quán)利和責(zé)任的關(guān)系，是一種責(zé)、權(quán)、利的制衡。傳統(tǒng)的公司治理注重公司的結(jié)構(gòu)以及股東、董事、經(jīng)理和其他利害關(guān)系人權(quán)力和職責(zé)的配置；現(xiàn)在的公司治理更關(guān)注公司經(jīng)理層的行為，核心是如何確保經(jīng)理層勝任職務(wù)，公正、合法地履行職責(zé)。董事會(huì)作為公司治理制度下最重要的一種監(jiān)控機(jī)制，擔(dān)負(fù)著監(jiān)督經(jīng)理層是否盡職盡責(zé)地經(jīng)營(yíng)公司的任務(wù)。董事會(huì)能否充分有效地發(fā)揮功能，在一定程度上有賴于董事會(huì)的結(jié)構(gòu)和組成是否合理。審計(jì)委員會(huì)作為隸屬于董事會(huì)的一個(gè)專門(mén)委員會(huì)，對(duì)完善董事會(huì)結(jié)構(gòu)、提高公司治理水平起著重要作用，這主要體現(xiàn)在如下三方面：

　　1、審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立和良好運(yùn)行可以彌補(bǔ)董事會(huì)的局限性。傳統(tǒng)的公司治理只是董事會(huì)對(duì)管理層的監(jiān)督，然而，董事會(huì)有時(shí)卻無(wú)法真正獨(dú)立發(fā)揮作用?，F(xiàn)實(shí)生活中，公司經(jīng)理層兼任董事的情形時(shí)常出現(xiàn)，這往往導(dǎo)致董事會(huì)監(jiān)督作用受到限制，而審計(jì)委員會(huì)卻能在一定程度上克服董事會(huì)存在的缺陷。從理論上來(lái)看，審計(jì)委員會(huì)成員大多數(shù)是獨(dú)立董事，他們可以利用其不受制于公司控股股東和管理層的地位獨(dú)立履行審計(jì)職責(zé)，從而制約控股股東，評(píng)估和監(jiān)督公司管理層。因此審計(jì)委員會(huì)對(duì)于董事會(huì)履行監(jiān)督職能至關(guān)重要。

　　2、審計(jì)委員會(huì)能在一定程度上確保董事會(huì)更好地行使職權(quán)。董事會(huì)在行使重大決策權(quán)所要決定的事項(xiàng)具有相當(dāng)?shù)膶I(yè)性，尤其是公司內(nèi)部的審計(jì)需要一定的專業(yè)知識(shí)和技能。在董事會(huì)內(nèi)部設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，由于委員會(huì)成員具有較高的素質(zhì)，擁有豐富的專業(yè)知識(shí)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)以及良好的社會(huì)關(guān)系，從而有助于提高董事會(huì)整體的素質(zhì)和經(jīng)驗(yàn)。如果董事會(huì)不設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，那么董事會(huì)的作用將難以得到充分發(fā)揮。

　　3、審計(jì)委員會(huì)通過(guò)和內(nèi)部審計(jì)師以及外部審計(jì)師之間的業(yè)務(wù)交流來(lái)獲得公司的相關(guān)信息，在幫助董事會(huì)履行財(cái)務(wù)管理和財(cái)務(wù)報(bào)告方面的職責(zé)發(fā)揮了不可或缺的作用。從國(guó)外的實(shí)踐來(lái)看，在審計(jì)委員會(huì)制度比較健全的美國(guó)和日本，大型公司普遍都設(shè)立了審計(jì)委員會(huì)，政府也比較注重強(qiáng)化公司審計(jì)委員會(huì)的作用。其原因便在于審計(jì)委員會(huì)是使董事會(huì)發(fā)揮功能的重要機(jī)制，也是公司得以良性運(yùn)作的重要因素。

　　二、我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的不足之處

　　如前所述，審計(jì)委員會(huì)在公司治理中擔(dān)負(fù)起參與公司決策并履行監(jiān)督職責(zé)的重要任務(wù)，并發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。美國(guó)、日本等國(guó)家已在公司治理實(shí)踐中廣泛設(shè)立審計(jì)委員會(huì)并能較好地進(jìn)行運(yùn)作，這離不開(kāi)公司立法以及有關(guān)的公司治理準(zhǔn)則提供制度上的保障。例如，美國(guó)《2002年薩貝恩斯——奧克斯利法案》要求上市公司設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，并對(duì)審計(jì)委員會(huì)的權(quán)力、審計(jì)委員會(huì)成員的獨(dú)立性、工作程序以及經(jīng)費(fèi)來(lái)源進(jìn)行了較為詳細(xì)的規(guī)定。日本修改后的《商法特例法》也對(duì)審計(jì)委員會(huì)的權(quán)限和運(yùn)營(yíng)做了強(qiáng)制規(guī)定。然而，與美、日等國(guó)相比，我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)制度卻稍顯不足，這主要表現(xiàn)在：

　　1、我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)法律制度還未形成一個(gè)健全的體系，未能給董事會(huì)的運(yùn)行提供一個(gè)良好的制度保障。

　　我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度主要見(jiàn)之于2002年《上市公司治理準(zhǔn)則》，它授權(quán)董事會(huì)按照股東大會(huì)的決議設(shè)立審計(jì)委員會(huì)，并對(duì)審計(jì)委員會(huì)的職責(zé)做了較為詳細(xì)的規(guī)定。作為完善公司治理結(jié)構(gòu)的制度之一，審計(jì)委員會(huì)的良好運(yùn)行需要系統(tǒng)的法律體系來(lái)支撐。但現(xiàn)實(shí)卻是，不僅我國(guó)2005年新修訂的《公司法》沒(méi)有對(duì)審計(jì)委員會(huì)做出相關(guān)規(guī)制，而且單行的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法律也未能形成專門(mén)的規(guī)定。僅就《上市公司治理準(zhǔn)則》而言，它是由證監(jiān)會(huì)和原國(guó)家經(jīng)濟(jì)貿(mào)易委員會(huì)聯(lián)合發(fā)布的規(guī)范文件，效力層次比較低，而且上市公司和非上市公司審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行有較大差異，僅以《上市公司治理準(zhǔn)則》來(lái)指導(dǎo)所有公司審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行似乎有失偏頗。因此，立法上的不完善勢(shì)必使得審計(jì)委員會(huì)制度不能得到良好踐行，審計(jì)委員會(huì)在公司中的特殊地位和作用也將難以得到保障和發(fā)揮。

　　2、實(shí)際運(yùn)作中審計(jì)委員會(huì)有時(shí)無(wú)法保證其獨(dú)立性或客觀性，嚴(yán)重影響了其職能的發(fā)揮。

　　審計(jì)委員會(huì)作為隸屬于董事會(huì)的一個(gè)專業(yè)機(jī)構(gòu)，為使其能較好地在公司治理中發(fā)揮作用，應(yīng)賦予其充分的獨(dú)立性。尤其對(duì)于我國(guó)的上市公司而言，絕大多數(shù)上市公司股權(quán)高度集中，更應(yīng)強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)的職能，否則將影響廣大投資者的利益。但現(xiàn)實(shí)生活中，審計(jì)委員會(huì)的實(shí)際運(yùn)作卻嚴(yán)重影響了其功能的發(fā)揮。究其原因在于未能從制度層面上保證審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。我國(guó)《上市公司治理準(zhǔn)則》規(guī)定，上市公司董事會(huì)可以按照股東大會(huì)的有關(guān)決議，設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。審計(jì)委員會(huì)對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，提案應(yīng)提交董事會(huì)審查決定。由此可見(jiàn)，審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立必須經(jīng)股東大會(huì)做出決議，董事會(huì)不能自行設(shè)立，而且審計(jì)委員會(huì)沒(méi)有獨(dú)立的決定權(quán)，這將使審計(jì)委員會(huì)對(duì)某些事項(xiàng)不能獨(dú)立做出判斷，也會(huì)導(dǎo)致無(wú)法對(duì)上市公司的重大事項(xiàng)和管理層的行為發(fā)表客觀的獨(dú)立意見(jiàn)，其承擔(dān)的監(jiān)察和制衡作用會(huì)被大大地削弱。

3、審計(jì)委員會(huì)缺乏對(duì)內(nèi)部審計(jì)的有效監(jiān)督，使監(jiān)管實(shí)際上不到位。

　　西方國(guó)家許多公司采取審計(jì)委員會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的內(nèi)部審計(jì)制度，作為公司治理結(jié)構(gòu)中的一項(xiàng)重要制度。內(nèi)部審計(jì)部門(mén)定期向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告工作，使得審計(jì)委員會(huì)在監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)信息披露方面發(fā)揮了重要的作用。然而，審計(jì)委員會(huì)一般由3～5名成員組成，其中并不是每個(gè)成員都具備財(cái)務(wù)方面的專業(yè)知識(shí)和技能，且無(wú)法經(jīng)常性地參與會(huì)計(jì)和審計(jì)的業(yè)務(wù)。另外，由于審計(jì)委員會(huì)的成員大都是獨(dú)立董事，他們不一定能夠?qū)嵉貙?shí)時(shí)參與公司的經(jīng)營(yíng)管理，不能掌握充足的信息，缺少與內(nèi)部審計(jì)師之間的信息溝通和交流。因此，往往會(huì)造成監(jiān)管不到位的情況。

　　三、完善我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度的幾點(diǎn)建議

　　針對(duì)現(xiàn)有審計(jì)委員會(huì)制度的不足之處，筆者認(rèn)為應(yīng)從以下幾個(gè)方面予以完善：

　　1、構(gòu)建系統(tǒng)的審計(jì)委員會(huì)制度體系，使審計(jì)委員會(huì)的功能和作用得到充分發(fā)揮。在我國(guó)現(xiàn)代公司治理中，審計(jì)委員會(huì)的職權(quán)構(gòu)造和功能發(fā)揮日益重要，這需要一套完整的制度設(shè)計(jì)來(lái)為審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行創(chuàng)造良好的環(huán)境。筆者認(rèn)為，審計(jì)委員會(huì)制度體系可從以下幾方面構(gòu)建：

　　第一，宏觀層面的法律規(guī)范。宏觀層面的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)是帶有相對(duì)穩(wěn)定性的制度規(guī)范。未來(lái)對(duì)《公司法》進(jìn)行修改時(shí)可對(duì)審計(jì)委員會(huì)制度作出一般性的規(guī)定，授權(quán)公司可以依法設(shè)立審計(jì)委員會(huì)。證券法作為公司法的特別法，可對(duì)上市公司審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)營(yíng)做出詳細(xì)的規(guī)定。另外，由于審計(jì)委員會(huì)在履行審計(jì)職責(zé)、監(jiān)督公司的財(cái)務(wù)管理和財(cái)務(wù)信息披露方面具有較強(qiáng)的專業(yè)性，因此有必要在單行的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)法律當(dāng)中做出專門(mén)的規(guī)定。

　　第二，微觀層面的法律規(guī)范。筆者認(rèn)為，應(yīng)從以下三方面完善微觀層面的法律規(guī)范。首先，為了強(qiáng)化審計(jì)委員會(huì)在上市公司中的地位，有必要在《上市公司治理準(zhǔn)則》中就審計(jì)委員會(huì)行使的權(quán)力做出最低的要求。其次，為了發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督功能，證券交易所規(guī)則的作用也不容忽視。例如，美國(guó)紐約證券交易所上市規(guī)則對(duì)上市公司審計(jì)委員會(huì)作了強(qiáng)制性規(guī)定，以保障審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立和權(quán)力的運(yùn)行。因此，就審計(jì)委員會(huì)治理而言，重視發(fā)揮交易所規(guī)則的規(guī)范作用非常重要。我國(guó)不妨在證券交易所的上市規(guī)則中就上市公司審計(jì)委員會(huì)的設(shè)立程序和組成作出具體規(guī)定。最后，審計(jì)委員會(huì)具體承擔(dān)的職責(zé)則由公司的章程或工作細(xì)則作出更為詳盡的要求，以對(duì)審計(jì)委員會(huì)的運(yùn)行作出指引。

　　2、改進(jìn)審計(jì)委員會(huì)的薪酬制度，建立審計(jì)委員會(huì)激勵(lì)體制，從而保障審計(jì)委員會(huì)成員的獨(dú)立性。我國(guó)上市公司，由于股東人數(shù)眾多，更應(yīng)發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)對(duì)公司的監(jiān)督和制衡作用，因此有必要從制度層面上保證審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性。從各國(guó)公司治理結(jié)構(gòu)可以看出，很多國(guó)家都要求審計(jì)委員會(huì)成員應(yīng)大部分是獨(dú)立董事。合理確定審計(jì)委員會(huì)的薪酬對(duì)保障其充分的獨(dú)立性非常重要。如果薪酬偏低，審計(jì)委員會(huì)成員會(huì)缺乏激勵(lì)而使其不能充分發(fā)揮積極性；薪酬偏高，又可能會(huì)影響審計(jì)委員會(huì)成員的獨(dú)立性。香港會(huì)計(jì)師公會(huì)在《成立審核委員會(huì)指引》中建議：“審核委員會(huì)的成員應(yīng)該得到適當(dāng)?shù)男匠辏苑从掣鞒蓡T在委員會(huì)服務(wù)所付出的努力和責(zé)任。”由此可見(jiàn)，為了增強(qiáng)審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立性，應(yīng)對(duì)審計(jì)委員會(huì)的薪酬制度加以改進(jìn)。這樣可避免委員會(huì)成員和公司管理層利益相一致，從而避免審計(jì)委員會(huì)出于自身利害關(guān)系而影響職責(zé)的履行。筆者認(rèn)為，可以統(tǒng)一向公司收取一定比例的費(fèi)用，并由其統(tǒng)一向?qū)徲?jì)委員會(huì)成員發(fā)放薪酬，這樣可確保審計(jì)委員會(huì)的獨(dú)立地位，從而有效制衡公司管理層。

　　3、完善審計(jì)委員會(huì)的會(huì)議制度，對(duì)內(nèi)部審計(jì)進(jìn)行有效監(jiān)督。審計(jì)委員會(huì)大部分是由獨(dú)立董事組成，他們不能實(shí)時(shí)參與公司具體事務(wù)的管理，這使其不能掌握全面而又充分的信息，在一定程度上使審計(jì)委員會(huì)無(wú)法及時(shí)對(duì)有關(guān)重要事項(xiàng)作出監(jiān)督。為此，有必要完善我國(guó)的審計(jì)委員會(huì)會(huì)議制度。首先，應(yīng)明確要求審計(jì)委員會(huì)召開(kāi)會(huì)議的次數(shù)，我們不妨借鑒香港的做法，規(guī)定審計(jì)委員會(huì)每年至少召開(kāi)三至四次會(huì)議，每次會(huì)議不短于一天。這樣有利于審計(jì)委員會(huì)及時(shí)進(jìn)行信息交流，有助于提高財(cái)務(wù)監(jiān)督的效率。其次，會(huì)議的內(nèi)容應(yīng)明確具體。審計(jì)委員會(huì)會(huì)議是其成員和外部審計(jì)以及內(nèi)部審計(jì)進(jìn)行業(yè)務(wù)交流的平臺(tái)。一方面，外部審計(jì)師和審計(jì)委員會(huì)互相交換審計(jì)意見(jiàn)；另一方面，內(nèi)部審計(jì)部門(mén)向?qū)徲?jì)委員會(huì)報(bào)告工作來(lái)滿足審計(jì)委員會(huì)的信息需要。對(duì)影響財(cái)務(wù)報(bào)告的判斷和質(zhì)量問(wèn)題，則應(yīng)由三方進(jìn)行討論和磋商，以期能及時(shí)有效地解決相關(guān)問(wèn)題。因此，對(duì)審計(jì)委員會(huì)的會(huì)議制度予以完善，有助于發(fā)揮審計(jì)委員會(huì)的監(jiān)督作用，使會(huì)計(jì)信息更真實(shí)可靠，從而能促進(jìn)公司的良性運(yùn)作。

　　綜上，雖然我國(guó)審計(jì)委員會(huì)制度尚不健全，但可適當(dāng)借鑒國(guó)外的一些先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，并分析其原因，制定一套切實(shí)可行的審計(jì)委員會(huì)制度，更好地發(fā)揮對(duì)公司進(jìn)行公正有效的獨(dú)立監(jiān)督作用，從而完善董事會(huì)結(jié)構(gòu)、提高我國(guó)的公司治理水平。