摘要:上市公司的會(huì)計(jì)信息是影響證券市場(chǎng)有效性的關(guān)鍵因素之一,政府在這方面的監(jiān)管活動(dòng)應(yīng)建立在監(jiān)管效益大于監(jiān)管成本的基礎(chǔ)之上。從現(xiàn)有的研究成果看,國(guó)內(nèi)傾向于從宏觀層面上采用規(guī)范的方法研究信息監(jiān)管問(wèn)題,對(duì)會(huì)計(jì)信息監(jiān)管成本的研究多于對(duì)監(jiān)管收益的研究。應(yīng)將二者結(jié)合起來(lái),利用成本效益分析模型,探尋政府監(jiān)管的合理區(qū)間及政府監(jiān)管的有效性。
　　關(guān)鍵詞:會(huì)計(jì)信息;監(jiān)管成本;效益分析
　　Abstract:The listed company′s accounting information is a key factor affecting the effectiveness of one of the securities markets, so the Government′s regulatory activities in this area should be based on the basis of regulatory benefits in excess of regulatory cost. Read from the existing research results, the domestic macro level tend to use regulatory approach to study information regulation ,and pay attention to the regulatory costs of accounting information rather than profitability. We should combine the two to explore a reasonable range of government regulation and effectiveness using cost-benefit analysis model.
　　Key words:accounting information;regulatory cost; benefit analysis
　　
　　證券市場(chǎng)中交易對(duì)象的虛擬化和交易雙方的非對(duì)稱(chēng)性,決定了信息的重要性。但是,信息的無(wú)形性和價(jià)值的不確定性使得僅憑市場(chǎng)機(jī)制難以實(shí)現(xiàn)供需均衡,為此政府對(duì)證券市場(chǎng)的監(jiān)管活動(dòng)油然而生。證券監(jiān)管在一定程度上緩解了信息供需矛盾,提高了信息在決策中的價(jià)值和市場(chǎng)的運(yùn)行效率,鑒于政府監(jiān)管也會(huì)給證券市場(chǎng)帶來(lái)一定的負(fù)作用,其監(jiān)管效益也不斷地受到人們的質(zhì)疑。本文借助于成本效益分析方法,評(píng)價(jià)政府監(jiān)管的有效性,并探尋政府監(jiān)管的合理區(qū)間。
　　
　　一、文獻(xiàn)綜述
　　
　　證券市場(chǎng)的監(jiān)管活動(dòng)以20世紀(jì)30年代為轉(zhuǎn)折點(diǎn),在此之前主要是行業(yè)自律組織實(shí)施的分散監(jiān)管。1929-1933年的世界性經(jīng)濟(jì)危機(jī),催生了政府監(jiān)管模式的產(chǎn)生,并得到迅速推廣。政府監(jiān)管為快速恢復(fù)經(jīng)濟(jì)、提高信息質(zhì)量起到了重要作用,但也受到了一定的非議。斯蒂格勒(Stigler,1964)通過(guò)實(shí)證研究,發(fā)現(xiàn)美國(guó)證券交易委員會(huì)的強(qiáng)制性會(huì)計(jì)信息披露制度并沒(méi)有給投資者帶來(lái)實(shí)際利益;本斯頓(Benston,1969,1973)的實(shí)證研究表明美國(guó)1934年證券交易法的披露規(guī)定對(duì)投資者不具有明顯的價(jià)值,也沒(méi)有對(duì)交易的證券產(chǎn)生可以測(cè)量到的正面影響。
　　信息披露的成本是不容忽視的,它主要包括編制詳細(xì)財(cái)務(wù)報(bào)告的直接成本、向競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手泄漏有價(jià)值信息的成本、證券銷(xiāo)售上的延誤成本、投資者相信誤導(dǎo)信息的成本等。詹森和梅克林(Jensen & Meckling,1976)也認(rèn)為強(qiáng)制性信息披露無(wú)意于投資者收益的增加。周(Chow,1983)的研究表明對(duì)會(huì)計(jì)信息進(jìn)行監(jiān)管增加了企業(yè)的個(gè)別成本和社會(huì)成本,而幾乎不存在有益的證據(jù)。瓦茨和齊默爾曼(Watts & Zimmerman,1986)認(rèn)為信息管制不僅直接耗費(fèi)資源,還會(huì)影響企業(yè)的投資、生產(chǎn)以及融資等方面的決策,而且這種影響不一定改善帕累托法則意義上的福利。
　　羅斯(Ross, 1979)對(duì)金融市場(chǎng)上信息披露立法的成本收益進(jìn)行了研究,認(rèn)為信息管制的收益主要體現(xiàn)在有效性和公平提升兩個(gè)方面,管制成本主要包括立法對(duì)市場(chǎng)的經(jīng)濟(jì)沖擊存在著直接成本、貫徹這種立法存在的間接成本。伊斯特布魯克和費(fèi)雪(Easterbrook & Fischel,1985)將證券管制的成本劃分為直接成本和間接成本,其中直接成本包括:信息的編纂、散發(fā)、訴訟以及證券交易委員會(huì)的成本,也包括參與披露過(guò)程的當(dāng)事人在時(shí)間上的機(jī)會(huì)成本,以及打印與郵寄披露文件和披露規(guī)則的費(fèi)用;間接成本主要是披露導(dǎo)致企業(yè)放棄本可以經(jīng)營(yíng)的盈利項(xiàng)目的損失和信息噪音給投資者決策帶來(lái)的不便;其研究結(jié)論認(rèn)為沒(méi)有滿意的數(shù)據(jù)表明證券交易委員會(huì)的法規(guī)是有益的。
　　我國(guó)的證券市場(chǎng)起步較晚,對(duì)證券監(jiān)管的成本效益研究也比較少,最近幾年才引起人們的重視。楊蓉,宋永新(2002)將證券監(jiān)管引起的成本劃分為直接資源成本和間接效率損失,直接資源成本包括監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)行監(jiān)管過(guò)程中所耗費(fèi)的資源與被監(jiān)管者因遵守監(jiān)管條例而耗費(fèi)的資源,即行政成本和執(zhí)行成本;間接效率損失主要指因被監(jiān)管者改變了原來(lái)的行為方式而造成的福利損失,主要表現(xiàn)為道德風(fēng)險(xiǎn)、靜態(tài)低效率和動(dòng)態(tài)低效率等。呂曉梅(2004)將會(huì)計(jì)信息監(jiān)管的成本分為顯性成本和隱性成本,顯性成本包括管制制度的組織成本、實(shí)施成本和后續(xù)支出,隱性成本包括信息不對(duì)稱(chēng)所帶來(lái)的成本、合規(guī)成本和社會(huì)凈福利損失;會(huì)計(jì)信息披露管制的收益主要體現(xiàn)為投資者對(duì)市場(chǎng)欺詐及市場(chǎng)失靈的預(yù)期減少所帶來(lái)的投資總額的增加。
　　吳水澎、畢秀玲(2002)認(rèn)為政府會(huì)計(jì)監(jiān)管的效果評(píng)價(jià)考慮的應(yīng)是社會(huì)效益和社會(huì)成本,其中社會(huì)效益主要表現(xiàn)為會(huì)計(jì)信息使用者決策的改善程度,從而使社會(huì)資源優(yōu)化配置的實(shí)現(xiàn)程度,具體可分為會(huì)計(jì)監(jiān)管措施被認(rèn)可的程度、會(huì)計(jì)信息不對(duì)稱(chēng)性的改善程度、會(huì)計(jì)信息造假的減少幅度、與國(guó)際化進(jìn)程的協(xié)調(diào)程度等等;社會(huì)成本既有直接的成本消耗,如用于機(jī)構(gòu)管理(包括公務(wù)員工資)、咨詢(xún)、設(shè)計(jì)、印刷、宣傳、推廣、修改、指導(dǎo)、培訓(xùn)等方面的成本消耗,還有間接的成本消耗,如被監(jiān)管者的制度轉(zhuǎn)換成本、尋租成本、效率降低成本、機(jī)會(huì)成本等。洪偉力(2000)從資本形成量、資本配置效率、投資風(fēng)險(xiǎn)的分散、現(xiàn)代企業(yè)機(jī)制的構(gòu)建、資本和市場(chǎng)的流動(dòng)性等16個(gè)方面對(duì)證券監(jiān)管的效果進(jìn)行了考察。
　　從現(xiàn)有的研究成果看,國(guó)外大多采用實(shí)證的方法來(lái)研究某項(xiàng)監(jiān)管規(guī)則對(duì)資本市場(chǎng)的影響,國(guó)內(nèi)傾向于從宏觀層面上采用規(guī)范的方法研究信息監(jiān)管問(wèn)題,對(duì)會(huì)計(jì)信息監(jiān)管成本的研究多于對(duì)監(jiān)管收益的研究,將二者結(jié)合起來(lái)利用成本效益分析模型探尋監(jiān)管的合理區(qū)域的研究比較少。
　　
　　二、會(huì)計(jì)信息監(jiān)管成本分析
　　
　　監(jiān)管成本是指監(jiān)管活動(dòng)所引起的一切合理的資源耗費(fèi),包括直接成本和間接成本。直接成本是指監(jiān)管者和被監(jiān)管者因監(jiān)管活動(dòng)而發(fā)生的一切合理支出;間接成本是指監(jiān)管活動(dòng)所引起的效率損失,如監(jiān)管者監(jiān)管不當(dāng)和被監(jiān)管者改變了原來(lái)的行為方式而造成的社會(huì)福利損失、監(jiān)管活動(dòng)對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)或市場(chǎng)創(chuàng)新的影響等。從成本承擔(dān)者的角度看,監(jiān)管成本又可分為監(jiān)管者的實(shí)施成本、被監(jiān)管者的遵從成本和社會(huì)福利損失等,其中實(shí)施成本和遵從成本一般屬于直接成本的范疇,而社會(huì)福利損失屬于間接成本的內(nèi)容。

(一) 監(jiān)管者的實(shí)施成本
　　監(jiān)管者的實(shí)施成本是指監(jiān)管者為了有效地開(kāi)展監(jiān)管活動(dòng)而發(fā)生的一切合理的資源耗費(fèi),具體包括監(jiān)管規(guī)則的制定成本、監(jiān)管規(guī)則的監(jiān)督執(zhí)行成本和監(jiān)管過(guò)程中的信息搜集成本。一項(xiàng)法規(guī)的出臺(tái),需要經(jīng)過(guò)提議、草案、征求意見(jiàn)、修改、通過(guò)、頒布等多個(gè)環(huán)節(jié),多次反復(fù),曠日持久,其制定成本一般是比較高的。法規(guī)的執(zhí)行成本不僅包括監(jiān)管部門(mén)和監(jiān)管人員為貫徹法規(guī)而付出的監(jiān)督成本,也包括法規(guī)出臺(tái)后的宣傳、解釋、指導(dǎo)、培訓(xùn)等成本。規(guī)則的制定與執(zhí)行是一脈相承的,在制定過(guò)程中要考慮其可行性和執(zhí)行的難易程度,過(guò)高的執(zhí)行成本可能難以實(shí)現(xiàn)規(guī)則的目標(biāo)。證券監(jiān)管規(guī)則的制定和執(zhí)行都是建立在一定的信息基礎(chǔ)上,充分的信息是確保監(jiān)管規(guī)則制定合理、有效運(yùn)行的前提,而信息的搜集、整理、分析、反饋等活動(dòng)需要耗費(fèi)大量的資源,監(jiān)管者為此付出的信息成本是高昂的。
　　美國(guó)國(guó)會(huì)為了貫徹1933年證券法和1934年證券交易法,專(zhuān)門(mén)成立了證券交易委員會(huì)(SEC)來(lái)統(tǒng)一管理企業(yè)的信息披露問(wèn)題。盡管SEC將會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定權(quán)轉(zhuǎn)授于民間會(huì)計(jì)職業(yè)團(tuán)體,在一定程度上降低了監(jiān)管成本,但它自身還發(fā)布大量的會(huì)計(jì)系列文告和相關(guān)披露規(guī)則,這些規(guī)則的制定、實(shí)施成本是巨大的。1936年,美國(guó)國(guó)會(huì)劃轉(zhuǎn)給SEC的經(jīng)費(fèi)總額為300萬(wàn)美元,到1980年達(dá)到了7 230萬(wàn)美元[6],1991年SEC的經(jīng)費(fèi)達(dá)到了19 300萬(wàn)美元[8]。安然事件后,SEC為了加強(qiáng)信息披露的監(jiān)管,其經(jīng)費(fèi)預(yù)算已高達(dá)七億七千六百萬(wàn)美元[2]。英國(guó)的證券監(jiān)管成本也是比較高的,拉麥斯(D. Lomax)的研究表明,僅英國(guó)證券與投資委員會(huì)(SIB)的行政費(fèi)用就高達(dá)500萬(wàn)英鎊,加上其他自律管理組織的費(fèi)用,估計(jì)在2 000萬(wàn)英鎊,如果再加上其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)的運(yùn)行費(fèi)用,這一數(shù)字在1億英鎊以上[4]。
　　(二)被監(jiān)管者的遵從成本
　　遵從成本是指被監(jiān)管者因遵守、執(zhí)行監(jiān)管規(guī)則而付出的代價(jià),也稱(chēng)為合規(guī)成本,主要包括機(jī)構(gòu)運(yùn)行成本、信息成本、制度轉(zhuǎn)換成本等。企業(yè)為了按照監(jiān)管規(guī)則的要求,及時(shí)、有效、高質(zhì)量地對(duì)外提供信息,需要設(shè)置相應(yīng)的機(jī)構(gòu)和配備專(zhuān)業(yè)人員來(lái)搜集、整理、編制、發(fā)布會(huì)計(jì)信息,并接受獨(dú)立第三者的鑒證,這不僅需要耗費(fèi)一定的資源以確保這些機(jī)構(gòu)的正常運(yùn)行,更需要支付高額的信息鑒證成本和額外的信息搜集成本。尤其是在披露管制導(dǎo)致了額外的信息披露要求,而這些信息對(duì)內(nèi)部決策沒(méi)有太大的價(jià)值時(shí),信息的生成成本是巨大的(如要求企業(yè)披露替代現(xiàn)存資本設(shè)備的市場(chǎng)成本等)。當(dāng)一項(xiàng)新的監(jiān)管規(guī)則替代舊規(guī)則時(shí),被管制者為此還要付出一定的制度轉(zhuǎn)換成本,即學(xué)習(xí)成本、新舊制度的銜接成本和契約重?cái)M成本等。
　　菲利浦和澤切爾(1981)的研究表明,1975年美國(guó)企業(yè)按SEC的10—K、10—Q及8—K格式編制報(bào)表所支付的變動(dòng)成本為21 300萬(wàn)美元。巴斯塔波(1977)通過(guò)考察13家公司按照SEC第190號(hào)《會(huì)計(jì)文告》(ASR-190)(1976年3月頒布)中的要求公布存貨和廠場(chǎng)設(shè)備重置成本數(shù)據(jù)的情況發(fā)現(xiàn),企業(yè)為此多負(fù)擔(dān)的成本平均為12 400美元[6]。2002年美國(guó)的薩班斯——奧克斯萊法案(SOX)強(qiáng)化了對(duì)信息披露的要求,也增加了被監(jiān)管者的成本支出。一項(xiàng)調(diào)查顯示,美國(guó)上市公司遵循SOX的成本支出約在1.3-2.5百萬(wàn)美元之間[8]。Poonam Puri & Anindya Sen(2003)的研究發(fā)現(xiàn)SOX導(dǎo)致企業(yè)的會(huì)計(jì)費(fèi)用增加了105%,從243 000元增加到499 000元;律師費(fèi)用增加90.6%,從210 000元增加到404 000元。周勤業(yè)等(2003)對(duì)2001年信息披露費(fèi)用進(jìn)行的調(diào)查表明,我國(guó)上市公司2001年信息披露費(fèi)用平均為132.33萬(wàn)元,扣除樣本中最高值中石化(6 696萬(wàn)元),樣本公司平均信息披露費(fèi)用仍高達(dá)119.15萬(wàn)元,平均日常信息披露費(fèi)用占管理費(fèi)用的4.09%。據(jù)英國(guó)1986年金融服務(wù)法推算,政府監(jiān)管的守法成本至少達(dá)1億英鎊。
　　盡管被監(jiān)管對(duì)象承擔(dān)的法規(guī)遵從成本可以通過(guò)提高產(chǎn)品或服務(wù)的價(jià)格適當(dāng)?shù)叵蛳M(fèi)者轉(zhuǎn)嫁,但究竟能否轉(zhuǎn)嫁以及轉(zhuǎn)嫁的程度高低,取決于有關(guān)服務(wù)的供求彈性等多種因素。因此,高昂的遵從成本可能會(huì)使企業(yè)不堪重負(fù),或加重消費(fèi)者的負(fù)擔(dān),這都有悖于監(jiān)管的初衷。
　　(三)監(jiān)管活動(dòng)引起的效率損失
　　監(jiān)管者在對(duì)上市公司對(duì)外披露的信息進(jìn)行監(jiān)管時(shí),由于信息價(jià)值的復(fù)雜性,存在著決策有用需求和反映受托責(zé)任需求之間的沖突,存在著不同需求者之間需求愿望的沖突,從而使得監(jiān)管者無(wú)法確切知道信息需求的最優(yōu)數(shù)量或從社會(huì)角度而言適當(dāng)?shù)臄?shù)量,這是監(jiān)管引發(fā)效率損失的主要原因。監(jiān)管活動(dòng)引發(fā)的效率損失主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面:
　　1.監(jiān)管可能會(huì)削弱市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)
　　監(jiān)管是對(duì)自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的一種人為干預(yù),它改變了自由競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則,是對(duì)社會(huì)資源的一種再分配。在整個(gè)監(jiān)管活動(dòng)中,必然存在著受益者和受損者,受益者因監(jiān)管規(guī)則而獲得了壟斷利益,受損者或艱難維持、或退出、或游說(shuō)政府改變監(jiān)管規(guī)則,二者處于一個(gè)不平等的競(jìng)爭(zhēng)地位,損害了市場(chǎng)的公平原則。斯蒂格勒(Stigler,1964)通過(guò)實(shí)證分析美國(guó)SEC對(duì)證券市場(chǎng)管制前后的股價(jià)變動(dòng)情況發(fā)現(xiàn),SEC管制的主要功效是將新公司排除在市場(chǎng)之外。此外,過(guò)度嚴(yán)厲的監(jiān)管不僅提高了企業(yè)的遵從成本,也降低了企業(yè)進(jìn)入市場(chǎng)的積極性,降低了整個(gè)市場(chǎng)的吸引力和競(jìng)爭(zhēng)力,從而造成國(guó)家利益的損失。20世紀(jì)90年代SEC已經(jīng)意識(shí)到過(guò)嚴(yán)的信息披露規(guī)則對(duì)美國(guó)資本市場(chǎng)發(fā)展的影響,并積極與其他監(jiān)管機(jī)構(gòu)合作尋求解決辦法。
　　2.監(jiān)管的滯后性引發(fā)效率損失
　　政府對(duì)證券市場(chǎng)信息披露的有效干預(yù)依賴(lài)于對(duì)市場(chǎng)信息的全面、及時(shí)和準(zhǔn)確地把握,片面、過(guò)時(shí)和失實(shí)的信息必然帶來(lái)決策的失誤和管理上的顧此失彼。由于監(jiān)管者處于社會(huì)層級(jí)結(jié)構(gòu)的塔尖,遠(yuǎn)離市場(chǎng)活動(dòng),其獲取信息的鏈條比較長(zhǎng),再加之信息傳輸中的時(shí)滯、失真,使得監(jiān)管者對(duì)市場(chǎng)發(fā)生的問(wèn)題存在著認(rèn)識(shí)時(shí)滯、決策時(shí)滯、實(shí)施時(shí)滯和生效時(shí)滯,從而出現(xiàn)監(jiān)管規(guī)則運(yùn)行時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境與制定時(shí)的市場(chǎng)環(huán)境迥異,規(guī)則的效應(yīng)難以充分發(fā)揮,甚至制約經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,阻礙市場(chǎng)創(chuàng)新。
　　3.監(jiān)管引起決策上的道德風(fēng)險(xiǎn)
　　監(jiān)管是對(duì)企業(yè)經(jīng)濟(jì)行為的制約,它可能會(huì)改變企業(yè)的決策行為,或是有意的冒險(xiǎn)行為,或是無(wú)意的謹(jǐn)小慎微等都可能使企業(yè)承擔(dān)不必要的機(jī)會(huì)成本。監(jiān)管的目的是為投資者創(chuàng)造切實(shí)可信的信息環(huán)境,減少信息不對(duì)稱(chēng)引發(fā)的決策失誤,但監(jiān)管也容易給人造成一種錯(cuò)覺(jué),認(rèn)為未突破監(jiān)管規(guī)則的就是安全的,使投資者對(duì)政府監(jiān)管的對(duì)象產(chǎn)生過(guò)分信賴(lài),降低了風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和甄別能力,這在一定程度上助長(zhǎng)了盲從式的非理性投機(jī)和對(duì)政府護(hù)市的依賴(lài)性預(yù)期,徒增了資源無(wú)效配置的概率。
　　4.監(jiān)管引發(fā)的尋租行為導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)
　　監(jiān)管是一種權(quán)利分配,是部分人借助于權(quán)力對(duì)他人實(shí)施限制,是政治權(quán)力對(duì)經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)的介入。政府的壟斷性管制權(quán)易于產(chǎn)生政府官員設(shè)租、被管制者尋租和避租現(xiàn)象。所謂“租”是指某種生產(chǎn)要素的供給由于自然存量、政府管制等種種因素造成在市場(chǎng)上難以滿足需求時(shí)而產(chǎn)生的差價(jià)。這種差價(jià)為尋租行為提供了機(jī)遇,尋租者通過(guò)游說(shuō)、行賄等手段來(lái)獲得擁有生產(chǎn)要素價(jià)差的機(jī)會(huì),而擁有資源監(jiān)管權(quán)的政府官員除了被動(dòng)地接受尋租者的回報(bào)或賄賂外,還可能直接利用手中的權(quán)力進(jìn)行“政治創(chuàng)租”和“抽租”,以謀取私利。尋租行為的存在使得大量的稀缺資源用在了非生產(chǎn)性領(lǐng)域,降低了生產(chǎn)性資源的配置,造成社會(huì)資源的浪費(fèi),同時(shí),也腐蝕了政府的一些官員,危害社會(huì)肌體的健康發(fā)展。

三、會(huì)計(jì)信息監(jiān)管效益分析
　　
　　政府對(duì)會(huì)計(jì)信息實(shí)施監(jiān)管的效益主要體現(xiàn)在對(duì)信息質(zhì)量的提高和縮小供需差異等方面,從而降低信息使用者的信息甄別成本,減少投資者對(duì)欺詐的預(yù)期,增加投資者的交易剩余,實(shí)現(xiàn)資源配置的“帕累托最優(yōu)”。
　　(一)降低信息不對(duì)稱(chēng),提高資源配置效率
　　會(huì)計(jì)信息監(jiān)管主要是為了彌補(bǔ)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的先天性缺陷——個(gè)體利益膨脹導(dǎo)致整體利益無(wú)法實(shí)現(xiàn)最優(yōu)而建立的一種讓利益各方進(jìn)行有效博弈的制度,最終目的是降低信息的不對(duì)稱(chēng)性,實(shí)現(xiàn)信息供需平衡。 根據(jù)非對(duì)稱(chēng)信息理論,市場(chǎng)上買(mǎi)賣(mài)雙方各自掌握的信息是有差異的,通常賣(mài)方比買(mǎi)方擁有較多的信息。擁有信息優(yōu)勢(shì)的賣(mài)方就希望通過(guò)輸出對(duì)自己有利的信息使自己獲利,而擁有信息劣勢(shì)的買(mǎi)方則通過(guò)各種手段去獲取信息以降低其風(fēng)險(xiǎn)。由于會(huì)計(jì)信息生產(chǎn)的特點(diǎn)使得企業(yè)內(nèi)部與外部的信息使用者之間、不同的外部信息使用者之間都存在明顯的信息不對(duì)稱(chēng)現(xiàn)象,它不僅表現(xiàn)在數(shù)量上,也表現(xiàn)在質(zhì)量上;既有事前的信息不對(duì)稱(chēng),也有事后的信息不對(duì)稱(chēng)。
　　信息不對(duì)稱(chēng)是誘發(fā)證券市場(chǎng)中一切問(wèn)題的根源,事前的不對(duì)稱(chēng)性導(dǎo)致“逆向選擇”(adverse selection),事后的不對(duì)稱(chēng)性引發(fā)“道德風(fēng)險(xiǎn)” (moral hazard)。逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的存在降低了市場(chǎng)配置資源的效率,破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的社會(huì)利益最大化的原則,導(dǎo)致了社會(huì)福利的凈損失。治理逆向選擇和道德風(fēng)險(xiǎn)的最有效措施就是要求擁有信息優(yōu)勢(shì)的一方進(jìn)行充分的信息披露,以弱化其信息優(yōu)勢(shì)。由此就產(chǎn)生了對(duì)上市公司信息披露的一系列制度約束和對(duì)其披露信息充分性和公允性的鑒證,公認(rèn)的會(huì)計(jì)準(zhǔn)則和獨(dú)立的審計(jì)制度應(yīng)運(yùn)而生。 上市公司通過(guò)財(cái)務(wù)報(bào)告公開(kāi)披露的信息,尤其是超越法定披露要求所進(jìn)行的自愿性披露,具有一定的信號(hào)顯示功能,可以解決一定的逆向選擇問(wèn)題,來(lái)促進(jìn)合理交易或契約的形成。會(huì)計(jì)信息在控制道德風(fēng)險(xiǎn)中的作用不僅體現(xiàn)于股東與管理者簽訂的旨在激勵(lì)管理者采取符合股東目標(biāo)行為的雇傭報(bào)酬合約中充當(dāng)了訂約的指標(biāo),以及提供契約監(jiān)督、實(shí)施的依據(jù),也體現(xiàn)在信息決策有用性所支持下的證券市場(chǎng)及相應(yīng)的經(jīng)理市場(chǎng)中。因?yàn)楦?jìng)爭(zhēng)性的證券市場(chǎng)和經(jīng)理人市場(chǎng)對(duì)經(jīng)理的道德風(fēng)險(xiǎn)行為構(gòu)成了外在的約束,會(huì)計(jì)信息的數(shù)量和質(zhì)量將反映在股價(jià)和經(jīng)理人價(jià)值中。一個(gè)依靠披露虛假信息來(lái)欺騙市場(chǎng)的管理者,終將被市場(chǎng)所淘汰。
　　(二)政府監(jiān)管節(jié)約了一定的交易成本
　　證券市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)實(shí)質(zhì)上是信息的競(jìng)爭(zhēng),其競(jìng)爭(zhēng)的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)搜尋、檢驗(yàn)和證實(shí)信息價(jià)值的過(guò)程。但由于信息的價(jià)值不可能在獲得之前進(jìn)行評(píng)估,只能以既有的知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和承受能力,收集、估計(jì)信息含量水平,并以試錯(cuò)方式進(jìn)行決策。一旦信息搜尋不充分或搜集了錯(cuò)誤信息,要承擔(dān)巨額的決策失誤成本。政府通過(guò)制定強(qiáng)制性的信息生成、披露規(guī)則,可以降低信息的搜集成本,提高信息的質(zhì)量和透明度,降低信息不充分或錯(cuò)誤信息對(duì)決策的影響,降低整個(gè)社會(huì)的交易成本。這是因?yàn)?1)在會(huì)計(jì)信息非管制下,每個(gè)投資者為了決策的需要會(huì)參與信息的搜尋工作,盡管個(gè)體的搜尋活動(dòng)是在信息效益大于成本的原則下進(jìn)行的,但個(gè)體理性并不代表集體理性,許多個(gè)體在重復(fù)搜尋相同的信息,個(gè)體搜尋信息的成本之和可能會(huì)遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于信息管制成本;(2)由于投資者之間能力的差異,個(gè)體信息的搜尋活動(dòng)必然增加信息的不對(duì)稱(chēng)性,增加交易的摩擦。(3)企業(yè)對(duì)外提供的會(huì)計(jì)信息是企業(yè)內(nèi)部會(huì)計(jì)系統(tǒng)的副產(chǎn)品,其邊際成本很小,如果會(huì)計(jì)信息不受管制,每個(gè)信息使用者將以壟斷價(jià)格購(gòu)買(mǎi)同一公司的同一信息,不僅增加了信息的不對(duì)稱(chēng)性,也造成了社會(huì)資源的浪費(fèi)。因此,可以說(shuō)會(huì)計(jì)信息管制相對(duì)于非管制而言是一個(gè)“帕累托改進(jìn)”。小約翰•科菲(John C. Coffee,1984)認(rèn)為強(qiáng)制披露制度是一種理想的減少成本戰(zhàn)略,它通過(guò)對(duì)搜尋信息成本的社會(huì)補(bǔ)貼來(lái)確保信息的數(shù)量及信息的準(zhǔn)確性。沒(méi)有強(qiáng)制披露制度將導(dǎo)致更為嚴(yán)重的低效率。
　　信息管制對(duì)社會(huì)交易成本的節(jié)約是建立在合理管制前提下的,一旦超過(guò)了合理的度,過(guò)分的信息管制就可能會(huì)導(dǎo)致社會(huì)資源的浪費(fèi)。因?yàn)檫^(guò)分的管制不僅增加了企業(yè)的信息生產(chǎn)成本,更為嚴(yán)重的是導(dǎo)致會(huì)計(jì)信息“堆集”,而提高了信息的分析成本,降低了信息的使用價(jià)值,使信息使用者無(wú)所適從。
　　
　　四、政府適度監(jiān)管的選擇
　　
　　政府監(jiān)管是對(duì)市場(chǎng)失靈的一種有效補(bǔ)救,但它并不能解決所有市場(chǎng)失靈問(wèn)題,政府活動(dòng)也存在一定的失靈,有時(shí)政府失靈比市場(chǎng)失靈更可怕。因此,政府對(duì)證券市場(chǎng)信息監(jiān)管規(guī)則的出臺(tái)應(yīng)謹(jǐn)慎從事,應(yīng)進(jìn)行充分的成本效益分析,只有當(dāng)監(jiān)管效益大于監(jiān)管成本時(shí),監(jiān)管政策才具有可行性和有效性。這里的成本效益不僅要考慮監(jiān)管者和被監(jiān)管者可計(jì)量的直接成本,更要考慮監(jiān)管活動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的影響,評(píng)估監(jiān)管政策所引發(fā)的效率損失。盡管對(duì)監(jiān)管成本和收益的準(zhǔn)確計(jì)量有一定的難度,但仍然可以借助于成本效益分析模型來(lái)尋找政府監(jiān)管的合理區(qū)間和監(jiān)管強(qiáng)度。
　　圖1中R=F(Q)為監(jiān)管的收益曲線,它符合收益遞減規(guī)律;C=F(Q)為監(jiān)管的成本曲線,它由固定成本和變動(dòng)成本兩部分組成,變動(dòng)成本決定了直線的斜率。由圖可知,當(dāng)監(jiān)管度Q₁時(shí),監(jiān)管成本大于監(jiān)管收益,出現(xiàn)了監(jiān)管凈損失,這是監(jiān)管不足的表現(xiàn);當(dāng)Q₁₀時(shí),監(jiān)管收益大于監(jiān)管成本,且dR/dQ>0,增加監(jiān)管度是一種“帕累托改進(jìn)”;當(dāng)Q₀₂時(shí),盡管監(jiān)管收益仍然大于監(jiān)管成本,但由于dR/dQ<0,增加監(jiān)管度已不再符合經(jīng)濟(jì)效率原則;當(dāng)Q>Q₂時(shí),監(jiān)管成本大于監(jiān)管效益,監(jiān)管活動(dòng)給經(jīng)濟(jì)發(fā)展帶來(lái)了凈損失,出現(xiàn)了監(jiān)管過(guò)度。因此,政府監(jiān)管活動(dòng)只能在區(qū)間[Q₁Q₂]中進(jìn)行選擇,其中Q0是最佳監(jiān)管點(diǎn),實(shí)現(xiàn)了監(jiān)管的“帕累托最優(yōu)”。但由于政府的監(jiān)管度不可能是一個(gè)精確的點(diǎn),而是一個(gè)動(dòng)態(tài)的變量,因此政府監(jiān)管的合意區(qū)間為[Q₀-△ Q₀+△]。
　　政府監(jiān)管的區(qū)間應(yīng)是市場(chǎng)失靈的區(qū)域,或市場(chǎng)調(diào)節(jié)成本較高的地方,而對(duì)于能夠通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)有效調(diào)節(jié)的領(lǐng)域,政府完全沒(méi)有必要介入。即使在政府信息管制的區(qū)域內(nèi),也要賦予企業(yè)一定的靈活性,在一定程度上鼓勵(lì)企業(yè)的自愿披露行為,因?yàn)榉ㄒ?guī)不可能對(duì)所有的方面都做出全面的規(guī)定。一項(xiàng)好的監(jiān)管規(guī)則不是強(qiáng)硬的完全限制個(gè)體自由,而是在花費(fèi)最小的成本的情況下實(shí)現(xiàn)其目標(biāo),這就意味著應(yīng)充分考慮市場(chǎng)自律的力量和市場(chǎng)主體自律的可行性。政府管制不是限制、削弱市場(chǎng)主體的力量,而是正確引導(dǎo)市場(chǎng)自律組織充分發(fā)揮其自身的監(jiān)管優(yōu)勢(shì)。因此,政府的適度管制應(yīng)與市場(chǎng)自律進(jìn)行有機(jī)地結(jié)合,強(qiáng)制性披露應(yīng)與自愿性披露進(jìn)行有機(jī)地結(jié)合,信息的免費(fèi)供給應(yīng)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)進(jìn)行有機(jī)地結(jié)合。
　　
　　參考文獻(xiàn):
　　[1]畢秀玲.政府會(huì)計(jì)監(jiān)管論[D].廈門(mén)大學(xué)博士論文,2002:29.
　　[2] 弗蘭克•伊斯特布魯克,丹尼爾•費(fèi)雪.強(qiáng)制披露與投資者保護(hù)[A].曹榮湘.強(qiáng)制披露與證券立法[C].北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社,2005:139-183.
　　[3] 洪偉力.證券監(jiān)管:理論與實(shí)踐[M].上海:上海財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,2000:57-59.
　　[4] 金澤剛.證券市場(chǎng)監(jiān)管與司法介入[M].濟(jì)南:山東人民出版社,2004:32.
　　[5] 李東方.證券監(jiān)管法律制度研究[M].北京:北京大學(xué)出版社,2002:41.
　　[6] 羅斯•L•瓦茨,杰羅爾德•L•齊默爾曼.實(shí)證會(huì)計(jì)理論[M].陳少華,譯.大連:東北財(cái)經(jīng)大學(xué)出版社,1999:149-150.
　　[7] 呂曉梅.會(huì)計(jì)信息披露管制研究[D].江西財(cái)經(jīng)大學(xué)博士論文,2004:60-62.
　　[8] 王俊豪.政府管制經(jīng)濟(jì)學(xué)導(dǎo)論[M].北京:商務(wù)印書(shū)館,2001:19.
　　[9] 吳水澎,畢秀玲.論政府對(duì)會(huì)計(jì)監(jiān)管的必要性、缺陷和效果[J].廈門(mén)大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2002(4):10-17.
　　[10]楊蓉,宋永信.證券市場(chǎng)監(jiān)管的經(jīng)濟(jì)分析[J].中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào),2002(4):58-64.
　　[11]Chee W. Chow,1982 Competitive Manuscript Award: The Impacts of Accounting Regulation on Bondholder and Shareholder Wealth: The Case of the Securities Acts,The Accounting Review, Vol. 58, No. 3. (Jul., 1983), pp. 485-520.
　　[12]George J. Benston,Required Disclosure and the Stock Market: An Evaluation of the Securities Exchange Act of 1934,The American Economic Review, Vol. 63, No. 1. (Mar., 1973), pp.132-155.
　　[13]George J. Benston. The Value of the SEC’s Accounting Disclosure Requirements. The Accounting Review. Vol.44, No.3, (Jul.,1969), pp.515-532.
　　[14]George J. Benston. Required Disclosure and the Stock Market: An Evaluation of the Securities Exchange Act of 1934,The American Economic Review, Vol. 63, No. 1. (Mar., 1973), pp.132-155.
　　[15]George J. Stigler. Public Regulation of the Securities Markets. The Journal of Business, Vol. 37, No. 2. (Apr., 1964), pp.117-142.
　　[16]John C. Coffee, Jr. Market Failure and the Economic Case for a Mandatory Disclosure System,Virginia Law Review, Vol. 70, No. 4, Fifty Years of Federal Securities Regulation: Symposium on Contemporary Problems in Securities Regulation. (May, 1984), pp. 717-753.
　　[17]Peltzman,S. Toward a More General Theory of Regulation. Journal of Law and Economics, Vo.l19(August,1976),pp.211-240.
　　[18]Presentation by Lance Jon Kimmel & Steven Vanquez of Foley Lardner entitled “The Increased Financial and Non-Financial Cost of Staying Public” at the National Directors Institute (Chicago: April, 2003).
　　[19]Poonam Puri & Anindya Sen, A Cost Benefit Analysis of the Multi-Jurisdictional Disclosure System— Submitted to the Ontario Securities Commission , June 10, 2003.
　　[20]Ross, Stephen, 1979, Disclosure regulation in financial markets: Implication of modern finance theory and signaling theory, in Franklin Edwards ed.: Issues in Financial Regulation (McGraw-Hill, New York, NY).