摘要：言論自由是公民表達(dá)自由的一部分，也是公民政治權(quán)利的一個(gè)重要組成部分。在人類(lèi)的實(shí)踐當(dāng)中，它和新聞傳播活動(dòng)密切相關(guān)。在西方法學(xué)理論和憲法學(xué)中，言論自由被看做公民最根本的、不可剝奪的一項(xiàng)權(quán)利，該權(quán)利也是其他自由權(quán)利的基礎(chǔ)和條件。馬克思說(shuō)：“發(fā)表意見(jiàn)的自由是一切自由最神圣的，因?yàn)樗且磺械幕A(chǔ)。①”我國(guó)學(xué)者杜承銘先生在《論表達(dá)自由》一文中將其概念定義為：表達(dá)自由是指公民享有的受法律規(guī)定、認(rèn)可和保障的，使用各種媒介手段與方式公開(kāi)發(fā)表、傳遞自己的意見(jiàn)、主張、觀點(diǎn)、情感等內(nèi)容而不受任何他人或組織干涉、限制或侵犯的權(quán)利②。
　　網(wǎng)絡(luò)，一個(gè)在人們的日常生活中扮演著極其重要角色的媒介，因其交互性、便捷性和大容量性等特點(diǎn)給言論自由釋放了更大的表達(dá)空間，在這個(gè)虛擬的世界里，自我價(jià)值、觀念、情緒的表達(dá)都不再是個(gè)難題，博客、BBS、聊天工具等多個(gè)板塊和領(lǐng)域都可以成為傾訴的對(duì)象。此外，在互聯(lián)網(wǎng)上，你可以是信息的接收者，也可以是信息的傳播者，還可以是輿論的參議者，網(wǎng)絡(luò)正是憑借這些無(wú)可比擬的優(yōu)越性迅速發(fā)展壯大起來(lái)。不難預(yù)測(cè)，隨著社會(huì)科技的進(jìn)步以及教育的普及網(wǎng)民的數(shù)量還會(huì)繼續(xù)呈增長(zhǎng)之勢(shì)。因此，在這個(gè)背景之下來(lái)探討網(wǎng)絡(luò)言論自由表達(dá)的保護(hù)和限制是非常有意義的。
　　對(duì)言論自由的合理限制
　　毋庸置疑，網(wǎng)絡(luò)為言論的自由表達(dá)提供了一個(gè)很好的話語(yǔ)平臺(tái)，給“言論”釋放了比以往媒介更廣闊、更民主的空間。然而，在歡呼雀躍言論自由如此易于表達(dá)的同時(shí)，也不能忽視其潛在的負(fù)面效應(yīng)。首先，網(wǎng)絡(luò)言論模糊了私人領(lǐng)域和公共領(lǐng)域的界限，網(wǎng)絡(luò)糾紛和網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)事件的增多就證明了這一點(diǎn)。實(shí)踐證明，網(wǎng)絡(luò)是一個(gè)具有雙重身份的領(lǐng)域，它既要肩負(fù)著個(gè)人情緒的宣泄又要承擔(dān) “公共領(lǐng)域”的構(gòu)建，這個(gè)本來(lái)就相互矛盾的兩個(gè)身份，讓一些事實(shí)困境無(wú)法避免。哈貝馬斯曾論述到，“公共領(lǐng)域”是一種獨(dú)立于政治權(quán)力之外，并不受官方干預(yù)的社會(huì)公民自由討論公共事務(wù)，參與政治的活動(dòng)空間或場(chǎng)所，其范圍包括團(tuán)體、俱樂(lè)部、黨派、沙龍、通訊、交通、出版、書(shū)籍、雜志等，這個(gè)“由私人構(gòu)成的公共領(lǐng)域”是“一個(gè)松散但開(kāi)放和彈性的交往網(wǎng)絡(luò)。③”而網(wǎng)絡(luò)的普及，讓私人信息大批量地介入了公共領(lǐng)域，即便如此，言論的自由也不能成為道德失控的借口，也不能成為侵犯他人基本權(quán)利的依據(jù)。不可否認(rèn)，網(wǎng)絡(luò)中不乏傳播先進(jìn)文化、弘揚(yáng)社會(huì)正氣、體現(xiàn)了時(shí)代精神的信息，但是網(wǎng)絡(luò)本身所具有的虛擬性、隱蔽性、信息傳播的匿名性以及把關(guān)機(jī)制的弱化等相關(guān)因素的影響，使得言論自由的概念逐漸地被泛化，因網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)、違法、泄露隱私、人身攻擊等負(fù)面行為的不斷出現(xiàn)，嚴(yán)重?cái)_亂了新聞傳播的健康秩序。
　　言論自由作為一項(xiàng)人權(quán)受憲法保護(hù)，但憲法在保護(hù)公民言論自由的同時(shí)也對(duì)其給予了限制。當(dāng)言論的自由度侵害到國(guó)家、社會(huì)或公民、法人及其他組織的合法利益時(shí)，這種自由必然要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，受到法律的制裁。網(wǎng)絡(luò)言論作為公民言論的一種形式，其自由同樣是要建立在合法的基礎(chǔ)上。“新聞自由的界限不能隨意設(shè)定，只有惡劣的界限是隨意的，優(yōu)良的界限必須反映公民的統(tǒng)一意志，并以國(guó)家意志的外化形式——法律——規(guī)定下來(lái)，因而，法律就是自由的界限。④”
　　“沒(méi)有人懷疑，在一個(gè)秩序良好的社會(huì)中，立法機(jī)構(gòu)不僅有權(quán)利而且有義務(wù)禁止某種形式的言論。文字誹謗可以而且必須被禁止和懲罰?？陬^誹謗也是如此。致人犯罪的言論本身就是犯罪，而且必須被當(dāng)做犯罪來(lái)處理⑤?！恫既R克法律辭典》明確指出：“憲法所保護(hù)的言論自由并不是在任何時(shí)候、在任何情況下都是絕對(duì)的。言論的種類(lèi)是有明確定義和恰當(dāng)限定的。對(duì)諸如猥褻、淫穢、褻瀆、誹謗、侮辱、挑釁等言論的禁止和處罰就不會(huì)引起憲法問(wèn)題。⑥”憲法保障言論自由，但并非對(duì)每種言論的使用都賦予豁免權(quán)，對(duì)言論的保護(hù)仍要取決于它在被做出時(shí)的情形⑦。我國(guó)憲法第51條規(guī)定:“中華人民共和國(guó)公民在行使自由和權(quán)利的時(shí)候，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益和其他公民的合法的自由和權(quán)利。”從這個(gè)意義上講，言論自由相對(duì)保障的觀點(diǎn)是有著法律依據(jù)的。
　　然而，開(kāi)啟了網(wǎng)絡(luò)言論保護(hù)的新思路并非是法律一道把關(guān)即可解決的。法律的掌控隨處都可能存在無(wú)法顧及的角落，尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代，成千上萬(wàn)的信息不可能全在監(jiān)視范圍之中，“眉毛胡子一把抓”之類(lèi)的監(jiān)管和控制是不明智的，也是不可能做到的。而且語(yǔ)言的表達(dá)更多的是觸及道德倫理的范疇，很多時(shí)候是處在無(wú)法用法律來(lái)制衡的“邊緣地帶”。因此，在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，對(duì)于言論自由的把握更多的是掌握在用戶自己的手中，他們的社會(huì)責(zé)任感以及自律意識(shí)的提升是防止言論自由泛濫的又一道防護(hù)墻。眾所周知，法律的限制往往是明晰的，是可公開(kāi)辯論的，而來(lái)自道德、傳統(tǒng)、文明的限制則常常是潛在的、模糊的，風(fēng)俗、習(xí)慣、普遍的社會(huì)心理以及各種人情關(guān)系等等，都可能對(duì)言論的表達(dá)構(gòu)成實(shí)質(zhì)性的影響和限制，盡管這種影響和限制在形式上是非強(qiáng)制性的。
　　在我國(guó)，有學(xué)者提出了網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人自我約束和規(guī)范的四個(gè)原則：誠(chéng)實(shí)和公正的原則、承擔(dān)責(zé)任原則、傷害最小化原則和“批判原則”（對(duì)他人合法合理的監(jiān)督上）⑧，此標(biāo)準(zhǔn)可以成為網(wǎng)民言論自我審查的一面“銅鏡”。
　　此外，加拿大學(xué)者研究認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)從其誕生之日起就帶有濃厚的“自治”的色彩，因此，我們?cè)谔綄と绾我哉芾淼姆绞綄?duì)網(wǎng)絡(luò)社會(huì)進(jìn)行規(guī)范的同時(shí)，也應(yīng)該充分考慮和尊重網(wǎng)絡(luò)“自治”的傳統(tǒng)，發(fā)展其他的輔助手段，如自我管理(包括用戶控制——主要是授權(quán)父母和采取過(guò)濾技術(shù))、私人管理(指服務(wù)商、社會(huì)機(jī)構(gòu)和域名管理系統(tǒng)的管理)和制度化方式⑨。
　　實(shí)踐證明“法治”、“自治”和“自律”是制衡網(wǎng)絡(luò)言論自由超出底線的“三大法寶”。
　　處理言論過(guò)失的幾個(gè)可行性原則
　　然而，網(wǎng)絡(luò)世界中成千上億的用戶中，并不是所有的言論和行為都契合人類(lèi)的法律和道德。當(dāng)有些言論的表達(dá)超出了法律允許的邊界之時(shí)，又該如何定性處理呢？關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，筆者搜列了一些國(guó)外可行性的判例原則，可供我國(guó)參考和借鑒。
　　首先是衡平原則。該原則是美國(guó)大法官弗蘭克福特在1941年“布里奇斯訴加州案”異議時(shí)首次提出的，該原則要求在處理相互沖突的各種利益時(shí)，將言論自由的價(jià)值與對(duì)該言論加以限制所得保障之其他價(jià)值，在具體的訟案中加以比較衡量，而保護(hù)其較重要者。如今在美國(guó)牽涉到言論自由案件時(shí)多采用這一原則。此原則重在法益衡量，即“當(dāng)特定行為因公共利益受到限制，而其限制卻牽制間接、有條件、部分侵犯言論自由時(shí)，法律之責(zé)任即在具體案件中權(quán)衡比較這種相互對(duì)立之利益，決定予以何者以更大之保障。⑩”
　　這一原則有利于對(duì)言論自由的保護(hù)，但其缺陷在于法官掌握了較大的自由裁量權(quán)，而法官的價(jià)值評(píng)判又不可能達(dá)到完全的統(tǒng)一，故容易導(dǎo)致司法分歧。
　　其次是具體問(wèn)題具體分析。這句話運(yùn)用于言論自由的判定，無(wú)非就是要綜合考慮言論的具體內(nèi)容、發(fā)表言論的具體場(chǎng)景、受眾的具體情況、言論所引發(fā)或可能引發(fā)的具體后果等，來(lái)確定言論是否受言論自由的保障。具體問(wèn)題具體分析的整個(gè)過(guò)程，說(shuō)到底也就是一個(gè)法益衡量過(guò)程。言論自由的保障是相對(duì)的，其保障的邊界是通過(guò)對(duì)個(gè)案的法益衡量來(lái)確定的。在一般意義上，我們無(wú)法為言論自由劃出一條清晰的邊界。人們只是試著以法益衡量原則出發(fā),沿著根據(jù)言論的內(nèi)容采取不同的審查標(biāo)準(zhǔn)的理路，為言論自由劃出大致的“勢(shì)力范圍”{11}。
　　最后“明顯且即刻的危險(xiǎn)”原則（the clear and present danger test）。該原則是由美國(guó)聯(lián)邦最高法院法官霍爾姆斯在1919年一個(gè)法院判決書(shū)中提的。“明顯且即刻的危險(xiǎn)”原則，即“一切有關(guān)言論的案件，其問(wèn)題在于所發(fā)表的言論在當(dāng)時(shí)所處的環(huán)境及其性質(zhì)下，是否造成明顯且即刻的危險(xiǎn)，產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性危害……如果某人在劇場(chǎng)中詐稱發(fā)生火災(zāi)造成巨大混亂，這種言論就不應(yīng)保障。”據(jù)此思想和原則，只要少數(shù)派意見(jiàn)中包含著針對(duì)公共安全的明顯且即刻的危險(xiǎn)，都可以被排除在第一修正案保障范圍之外。這就意味著，只要對(duì)國(guó)家、社會(huì)組織具有重大和危險(xiǎn)性意義的問(wèn)題，都不得對(duì)其自由、無(wú)拘束的討論。畢竟“明顯且即刻的危險(xiǎn)”原則既是一個(gè)表達(dá)自由保障的原則，也是一個(gè)表達(dá)自由的限制原則。只要公民的表達(dá)沒(méi)有達(dá)到“明顯且即刻的危險(xiǎn)”，政界就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。
　　對(duì)這種理論，也有不少的反對(duì)者，他們首先認(rèn)為該原則的標(biāo)準(zhǔn)不明確，適用時(shí)容易攙進(jìn)法官的主觀看法，無(wú)法貫徹統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，很難完全成為客觀判斷。其次該原則亦有同意禁止表達(dá)行為之嫌。
　　結(jié)語(yǔ)
　　網(wǎng)絡(luò)時(shí)代個(gè)人言論自由的邊界到底在哪里？網(wǎng)絡(luò)傳播拓寬了個(gè)人的表達(dá)空間，被寄予了草根時(shí)代自由表達(dá)的期望，如果沒(méi)有制度和法律的強(qiáng)有力保護(hù)，那么，真正受傷害的就不僅是作為傳播者個(gè)體的言論權(quán)利，更是對(duì)人類(lèi)社會(huì)文明的破壞。致力于法治建設(shè)的國(guó)家，必須學(xué)會(huì)利用法律來(lái)保護(hù)言論自由，同時(shí)，在化解紛繁復(fù)雜的網(wǎng)絡(luò)糾紛問(wèn)題時(shí)，要更多的考慮到言論本身“惡”的程度，以及相應(yīng)的負(fù)面效應(yīng)。其次，針對(duì)目前很多學(xué)者建議“直接立法限制網(wǎng)絡(luò)傳播”這一舉措，筆者并不贊同，原因在于國(guó)內(nèi)外環(huán)境還不太成熟。此外，雖然從技術(shù)上提高對(duì)網(wǎng)絡(luò)的控制能力、提高網(wǎng)站審批門(mén)檻會(huì)起到立竿見(jiàn)影的阻止自由泛濫蔓延的效果，但其面臨的阻力也是難以估計(jì)的。故更好的辦法是把解決網(wǎng)絡(luò)言論問(wèn)題的重點(diǎn)放在處理和引導(dǎo)這兩個(gè)環(huán)節(jié)上。中國(guó)的改革是在漸進(jìn)中有實(shí)質(zhì)性漸變的，充分考慮現(xiàn)實(shí)阻力，從各界都容易達(dá)成共識(shí)的地方去著手，面臨的困難和阻力也會(huì)相對(duì)少一些，因此，利用技術(shù)手段，巧借“外力”，堅(jiān)持不懈，循序漸進(jìn)，定能構(gòu)筑一道各方都能接受、有中國(guó)特色的網(wǎng)絡(luò)傳播的自由底線{12}。
　　注釋
　?、佟恶R克思恩格斯全集（第11卷)） :人民出版社，1965，P 573-574
　　②杜承銘：《論表達(dá)自由》，《中國(guó)法學(xué)》，2001年3期
　　③ 哈貝馬斯：《關(guān)于公共領(lǐng)域問(wèn)題的答問(wèn)》，《社會(huì)學(xué)研究》， 1993 年第3 期
　　④ 楊保軍著：《新聞自由：責(zé)任與精神》，《四川理工學(xué)院學(xué)報(bào)》，2007年第4期
　?、輥啔v山大·米克爾約翰著，侯建譯：《表達(dá)自由的法律度》，貴陽(yáng)人民出版社，2003年版， P14
　?、?亨利·坎貝爾·布萊克主編:《布萊克法律辭典》(Black’s Law Dictionary West Publishing) Co., 1979, 5th Edition, p. 565
　?、?Schenck v. United States, 249 U. S. 47(1919)
　　⑧ 參見(jiàn)：方興東：《博客：倡行自律的宣泄》， , 趙偉，《網(wǎng)絡(luò)傳播中的博客研究》，華中科技大學(xué)碩士論文，2005年5月12日
　?、?參見(jiàn)秦前紅、陳道英：《 網(wǎng)絡(luò)言論自由法律界限初探——美國(guó)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)之述評(píng)》 ，《信息網(wǎng)絡(luò)安全》, 2006年 第5期
　　⑩ 朱武獻(xiàn)：《言論自由之憲法保障》，載《公法專(zhuān)題研究》（二），1992年，第33頁(yè)
　　{11}溫輝：《言論自由：概念及邊界》， 《比較研究法》，2005年第3期
　　{12}參見(jiàn)張建昌：《試論博客時(shí)代的自由底線》， 《新聞知識(shí)》，2006年第6期