“”前，內(nèi)地讀者唯一知道的香港作家是寫蔣家王朝野史的唐人。實行改革開放以后的1979年，隨著香港作家到內(nèi)地訪問和香港文學(xué)作品的出版，香港文學(xué)的研究也被納入議事日程。

內(nèi)地的香港文學(xué)研究，最早是從得地利之便的粵閩兩省開展起來的。它先后經(jīng)歷了下列階段：A、從作家介紹到作家作品研究。潘亞暾的《香港作家剪影》，是最早集中介紹香港作家的一本訪問記。易明善和梅子(香港)合編的《劉以鬯》，是內(nèi)地出版的首部研究香港作家的論文集和有關(guān)資料匯編。其中論文作者內(nèi)地占的比重不少。易明善后來又出版了《劉以鬯傳》，該書史料翔實，對傳主作品的評價客觀，是劉以鬯研究的里程碑式的作品。以后有北京桂冠工作室主創(chuàng)的《俠之大者—金庸評傳》。個人撰寫的有青年學(xué)者吳義勤的《漂泊的都市之魄——徐訐論》。此書與《劉以鬯傳》不同的是重在“論”而不史，論時新見迭出，體現(xiàn)了青年學(xué)者生氣勃勃的開創(chuàng)精神。B、從作品賞析到斷代文學(xué)史的編寫。作品賞析集中在金庸、劉以鬯、西西及詩人犁青等人身上。近年單獨結(jié)集出版的有筆者的《王一桃詩百首賞析》(港版)、張厚明的《藍(lán)海文新古典主義詩歌鑒賞》(港版)。斷代史的代表作是謝常青的《香港新文學(xué)簡史》。此書只寫到1949年為止，被稱為“半部” 香港文學(xué)史。此書的缺陷是政治論述過于突出，對具體作品分析太少，文學(xué)史觀念顯得有些老套。C、從《香港文學(xué)概觀》到《香港文學(xué)史》的出版。前者由潘亞暾、汪義生合著，是潘亞暾主編的《臺港文學(xué)導(dǎo)論》香港部分的擴(kuò)充。雖不稱史，其實帶有史的性質(zhì)。“概觀”時間跨度長，從現(xiàn)代寫到當(dāng)代，是后人編寫《香港文學(xué)史》的奠基之作。但由于是草創(chuàng)，留下不少缺陷，如把學(xué)生的文藝組織“文社”含義擴(kuò)大，以至把香港作家組織當(dāng)作“文社”，就有點離譜(新版的《香港文學(xué)史》仍沿襲了這一錯誤)。潘亞暾先生是最早研究香港文學(xué)的，資料比其他學(xué)者多得多，再加上他本人來自香港，研究條件可謂得天獨厚。許多研究香港文學(xué)的人，都受到過他的啟發(fā)?？上行┪恼聦懙眠^于粗糙。王劍叢的《香港文學(xué)史》，是第一本嚴(yán)格意義上的香港文學(xué)史，是作者治學(xué)多年的結(jié)晶，是他繼《香港作家傳略》、《臺灣香港文學(xué)研究論述》(4人合著)后又一新奉獻(xiàn)。該書的小說部分論述較深刻，不足之處是評判作品的標(biāo)準(zhǔn)過于狹窄，提供的原始史料較少，注釋太簡略。像曹聚仁這樣的大家沒單獨設(shè)節(jié)，也是一種遺憾。劉登翰主編的《香港文學(xué)史》，是目前規(guī)模最大的一種。該書史論結(jié)合，突破了以往“史料長編”的寫法。把文學(xué)批評、兒童文學(xué)納入研究范疇，也有新意。但由于是集體編寫，各章節(jié)水平參差不齊，個別地方還前后有矛盾，有些論點也值得推敲，如說70年代以后“文壇政派分立界限的逐漸模糊乃至消除” (324頁)，說“模糊”可以，“消除”則絕對化了。有人說該書是“捧”某一作家組織貶另一作家組織，這是站在某一小圈子立場上立論的，其評價并不公正。 D、從文學(xué)史的編寫到分類文學(xué)史的出現(xiàn)。分類史已出版的有筆者的《香港當(dāng)代文學(xué)批評史》，近50萬字。該書分三編，孕育期：50至60年代；轉(zhuǎn)型期：70 年代；蛻變期：80至90年代前半期，書后有五種附錄：《香港當(dāng)代文學(xué)批評大事記》、《香港當(dāng)代文學(xué)批評書目》、《本書主要參考書目》、《澳門文學(xué)評論概況》等。此書有些判斷下得過于匆忙，如認(rèn)為現(xiàn)代主義“是一種遠(yuǎn)離政治的純文學(xué)派別”(61頁)，就不完全符合香港現(xiàn)代主義的實際。另方面，有些史實也有待核實，如趙聰?shù)淖淠?。此外，還有何慧的《香港當(dāng)代小說概論》、周文彬的《當(dāng)代香港寫實小說散文概論》的出版。

正在撰寫中的有袁良駿的《香港小說史》，已在《香港文學(xué)》月刊發(fā)表過片斷。從“片斷”看，作者注意把自己的論述建立在豐富的史料基礎(chǔ)上，寫得扎實。

此外，還有各種各樣的辭典，但大都附屬于《臺港澳及海外華文作家辭典》中，不像臺灣文學(xué)研究有單獨的《臺灣文學(xué)辭典》出版。

內(nèi)地香港文學(xué)研究隊伍主要來自大學(xué)中文系現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)教研室與社會科學(xué)院文學(xué)研究所。分布地點雖然遍布全國，但大本營在廣東。廣東學(xué)者出的論著和部分論文，曾引起某些香港學(xué)者的質(zhì)疑，這集中表現(xiàn)在1988年在香港召開的“香港文學(xué)國際研討會”上廣州三位學(xué)者發(fā)表的論文。但有些香港作家對廣州學(xué)者的批評用詞過苛，不夠?qū)嵤虑笫?。如許翼心的論文體現(xiàn)了較好的理論素養(yǎng)，雖然有些概念(如“鄉(xiāng)土文學(xué)”)的界定值得商榷。潘亞暾研究香港文學(xué)，也不像戴天諷刺的那樣是在寫《南柯記》。他的研究成績是突出的。至于后來調(diào)到中山大學(xué)工作的艾曉明的西西研究和由她編選的《浮城志異—香港小說新選》，曾獲香港作家一致好評。

內(nèi)地學(xué)者研究香港文學(xué)，是在香港即將回歸的大背景下進(jìn)行的，不可諱言有政治功利因素在內(nèi)，但對許多學(xué)者來說，主要出于教學(xué)工作的需要和整合中國當(dāng)代文學(xué)的需要，并非像有些人說的那樣是上級專門指派的，都是借文學(xué)研究之名搞“統(tǒng)戰(zhàn)”工作的。

應(yīng)該承認(rèn)，內(nèi)地學(xué)者由于掌握資料的限制，尤其是研究態(tài)度、觀念、方法的不同，引起某些香港作家、學(xué)者的非議，是很自然的。但不能由此抹殺內(nèi)地學(xué)者在香港文學(xué)研究方面所做出的成績。正如璧華所說：“如果沒有大陸對香港的重視，并進(jìn)而注重到香港文學(xué)，看來香港文學(xué)可能停留在‘倍受冷落，無人問津’階段”。還有人借余光中在1988年一次會上提出“是否應(yīng)該要有一篇論文先界定一下‘什么是香港文學(xué)’”，便引出“連‘香港文學(xué)’的界定都不明確，還開什么研討會”的質(zhì)疑，這是很奇怪的邏輯。正因為“香港文學(xué)”無統(tǒng)一的界說，所以才有必要開研討會。如果都弄清了，研討會的意義就不復(fù)存在了。

內(nèi)地學(xué)者研究香港文學(xué)，對提升香港文學(xué)在世界華文文學(xué)中的地位起了重要作用。在80年代以前，香港普遍被認(rèn)為是“文學(xué)沙漠”。內(nèi)地學(xué)者通過香港文學(xué)史的撰寫和香港文學(xué)課的開設(shè)，有力地糾正了人們對香港文學(xué)的偏見，如認(rèn)為香港沒有文學(xué)，或有文學(xué)卻水準(zhǔn)極低等等。

內(nèi)地學(xué)者研究香港文學(xué)另一特點是較為客觀。香港雖是彈丸之地，但文學(xué)派別多、圈子多。香港本地的文學(xué)批評，往往帶有圈子色彩，弄不好還黨同伐異。內(nèi)地學(xué)者一般能跳出框框，站在客觀、公正的立場評價香港作家作品。不論是哪個山頭的，只要是好作品，大都能納入自己研究的視野。他們的研究注意到香港文學(xué)的多元性，不讓一種流派獨占文壇。

內(nèi)地研究香港文學(xué)，是和研究臺灣文學(xué)同時起步的?？涩F(xiàn)在臺灣文學(xué)研究的成果遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過香港文學(xué)的研究。香港回歸后，“香港文學(xué)”還成不成為一門單獨的學(xué)科，這是有爭議的話題。筆者認(rèn)為，“九七”后“香港文學(xué)”還將單獨存在，不會等同于深圳的“特區(qū)文學(xué)”。“香港文學(xué)”作為一門單獨的學(xué)科仍將存在，這是順理成章的事。

內(nèi)地學(xué)者研究香港文學(xué)，由于主客觀條件的限制，存在著明顯的不足。一是資料搜集不易，受到諸多條件的限制，史料整理往往容易出錯。這里隨手舉兩個例子，如鷺江版《香港文學(xué)史》(1997年)第299頁說香港英文筆會為60年代影響最大的社團(tuán)。其實該筆會當(dāng)時未成立，1975年才誕生。“香港作家”1997年版《香港文學(xué)史》587頁說黃維梁沒有參與“香港專欄文字的生產(chǎn)”，其實黃氏較長時間內(nèi)在《星島日報》有“三思篇”專欄。又如175頁把劉以鬯列為“因為大陸政權(quán)轉(zhuǎn)移”避居香港作家之列也不確切。劉氏來港日期為1948年12月5 日，當(dāng)時新中國未成立，他從上海來是想把停業(yè)的懷正出版社在港恢復(fù)，得知無法恢復(fù)后則想回上海，后因一家報紙找他編副刊他才留下。二是個別人抓到什么就研究什么，缺乏從全盤考慮的觀點。在資料不足的情況下，研究對象選擇研究者是可以理解的，但如不實現(xiàn)研究者選擇研究對象的轉(zhuǎn)化，研究水平就無法提高。三是未能充分照顧到香港文學(xué)的特殊性，用內(nèi)地的文學(xué)觀點去套香港文學(xué)，用內(nèi)地的文學(xué)標(biāo)準(zhǔn)去評判香港作家作品。如對現(xiàn)實主義文學(xué)作品情有獨鐘，偏愛描寫下層社會苦困、暴露香港社會黑暗面的作品，對香港悼念魯迅的活動大書特書即是幾例。四是少部分文章有贊無彈，個別人甚至視“文學(xué)交流”為“文學(xué)交際”，這便引起部分香港作家的反感，以致在《香港作家報》上著文批評這一現(xiàn)象。又由于批評時面寬，便引來內(nèi)地學(xué)者、海外學(xué)者的回應(yīng)。這種爭論，從整體來說，對香港文學(xué)的發(fā)展和香港文學(xué)研究的開展，是有利的。至于什么時候才有“香港文學(xué)”及隨之而來的“香港文學(xué)”的界定和判定香港作家的標(biāo)準(zhǔn)、香港文學(xué)的分期、金庸算不算文學(xué)大師、“南來作家”在香港文學(xué)發(fā)展中是否起到了“領(lǐng)導(dǎo)”作用等問題，則還有待通過正常的學(xué)術(shù)爭論進(jìn)一步厘清和探討。