如果我們把儒家思想與政治化、世俗化之后的儒家世俗觀念區(qū)別開來(lái)，我們對(duì)“五四”啟蒙思想家們對(duì)禮教咬牙切齒的態(tài)度就可能更具同情之理解。無(wú)論是陳獨(dú)秀，胡適，還是魯迅、吳虞，他們都是緊貼著地面發(fā)言，他們的工作都是基于現(xiàn)實(shí)批判而進(jìn)于文化價(jià)值批判。陳獨(dú)秀在《新青年》的答辯狀中列出了《新青年》的幾條“罪案”：
　　“他們所非難本志的，無(wú)非是破壞孔教。破壞禮法，破壞國(guó)粹，破壞貞節(jié)，破壞舊倫理(忠、孝、節(jié))，破壞舊藝術(shù)(中國(guó)戲)，破壞舊宗教(鬼神)，破壞舊文學(xué)，破壞舊政治(特權(quán)人治)，這幾條罪案?！?br/>　　這些“罪案”，實(shí)際上就是《新青年》集團(tuán)當(dāng)所從事的事業(yè)。陳獨(dú)秀的邏輯是這樣的：“要擁護(hù)那德先生，便不得不反對(duì)孔教、禮法、貞節(jié)、舊倫理、舊政治。要擁護(hù)賽先生，便不得不反對(duì)舊藝術(shù)、舊宗教；要擁護(hù)德先生又要擁護(hù)賽先生，便不得不反對(duì)國(guó)粹和舊文學(xué)。”也就是說(shuō)，他們反對(duì)的是和德先生——民主與賽先生——科學(xué)之精神相沖突的中國(guó)現(xiàn)狀。即以反“孔教”言之，在當(dāng)時(shí)任何一個(gè)人，只要反對(duì)帝制追求民主，便不得不反對(duì)孔教尤其是其中“君為臣綱”的教條。陳獨(dú)秀在袁世凱復(fù)辟過(guò)程中寫了不少反孔文章，因?yàn)樵绖P復(fù)辟所借助的價(jià)值力量與思想力量便是傳統(tǒng)禮教。陳獨(dú)秀直接斥道：“蓋主張尊孔，勢(shì)必立君；主張立君，勢(shì)必復(fù)辟，理之自然，無(wú)足怪者。”陳獨(dú)秀的反孔，實(shí)質(zhì)上就是反“立君”，反“復(fù)辟”。魯迅之反對(duì)“吃人的禮教”也是如此?！犊袢?a href='http://www.yishupeixun.net/zw/riji/' target='_blank'>日記》中，“我翻開歷史一查，這歷史沒(méi)有年代，歪歪斜斜的每頁(yè)上都寫著‘仁義道德’幾個(gè)字。我橫豎睡不著，仔細(xì)看了半夜，才從字縫里看出字來(lái)，滿本都寫著兩個(gè)字‘吃人’!”吳虞解釋說(shuō)，那些最熱衷于講仁義道德的人，事實(shí)上就是吃人者。魯迅這種貌似偏激的批判，是建立在對(duì)中國(guó)民間社會(huì)與中國(guó)野史的深切理解的基礎(chǔ)上的。儒家的教條中，光是一個(gè)對(duì)“貞節(jié)”的鼓勵(lì)與提倡，便不知道奪去了多少婦女的生命!儒家教條的泛道德主義思維模式。則更是用僵死的道德觀念緊緊地禁錮著人們的頭腦。在《我的節(jié)烈觀》中，魯迅寫道：“中國(guó)的社會(huì)，雖說(shuō)‘道德好’，實(shí)際卻太缺乏相愛互助的心思。便是‘孝”烈’這類道德，也都是旁人毫不負(fù)責(zé)，一味收拾幼者弱者的方法。”這些道德明顯來(lái)源于傳統(tǒng)的儒家思想，但是它們作為儒家思想世俗化之后的觀念，切入實(shí)際生活中卻成為殺人的教條。魯迅所說(shuō)出的赤裸裸血淋淋的現(xiàn)實(shí)，魯迅的批判也指向這些丑惡的現(xiàn)實(shí)。與陳獨(dú)秀一樣，魯迅所憎惡的，是“禮教”借國(guó)家機(jī)器實(shí)現(xiàn)對(duì)思想言論的扼殺，他說(shuō)：“漢朝以后，言論的機(jī)關(guān)，都被‘業(yè)儒’所壟斷了。宋元以來(lái)，尤其厲害。我們幾乎看不見非業(yè)儒的書，聽不到一句非士人的話。”五四思想家們對(duì)儒學(xué)的反感，最主要的方面，就在于當(dāng)時(shí)的現(xiàn)實(shí)及中國(guó)的歷史中，儒學(xué)的一尊地位，壓制了其它思想、科學(xué)的形成和發(fā)展，正如陳獨(dú)秀所說(shuō)的：“竊以無(wú)論何種學(xué)派，均不能定為一尊，以阻礙思想文化之自由發(fā)展?！币虼怂麄儗?duì)儒學(xué)的批判，與其說(shuō)是對(duì)儒家原思想的批判，不如說(shuō)首先是對(duì)這種政治上社會(huì)上思想一尊局面的批判，是對(duì)思想專制的批判。在一個(gè)一種思想獨(dú)尊，并且壓制其它思想發(fā)展的時(shí)代，對(duì)這種專制思想進(jìn)行批判的意義，并非在于否定這種思想本身的價(jià)值，而在于通過(guò)思想批判達(dá)到社會(huì)批判的目的，也就是為社會(huì)提供一個(gè)新的思想空間，一種新的思想可能性，如果沒(méi)有一種新的可能性出現(xiàn)，就沒(méi)有思想自由的可能。沒(méi)有對(duì)中國(guó)盤踞獨(dú)尊之位的儒家思想的批判，就不可能有民主、自由、人權(quán)觀念的傳人。我們今天盡可批評(píng)五四思想家們對(duì)民主自由等等現(xiàn)代觀念的認(rèn)識(shí)的局限，但是在當(dāng)時(shí)，在這些現(xiàn)代觀念開始傳人中國(guó)的那個(gè)階段，如果沒(méi)有在傳統(tǒng)思想中扯開一點(diǎn)自由空間，這些觀念無(wú)法在中國(guó)生根。而對(duì)原始儒家思想的態(tài)度，五四思想家的主要目的，是把它還原為百家爭(zhēng)鳴中脫離政治，可以批評(píng)的一家。正如胡適在早期的論文《先秦名學(xué)史》的導(dǎo)論中說(shuō)的：“我確信，中國(guó)哲學(xué)將來(lái)有賴于從儒學(xué)的道德倫理和理性的枷鎖中得到解放。這種解放，不能只用大批西方哲學(xué)的輸入來(lái)實(shí)現(xiàn)，而只能讓儒學(xué)回到它本來(lái)的地位；就是恢復(fù)它在其歷史背景中的地位。儒學(xué)只是曾經(jīng)盛行于古代中國(guó)的許多爭(zhēng)鳴學(xué)派中的一派，因此，只要不把它看作精神的、道德的、哲學(xué)的權(quán)威的惟一源泉，而只是把它看作燦爛的哲學(xué)星系中的一顆星，那末，儒學(xué)獨(dú)尊的局面就將不復(fù)存在了。”
　　由“儒教中國(guó)”的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，五四思想家猛烈抨擊這些丑惡現(xiàn)實(shí)背后的價(jià)值觀念，也就是儒教教條?！芭f倫理”、“舊藝術(shù)”、“舊政治”等等都是這些教條支配下的產(chǎn)物，早在1919年3月，林紓便寫信給蔡元培，控訴北大“覆孔孟，鏟倫常”和“盡廢古書，行用土語(yǔ)”。蔡元培回信辯解，認(rèn)為北大的教員所反對(duì)的只是那些依托控制之名而反對(duì)革新的言論，而非與孔子本人為敵。他說(shuō)：“‘新青年’雜志中，偶有對(duì)于孔子學(xué)說(shuō)之批評(píng)，然亦對(duì)于孔教會(huì)等托孔子學(xué)說(shuō)以攻擊新學(xué)說(shuō)者而發(fā)，初非直接與孔子為敵也。……使在今日，有拘泥孔子之說(shuō)，必復(fù)地方制度為封建；必以兵車易潛艇飛機(jī)；聞俄人之死其皇，德人之逐其皇，而曰必討之，豈非昧于‘時(shí)，之義，為孔子之罪人，而吾輩所當(dāng)排斥之耶?”蔡元培向來(lái)以兼容包并之氣度著稱，他對(duì)林紓這樣的回應(yīng)，來(lái)自他的客觀的觀察。在儒學(xué)被定為一尊的思想社會(huì)局面中，要打破這種獨(dú)尊局面，便需要這種思想之外不同的聲音。周策縱先生在《五四運(yùn)動(dòng)史》中認(rèn)為：“‘五四運(yùn)動(dòng)’早期的新知識(shí)分之們攻擊儒學(xué)，主要是攻擊現(xiàn)行的對(duì)儒家學(xué)說(shuō)的正統(tǒng)解釋。這種解釋也好，這種攻擊也好，雖說(shuō)都并非完全沒(méi)有根據(jù)，但是也不一定完整地把握了孔子的理論或精神?！薄叭寮覍W(xué)說(shuō)的正統(tǒng)解釋”就是陳獨(dú)秀們攻擊的舊倫理舊政治的理論基礎(chǔ)。
　　余英時(shí)先生曾論及西方近代反基督教思想家們的態(tài)度：“基督教在西方近代文化中有兩重性格：制度化的中古教會(huì)權(quán)威在近代科學(xué)的沖擊之下已經(jīng)徹底崩潰了，但是作為價(jià)值來(lái)源的基督精神則仍然彌漫在各個(gè)文化領(lǐng)域。外在超越型的西方文化不能完全脫離它，否則價(jià)值將無(wú)所依托。啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)代西方文化思想家所攻擊的只是教會(huì)的專斷和腐敗而非基督教所代表的基本價(jià)值。反教會(huì)最強(qiáng)烈的伏爾泰，據(jù)近人的研究，其實(shí)是相信上帝的。尼采和齊克果都曾著書反對(duì)基督教，但是他們對(duì)原始教義仍然是尊重的。他們只是不能忍受后世_的庸俗和虛偽?！庇嘞壬源藶閰⒄障祵?duì)比中國(guó)情況：“‘五四’以來(lái)反傳統(tǒng)的人又誤以為現(xiàn)代必須以全面地拋棄中國(guó)文化傳統(tǒng)為前提，他們似乎沒(méi)有考慮到如何轉(zhuǎn)化和運(yùn)用傳統(tǒng)的精神資源以促進(jìn)現(xiàn)代化的問(wèn)題?！蔽鞣街泄沤虝?huì)權(quán)威的崩潰，經(jīng)歷了數(shù)百年的科學(xué)發(fā)展的積累，哥白尼的地心說(shuō)，達(dá)爾文的進(jìn)化論，無(wú)不對(duì)教會(huì)權(quán)威造成極大的打擊。但是這樣的科學(xué)在中國(guó)并不存在，而且這樣的科學(xué)也無(wú)法摧毀中國(guó)傳統(tǒng)中獨(dú)尊的儒學(xué)的地位。要從價(jià)值上摧毀儒學(xué)獨(dú)尊的地位，只能以觀念戰(zhàn)勝觀念。西方民主自由人權(quán)思想的傳人對(duì)當(dāng)時(shí)很多人的思想起到了顛覆性作用，加上朝代末世各種社會(huì)危機(jī)的并發(fā)，直接導(dǎo)致清王朝的滅亡，也是中國(guó)皇帝制度的滅亡。儒學(xué)三綱中的君臣一綱在表面上已經(jīng)消亡了，但是儒學(xué)的建制遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有崩潰，作為一種價(jià)值觀念，它仍然在人們頭腦中根深蒂固，由此才有“改造國(guó)民性”運(yùn)動(dòng)的進(jìn)行。這時(shí)啟蒙思想家的反孔，與西方近代文化思想家們一個(gè)大致相同的地方，就是主要力量集中于反對(duì)建制化，政治化的儒學(xué)，而非孔孟的原始精神——雖然他們同時(shí)也認(rèn)為即使是孔孟的原始精神也有太多和現(xiàn)代應(yīng)有的文明格格不入的內(nèi)容。而且他們自己本身在安身立命之處常常就是傳統(tǒng)主義者。魯迅的一個(gè)思想核心是“中間人”角色的自命，也就是說(shuō)他清醒的認(rèn)識(shí)到自己是“因襲了傳統(tǒng)的重負(fù)”的。而胡適1929年的日記就記載了傅斯年的話：“我們的思想新，信仰新；我們?cè)谒枷敕矫嫱耆俏餮蠡?；但在安身立命之處。我們?nèi)匀皇莻鹘y(tǒng)的中國(guó)人。”胡適評(píng)論這句話道：“孟真此論甚中肯。”胡適、魯迅對(duì)待他們的母親的態(tài)度，就完全符合中國(guó)傳統(tǒng)儒家精神中“孝”的要求。五四思想家們做出全面拋棄傳統(tǒng)文化的姿態(tài)，實(shí)際上是充分考慮了文化的惰性，企圖使態(tài)度與現(xiàn)實(shí)折中。魯迅就曾說(shuō)過(guò)，“中國(guó)人的性情總是喜歡調(diào)和，折中的，譬如你說(shuō)，這間屋子太暗，須在這里開一個(gè)窗，大家一定不允許的。如果你主張拆掉屋頂，他們就會(huì)來(lái)調(diào)和，愿意開窗了，沒(méi)有更激烈的主張，他們總連和平的改革也不肯行。”
　　林毓生在《五四時(shí)代的激烈反傳統(tǒng)思想與中國(guó)自由主義的前途》中對(duì)五四思想家批評(píng)道：“既然五四反傳統(tǒng)的知識(shí)分子有意完全拒斥儒家的傳統(tǒng)，他們當(dāng)然就不會(huì)去尋求創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)的可能性了。即使他們要將儒學(xué)與西方自由主義相整合，他們也會(huì)覺得并不可能，因?yàn)樗麄儗?duì)儒學(xué)的了解深受傳統(tǒng)思想模式的約制之故?！边@種觀點(diǎn)的問(wèn)題在于，林毓生批判五四思想家把傳統(tǒng)視為整體的，而他自己卻把“知識(shí)分子”視為整體的。事實(shí)上，對(duì)“五四反傳統(tǒng)的知識(shí)分子”，陳獨(dú)秀、胡適、魯迅?jìng)兌裕寮宜枷胫皇侵袊?guó)思想中的一支，他們也希望把儒家還原為爭(zhēng)鳴的一家，因此，他們絲毫不會(huì)去干涉別人——不管是“完全接受儒家傳統(tǒng)”了的辜鴻銘，還是“最后一個(gè)新儒家”梁漱溟——去擁抱儒學(xué)甚至擁抱儒家禮教的自由。今天即使有反傳統(tǒng)的知識(shí)分子，也不會(huì)干涉林毓生“創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)”的自由，而林先生指責(zé)五四先驅(qū)沒(méi)有他的“創(chuàng)造性地轉(zhuǎn)化傳統(tǒng)”，背后有兩個(gè)基礎(chǔ)，一是以今人立場(chǎng)指責(zé)前人思想，一是預(yù)設(shè)了儒學(xué)的普適性，在儒學(xué)的立場(chǎng)上把它看作一種普適的“價(jià)值來(lái)源”，從而批評(píng)五四思想家對(duì)這種普適性的懷疑。
　　對(duì)待中國(guó)傳統(tǒng)文化，也就是中國(guó)古代傳統(tǒng)以儒家為主體的思想一社會(huì)體系的態(tài)度，有兩種不同的角度。如果我們僅僅看原始的孔孟荀朱陸王，那是哲學(xué)的角度，在這一層面上，儒家思想可能成為構(gòu)建我們新的精神家園的一個(gè)最主要的根基之一。在某種程度上，它甚至可能補(bǔ)救西方文化的一些弊病。中國(guó)哲學(xué)這一學(xué)科模式來(lái)自西方哲學(xué)，從胡適寫出第一部現(xiàn)代意義的哲學(xué)史開始，中國(guó)哲學(xué)的內(nèi)容，基本上是西方哲學(xué)主題的異域變奏，很多西方學(xué)者不承認(rèn)孔孟等中國(guó)古代思想家的思想符合他們的“哲學(xué)”定義，因此并不承認(rèn)中國(guó)有哲學(xué)，比如黑格爾。但是今天，一部分西方哲學(xué)家開始重新認(rèn)識(shí)中國(guó)古代哲學(xué)，并且把它放到與西方哲學(xué)對(duì)等的地位上加以審視。他們把中國(guó)哲學(xué)視為西方哲學(xué)的一面鏡子，在《孔子哲學(xué)思微》一書中，作者郝大維、安樂(lè)哲這樣說(shuō)到：“在我們當(dāng)前這個(gè)歷史的決定性時(shí)機(jī)，不去吸收中國(guó)的智慧，就會(huì)使西方失去一個(gè)惟一的發(fā)現(xiàn)自己的機(jī)會(huì)?！绷硪环N角度則是從儒家原始思想政治化、世俗化之后形成的教條人手。批判這些教條的反現(xiàn)代特征，對(duì)人性的桎梏，對(duì)捍衛(wèi)人道底線的無(wú)力，這是歷史的角度。在這兩個(gè)角度中，哲學(xué)角度承接了中國(guó)固有的文化傳統(tǒng)，歷史角度則開辟了一個(gè)“反傳統(tǒng)文化”的傳統(tǒng)。而這兩種傳統(tǒng)在今天可以并行不悖。
　　我們觀察五四時(shí)期的反孔與尊孔的論爭(zhēng)，便會(huì)發(fā)現(xiàn)他們的分歧并沒(méi)有我們想象中那么大。陳獨(dú)秀向來(lái)被視為極端反傳統(tǒng)的，他在《舊黨的罪惡》中有這么一句話：“言論思想自由，是文明進(jìn)步的重要條件。無(wú)論新舊何種思想，他本身本沒(méi)有什么罪惡?！倍菏橄騺?lái)被視為“最后一個(gè)儒家”，“新儒家”的第一代開山祖師。但是梁漱溟在贊美孔子的同時(shí)，對(duì)“禮教”桎梏下的中國(guó)人的批判，絲毫不比陳獨(dú)秀們溫情。他曾經(jīng)批評(píng)中國(guó)人：“中國(guó)人始終記念著要復(fù)辟，要帝制，復(fù)辟帝制并非少數(shù)黨人的意思，是大家心里所同。他實(shí)在于他向來(lái)所走的路之外，想不出別的路來(lái)?！薄皫浊陙?lái)維持中國(guó)社會(huì)安寧的就是尊卑大小四字?！睆U除帝制，廢除尊卑大小的不平等關(guān)系，實(shí)際上都是儒家禮教所視為不可忍受之事。同樣，熊十力對(duì)家族制度的批判也毫不客氣。事實(shí)上，在現(xiàn)實(shí)層面，任何有良知的，知識(shí)人都會(huì)批判當(dāng)時(shí)的儒家教條，只不過(guò)反傳統(tǒng)的思想家不再理會(huì)，甚至直接批判原始儒家價(jià)值，而尊孔的思想家在批判現(xiàn)實(shí)的同時(shí)在靈魂層面回到原始儒家價(jià)值。
　　二十世紀(jì)八十年代的“文化熱”與九十年代的國(guó)學(xué)“復(fù)興”，意味著“反傳統(tǒng)文化”傳統(tǒng)與傳統(tǒng)文化經(jīng)歷了三十年““””破壞之后的承續(xù)。這兩種傳統(tǒng)都是我們今天賴以思想、發(fā)言的基本土壤。而且，這兩種傳統(tǒng)的并行不悖，可以為未來(lái)思想狀況提供更加豐富的可能性。“五四”思想家們宣傳“民主”、“自由”、“人權(quán)”的事業(yè)，得到傳承，并且人們進(jìn)一步梳理這些觀念，以補(bǔ)五四時(shí)期認(rèn)識(shí)粗疏之弊。而儒學(xué)經(jīng)過(guò)“五四”的洗禮，已經(jīng)不得不把民主、人權(quán)等觀念融入自身，梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》就是把民主科學(xué)觀念植入儒學(xué)體系的一種富有價(jià)值的嘗試，而儒學(xué)究竟能否通過(guò)現(xiàn)代解釋而成為具有普適性的文化價(jià)值來(lái)源，這一問(wèn)題的回答尚待人們的努力。