三、美國法律教育帶給我們的啟示和思考
　　(一)科學教育與職業(yè)教育。盡管蘭代爾在哈佛大學法學院進行法律教育改革時聲稱，法律是一門科學，而且是自然科學意義上的科學，而案例教學法則被認為是一種“科學”方法。然而，法律教育在后來的發(fā)展卻清晰地表明它是一種職業(yè)教育。雖然人們對法律教育性質(zhì)的認識發(fā)生了變化，但是，案例教學法卻奇跡般地保留下來并逐步成為主流的教學方法。案例教學法的成功，并不是因為它是“科學”的方法，因為，案例分析的方法無法做到像物理實驗那樣的可控性、客觀性和可重復性，換而言之，它至多只能是一種社會科學的方法，而決不是自然科學意義上的科學方法。案例教學法的成功在于恰好滿足了法律職業(yè)教育的目標，即培養(yǎng)學生能像律師一樣思考，通過法律教育使學生具備獨立面對問題、解決問題的職業(yè)能力。
　　(二)法律教育與法律職業(yè)的關聯(lián)。法律教育是一種職業(yè)教育，這意味著法律教育是為法律職業(yè)界服務的，反過來，法律職業(yè)界有權力、有動力對法律教育進行控制，尤其是法律規(guī)定接受法律教育是從事法律職業(yè)必要前提的時候。當法學院壟斷了人們進入法律職業(yè)界的門檻時，法律職業(yè)界有正當理由來對法學院提出標準要求，對法律教育進行干預。在美國，一方面，一個人欲從事律師業(yè)務，必須要通過律師資格考試，而且，只有在法學院接受過正規(guī)教育的學生才有資格參加律師資格考試；另一方面，美國律師職業(yè)團體對法學院的課程設置和師資配比等事項提出強制性要求，只有滿足律師職業(yè)團體提出的標準并得到其正式認可的法學院的畢業(yè)生才有權參加律師資格考試，而那些未達標的法學院的學生則被排除在法律職業(yè)界之外，其結果是那些未達標的法學院將會因此而失去生源并從法律教育領域退出。
　　(三)教育目標與教學方法的相宜性。作為職業(yè)教育的法律教育，其目標很明確，即培養(yǎng)法律職業(yè)人士，這要求法學院的學生學會如何像律師一樣思考，要掌握從事律師工作的基本職業(yè)技能。從教學方法來看，案例教學法恰好配合了這一教學目標的實現(xiàn)。在美國，人們對案例教學法提出的許多批評，以及對教學方法的改革建議，也都是從如何實現(xiàn)職業(yè)教育這一教育目標出發(fā)的。例如，當人們認識到案例教學法選用的案例都是上訴審案例而并不能使學生學到一審事實認定方面的技巧時，許多法學院都開設了法庭技巧、法律診所等課程，這些課程的設置以及教學法的選定都是為了服務于同一目標，即培養(yǎng)合格的法律職業(yè)人士。
　　(四)對中國法律教育問題的思考。中國的法律教育所存在的首要問題就是，法律教育與法律職業(yè)的脫節(jié)。依照現(xiàn)行法律，雖然人們欲從事法律職業(yè)，必須要通過司法考試資格，但參加此種考試并不要求參加者必須是法學院的畢業(yè)生，一個從未上過法學院、未接受過正規(guī)法律教育的人也同樣有資格參加司法資格考試和從事法律職業(yè)。如果法律教育與法律職業(yè)是相互分離的，從事法律職業(yè)不以接受法律教育為前提，那么，法律教育的意義何在，在這種背景下，如何確定法律教育的目標，是值得深思的。
　　在中國目前這種制度背景下，職業(yè)教育并不能當然地成為法律教育的目標。但無論目標是什么，都必須要明確。法律教育的目標若不能確定，法律教學的目標也將無從確定。如果教學目標都無法確定，那么，我們將無法評估某一具體的教學方法是否合適。因為，方法并不能自我選擇，而是由人基于特定目的有意識地進行選擇的結果。對于方法本身而言，并無優(yōu)劣之分。對于方法的評價和選擇，只能基于特定目的而進行。因此，欲對各種法律教育方法的優(yōu)劣進行比較和選擇，必須先明了法律教育的目標和定位。然而，對于這一問題的回答，長期以來在我國都是模糊的。
　　即使將我國的法律教育定位于職業(yè)教育，即以培養(yǎng)法律職業(yè)人士為己任，也并不意味著我們要將法律教育與司法考試培訓等同起來，或圍繞著司法考試來設置課程或選定教學方式。這一點，美國的法律教育可以給我們以啟示。美國法學院的法律教育是一種典型的職業(yè)教育，然而，它并不是圍繞著律師資格考試展開的，因為律師資格考試是由各州的律師協(xié)會來負責的，美國各州的法律不同，其律師資格考試亦不同，而且，律師資格考試更多的是考察知識的廣度而非深度。因此，美國各大法學院的法律教育都不是針對某一州的法律來進行講述的，而是注意培養(yǎng)學生的法律思維能力，這才是法律職業(yè)教育的精髓之所在。
　　在我國，法律教育的目標是向學生灌輸法律知識，還是培養(yǎng)學生的法律思維能力呢?這是一個亟待明確的問題，因為我們對目標的定位將會直接影響我們對教學方法的選擇。如果法律教育的目標是前者，那么，案例教學法在這方面是低效率的，更適宜的教學法應該是講義式或教科書式。反之，如果我們把法律教育目標看成是訓練學生“像律師一樣思考”時，案例教學法則明顯優(yōu)于其他教學法。事實上每一種教學法都具有其自身的局限性，世上沒有一種教學法能夠滿足一切教學需要。
　　目前，國內(nèi)法學教育中常見現(xiàn)象是，幾乎每一種國外教學方法的引入都會在國內(nèi)興起一陣短暫的熱潮，繼而漸漸消退，在國內(nèi)法學院占據(jù)主流的教學方法依然是教科書式或講義式的方法。例如，案例式教學法曾被國內(nèi)許多法學院所采用，并已有大量有關法律案例教程出版，然而，它們卻并未真正成為中國法律教育的主流方法。并且，中國法學院所采用的所謂的“案例式教學”方法，雖與該教學法的輸出地——美國的法學院采用的教學方法名稱相同，然而，從具體教學實踐來看，卻大相徑。此種現(xiàn)象值得深入思考。中國國內(nèi)相當數(shù)量教師所采用的教學方法其實是一種“舉例說明”式的方法，即通過一個形象、生動地案例來說明成文法規(guī)中的一個抽象規(guī)則，以此來加深對規(guī)則的理解。而美國的案例式教學法，則是將案例本身看作是有效的法律規(guī)則的載體，教師事先并不告訴學生法律規(guī)則是什么，而是由學生自身通過對案例的分析從中發(fā)現(xiàn)法律規(guī)則是什么。中國式的案例分析側重的依然是傳授有關法律規(guī)則的知識；而美國式的案例分析側重的則是對法律思維能力的訓練。因此，此種教學方法上的差異，歸根結底是由教學目標的差異所決定。