三、霍布斯的思想表達(dá)
下面的部分我將大致介紹霍布斯和洛克的政治思想，至于他們的不同，我相信通過我的介紹不難看出來，由于他們的哲學(xué)思想的不同就必然導(dǎo)致他們的政治思想也不同。
霍布斯是近代政治學(xué)的開創(chuàng)者，他認(rèn)為在政治國(guó)家產(chǎn)生之前的人類處于一種自然狀態(tài)之中。其中每個(gè)人都是孤立的存在，他的行為決定于其本性，即自然的欲望、虛榮、恐懼和自利。人的最終目的在于尋求快樂、逃避苦痛，實(shí)現(xiàn)自我的保存。有利于這一目的就是善，否則就是惡，這種道德觀念支配著人類的生活;其次是人天生的自然權(quán)利理論:為了維護(hù)生命，每個(gè)人都擁有天賦的或自然的權(quán)利，可以按照自己的意愿采取一切自己愿意的手段自由行事。這種自然權(quán)利是每個(gè)人都平等擁有的，它出于每個(gè)人對(duì)自我生命的絕對(duì)權(quán)利而不在于其出身、門第和血統(tǒng)。因此，這樣的權(quán)利(或自由)是普遍的，也是絕對(duì)的。若單單就此而言，霍布斯并不能得出任何政治權(quán)力和服從義務(wù)的必要性質(zhì)，但他同時(shí)指出，雖然擁有自然權(quán)利是不容置疑的，但如若放縱這種自然權(quán)利，不但不能實(shí)現(xiàn)保存生命的最終目的，反而會(huì)在人與人之間形成一種各自為戰(zhàn)的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，結(jié)果人人自危，安全沒有保障;最后是他的理性概念:人類之所以能夠避免自然狀態(tài)中的不方便之處，就在于人類除了欲望之外還有理性，而理性是可以發(fā)現(xiàn)自然法的，也可以發(fā)現(xiàn)社會(huì)建立的最低限度的條件?；舨妓乖凇墩摴瘛分辛谐隽俗匀环ǖ母鞣N基本的原則，而概括起來無非是說:和平和合作比暴力和普遍的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)自我保存更為有利。所以人類必須擺脫自然狀態(tài)進(jìn)人文明社會(huì)，人類社會(huì)意味著國(guó)家的產(chǎn)生，就是必須尋求一種凌駕于個(gè)人之上的強(qiáng)權(quán)力量，來克制個(gè)人的天賦權(quán)利，使之轉(zhuǎn)換為社會(huì)狀態(tài)中的人的自由，實(shí)現(xiàn)秩序和安全。這樣就必然要求是從自然的狀態(tài)過渡到人為的社會(huì)。
按照他對(duì)于人性的理解和關(guān)于政治構(gòu)想的設(shè)計(jì)，他的理論簡(jiǎn)單說來分為:(1)人性論和國(guó)家起源。他的理論建立在人性惡的基礎(chǔ)之上，這也是他的自然法和社會(huì)契約理論的特色所在。他從人性惡出發(fā)必然得出自然狀態(tài)是戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，他認(rèn)為在“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的自然狀態(tài)下，個(gè)人的天賦權(quán)利朝不保夕，個(gè)人毫無安全可言。那么“自然法”和“公共權(quán)利”的出現(xiàn)也就成為必然。對(duì)于死亡的恐懼使人有和平的要求，而和平的產(chǎn)生來自自然法，但是有了自然法是否就有了和平?他認(rèn)為自然法只是前提，如果沒有權(quán)利作為后盾，和平也不可能實(shí)現(xiàn)，至此他得出必須要有權(quán)利實(shí)體來保證和平的實(shí)現(xiàn)，于是“利維坦”出現(xiàn)了?；舨妓沟膰?guó)家起源以人性惡為邏輯前提，以契約為形式，確立人造而非神造的國(guó)家。(2)主權(quán)學(xué)說和人民的權(quán)利。他認(rèn)為為了自我保存，人們必須通過一項(xiàng)社會(huì)契約，由此所有的人都放棄自己的自然權(quán)利而同等置身于一個(gè)主權(quán)者的統(tǒng)治之下?！拔页姓J(rèn)這個(gè)人或這個(gè)集體，并放棄自我管理的權(quán)利，把它授予這個(gè)人或集體，但是條件是你也把自己的權(quán)利拿出來授予他，并以同樣的方式承認(rèn)他的一切行為。m (q}這樣一來，一旦人們通過契約把權(quán)利轉(zhuǎn)讓給一個(gè)主權(quán)者，就產(chǎn)生了最高的權(quán)利，國(guó)家和社會(huì)都由此而得以存在。也就是說由這種契約產(chǎn)生了一個(gè)凌駕所有人、擁有所有權(quán)利的不受限制的主權(quán)者。法律和道德規(guī)范都來源于主權(quán)者的意志，對(duì)其權(quán)利根本不能有任何的限制。從他對(duì)于主權(quán)和主權(quán)者的規(guī)定中我們可以很容易的想象出他理想的政治統(tǒng)治形式是君主制。其實(shí)這也是霍布斯寫《利維坦》的目的所在，就是為克倫威爾的軍事獨(dú)裁辯護(hù)。
他的理論為君主專制辯護(hù)是否就是說他的思想還是同以前的為君主專制辯護(hù)的思想一致呢?其實(shí)絕對(duì)不是的，他其實(shí)是反對(duì)君權(quán)神授，主張君權(quán)人授，反對(duì)封建制度，反對(duì)封建貴族和教會(huì)反動(dòng)勢(shì)力。比如他也規(guī)定了主權(quán)者的義務(wù)和人民的權(quán)利:保護(hù)好人民給予的權(quán)利，但是不能將權(quán)利轉(zhuǎn)讓他人;保護(hù)人民的私有財(cái)產(chǎn);制定法律并且公平的執(zhí)行法律。所以他為君主制的辯護(hù)也無法抹煞他理論中的個(gè)人主義和功利主義的因素。對(duì)于霍布斯的觀點(diǎn)，馬克思曾經(jīng)給予很高的評(píng)價(jià)。他指出:繼馬基雅弗利，康帕內(nèi)拉之后，霍布斯等思想家都已經(jīng)“用人的眼光來觀察國(guó)家”，并從“理性和經(jīng)驗(yàn)中而不是從神學(xué)中引申出國(guó)家的自然規(guī)律”
四、洛克的思想表達(dá)
洛克的《政府論》中的邏輯論述又和霍布斯的不一樣。雖然他也認(rèn)為在自然狀態(tài)中人享有天生的自然權(quán)利，如生命、自由和財(cái)產(chǎn)，自然狀態(tài)中以自然法來調(diào)解人與人之間的關(guān)系，因?yàn)樽匀环ǜ从谌祟惖睦硇?，在沒有公共權(quán)利做后盾的時(shí)候可以調(diào)解人與人的關(guān)系，因此他的自然狀態(tài)就區(qū)別于霍布斯的自然狀態(tài)，簡(jiǎn)單而言就是自然法的有效性就成為霍布斯和洛克的自然法理論的分野。由此也導(dǎo)致兩人的學(xué)說重點(diǎn)的不同，洛克雖然認(rèn)為自然狀態(tài)是一種自由狀態(tài)，但他也認(rèn)為其中有很多的不便，最大的不便是有人不受自然法的約束，。直接訴之于暴力，不可避免的要進(jìn)人戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)，由此在自然狀態(tài)他們的權(quán)利得不到保護(hù)。因?yàn)?(1)缺少一種確定的、規(guī)定了的眾所周知的法律，成為他們之間糾紛和是非的標(biāo)準(zhǔn)。(2)在自然狀態(tài)中，缺少一個(gè)有權(quán)按既定的法律來裁判糾紛的知名和公正的裁判者。(3)自然狀態(tài)中缺少權(quán)利來支持正確的裁判，并使之得以執(zhí)行。為了避免這樣的狀態(tài)，人們放棄自然狀態(tài)中享有的執(zhí)行權(quán)(即為了保護(hù)自己和別人，可以做他認(rèn)為合適的任何事情)和處罰權(quán)(即處罰違反自然法的罪行的權(quán)利)，以同意和默認(rèn)的方式交給社會(huì)，或授權(quán)給社會(huì)的立法機(jī)關(guān)，制定符合公共福利的法律。裁判者有權(quán)根據(jù)法律裁決一切爭(zhēng)端和救濟(jì)國(guó)家的任何成員可能受到損害。裁判者可以是立法機(jī)關(guān)或者是立法機(jī)關(guān)的代表。正是在共同協(xié)議訂立“社會(huì)契約”的基礎(chǔ)上，人們才脫離自然狀態(tài)，進(jìn)入政治社會(huì)。洛克說“政府和社會(huì)本身的起源，也在于此”f6)(P18)，這是洛克所認(rèn)為的政治社會(huì)或國(guó)家的起源:
下面我將講述他們的下同之處，我們已經(jīng)知道霍布斯在自然狀態(tài)上認(rèn)為是“人與人的戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)”，而洛克的是“完美無缺的自由狀態(tài)”;在社會(huì)契約問題上，霍布斯認(rèn)為權(quán)利的轉(zhuǎn)讓是完全的，而洛克契約論中最具特色的是權(quán)利的保留。洛克認(rèn)為人們?cè)谶M(jìn)入政治社會(huì)的過程中放棄的是一部分權(quán)利，有些權(quán)利是不可轉(zhuǎn)讓、不可剝奪的。他認(rèn)為自由權(quán)、生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)、健康權(quán)都是屬于這些范圍;在契均關(guān)系中，霍布斯認(rèn)為主權(quán)者是被授予權(quán)利的.}\ r .Iv是契約的一方，因而不會(huì)有違約的問題。而洛克沃為被授予權(quán)利的人，他是契約的參加者，所以必須受到約束。由此也得出了人民的反抗的權(quán)利。
洛克的國(guó)家和個(gè)人的關(guān)系理論可以大致說來就是:國(guó)家的成立應(yīng)該基于被統(tǒng)治者的同意而進(jìn)行，“政治社會(huì)的創(chuàng)始是以那些要加人和建立一個(gè)社會(huì)的個(gè)人同意為依據(jù)的;當(dāng)他們這樣組成一個(gè)整體時(shí)，他們可以建立他們認(rèn)為合適的政府形式。?}6)MGS，由此得出政府的合法基礎(chǔ)在于個(gè)人權(quán)利的合法讓渡和授予。在個(gè)人權(quán)利的基礎(chǔ)上，洛克提出了對(duì)政治權(quán)威的合法服從所引發(fā)的道德義務(wù)問題，即他的同意學(xué)說。按照洛克的理解，同意實(shí)際上體現(xiàn)在三個(gè)層面:第一，自然狀態(tài)中人們通過契約的同意組成社會(huì)共同體，彼此讓渡某些權(quán)利，以共同體的方式共同行動(dòng);第二，社會(huì)共同體成員通過同意建立立法及政府等權(quán)力機(jī)關(guān)，確定其職責(zé)和權(quán)限;第三，政治社會(huì)中政府對(duì)公民的合法權(quán)利行使權(quán)威必須以公民的同意為前提。
由此可以看出國(guó)家也只是一個(gè)庸俗的人類建構(gòu)，不具有任何圣化的意義和倫理的及審美的價(jià)值。它的職能至為消極，不需要?jiǎng)?chuàng)造、推動(dòng)和指導(dǎo)，只需對(duì)個(gè)人和社會(huì)提供外在的保護(hù)和仲裁。洛克的政府理論就是在這個(gè)邏輯基礎(chǔ)上建立起來的，他以此為基礎(chǔ)細(xì)分了國(guó)家的形式，他的劃分標(biāo)準(zhǔn)是立法權(quán)的歸屬問題。他由立法權(quán)利的限制發(fā)展到了分權(quán)的思想，他由此比較早地提出了“三權(quán)分立”思想。他的政治理論的建構(gòu)由此而形成了，理論有濃厚的英國(guó)經(jīng)驗(yàn)主義的色彩，也就是更為注重政治理論的現(xiàn)實(shí)實(shí)踐性，因此他的影響也就更大。而且他的理論在論述個(gè)人的天賦權(quán)利、政府的目的與權(quán)限、法治和分權(quán)的原則同時(shí)，比較多的強(qiáng)調(diào)個(gè)人權(quán)利，以此來限制社會(huì)和政府的權(quán)利，防止政府和社會(huì)對(duì)私人自由和財(cái)產(chǎn)的過多干預(yù)。
五、他們的理論對(duì)于自由主義的意義和影響
洛克的影響在西方可以說是巨大的，他的思想超出了英國(guó)的范圍，特別是在美國(guó)獨(dú)立戰(zhàn)爭(zhēng)和法國(guó)大革命中大放光芒。有人這樣評(píng)價(jià):洛克的“誠(chéng)摯的態(tài)度，他虔誠(chéng)的道德觀念，他對(duì)自由、人權(quán)以及人的天性的尊嚴(yán)所抱的真正信念，同他的溫和而通情達(dá)理的態(tài)度結(jié)合在一起，使他成為資產(chǎn)階級(jí)革命的理想的代言人”C}7?？梢哉f:1、洛克規(guī)范了資產(chǎn)階級(jí)的政治道德，奠定了西方近代政治思想的基礎(chǔ)。他的理論梳理工作是建立在對(duì)舊思想的批判之上的，對(duì)于菲爾麥的“君權(quán)神授”思想的批判是建立其理論的前提，他同時(shí)也對(duì)當(dāng)時(shí)的偏激思想進(jìn)行了批判。例如把霍布斯墮人專制主義的自然法學(xué)說又拉回革命的陣營(yíng)。由洛克規(guī)范的一些經(jīng)典原則如個(gè)人主義、自由、議會(huì)民主、私有制早成為西方現(xiàn)代國(guó)家的立國(guó)之本。他的政治思想可以說早已內(nèi)化為西方社會(huì)所信仰的政治道德和西方國(guó)家的意識(shí)形態(tài)。
2、洛克設(shè)計(jì)了的資本主義國(guó)家的政體模式和有效的運(yùn)作機(jī)制。洛克設(shè)計(jì)的是君主立憲制，這種制度的兩個(gè)支柱是君主和議會(huì)，基礎(chǔ)是人民權(quán)利，而以后英國(guó)的歷史發(fā)展證明了他們的歷史選擇是符合英國(guó)的實(shí)際。
霍布斯和洛克的政治思想的表達(dá)雖然從根本上來講是不一樣的，但是我們還是可以從對(duì)自由主義產(chǎn)生和理論的表達(dá)上不難看出，他們的政治思想都包含了一些自由主義基本的理念。雖然洛克比較而言是一個(gè)真正的自由主義者，但是霍布斯在政治的人性基礎(chǔ)、國(guó)家的必要性、國(guó)家的權(quán)利范圍以及個(gè)人自由的依據(jù)和內(nèi)容等問題上的見解對(duì)于自由主義產(chǎn)生了探刻影響，也在一定程度上奠定了自由主義的基礎(chǔ)。這也是本文之所以把霍布斯也作為對(duì)自由主義發(fā)展做出貢獻(xiàn)的人物來論述的歷史原因所在，而且后來的自由主義的發(fā)展在某種程度上也可以說是繼承了他們思想的延續(xù)。