提要：馬丁·路德發(fā)起的宗教改革運(yùn)動(dòng)為德意志啟蒙最終的成功鋪平了道路，德意志啟蒙中的“文化與政治”問題同樣與馬丁·路德有著極深的淵源。德意志文化啟蒙已然實(shí)現(xiàn)之際，政治啟蒙卻依然遙遠(yuǎn)，文化與政治如同馬丁。路德的時(shí)代一樣，悲劇性地分裂著。
　　關(guān)鍵詞：馬丁·路德；德意志啟蒙；文化
　　
　　1　馬丁·路德的大眾化理想與德意志啟蒙
　　
　　18世紀(jì)初葉開啟的德意志啟蒙推進(jìn)并完成了德意志社會(huì)形態(tài)的“世俗化”(sakularisiemng)轉(zhuǎn)型。所謂“世俗化”，“狹義上特指啟蒙以后出現(xiàn)的神學(xué)讓位于人學(xué)。宗教體系讓位于人文體系的轉(zhuǎn)型過程”(谷裕2008：1)。整個(gè)西方社會(huì)形態(tài)的現(xiàn)代性“世俗化”轉(zhuǎn)型肇始于14—15世紀(jì)的意大利文藝復(fù)興，然后由南向北滲透和蔓延，很快與當(dāng)時(shí)仍處中世紀(jì)基督教形態(tài)的北歐德意志民族區(qū)域產(chǎn)生了文化碰撞。作為意大利文藝復(fù)興主導(dǎo)思潮的人文主義在這里扎根生長，逐漸形成了獨(dú)特的北歐人文主義傳統(tǒng)和具有一定規(guī)模的北歐文藝復(fù)興。馬丁·路德發(fā)起的德意志宗教改革運(yùn)動(dòng)一方面仍將德意志社會(huì)維系在中世紀(jì)基督教形態(tài)之內(nèi)，在許多根本性問題上同人文主義尖銳對立，極大地延緩了神學(xué)讓位于人學(xué)，宗教體系讓位于人文體系的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型；另一方面又借鑒和吸收了人文主義的大量精神要旨，對抗中寓調(diào)和。正如阿倫·布洛克所言，“北歐人文主義傳統(tǒng)是宗教改革運(yùn)動(dòng)最重要的源泉之一……路德反對牧師的中間角色以及他堅(jiān)持個(gè)人與上帝的直接溝通，很可以被看作是人文主義的自然發(fā)展”(阿倫·布洛克1997：40-41)。這樣，宗教改革事實(shí)上又吊詭地成為由意大利文藝復(fù)興通向德意志啟蒙的中介與橋梁。馬丁·路德作為神職人員選擇了結(jié)婚生子的生活，認(rèn)為建立家庭的神職人員會(huì)發(fā)出神圣的光輝。1524年，路德呼吁全德意志的市政官員們?yōu)樗泻⒆咏⒐?，把教育目?biāo)設(shè)定為男人能夠統(tǒng)治國家與人民，女人能夠管理家政。在類似的宗教改革措施中，我們可以非常明顯地感受到人文主義精神的滲透與折射。“宗教改革運(yùn)動(dòng)與文藝復(fù)興運(yùn)動(dòng)的共同點(diǎn)在于，它也認(rèn)可當(dāng)世生活，并賦予塵世生活以新的價(jià)值。”(卡西爾1996：134)
　　馬丁·路德用德語翻譯《圣經(jīng)》是建立在他信仰至上的思想基礎(chǔ)上的。他認(rèn)為只有《圣經(jīng)》才能夠真正成為信仰的依據(jù)，否認(rèn)任何人、甚至教皇有代表上帝傳遞話語的權(quán)利。把《圣經(jīng)》翻譯成德語，每一個(gè)信徒大眾不需要擁有古典語言教養(yǎng)，都能通過明曉的閱讀直接與上帝溝通，不再需要教會(huì)的中介。馬丁·路德宗教改革的語言觀的首要原則便是面向大眾，德意志啟蒙所要做的只是把宗教改革信仰至上前提下的大眾啟蒙轉(zhuǎn)向?yàn)槔硇灾辽锨疤嵯碌拇蟊妴⒚伞?br/> 　　耐人尋味的是，德意志啟蒙所面向的大眾，事實(shí)上并不是馬丁·路德意義上的以社會(huì)中下層農(nóng)民和手工業(yè)者為主體的全體大眾，而是收束到一定的界域范圍之內(nèi)，它所致力于弘揚(yáng)的理性的、世俗的教化(Bildung)主要指向于一個(gè)德意志特色鮮明的社會(huì)階層：有教養(yǎng)市民階層。德意志有教養(yǎng)市民階層是大體上于30年戰(zhàn)爭后崛起的新興城市市民階層，其身份和社會(huì)屬性介于貴族階層與中下層手工業(yè)者之間，較多供職于宮廷官僚機(jī)構(gòu)或構(gòu)成文化教育部門。不同于傳統(tǒng)市民階層多屬于特定行業(yè)或同業(yè)公會(huì)的情況，這一新興市民階層一般脫離于社會(huì)團(tuán)體，個(gè)人教養(yǎng)和個(gè)體成長發(fā)展成為其人生的主題。正如谷裕所言，“不屬于有教養(yǎng)市民階層的城鄉(xiāng)小市民、手工業(yè)者因受到等級和教育局限，并沒有獲得啟蒙運(yùn)動(dòng)的話語權(quán)，他們比較完好地保持了傳統(tǒng)教會(huì)信仰”(谷裕2008：83)。這樣看來，德意志啟蒙其實(shí)是在文藝復(fù)興人文主義的貴族式理想與馬丁·路德宗教改革的大眾化理想之間取得了一種協(xié)調(diào)和平衡，一方面盡力擴(kuò)大“理性”在大眾中的影響和傳播，另一方面又對啟蒙受眾的資格有著隱微的限定。
　　
　　2　馬丁·路德與德意志啟蒙的“文化與政治”問題
　　
　　啟蒙時(shí)代的德意志與文藝復(fù)興時(shí)代的意大利有著極其相似的政治形態(tài)，即同一語族聯(lián)合體下的松散而分裂的邦國群體。18世紀(jì)的德意志帝國神圣羅馬帝國表面上維系著各個(gè)德意志邦國的政治集團(tuán)性，實(shí)際上已名存實(shí)亡，與英、法、西班牙等現(xiàn)代意義上的統(tǒng)一民族主權(quán)國家完全不可同日而語，因此，1806年，神圣羅馬帝國的正式解體對當(dāng)時(shí)的德意志基本政治格局并未產(chǎn)生多大的影響。“神圣羅馬帝國在名義上表示著德意志民族的存在，但是并沒有提供一個(gè)國家主權(quán)作為核心使之統(tǒng)一起來。德意志民族的統(tǒng)一走了一條特殊的，不同于其他歐洲民族的，文化統(tǒng)一的道路。啟蒙運(yùn)動(dòng)就是德意志民族文化實(shí)現(xiàn)統(tǒng)一的過程。”(劉新利2009：440)也就是說，德意志啟蒙的意義在于它是一次重大的文化事件而非政治事件，“德意志啟蒙運(yùn)動(dòng)是一場政治色彩很淡的思想運(yùn)動(dòng)，它關(guān)注的焦點(diǎn)并不是政治問題，更不是政權(quán)問題，非政治性是它的一大特點(diǎn)”(范大燦2006：3)。文化與政治的分裂構(gòu)成了德意志啟蒙的特殊民族性張力。“作為政治的民族，德意志民族的散裂一直持續(xù)到19世紀(jì)中葉德意志第二帝國誕生；作為文化的民族，德意志民族在神圣羅馬帝國解體前夕就完成了統(tǒng)一。”(劉新利2009：335)
　　德意志啟蒙中的“文化與政治”問題同樣可以在馬丁·路德的宗教改革中尋得其根源所在。馬丁-路德的宗教改革共時(shí)性地導(dǎo)向了一個(gè)文化上趨于統(tǒng)一的德意志和一個(gè)政治上走向解體的德意志。一方面，“德意志民族最開始的統(tǒng)一是跨地域的語言與文化的統(tǒng)一，而這一統(tǒng)一正是通過路德采用德語的布道宣講，宣傳冊、《圣經(jīng)》翻譯、贊美詩和教義問答手冊來展開的”(Steven Ozment2004：88)；另一方面，“宗教改革和隨之發(fā)生的戰(zhàn)爭不但未能對締造一個(gè)更強(qiáng)大而統(tǒng)一的德意志有所裨益，相反，卻加速完成了它的解體過程”(Liah Greenfeld 1992：284)。
　　宗教改革使德意志成功地脫離了羅馬教會(huì)的控制，也使德意志人更加明確地意識到自別于其他民族的文化一體性，而語言問題在這文化一體性的身份認(rèn)同中尤其占據(jù)著核心地位。在從古日耳曼人部落遷移集結(jié)，形成德意志民族初始形態(tài)的時(shí)期，德意志語言就已經(jīng)成為德意志人最重要的認(rèn)同因素，只有明確了這一點(diǎn)我們才能夠真正懂得馬丁·路德的《圣經(jīng)》德譯對于德意志文化統(tǒng)一的里程碑式意義。在馬丁·路德之前，即使在文字產(chǎn)生以后，也一直沒有真正形成統(tǒng)一的書面德語，路德的偉大功績在于他的德語書面表達(dá)既貼近大眾，又去粗取精，逐漸成為聯(lián)系德意志各個(gè)領(lǐng)域、各個(gè)階層人民的紐帶。馬丁·路德對德語的規(guī)范和統(tǒng)一，為德意志文化統(tǒng)一奠定了堅(jiān)實(shí)的精神基礎(chǔ)，堪稱德意志啟蒙的有力先導(dǎo)。
　　宗教改革的巨大浪潮極大地推進(jìn)了德意志神圣羅馬帝國與羅馬教會(huì)分離的進(jìn)程。失去了羅馬教會(huì)的大背景，德意志神圣羅馬帝國對于德意志民族的精神凝聚力自然一落千丈，事實(shí)上，宗教改革已經(jīng)在精神上肢解了這一名義上的德意志民族的帝國，德意志政治上的分崩離析的狀況無疑被進(jìn)一步加劇了。宗教改革沒有做出致力于德意志政治統(tǒng)一方面的任何努力，其立場是屬于超政治性的，或者說，非政治性的，路德意義上的德意志人以及整個(gè)德意志民族被設(shè)定在了一個(gè)超政治或非政治的命運(yùn)語境當(dāng)中，即便在德意志啟蒙時(shí)期也不例外。
　　
　　3　馬丁·路德與德意志啟蒙的“純粹內(nèi)在性”問題
　　
　　　威爾·杜蘭這樣描述了馬丁·路德在整個(gè)日耳曼人歷史上的超級重大意義：“在日耳曼人中，路德的言說論著被廣為引用的程度無人堪與匹敵，涌現(xiàn)出許多思想家及作家，不過，若要談及日耳曼人心靈氣質(zhì)的影響，路德絕對是首屈一指。在日耳曼民族歷史上，路德第一人的位置不可動(dòng)搖……他比一切日耳曼人都更具有日耳曼性”(Will Durant 1957：433)。對于馬丁一路德所代表的日耳曼性的本質(zhì)，黑格爾精辟地概括為“日耳曼民族的純粹內(nèi)在性”(Hegel 1986：392)黑格爾在比較德意志啟蒙與法蘭西啟蒙的重大分野時(shí)提出了這樣的問題：“為什么法蘭西人能夠從理論之維迅速轉(zhuǎn)入實(shí)踐之維，日耳曼人卻總是沉醉于理論的抽象觀念呢?”(Hegel 1986：427)，“日耳曼民族純粹的內(nèi)在性”便是這一問題最恰當(dāng)?shù)拇鸢浮?br/> 　　德意志啟蒙在“純粹內(nèi)在性”這一核心氣質(zhì)方面完全承傳了馬丁·路德的民族傳統(tǒng)。狄爾泰高屋建瓴地指出：“德意志特殊的社會(huì)和政治環(huán)境使我們的思想家和作家的道德素質(zhì)具有獨(dú)特的性質(zhì)。自路德的宗教熱忱以來，德意志人思考方式特有的基本特色是道德意識的內(nèi)在性，仿佛宗教運(yùn)動(dòng)回歸到自身之中——確信生命的最高價(jià)值不在外部的事業(yè)而在思想品質(zhì)中，民族的四分五裂，有教養(yǎng)的市民階層對政府毫無影響，都加重了這一特色。作為市民生活堅(jiān)定基礎(chǔ)的新教國家的紀(jì)律，曾維持正直誠實(shí)、履行義務(wù)、主體對良知負(fù)責(zé)的拘謹(jǐn)意識的有效性，而啟蒙運(yùn)動(dòng)則僅僅使道德意識擺脫了曾經(jīng)使其與超驗(yàn)世界發(fā)生關(guān)系的基督教教義，由此更加強(qiáng)了那種拘謹(jǐn)?shù)膱?jiān)定性。德意志啟蒙運(yùn)動(dòng)最重要的人物都這樣地在全世界面前堅(jiān)持他們個(gè)人的獨(dú)立價(jià)值……逃避到道德原則的抽象世界中去”(狄爾泰2003：55—56)。路德的“純粹內(nèi)在性”的信仰在德意志啟蒙那里的世俗化變體就是“純粹內(nèi)在性”的“教化”(Bildung)。
　　阿倫·布洛克認(rèn)為，“德意志人把人文主義與‘教化’(Bildung)等同起來，這樣做的缺點(diǎn)是，個(gè)人可能只顧自己而不關(guān)社會(huì)和政治問題”(阿倫·布洛克1997：151)。這種觀點(diǎn)中存在著一個(gè)比較嚴(yán)重的誤解，從宗教改革到德意志啟蒙，德意志主流思想家一以貫之的超政治性或非政治性決非不關(guān)心社會(huì)和政治問題，而是傾向于把社會(huì)和政治問題置換為思想文化問題。在馬丁·路德那里，宗教上的革命自然寄寓著社會(huì)和政治的理想，那是一種非常近似于奧古斯丁“上帝之城”式的宗教政治學(xué)。在德意志啟蒙思想家那里，文化上的強(qiáng)勢啟蒙的確使政治色彩顯得很淡，政治問題也的確并未成為其焦點(diǎn)所在，但對于德意志社會(huì)和政治現(xiàn)實(shí)的逃避本身其實(shí)是出于一種反向的政治介入，即對于理想社會(huì)和政治狀態(tài)指向過去的想像性追憶和指向未來的想像性建構(gòu)。弗里德里希·邁內(nèi)克指出，“在這令人痛苦的形勢中，德意志知識份子面前只剩下兩條路可走：一是最終將德意志知識分子的命運(yùn)與德意志國家的命運(yùn)分開，在一個(gè)人自己內(nèi)心的寧靜圣地中尋求避難所，以便建設(shè)一個(gè)純精神、純思想的世界；另一是在這思想世界與現(xiàn)實(shí)世界之間創(chuàng)造一種明智和諧的關(guān)系，同時(shí)也進(jìn)而尋求實(shí)際存在的國家與理性理想之間的統(tǒng)一紐帶，成功地做到這一點(diǎn)，理性與現(xiàn)實(shí)之間就必然出現(xiàn)一種至此為止夢想不到的全新關(guān)系”(弗里德里希‘邁內(nèi)克2008：489-490)。絕大多數(shù)德意志思想家選擇了上述兩條道路并行的方式，一方面沉浸于純粹思想的世界，一方面幻想著理性與現(xiàn)實(shí)政治交匯的種種美好可能性。
　　德意志啟蒙把基督教時(shí)代的“上帝之城”轉(zhuǎn)換成為現(xiàn)代意義上的政治烏托邦，這種政治烏托邦對現(xiàn)實(shí)政治狀況的變革產(chǎn)生的作用微乎其微，事實(shí)上是把社會(huì)和政治問題統(tǒng)統(tǒng)歸并人文化問題的界域之內(nèi)，游離于現(xiàn)實(shí)之外而僅僅關(guān)涉于理想之維，我們稱之為“政治想象”。在法蘭西啟蒙中，哪怕政治烏托邦的想象在思想界也普遍存在，但法蘭西啟蒙精神中強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感和政治介入氣質(zhì)使得啟蒙思想對于社會(huì)和政治的現(xiàn)實(shí)變革產(chǎn)生巨大的影響和推動(dòng)力，文化啟蒙同時(shí)意味著政治啟蒙。反觀德意志，當(dāng)文化啟蒙已然實(shí)現(xiàn)之際，政治啟蒙卻依然遙遠(yuǎn)，文化與政治如同馬丁·路德的時(shí)代一樣，悲劇性地分裂著