置身在當(dāng)前全球化語(yǔ)境中，隨著我國(guó)文論與西方文論的關(guān)聯(lián)度愈來(lái)愈深入和復(fù)雜，西方文論在我國(guó)當(dāng)代文論中的作用力到底如何，我國(guó)文論的獨(dú)創(chuàng)力究竟何在，無(wú)疑是需要認(rèn)真追究的問(wèn)題。而要追究這個(gè)問(wèn)題，就不能僅僅局限于了解當(dāng)前正與我們頻頻打交道的那部分西方文論（例如“后現(xiàn)代主義”、“后殖民主義”和“文化研究”等），而是同時(shí)需要由此出發(fā)，更全面而深入地了解那部分后面所攜帶或纏繞著的更為久遠(yuǎn)而深厚及更為復(fù)雜而多變的西方文論傳統(tǒng)。正是在這個(gè)意義上，我以為需要從當(dāng)前正與我們發(fā)生關(guān)聯(lián)的當(dāng)代西方文論中稍稍抽身而出，退回到一個(gè)有一定距離的平臺(tái)上旁觀(guān)，看看西方文論在其漫長(zhǎng)的發(fā)展與演化歷程中經(jīng)歷過(guò)哪些轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)向。我曾在20世紀(jì)90年代初引入“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）概念①，由此解釋與那時(shí)的流行理解頗不相同的20世紀(jì)西方美學(xué)與文論的語(yǔ)言論取向，并將“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”（以語(yǔ)言為中心）與更早的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向 ”（以理性為中心）及認(rèn)識(shí)論美學(xué)與文論對(duì)應(yīng)起來(lái)闡釋。但那只屬于對(duì)20世紀(jì)西方文論的一種斷代性審視，而不是由古到今的通盤(pán)性觀(guān)察?，F(xiàn)在需要進(jìn)一步考慮的是，在西方文論的總體發(fā)展歷程中（假定有此總體的話(huà)），到底曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)哪些在文論發(fā)展史上富有重大影響的標(biāo)志性“轉(zhuǎn)向”或轉(zhuǎn)型。探討這個(gè)問(wèn)題有助于從總體上把握我們與之打交道的西方文論的內(nèi)涵與特質(zhì)，而這正構(gòu)成西方文論中國(guó)化與中國(guó)文論建設(shè)問(wèn)題探究的一部分，因?yàn)閷?duì)后者的探究依賴(lài)于適當(dāng)捋清西方文論本身的歷史演變線(xiàn)索。
　
　　一 從“知識(shí)型”視角看
　　
　　首先應(yīng)當(dāng)看到，一勞永逸地完全捋清西方文論的歷史線(xiàn)索是不可能的，也是不必要的，這里的捋清僅僅為的是更準(zhǔn)確地把握中國(guó)文論與之打交道的西方文論本身的總體概貌，以及理解它在東漸過(guò)程中必然遇到的跨文化對(duì)話(huà)問(wèn)題。一般地講，西方文論史就是指歐美發(fā)達(dá)國(guó)家的文論史。對(duì)于當(dāng)今開(kāi)放時(shí)代的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，來(lái)自異邦而不斷沖擊我們心智的西方文論究竟有著怎樣的面目，我們應(yīng)該如何認(rèn)知和應(yīng)對(duì)，確實(shí)是需要認(rèn)真對(duì)待的問(wèn)題。不過(guò)，需要說(shuō)明的是，“西方”這個(gè)話(huà)題本身就包含著一種理論歷險(xiǎn)：果真存在著一個(gè)統(tǒng)一、完整或總體意義上的“西方”嗎？當(dāng)我們身居國(guó)內(nèi)時(shí)，我們會(huì)熱烈地縱情想象那正對(duì)我們虎視眈眈、躍躍欲試的“西方”；而當(dāng)我們走出國(guó)門(mén)進(jìn)入“西方”國(guó)家，我們反倒會(huì)犯難：這是一個(gè)個(gè)具體的西方國(guó)家（美國(guó)、加拿大、英國(guó)、德國(guó)、法國(guó)、意大利等），整體的“西方”在哪里？而一些西方國(guó)家學(xué)者甚至?xí)蛭覀兲貏e申明：我們只是屬于某某國(guó)家，也不知道西方在哪里。這里無(wú)法辨清這個(gè)十分復(fù)雜的概念，但可以有種簡(jiǎn)便的處理辦法：“西方”不過(guò)是我們想象的但又確實(shí)與之打交道的對(duì)話(huà)伙伴，這實(shí)際上是一個(gè)由我們自己建構(gòu)起來(lái)的想象與實(shí)在融會(huì)的復(fù)合物。

　從研究實(shí)際來(lái)說(shuō)，我們需要考慮的是，應(yīng)當(dāng)根據(jù)何種理論框架去從總體上把握西方文論史的歷史演進(jìn)。對(duì)這個(gè)問(wèn)題見(jiàn)仁見(jiàn)智，勢(shì)必存在眾多不同視角，但可以簡(jiǎn)要地說(shuō)，我們不妨從西方文論與西方“知識(shí)型”的轉(zhuǎn)型的關(guān)聯(lián)角度，嘗試去搭建西方文論史的宏觀(guān)性闡述構(gòu)架，由此對(duì)西方文論史的發(fā)展?fàn)顩r予以概略說(shuō)明。而搭建這個(gè)宏觀(guān)構(gòu)架，不存在尋求唯一正確視角之類(lèi)問(wèn)題，僅僅為的是旁觀(guān)方便。如果這個(gè)構(gòu)架使我們?cè)谂杂^(guān)西方文論時(shí)多少有點(diǎn)方便，旁觀(guān)后即加以拆除也無(wú)妨。

　　這里的“知識(shí)型”概念主要借自?？拢∕ichel Foucault，1926-1984）。他認(rèn)為在特定知識(shí)的下面或背后，存在著一種更加寬廣、更為基本的知識(shí)關(guān)聯(lián)系統(tǒng)，這就是“知識(shí)型 ”（episteme，或譯“認(rèn)識(shí)閾”）。他指出：“認(rèn)識(shí)閾（即知識(shí)型——引者）是指能夠在既定的時(shí)期把產(chǎn)生認(rèn)識(shí)論形態(tài)、產(chǎn)生科學(xué)、也許還有形式化系統(tǒng)的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐聯(lián)系起來(lái)的關(guān)系的整體；是指在每一個(gè)話(huà)語(yǔ)形成中，向認(rèn)識(shí)論化、科學(xué)性、形式化的過(guò)渡所處位置和進(jìn)行這些過(guò)渡所依據(jù)的方式；指這些能夠吻合、能夠相互從屬或者在時(shí)間中拉開(kāi)距離的界限的分配；指能夠存在于屬于鄰近的但卻不同的話(huà)語(yǔ)實(shí)踐的認(rèn)識(shí)論形態(tài)或者科學(xué)之間的雙邊關(guān)聯(lián)?！雹趽Q言之，“認(rèn)識(shí)閾”是“當(dāng)我們?cè)谠?huà)語(yǔ)的規(guī)律性的層次上分析科學(xué)時(shí)，能在某一既定時(shí)代的各種科學(xué)之間發(fā)現(xiàn)的關(guān)系的整體”③。由此看，“知識(shí)型”是特定時(shí)代知識(shí)系統(tǒng)所賴(lài)以成立的更根本的話(huà)語(yǔ)關(guān)聯(lián)總體，正是這種關(guān)聯(lián)總體為特定知識(shí)系統(tǒng)的產(chǎn)生提供背景、動(dòng)因、框架或標(biāo)準(zhǔn)。

　　不妨把“知識(shí)型”概念同庫(kù)恩（Thomas S.Kuhn）的“范式”（paradigm）理論加以比較?！胺妒健痹趲?kù)恩那里被賦予兩種含義：一種是在“綜合”意義上指“一個(gè)科學(xué)集體所共有的全部規(guī)定”，另一種是在次級(jí)意義上指其中被“抽出來(lái)”的“特別重要的規(guī)定”。④從總體上說(shuō)，“范式”是指“一個(gè)科學(xué)共同體成員所共有的東西”?！胺催^(guò)來(lái)說(shuō)，也正由于他們掌握了共有的范式才組成了這個(gè)科學(xué)共同體，盡管這些成員在其他方面并無(wú)任何共同之處?！雹菰谒磥?lái)，自然科學(xué)的“革命”往往不是來(lái)自局部的漸進(jìn)的演變過(guò)程，而是由這種“范式”的轉(zhuǎn)換引發(fā)的整體轉(zhuǎn)變。如果說(shuō)，福柯的“知識(shí)型”概念突出特定知識(shí)系統(tǒng)得以構(gòu)成的由眾多話(huà)語(yǔ)實(shí)踐系統(tǒng)及其關(guān)系組成的那種非個(gè)人的或無(wú)意識(shí)的關(guān)聯(lián)性根源的話(huà)，那么，庫(kù)恩的“范式”概念則相當(dāng)于注重建立在上述“知識(shí)型”基礎(chǔ)上的特定知識(shí)系統(tǒng)與特定科學(xué)共同體成員的緊密聯(lián)系。不妨說(shuō)，“知識(shí)型”相當(dāng)于特定時(shí)代的具有話(huà)語(yǔ)生產(chǎn)能力的基本話(huà)語(yǔ)關(guān)聯(lián)總體，而“范式”則相當(dāng)于建立在它之上的有助于特定話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)產(chǎn)生的話(huà)語(yǔ)系統(tǒng)模型。打個(gè)比方說(shuō)，“知識(shí)型”好比綿延廣闊的高原，“范式”則宛如高原上隆起的一座座高地或高峰。以具體的文論狀況為例，“知識(shí)型” 是指或明或暗地支配整個(gè)長(zhǎng)時(shí)段的種種文論流派的更基本的知識(shí)系統(tǒng)總體，“范式”則是指受到其支配的具體文論流派或思潮。如果把20世紀(jì)初以來(lái)以語(yǔ)言和語(yǔ)言學(xué)為中心的整個(gè)人文社會(huì)科學(xué)知識(shí)主流稱(chēng)為“知識(shí)型”，那么在它的總體氛圍熏陶下成長(zhǎng)的俄國(guó)形式主義文論、英美“新批評(píng)”和結(jié)構(gòu)主義文論等都可稱(chēng)為“范式”?！稄慕Y(jié)構(gòu)到解構(gòu)——法國(guó)20世紀(jì)思想主潮》的作者多斯就把結(jié)構(gòu)主義思潮稱(chēng)做“結(jié)構(gòu)主義范式”⑥。由此看，“知識(shí)型”所涉及的領(lǐng)域比“范式”更為寬闊而基本?！爸R(shí)型”作為特定時(shí)代眾多知識(shí)系統(tǒng)所賴(lài)以構(gòu)成的更基本的話(huà)語(yǔ)關(guān)聯(lián)總體，將決定知識(shí)系統(tǒng)的狀況及其演變，并且在特定知識(shí)共同體成員的知識(shí)創(chuàng)造與傳播活動(dòng)中顯示出來(lái)。

　　從宏觀(guān)上考察，可以說(shuō)，西方“知識(shí)型”經(jīng)歷過(guò)若干次重要的轉(zhuǎn)變，這不妨稱(chēng)為“轉(zhuǎn)向”（turn）。“轉(zhuǎn)向”一詞，在英文中有轉(zhuǎn)變、旋轉(zhuǎn)、繞轉(zhuǎn)等含義，在這里主要是指路線(xiàn)或方向的轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)折點(diǎn)，引申而指觀(guān)念、思想、知識(shí)或話(huà)語(yǔ)等所發(fā)生的重要轉(zhuǎn)變或轉(zhuǎn)型。當(dāng)基本的“知識(shí)型”發(fā)生“轉(zhuǎn)向”時(shí)，這種“轉(zhuǎn)向”總會(huì)創(chuàng)生出與它相對(duì)應(yīng)并奠基其上的新的文學(xué)觀(guān)念、方法與批評(píng)系統(tǒng)即文學(xué)理論。

　　二 來(lái)自“知識(shí)型”的五次“轉(zhuǎn)向”
　　
　從西方整個(gè)“知識(shí)型”演變歷程與西方文論史相關(guān)聯(lián)、并且前者的“轉(zhuǎn)向”影響了后者的相應(yīng)“轉(zhuǎn)向”看，西方文論經(jīng)歷過(guò)大約五次重要的“轉(zhuǎn)向”（當(dāng)然還可以列出更多）。這五次轉(zhuǎn)向是從“知識(shí)型”與文論相關(guān)聯(lián)的角度去說(shuō)的，在有文論之前可能存在的“知識(shí)型”轉(zhuǎn)向只能忽略不計(jì)。下面不妨做簡(jiǎn)要論述。
　　第一次轉(zhuǎn)向可稱(chēng)為希臘時(shí)代的人學(xué)轉(zhuǎn)向。以智者派（Sophists）、尤其是蘇格拉底（Socrates，公元前469-前399）為代表，希臘哲學(xué)從此前研究自然及其本原為重心轉(zhuǎn)向研究人類(lèi)社會(huì)道德與政治狀況，也就是從以探究自然規(guī)律為主轉(zhuǎn)向探究人類(lèi)及其心靈（道德）狀況。正是在整個(gè)“知識(shí)型”層面的這種人學(xué)轉(zhuǎn)向熏染下，出現(xiàn)了柏拉圖和亞里士多德這兩位對(duì)整個(gè)西方文論史富有開(kāi)拓性意義的文論大家。在這種人學(xué)“知識(shí)型”根基上生長(zhǎng)出以“模仿”說(shuō)為特征的古希臘文論和以賀拉斯“寓教于樂(lè)”說(shuō)為標(biāo)志的羅馬文論。尤其是以亞里士多德為代表的“模仿”說(shuō)在西方文論史上發(fā)生了深遠(yuǎn)的影響。

第二次轉(zhuǎn)向?yàn)橹惺兰o(jì)的神學(xué)轉(zhuǎn)向。隨著____入主歐洲，人學(xué)中心被神學(xué)中心取代，整個(gè)“知識(shí)型”都奠基于唯一的上帝，任何知識(shí)系統(tǒng)都被認(rèn)為由此發(fā)源，這導(dǎo)致了以____神學(xué)為支撐的視上帝為知識(shí)本原的中世紀(jì)文論的產(chǎn)生及其霸權(quán)地位。這時(shí)期的代表性理論家有普洛丁、奧古斯丁、但?。ā八渍Z(yǔ)之輝煌”和文本四層意義等）、“桂冠詩(shī)人”彼特拉克、薄迦丘（“注重文采”）等⑦。

第三次轉(zhuǎn)向是17世紀(jì)以笛卡兒為代表的“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”（epistemological turn），它強(qiáng)調(diào)任何知識(shí)都與人的理性相關(guān)，都需要從理性去尋求解釋。這種“轉(zhuǎn)向”為文論提供了以“理性宇宙觀(guān)”為主導(dǎo)的“知識(shí)型”。在此影響下產(chǎn)生的文論流派有新古典主義文論（法國(guó)的布瓦洛等）、德國(guó)古典哲學(xué)時(shí)期文論（萊辛、康德、席勒、黑格爾等）、浪漫主義、現(xiàn)實(shí)主義、自然主義、實(shí)證主義以及象征主義等。

第四次轉(zhuǎn)向?yàn)?9世紀(jì)末、20世紀(jì)初發(fā)生的“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”（linguistic turn）。在這種“轉(zhuǎn)向”中，不再是“理性”，而是語(yǔ)言、語(yǔ)言學(xué)模型、語(yǔ)言哲學(xué)等被視為知識(shí)領(lǐng)域中最重要的東西。正如利科爾所分析的那樣，“對(duì)語(yǔ)言的興趣，是今日哲學(xué)最主要的特征之一。當(dāng)然，語(yǔ)言在哲學(xué)中始終占據(jù)著榮耀的地位，因?yàn)槿藢?duì)自己及其世界的理解是在語(yǔ)言中形成和表達(dá)的。”尤其重要的是，“使我們時(shí)代在這方面顯得更為突出的特點(diǎn)是，對(duì)語(yǔ)言本身的一種理性知識(shí)被很多哲學(xué)家看做是解決基本哲學(xué)問(wèn)題的必要準(zhǔn)備?！雹嗾沁@種性質(zhì)的“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”導(dǎo)致了 20世紀(jì)形形色色的以語(yǔ)言研究為中心的文論流派的產(chǎn)生，如現(xiàn)代主義、俄國(guó)形式主義、英美“新批評(píng)”、心理分析、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義、闡釋—接受文論等。

第五次轉(zhuǎn)向?yàn)?0世紀(jì)后期的“文化論轉(zhuǎn)向”（cultural turn）⑨，它在語(yǔ)言學(xué)模型的框架中更加專(zhuān)注于文化及文化政治、文化經(jīng)濟(jì)、性別、大眾文化、亞文化、視覺(jué)文化、網(wǎng)絡(luò)文化等闡釋?zhuān)瑸榇藭r(shí)期各種文論流派競(jìng)相追究文學(xué)的文化緣由提供了知識(shí)依據(jù)。這些流派有西方馬克思主義、新歷史主義、后現(xiàn)代主義、后殖民主義、女性主義和“文化研究”等。

這五次“轉(zhuǎn)向”可以成為我們理解各時(shí)期西方文論狀況及其演變的宏大的知識(shí)背景與方法論基礎(chǔ)。

三 中西文論的相遇方式
　　
需要看到，歷經(jīng)多次轉(zhuǎn)向的西方文論的東漸過(guò)程有其特殊性：它既不是從第一次轉(zhuǎn)向時(shí)起就與中國(guó)文論相遇，也不是只在最后一次轉(zhuǎn)向時(shí)才與之相接觸，而是分別呈現(xiàn)出至少四種相遇方式：疊加式、疏離式、追補(bǔ)式和平行式。

首先呈現(xiàn)的是疊加式相遇。當(dāng)西方文論與中國(guó)文論在其古典帝國(guó)的晚清垂暮時(shí)分發(fā)生正面遭遇時(shí)（盡管此前有過(guò)零星側(cè)面接觸），前鋒部隊(duì)?wèi)?yīng)當(dāng)是“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”時(shí)期文論，隨后擁來(lái)的大軍還有“神學(xué)轉(zhuǎn)向”和之前的“人學(xué)轉(zhuǎn)向”時(shí)期文論。這三次轉(zhuǎn)向以高度疊加或擠壓到一起的特定方式，影響了從晚清到20世紀(jì)前期的中國(guó)現(xiàn)代文論。王國(guó)維寫(xiě)作《紅樓夢(mèng)評(píng)論》就承受了“認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向”導(dǎo)引下的德國(guó)美學(xué)如叔本華和尼采美學(xué)等的影響?！吧钪举|(zhì)何？欲而已矣?！边@一表述顯然來(lái)自叔本華。隨后陸續(xù)有啟蒙運(yùn)動(dòng)時(shí)期文論、浪漫主義文論、現(xiàn)實(shí)主義文論等登陸，對(duì)魯迅寫(xiě)作《摩羅詩(shī)力說(shuō)》等發(fā)生影響。有趣的是，此時(shí)西方正盛行的語(yǔ)言論文論主流對(duì)中國(guó)文論的影響卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于前三次轉(zhuǎn)向時(shí)期。魯迅在分析“五四”時(shí)期中國(guó)社會(huì)狀況時(shí)指出：“中國(guó)社會(huì)上的狀態(tài)，簡(jiǎn)直是將幾十個(gè)世紀(jì)縮在一時(shí)：自油松片以至電燈，自獨(dú)輪車(chē)以至飛機(jī)，自鏢槍以至機(jī)關(guān)炮，自不許‘妄談法理’以至護(hù)法，自‘ 食肉寢皮’的吃人思想以至人道主義，自迎尸拜蛇以至美育代宗教，都摩肩挨背的存在?！睆奈恼摻嵌瓤?，這種幾十世紀(jì)的多元擠縮狀況也正與西方歷次轉(zhuǎn)向的疊加式影響密切關(guān)聯(lián)。而且這種擠縮中的外來(lái)物常常是相互矛盾的，“四面八方幾乎都是二三重的事物，每重又各各自相矛盾。一切人便都在這矛盾中間，互相抱怨著過(guò)活，誰(shuí)也沒(méi)有好處”⑩。顯然，中國(guó)現(xiàn)代文論的豐富性與復(fù)雜性，正可以從這種疊加式相遇角度獲得一種合理解釋。

繼而有疏離式相遇。從20世紀(jì)50年代初到70年代末的三十年間，當(dāng)中國(guó)關(guān)起門(mén)來(lái)推演自己的蘇聯(lián)式馬克思主義時(shí)，西方正相繼風(fēng)行“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”所標(biāo)明的新批評(píng)、結(jié)構(gòu)主義和解構(gòu)主義等多種思潮。這些新的語(yǔ)言論思潮對(duì)中國(guó)那時(shí)期文論幾乎沒(méi)有、也不可能產(chǎn)生什么影響。不過(guò)，那時(shí)期還是出版了有限的“內(nèi)部讀物”。袁可嘉等在1962年奉命編譯供批判用的《現(xiàn)代美英資產(chǎn)階級(jí)文藝?yán)碚撐倪x》，收錄一戰(zhàn)到60年代初的“美英資產(chǎn)階級(jí)文藝論著”，其中就有后期象征主義、“新批評(píng)”等，但沒(méi)有在法語(yǔ)國(guó)家盛行的結(jié)構(gòu)主義。他在后記中一錘定音地指出：“綜觀(guān)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)的文學(xué)批評(píng)，雖說(shuō)數(shù)量上有所發(fā)展，真正有價(jià)值的新理論是很少的?！边@顯然沒(méi)有看到“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”帶來(lái)的拓展。這樣的政治與學(xué)術(shù)偏見(jiàn)在當(dāng)時(shí)中西疏離式相遇的背景下是“正?！钡?。進(jìn)而說(shuō)“現(xiàn)代美英資產(chǎn)階級(jí)文學(xué)批評(píng)的主流（如新批評(píng)派和心理分析學(xué)派）是反動(dòng)的，它反映了現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)思想的腐朽性和腐蝕性，是明顯地為帝國(guó)主義利益服務(wù)的，我們應(yīng)當(dāng)予以批判”B11，就更可以理解了。不過(guò)，這種偏見(jiàn)的反面效果卻是：因?yàn)檎闻c學(xué)術(shù)疏離而造成更加強(qiáng)烈的心理期待。

當(dāng)“新時(shí)期”國(guó)門(mén)重開(kāi)、歐美西方文論重新登陸時(shí)，強(qiáng)烈的心理期待支配下的接受就變得十分迫切，80年代的人們恨不得立時(shí)追補(bǔ)完過(guò)去三十年光陰所耽誤的整個(gè)中西相遇。這種追補(bǔ)式相遇由于也包含了過(guò)去的疊加式相遇，因而西方文論的前四次轉(zhuǎn)向生成的幾乎種種文學(xué)觀(guān)念，都在此時(shí)期蜂擁而至、聯(lián)翩而來(lái)，在中國(guó)先后推演出“審美化”文論、“主體論”文論、“向內(nèi)轉(zhuǎn)”文論等新思潮。

真正實(shí)現(xiàn)中西文論之間的大致平行式相遇，還是在90年代以來(lái)的十多年時(shí)間里，也就是在“文化論轉(zhuǎn)向”所造成的新的學(xué)術(shù)氛圍中。由于一方面有中國(guó)學(xué)人頻頻到西方交流與合作，另一方面有西方著名文論家相繼來(lái)中國(guó)訪(fǎng)問(wèn)及出版新舊著作，就使得“文化論轉(zhuǎn)向”以來(lái)的“后現(xiàn)代主義”、“后殖民主義”和“文化研究”等西方文論新貴有了在中國(guó)平行相遇的可能。杰姆遜（或譯詹姆遜）頻繁來(lái)中國(guó)交流以及他的《文化論轉(zhuǎn)向》（1998）幾乎達(dá)成與西方同步出版（中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社2000年中文版譯為《文化的轉(zhuǎn)向》）正是一個(gè)明證。另外一個(gè)相似的例子是解構(gòu)批評(píng)家希利斯•米勒的多次到訪(fǎng)及專(zhuān)著出版。當(dāng)前正熱火地亮相的“文化研究”或“日常生活審美化”風(fēng)潮，顯然也正得自這種平行式相遇的真?zhèn)?。但需要注意的是，平行式相遇畢竟不等于、更不能被誤認(rèn)為是平等式相遇。中國(guó)文論要真正地與西方文論平起平坐，像魯迅當(dāng)年所期待的那樣與世界各民族“協(xié)同生長(zhǎng)”、在其中“掙一地位”?B12，還需要做艱苦而漫長(zhǎng)的努力。

上面幾種相遇方式表明，西方文論在中國(guó)發(fā)生影響的程度取決于多重因素，其中之一便是相遇方式的差異，正是這種差異在一定程度上制約著中國(guó)人對(duì)于西方文論的接受。但從中國(guó)文論對(duì)西方文論的接受與變形來(lái)看，這種相遇在總體上當(dāng)屬于一種由“一”向“多”、由“同”到“異”的破裂式轉(zhuǎn)向。當(dāng)擁有數(shù)千年連續(xù)式文明傳統(tǒng)的中國(guó)文論遭遇擁有數(shù)千年破裂式文明傳統(tǒng)的西方文論時(shí)，就好比一個(gè)穩(wěn)定的東亞高原板塊突然間遭受到來(lái)自數(shù)個(gè)相互斷裂的高原板塊的輪番擠壓，這種輪番擠壓迫使東亞高原板塊在交替地承受來(lái)自不同高原板塊的異質(zhì)力量的沖擊后出現(xiàn)急劇變形。面對(duì)著彼此異質(zhì)的人學(xué)轉(zhuǎn)向、神學(xué)轉(zhuǎn)向、認(rèn)識(shí)論轉(zhuǎn)向、語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向和文化論轉(zhuǎn)向等歐風(fēng)美雨，中國(guó)文論的現(xiàn)代性道路該向何方鋪設(shè)和如何延伸？這注定了是在歐風(fēng)美雨侵蝕、震蕩或浸潤(rùn)下伸展的曲折歷程，既可能如風(fēng)中的蘆葦飄搖起伏，也可能在其中如魚(yú)得水。但無(wú)論如何，在這多重異質(zhì)高原板塊的輪番高強(qiáng)度碰撞下，中國(guó)文論以“破裂”為特征的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向展開(kāi)了。
　
　　四 中西相遇下的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向
　
對(duì)西方文論的轉(zhuǎn)向及其與中國(guó)文論相遇的上述考察，可以為理解西方文論影響下的中國(guó)現(xiàn)代文論或中西相遇下中國(guó)文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向提供一面合適的鏡子。

經(jīng)歷過(guò)多次轉(zhuǎn)向的西方文論在發(fā)起一場(chǎng)不期而至的短促遭遇戰(zhàn)后，似乎立時(shí)就宣告了中國(guó)古典文論的壽終正寢和西方文論中國(guó)化的開(kāi)場(chǎng)。其實(shí)，西方文論中國(guó)化在這里并非意味著簡(jiǎn)單的外來(lái)文論的強(qiáng)勢(shì)入侵，而實(shí)在也同時(shí)是、甚至更多的是出于中國(guó)文化界和文論界尋求自身現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向這一必然要求。風(fēng)燭殘年的中國(guó)古典文論要借鑒西方文論以構(gòu)建自身的新的主體性，這被視為中國(guó)文論的一種必然的西方化過(guò)程即西化過(guò)程。這種意義上的西化其實(shí)正顯示了西方文論中國(guó)化的應(yīng)有含義，恰恰構(gòu)成了中國(guó)文論實(shí)現(xiàn)自身的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向的一條必由之路。

這樣，所謂西方文論中國(guó)化或中國(guó)文論的西化，不能被機(jī)械地解釋成西方文論如何入主中國(guó)文論或中國(guó)文論如何走向西方文論，而應(yīng)當(dāng)被準(zhǔn)確地理解為中國(guó)文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向，即擁有數(shù)千年傳統(tǒng)的中國(guó)文論如何在新的全球化語(yǔ)境中參酌西方文論而實(shí)現(xiàn)自身的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)變?，F(xiàn)代性轉(zhuǎn)向是中國(guó)文論的一次前所未有而又意義深遠(yuǎn)的破裂式轉(zhuǎn)向，意味著向來(lái)習(xí)慣于近緣雜交的中國(guó)文論此時(shí)不得不同以往的連續(xù)式傳統(tǒng)實(shí)行斷裂或決裂，開(kāi)始了與西方文論的遠(yuǎn)緣的和多元的雜交進(jìn)程。無(wú)論如何，對(duì)西方文論的五次轉(zhuǎn)向與中國(guó)文論的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向加以具體而深入的比較性探討是必要的（這需另行展開(kāi)）。
　
　　五 以中為鏡看西方
　　
由于這里的主要任務(wù)是考察西方文論的轉(zhuǎn)向，因而本來(lái)不宜在中西比較上走得更遠(yuǎn)，而是需要繼續(xù)追究西方文論本身的特點(diǎn)。不過(guò)，與我們通?！耙晕鳛殓R”而顯示中國(guó)文論的特點(diǎn)相應(yīng)，這里也不妨換位思考，“以中為鏡”而呈現(xiàn)西方文論的特質(zhì)。所以，要從西方文論的五次“轉(zhuǎn)向”中窺見(jiàn)西方文論的特點(diǎn)，一個(gè)可行的辦法是把它同中國(guó)古典文論相對(duì)照，因?yàn)檫@是在兩種迥然不同的文化土壤中生長(zhǎng)的文論系統(tǒng)。而到了中國(guó)現(xiàn)代文論，這兩種文論系統(tǒng)已走向相互雜交，就不那么容易辨別了。假設(shè)一種文論總有其特定的文化氣質(zhì)做根基、呈現(xiàn)出獨(dú)特的演變規(guī)律、運(yùn)行特定的范疇系統(tǒng)、有著獨(dú)特的目標(biāo)的話(huà)，那么，可以在中西文論的相互映照中見(jiàn)出西方文論的一些獨(dú)特風(fēng)貌。

首先從根部的文化氣質(zhì)透視，與中國(guó)古典文論帶有近緣雜交文化氣質(zhì)不同，西方文論體現(xiàn)了明顯的遠(yuǎn)緣雜交文化氣質(zhì)。中國(guó)古典文論生長(zhǎng)在東方亞洲大陸，在與東夷、西戎、南蠻、北狄的多民族的反復(fù)交往與競(jìng)爭(zhēng)中生長(zhǎng)起來(lái)。即使是受到來(lái)自印度的佛教文明的深遠(yuǎn)影響，這種影響也是限于亞洲范圍內(nèi)的近緣意義上的。而西方文論則承受了古埃及文明、巴比倫文明、希臘文明、希伯來(lái)文明等的遠(yuǎn)緣與多元塑造。

由于在近緣雜交環(huán)境中生長(zhǎng)，中國(guó)古典文論在自身的演變上顯得相對(duì)穩(wěn)定而緩慢，沿著先秦、兩漢、六朝、唐宋、元明清的朝代更替脈絡(luò)演變，雖不斷有變化和創(chuàng)新，但基本上未見(jiàn)有突轉(zhuǎn)式重大“轉(zhuǎn)向”，基本上屬于一種連續(xù)式文論；而西方文論則在遠(yuǎn)緣多元雜交環(huán)境中長(zhǎng)成，屢屢走極端，先后呈現(xiàn)出人學(xué)、神學(xué)、認(rèn)識(shí)論、語(yǔ)言論和文化論等“轉(zhuǎn)向”，因而可說(shuō)是一種破裂式文論。這里和前面有關(guān)連續(xù)式與破裂式的劃分及討論，都借自考古學(xué)家張光直教授有關(guān)中國(guó)文明屬于“連續(xù)式文明”、西方文明屬于“破裂式文明”的論斷?B13。當(dāng)然，這屬于一種宏觀(guān)觀(guān)察，而嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，這兩種文明及兩種文論分別在其連續(xù)中也有破裂，在其破裂中也有連續(xù)，這是需要具體分析和仔細(xì)辨別的。

在連續(xù)式生長(zhǎng)中，中國(guó)古典文論在不同時(shí)代涌現(xiàn)出不同的核心范疇，它們?cè)诓煌臅r(shí)代生長(zhǎng)到自身的成熟期。單就文論范疇的成熟期而言，在先秦兩漢有“詩(shī)言志”說(shuō)、“風(fēng)教”說(shuō)等，在六朝有“詩(shī)緣情”、“感物”（“體物 ”或“物感”）說(shuō)等，在唐代有“感興”（或“詩(shī)興”）說(shuō)、“天然”說(shuō)、“味外之味”說(shuō)等，在宋代有“妙悟”說(shuō)、“點(diǎn)鐵成金”說(shuō)等，在明清有“童心”說(shuō)、“ 性靈”說(shuō)、“神韻”說(shuō)、“才膽識(shí)力”說(shuō)等。重要的是，這些在不同時(shí)代成熟的范疇之間不存在過(guò)分突兀的轉(zhuǎn)向，都可以從同樣的中國(guó)古典文化母體中找到其胚胎。而西方文論在其破裂式生長(zhǎng)歷程中，往往以奇峰突起姿態(tài)推出在不同文明傳統(tǒng)熏染、又在多元文明雜交下長(zhǎng)成的獨(dú)特范疇系統(tǒng)，例如希臘時(shí)期的“模仿”論、新古典主義的“理性”論、浪漫主義的“表現(xiàn)”論、現(xiàn)實(shí)主義的“真實(shí)”論、俄國(guó)形式主義的“文學(xué)性”和“陌生化”、結(jié)構(gòu)主義的“二元對(duì)立”論、“新批評(píng)”的“含混 ”與“細(xì)讀”論、新歷史主義的“政治性”、西方馬克思主義的“政治無(wú)意識(shí)”等。這些文論范疇各自攜帶著來(lái)自多元文明或雜交文化的異質(zhì)內(nèi)涵，顯示了不停地“破裂”或“求新”的文化品格（其中當(dāng)然也存在著一定的傳承性關(guān)聯(lián)）。

與中國(guó)古典文論喜歡調(diào)動(dòng)人的直覺(jué)去把握概念或范疇的無(wú)盡之意、甚至偏愛(ài)“恍惚”不同，西方文論在長(zhǎng)時(shí)間里執(zhí)著地追求概念或范疇的明晰度，突出一種精確或?qū)嵶C精神。即使是尼采式、海德格爾式到德里達(dá)式等對(duì)于“形而上學(xué)”的明晰傳統(tǒng)的一次次激進(jìn)的“解構(gòu)”之舉，包括其中的“詩(shī)化哲學(xué)”方式，也不過(guò)恰恰反過(guò)來(lái)證明這種明顯區(qū)別于中國(guó)古典文論的明晰傳統(tǒng)在西方至今過(guò)分強(qiáng)大和頑固、乃至根深蒂固。

西方文論還處在第五次轉(zhuǎn)向的風(fēng)潮中，但也許第六次轉(zhuǎn)向的征兆已逐漸顯露而還暫時(shí)不為我們所明察。在全球化浪潮愈演愈烈的當(dāng)前，中國(guó)文論被卷入與西方文論的平行對(duì)話(huà)中，是一種不以個(gè)人意志為轉(zhuǎn)移的客觀(guān)宿命，同時(shí)也是一種加緊自身的現(xiàn)代性轉(zhuǎn)向和現(xiàn)代性鑄造的機(jī)遇。正是在這個(gè)意義上，加強(qiáng)對(duì)于與中國(guó)文論有著特殊關(guān)聯(lián)的西方文論的深入認(rèn)知，具有特殊的現(xiàn)實(shí)意義。
　　?
　　注釋?zhuān)?/p>

① 見(jiàn)我的《20世紀(jì)西方美學(xué)中的語(yǔ)言本質(zhì)觀(guān)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1993年 2期；又見(jiàn)我的《語(yǔ)言烏托邦》，云南人民出版社1994年版。“語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向”（Linguistic turn）初見(jiàn)于［英］柏格曼《邏輯與實(shí)在》，麥迪遜，威斯康星大學(xué)出版社1964年版，第177頁(yè)（Gustuv Bergmann, Logic and Reality?, Madison: The University of Wisconsin Press,1964,p.177）；又見(jiàn)［美］羅蒂編《語(yǔ)言論轉(zhuǎn)向》，芝加哥，芝加哥大學(xué)出版社1967年版（Richard Rorty, ed., ?Linguistic Turn: Essays in Philosophical Method,? Chicago :The University of Chicago Press, 1967）。

②③ 法］?？拢骸吨R(shí)考古學(xué)》，謝強(qiáng)、馬月譯，生活•讀書(shū)•新知三聯(lián)書(shū)店1998年版，第248-249頁(yè)，第249頁(yè)。

④⑤ 美］庫(kù)恩：《必要的張力》，紀(jì)樹(shù)立、范岱年、羅慧生等譯，福建人民出版社1981年版，第290頁(yè)，第291頁(yè)。

⑥［法］多斯：《從結(jié)構(gòu)到解構(gòu)——法國(guó)20世紀(jì)思想主潮》，季廣茂譯，中央編譯出版社2004年版，第4頁(yè)。

⑦［法］貝西埃等：《詩(shī)學(xué)史》上冊(cè)，史忠義譯，百花文藝出版社2002年版，第124-140頁(yè)。

⑧［法］利科爾：《哲學(xué)主要趨向》，李幼蒸、徐奕春譯，商務(wù)印書(shū)館1988年版，第337頁(yè)。

⑨這個(gè)術(shù)語(yǔ)取自［美］詹姆遜《文化論轉(zhuǎn)向》書(shū)名（Fredric .Jameson, ?The Cultural Turn : Selected Writings on the Postmodern, ?1983-1998. London & New York: Verso.1998）。

⑩ 魯迅：《熱風(fēng)•隨感錄五十四》（1919），《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第344—345頁(yè)。
B11中國(guó)科學(xué)院文學(xué)研究所西方文學(xué)組編《現(xiàn)代美英資產(chǎn)階級(jí)文藝?yán)碚撐倪x》下編，作家出版社1962年版，第465-466頁(yè)。
B12魯迅：《熱風(fēng)•隨感錄三十六》，《魯迅全集》第1卷，人民文學(xué)出版社1981年版，第307頁(yè)。
B13有關(guān)連續(xù)式文明與破裂式文明的說(shuō)法，取自［美］張光直《連續(xù)與破裂：一個(gè)文明起源新說(shuō)的草稿》，《美術(shù)、神話(huà)與祭祀》，郭凈、陳星譯，遼寧教育出版社1988年版，第117—127頁(yè)。