迄今，有效的國(guó)有資產(chǎn)管理體制尚未得以確立起來(lái)。這是一個(gè)關(guān)系著國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)行效率的重要問(wèn)題。因此，構(gòu)建新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制已經(jīng)被提上議程。（注：在中國(guó)共產(chǎn)黨第十六次全國(guó)代表大會(huì)的文件中已經(jīng)明確提出。）構(gòu)建新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制當(dāng)然涉及諸多問(wèn)題，本文囿于篇幅所限，擬對(duì)諸如國(guó)有資產(chǎn)終極所有者定位，在國(guó)家政體層次上從本源解決“政企分開(kāi)”，國(guó)有資產(chǎn)管理體制的層級(jí)框架，國(guó)有資產(chǎn)的“人格化”機(jī)制等問(wèn)題作一探討。
　　　　　　國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)置于全國(guó)人民代表大會(huì)
　　國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)設(shè)置于各級(jí)政府（注：如國(guó)務(wù)院與各級(jí)地方政府。）抑或設(shè)置于各級(jí)人大，這既是一個(gè)實(shí)踐問(wèn)題，同時(shí)也是一個(gè)理論問(wèn)題。它涉及諸如公有財(cái)產(chǎn)的終極所有者與代表者、在國(guó)家政體層次上的“政企分開(kāi)”、國(guó)有資產(chǎn)的集中化管理等。我認(rèn)為國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)設(shè)置于全國(guó)人民代表大會(huì)，而不應(yīng)設(shè)置于各級(jí)政府。
　　社會(huì)主義的經(jīng)濟(jì)本質(zhì)即為財(cái)產(chǎn)的公有制，公有制可以進(jìn)一步表達(dá)為財(cái)產(chǎn)的社會(huì)所有制。所謂財(cái)產(chǎn)的社會(huì)所有制，即社會(huì)主義社會(huì)的財(cái)產(chǎn)歸根結(jié)底是為全體人民所有。但是，全體人民并不能對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)直接行使生產(chǎn)職能，因而必須有一種形式能實(shí)現(xiàn)將社會(huì)財(cái)產(chǎn)委托給一定的社會(huì)生產(chǎn)組織來(lái)對(duì)其行使生產(chǎn)職能。但由于全體人民無(wú)法實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)的直接占有，因此全體人民也相應(yīng)地沒(méi)有一種形式可以將社會(huì)財(cái)產(chǎn)直接委托給一定的社會(huì)生產(chǎn)組織。這種推定無(wú)非又給出如下結(jié)論：全體人民并不能成為社會(huì)財(cái)產(chǎn)的初始委托人，不具備行使初始委托人各項(xiàng)權(quán)利的能力。社會(huì)所有制既然不能以全體人民直接占有社會(huì)財(cái)產(chǎn)的形式來(lái)實(shí)現(xiàn)，那么總要給出一種替代形式來(lái)實(shí)現(xiàn)社會(huì)所有制。于是社會(huì)所有制現(xiàn)實(shí)地采取了這樣一種形式，即由社會(huì)主義國(guó)家代表全體人民來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)的占有，這就是所謂國(guó)家所有制，即社會(huì)所有制（或公有制）是以社會(huì)主義的國(guó)家所有制來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而為全體人民所有的財(cái)產(chǎn)也轉(zhuǎn)型為國(guó)有資產(chǎn)了。基于此，公有制財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)“初始委托人”將由國(guó)家來(lái)充當(dāng)。
　　對(duì)于充當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)初始委托人的機(jī)構(gòu)我們可以給出更進(jìn)一步的規(guī)定：僅作為單純所有者的身份出現(xiàn)，其目標(biāo)集中于促使國(guó)有資產(chǎn)的保值增值，因此，這一機(jī)構(gòu)的目標(biāo)不應(yīng)是多元的；不能以強(qiáng)制性的行政手段干預(yù)生產(chǎn)組織的目標(biāo)和行為；這種所有者機(jī)構(gòu)不應(yīng)是分散的、多層級(jí)的。全國(guó)人民代表大會(huì)應(yīng)該成為執(zhí)行國(guó)有資產(chǎn)所有者職能的機(jī)構(gòu)，全國(guó)人民代表大會(huì)這一組織形式本身便決定了它對(duì)全體人民意志、利益的代表者。我們可以將全國(guó)人民代表大會(huì)擬定為這樣一種機(jī)制：假設(shè)全體人民是社會(huì)財(cái)產(chǎn)的股東的話(huà)，那么人民代表便是股東代表，全國(guó)人民代表大會(huì)便是股東代表大會(huì)。因此它可以成為代表全體人民對(duì)國(guó)有資產(chǎn)行使重大決策的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)。一定的政治權(quán)力與法律權(quán)威是經(jīng)濟(jì)關(guān)系的反映。全國(guó)人民代表大會(huì)作為國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)和立法機(jī)構(gòu)，在具備了國(guó)有資產(chǎn)所有者身份的基礎(chǔ)上，其最高權(quán)力和立法權(quán)威才能得以真正確立。國(guó)有制的內(nèi)在屬性決定了人大可以設(shè)置國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)。在社會(huì)主義公有制的經(jīng)濟(jì)制度中，當(dāng)沒(méi)有更為理想的財(cái)產(chǎn)占有方式來(lái)實(shí)現(xiàn)公有制時(shí)，國(guó)有制可以被視為社會(huì)主義公有制的一種必然屬性。由于國(guó)有制經(jīng)濟(jì)在社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)制度中有其客觀(guān)必然性，而全國(guó)人民代表大會(huì)又是對(duì)國(guó)有資產(chǎn)行使重大決策的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)，可以在它之中設(shè)立一個(gè)獨(dú)立的國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)。
　　全國(guó)人民代表大會(huì)有別于行使社會(huì)管理職能的政府部門(mén)（后者一方面具有多重的目標(biāo)最大化，另一方面具有強(qiáng)烈的行政化傾向，且這一傾向多是通過(guò)強(qiáng)制性方式實(shí)現(xiàn)的），因此在它之中設(shè)立的獨(dú)立的國(guó)有資產(chǎn)管理部門(mén)，能以單純的所有者代表身份出現(xiàn)，以國(guó)有資產(chǎn)的收益最大化為其一元化目標(biāo)，并且可以避免采用政府部門(mén)的強(qiáng)制性的行政化手段來(lái)實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)。
　　全國(guó)人民代表大會(huì)履行國(guó)有資產(chǎn)所有者職能，不會(huì)導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)事實(shí)上的部門(mén)、行業(yè)所有制。
　　我們?cè)賮?lái)假設(shè)由政府部門(mén)履行國(guó)有資產(chǎn)所有者的職能，將會(huì)形成如下?tīng)顟B(tài)：
　　政府的社會(huì)管理職能使其行為目標(biāo)呈多元化，因而一方面難于約束單純的所有者目標(biāo)，另一方面還可能以社會(huì)管理目標(biāo)淡化甚至取代所有者目標(biāo)。政府的強(qiáng)制性的行政化傾向使其難于避免對(duì)生產(chǎn)組織的行政化干預(yù)。而這種干預(yù)是典型的國(guó)家與國(guó)有企業(yè)行政制度框架的伴生物。如繼續(xù)由政府部門(mén)履行國(guó)有資產(chǎn)所有者職能，無(wú)疑意味著是對(duì)既有的國(guó)家與國(guó)有企業(yè)行政制度框架的“體制復(fù)歸”。政府作為一種系統(tǒng)，在實(shí)際運(yùn)行中，又分解為諸多的層級(jí)式、網(wǎng)絡(luò)式子系統(tǒng)，如各級(jí)政府，各行業(yè)、部門(mén)行政主管機(jī)構(gòu)，因此，政府部門(mén)履行國(guó)有資產(chǎn)所有者職能易于使國(guó)有制變形為事實(shí)上的各級(jí)政府、各行業(yè)、部門(mén)所有制，這導(dǎo)致了國(guó)有制的低水平實(shí)現(xiàn)程度。由全國(guó)人民代表大會(huì)行使國(guó)有資產(chǎn)所有者職能，由全國(guó)人民代表大會(huì)中設(shè)立的國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)來(lái)具體地履行這一職能，并由其充當(dāng)國(guó)有資產(chǎn)的“初始委托人”。
　　　　　　新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制的框架設(shè)計(jì)
　　一、委托——代理關(guān)系的一般分析。對(duì)于新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架的設(shè)計(jì)，我們有必要引入委托——代理理論作為分析工具。在委托——代理關(guān)系中，如果委托人的信息是完全的，如對(duì)代理人的行為、努力、目標(biāo)、產(chǎn)出等都是易于觀(guān)察到的，則委托人自身的收益也是易于推斷和準(zhǔn)確地獲得的。但當(dāng)委托人的信息是非完備時(shí)，如他對(duì)代理人的上述內(nèi)容是難于觀(guān)察到的話(huà)，那么委托人的收益也是難于推斷和極為不確定的。因此，所謂委托人——代理人理論所要解決的問(wèn)題可能是：在委托——代理關(guān)系中，如何防范在委托人信息不完備時(shí)可能遭致的來(lái)自代理人的“損害”。由此，斯蒂格里茨對(duì)委托——代理關(guān)系給出了這樣一個(gè)定義式的敘述：委托人——代理人的文獻(xiàn)涉及一個(gè)人——委托人（比如說(shuō)雇主）如何設(shè)計(jì)一個(gè)補(bǔ)償系統(tǒng)（一個(gè)契約）來(lái)驅(qū)動(dòng)另一個(gè)人（他的代理人，比如說(shuō)雇員）為委托人的利益行動(dòng)。所謂委托人——代理人問(wèn)題其核心在于如何設(shè)計(jì)一個(gè)系統(tǒng)以實(shí)現(xiàn)委托人對(duì)代理人的有效激勵(lì)與監(jiān)督。
　　委托代理系統(tǒng)如果表現(xiàn)為一個(gè)較多層級(jí)的話(huà)，可能會(huì)產(chǎn)生如下問(wèn)題：根據(jù)現(xiàn)代代理理論，每一層級(jí)代理關(guān)系都會(huì)因代理人與委托人的效用函數(shù)不一致和擁有的信息不對(duì)稱(chēng)而發(fā)生代理問(wèn)題，因此這種多層代理所產(chǎn)生的代理成本是較高的。代理層級(jí)愈多，則初始委托人與最終代理人的雙向信息傳輸愈易被遲滯和發(fā)生失真，因而委托人的利益和目標(biāo)愈易被扭曲甚至遭致?lián)p害。過(guò)多的代理層級(jí)意味著有一個(gè)較長(zhǎng)的委托代理鏈，這無(wú)疑會(huì)形成一個(gè)多層級(jí)的監(jiān)督關(guān)系（在初始委托人，和最終代理人之間的每一層級(jí)，既是上一層級(jí)的代理人，又是下一層級(jí)的委托人，因此本身又處于這樣一種關(guān)系中：它既要接受上一層級(jí)的監(jiān)督，又要履行對(duì)下一層級(jí)的監(jiān)督職能，而這種監(jiān)督并不是不花費(fèi)成本的），從而加大代理關(guān)系的監(jiān)督成本。過(guò)多的代理層級(jí)將會(huì)使初始委托人的監(jiān)督動(dòng)力在自上而下的委托代理鏈中趨于弱化，最終可能使初始委托人的監(jiān)督失去意義。
　　委托——代理理論作為分析工具給我們的啟示是，新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架不應(yīng)是多層級(jí)的。
　　二、現(xiàn)行國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架的弊端所在。在現(xiàn)行的國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架中，為了解決“政企不分”的問(wèn)題，若干省市采取了這樣一種做法，即將同一行業(yè)或部門(mén)的企業(yè)原上級(jí)主管部門(mén)改變?yōu)閲?guó)有資產(chǎn)投資公司，由其對(duì)所屬企業(yè)實(shí)施價(jià)值化管理，委派該類(lèi)型機(jī)構(gòu)人員進(jìn)入所屬企業(yè)。據(jù)說(shuō)這種投資公司可以在政府與企業(yè)之間形成一個(gè)隔離帶，從而實(shí)現(xiàn)“政企分開(kāi)”。我們很難對(duì)這種實(shí)踐持肯定意見(jiàn)，其理由為：一是由政府系統(tǒng)實(shí)施的一種行政性授權(quán)，仍未跳出政府的社會(huì)管理職能與國(guó)有資產(chǎn)所有者職能混淆的窠臼，尤其是在本源這一層次便再次奠定了“政企不分”的基礎(chǔ)。二是行政性授權(quán)是難于杜絕政府對(duì)國(guó)有企業(yè)的行政性干預(yù)的，原因在于，從現(xiàn)有的實(shí)證觀(guān)察，僅把國(guó)有企業(yè)的原有主管部門(mén)改變?yōu)閲?guó)有資產(chǎn)投資公司，這種公司既沒(méi)有改變?cè)瓉?lái)的行政主管部門(mén)的身份，現(xiàn)在又被賦予了國(guó)有資產(chǎn)所有者代表的身份，即由原來(lái)的單一身份現(xiàn)在轉(zhuǎn)變?yōu)殡p重身份，越發(fā)強(qiáng)化了這種公司對(duì)國(guó)有企業(yè)的行政性干預(yù)。三是這種行政性的國(guó)有資產(chǎn)投資公司依然管轄原有的所屬企業(yè)，因此既有的行業(yè)或部門(mén)分割的格局并未改變，從而使行業(yè)或部門(mén)難于形成一個(gè)正常的“進(jìn)入”與“退出”機(jī)制，阻礙了資源的社會(huì)化配置（而資產(chǎn)的價(jià)值化管理的一個(gè)優(yōu)越性便是通過(guò)資本的流動(dòng)機(jī)制實(shí)現(xiàn)資源的社會(huì)化配置）。四是可能產(chǎn)生的最嚴(yán)重的問(wèn)題是，它本應(yīng)是國(guó)有資產(chǎn)所有者的代表機(jī)構(gòu)，但在現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中，可能會(huì)成為國(guó)有資產(chǎn)流失的一個(gè)渠道。五是這種多層級(jí)的委托——代理關(guān)系將會(huì)導(dǎo)致我們?cè)谝话惴治鲋兴赋龅闹T多弊端。
　　這種行政授權(quán)式的將國(guó)有企業(yè)原有主管部門(mén)改變?yōu)閲?guó)有資產(chǎn)投資公司的做法，就其現(xiàn)有的行政框架而言較少觸動(dòng)，因而初始變動(dòng)（只能稱(chēng)其為變動(dòng)，而不能稱(chēng)其為制度變遷或者制度創(chuàng)新）似乎成本較低，但這種較低的行政框架變動(dòng)成本將不足以彌補(bǔ)國(guó)有資產(chǎn)可能的高昂收益損失。鑒于此，我們認(rèn)為不宜以政府行政性授權(quán)、將行業(yè)或部門(mén)主管部門(mén)改變?yōu)閲?guó)有資產(chǎn)所有者代表機(jī)構(gòu)的實(shí)踐作為新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架確立的方向。

三、新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架具體形式。我們給出的新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制框架設(shè)計(jì)代替可以描述為：國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)代表國(guó)家將國(guó)有資產(chǎn)注入國(guó)有企業(yè)后，它對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督并不需要多層級(jí)式的委托——代理關(guān)系。其具體實(shí)現(xiàn)方式為：由國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)直接向國(guó)有企業(yè)派駐董事會(huì)成員，以初始委托人與最終代理人之間直接的委托——代理關(guān)系來(lái)實(shí)現(xiàn)國(guó)家對(duì)國(guó)有企業(yè)的監(jiān)督。由于這種形式減少了委托——代理層級(jí)，因而避免了多層級(jí)委托——代理關(guān)系的弊端，使國(guó)有資產(chǎn)的初始委托人易于觀(guān)察、監(jiān)督代理人行為；弱化了國(guó)有資產(chǎn)初始委托人與最終代理人之間的信息非均衡程度；杜絕了國(guó)有資產(chǎn)在若干中間委托——代理層級(jí)的“滴漏 ”；既加快了國(guó)有資產(chǎn)初始委托人與最終代理人之間的雙向信息傳遞，也降低了雙向信息的失真與扭曲度。設(shè)立于全國(guó)人民代表大會(huì)中的國(guó)有資產(chǎn)管理委員會(huì)是一個(gè)非行政性機(jī)構(gòu)，它不會(huì)以強(qiáng)制性的行政手段干預(yù)國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理行為。
　　　　　　新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制中資產(chǎn)“人格化”機(jī)制的確立
　　在構(gòu)建新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制中我們還應(yīng)確立國(guó)有資產(chǎn)的“人格化”機(jī)制。這里應(yīng)包括兩個(gè)層次的內(nèi)容，其一為國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的資產(chǎn)“人格化”；其二為國(guó)有資產(chǎn)的所有者“人格化”。
　　　　一、國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的資產(chǎn)“人格化”
　?。ㄒ唬﹪?guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者資產(chǎn)“人格化”涵義：其一，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者由非職業(yè)化的、身份多元化的主體轉(zhuǎn)化為職業(yè)化的、身份單一化的經(jīng)理階層。其二，國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的經(jīng)濟(jì)行為必須在相當(dāng)大的程度上滿(mǎn)足國(guó)有資產(chǎn)增值最大化的要求。其三，“資產(chǎn)專(zhuān)用性”（注：此處使用“資產(chǎn)專(zhuān)用性”這一用語(yǔ)，意在說(shuō)明經(jīng)理階層的能力已經(jīng)收斂于對(duì)企業(yè)的專(zhuān)門(mén)化經(jīng)營(yíng)管理，而其經(jīng)營(yíng)能力的專(zhuān)業(yè)化已對(duì)自身形成了強(qiáng)烈的監(jiān)督性和約束性。其理由在于：經(jīng)理人員的專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化，隱含著某一經(jīng)理人員并非可以隨意將自己的人力資本出去從事其他職業(yè)，因而經(jīng)理人員的能力不是“通約”的。某一極具專(zhuān)業(yè)性的經(jīng)理人員將自己的人力資本轉(zhuǎn)移去從事其他職業(yè)，恐怕將要耗費(fèi)相當(dāng)高昂的交易成本。由此，將促使經(jīng)理人員對(duì)自己現(xiàn)實(shí)的“崗位”的珍視。因?yàn)?，一旦自己?ldquo;擠出”現(xiàn)有的專(zhuān)業(yè)性較強(qiáng)的經(jīng)理職位，他將很難進(jìn)入其他企業(yè)領(lǐng)域。而他不能從事經(jīng)理職業(yè)，便意味著他的人力資本的貶值。）機(jī)制對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的人力資本形成硬約束。
　　（二）國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者資產(chǎn)非“人格化”特征表現(xiàn)。在現(xiàn)行國(guó)有資產(chǎn)管理體制中，國(guó)有企業(yè)實(shí)行的經(jīng)營(yíng)管理者制度安排，卻很難滿(mǎn)足資產(chǎn)“人格化”的要求，也無(wú)經(jīng)營(yíng)管理者人力資本貶值之虞。首先，在國(guó)有企業(yè)的既有經(jīng)營(yíng)管理者制度安排中，由于其前提條件為企業(yè)只是隸屬于政府的一個(gè)行政式經(jīng)濟(jì)單位，因此邏輯上決定了政府將企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者視為其行政框架中的“行政官員”，即在政府看來(lái)，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者與行政官員是“通約”的，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的角色與行政官員的角色是可以互相“反串”的，政府可以直接派遣行政官員進(jìn)入企業(yè)充當(dāng)經(jīng)營(yíng)管理者，也可以直接任命企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理者為行政部門(mén)的行政官員，二者之間絲毫沒(méi)有“身份”障礙。這樣一種行政式的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者安排制度，是無(wú)需專(zhuān)業(yè)化、職業(yè)化的經(jīng)營(yíng)管理者的。其次，這樣一種企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的制度安排，決定了經(jīng)營(yíng)管理者會(huì)形成扭曲的“經(jīng)濟(jì)人”行為。由于企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者職務(wù)是政府的行政生成機(jī)制的產(chǎn)物，因此，經(jīng)營(yíng)管理者的評(píng)價(jià)是由縱向行政部門(mén)做出的。只要經(jīng)營(yíng)管理者的偏好與縱向行政部門(mén)的偏好甚至與縱向行政部門(mén)某一行政官員的偏好一致，他就會(huì)獲致肯定性的評(píng)價(jià)，而個(gè)人的職務(wù)也可能會(huì)獲得擢升（習(xí)慣的做法是將一個(gè)企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者升遷為政府某一行政部門(mén)的官員，以此作為對(duì)經(jīng)營(yíng)管理者評(píng)價(jià)的“獎(jiǎng)勵(lì)”）。在這種制度中，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者并不是追求企業(yè)的目標(biāo)最大化和出資者資本增值最大化，而是個(gè)人行政性職務(wù)升遷目標(biāo)最大化。最后，這種制度安排還決定了企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者并不具有“資本專(zhuān)用性”原則，因此也決定了企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者并無(wú)“人力資本”風(fēng)險(xiǎn)，即個(gè)人的命運(yùn)并不必然地與對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)績(jī)效或者說(shuō)與國(guó)有資產(chǎn)增值最大化形成相關(guān)。在現(xiàn)實(shí)中，甚至?xí)l(fā)生企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者雖經(jīng)營(yíng)績(jī)效劣化但卻獲得行政職務(wù)升遷的反?，F(xiàn)象（或許在這種制度安排中應(yīng)該被視為正常）。一個(gè)沒(méi)有人力資本風(fēng)險(xiǎn)的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者，可能并不會(huì)“心無(wú)旁騖”地將全部心智用于如何優(yōu)化對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理，多種“退路”使他并無(wú)“后顧之憂(yōu)”。
　　（三）如何確立國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者資產(chǎn)“人格化”機(jī)制。在新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制中，應(yīng)該通過(guò)以下若干制度確立國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的資產(chǎn)“人格化”機(jī)制：一是經(jīng)理生成制度。國(guó)有企業(yè)應(yīng)以市場(chǎng)生成的方式選擇經(jīng)理人員，即直接通過(guò)市場(chǎng)聘任經(jīng)理人員?？紤]到有些國(guó)有企業(yè)仍由國(guó)有資本控股，雖然由于股權(quán)使然，國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)可以直接向企業(yè)委派經(jīng)理人員，但這種委派絕不等同于既有制度安排中的企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者行政化生成的機(jī)制。國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人員的選擇，將不再以行政官員“身份”轉(zhuǎn)換的方式來(lái)進(jìn)行，應(yīng)以市場(chǎng)生成的方式遴選經(jīng)理“候選人”，然后再行委派。二是經(jīng)理運(yùn)行制度。由國(guó)有資本控股的國(guó)有企業(yè)其經(jīng)理人員雖然是國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)直接委派的，但這種委派與既有的政府對(duì)鐵路企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者的委派制度是不同的，即所委派的經(jīng)理人員是沒(méi)有行政化“退路”的，他既然具有“資本專(zhuān)用性”，他就必須承擔(dān)自己的人力資本風(fēng)險(xiǎn)。一旦經(jīng)營(yíng)企業(yè)績(jī)效劣化，他就可能被“擠出”經(jīng)理階層，而不會(huì)獲得行政性的職務(wù)遷徙甚至行政性的職務(wù)升遷。國(guó)有企業(yè)經(jīng)理人員的這種人力資本風(fēng)險(xiǎn)，將會(huì)適當(dāng)?shù)乇３忠环N壓力，使他們“專(zhuān)心致志”于國(guó)有企業(yè)的經(jīng)營(yíng)管理優(yōu)化。三是經(jīng)理評(píng)價(jià)制度。國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)對(duì)國(guó)有企業(yè)經(jīng)理階層的評(píng)價(jià)，應(yīng)收斂于其是否實(shí)現(xiàn)了國(guó)有資本增值最大化的要求。如果國(guó)有企業(yè)的經(jīng)理人員無(wú)法正常地滿(mǎn)足這一要求，那么國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)應(yīng)令其“退出”所在國(guó)有企業(yè)。
　　　　二、國(guó)有資產(chǎn)的所有者“人格化”
　　（一）所有者“人格化”涵義。即某一財(cái)產(chǎn)無(wú)論如何總能追溯到某一具體的自然人主體。由于對(duì)財(cái)產(chǎn)的關(guān)切度取決于主體與財(cái)產(chǎn)的關(guān)系，因而自然人主體會(huì)對(duì)自己的財(cái)產(chǎn)表現(xiàn)出最大化的關(guān)切度。
　?。ǘ﹪?guó)有資產(chǎn)所有者“人格化”的難點(diǎn)。在現(xiàn)實(shí)世界中，國(guó)有資產(chǎn)無(wú)法追溯到具體的自然人所有者主體，其理由為：眾所周知，國(guó)有資產(chǎn)其實(shí)是全體人民占有的社會(huì)財(cái)產(chǎn)，由于在現(xiàn)實(shí)中無(wú)法給出一種全體人民直接占有社會(huì)財(cái)產(chǎn)的形式，于是只能由國(guó)家代表全體人民來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)財(cái)產(chǎn)的占有，而為全體人民所有的財(cái)產(chǎn)也就轉(zhuǎn)型為國(guó)有資產(chǎn)了。但隨之產(chǎn)生的問(wèn)題是，國(guó)有資產(chǎn)的所有權(quán)難于實(shí)現(xiàn)“人格化”。從所有者角度看，國(guó)家或者派生的國(guó)有資本管理機(jī)構(gòu)都只能是抽象的或虛擬的自然人主體，對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的關(guān)切也很難達(dá)到自然人的程度。這一問(wèn)題確實(shí)是構(gòu)建新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制的難點(diǎn)之一。而這一問(wèn)題不解決，國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)就不可能對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的運(yùn)營(yíng)實(shí)施真正有效的監(jiān)督、約束和激勵(lì)。
　?。ㄈ┬滦蛧?guó)有資產(chǎn)管理體制中確立所有者“人格化”的目的。其一，確立國(guó)有資產(chǎn)管理體制中的所有者“人格化”，在于使國(guó)有資產(chǎn)所有者真正到位，像自然人一樣履行對(duì)國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)行的監(jiān)督、約束和激勵(lì)。其二，確立國(guó)有資產(chǎn)管理體制中的所有者“人格化”，在于使行使國(guó)有資產(chǎn)運(yùn)行監(jiān)督、約束和激勵(lì)職能的人員，像自然人一樣對(duì)國(guó)有資本的損益享有利益和承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。其三，確立國(guó)有資產(chǎn)管理體制中的所有者“人格化”，在于使國(guó)有資產(chǎn)管理者對(duì)國(guó)有資本的運(yùn)行內(nèi)生性地產(chǎn)生監(jiān)督的積極性。國(guó)有資產(chǎn)所有者“人格化”的確立程度，在一定意義上是國(guó)有資產(chǎn)管理體制完善程度的標(biāo)志之一。
　?。ㄋ模┤绾未_立國(guó)有資產(chǎn)管理體制中的所有者“人格化”。在構(gòu)建新型國(guó)有資產(chǎn)管理體制中，我們擬采取以下途徑解決國(guó)有資產(chǎn)的所有者“人格化”問(wèn)題。其思路是：采取擬自然人所有者的舉措，確立國(guó)有資本損益與從事國(guó)有資本監(jiān)督管理人員的經(jīng)濟(jì)損益與人力資本損益直接相關(guān)的機(jī)制。
　　其具體做法是：模擬企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理者職業(yè)化機(jī)制，確立國(guó)有資產(chǎn)管理者職業(yè)化機(jī)制，使國(guó)有資產(chǎn)管理機(jī)構(gòu)的人員和進(jìn)入國(guó)有企業(yè)的國(guó)有資產(chǎn)出資者代表成為職業(yè)化的國(guó)有資產(chǎn)管理者。國(guó)有資產(chǎn)管理者轉(zhuǎn)型為職業(yè)化后，即刻剝離其行政官員身份，使其不再是行政官員的身份轉(zhuǎn)移，堵塞國(guó)有資產(chǎn)管理者與行政渠道的聯(lián)系。建立職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者的激勵(lì)和風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制。國(guó)有資產(chǎn)管理職能成為一種專(zhuān)業(yè)化職業(yè)，“資本專(zhuān)用性”原則對(duì)職業(yè)化的國(guó)有資產(chǎn)管理者也是適用的。
　　以這一原則出發(fā)，我們應(yīng)當(dāng)設(shè)計(jì)一個(gè)合理的對(duì)職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者的激勵(lì)和風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制，以此提高他們對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的關(guān)切度，優(yōu)化他們對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)護(hù)行為。激勵(lì)機(jī)制的基本內(nèi)容是：其一，給出符合職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者身份的薪酬制度；其二，如果國(guó)有資產(chǎn)管理者的行為促使國(guó)有資產(chǎn)增值，其個(gè)人經(jīng)濟(jì)收益相應(yīng)地提高，提高的幅度要制度化、量化。風(fēng)險(xiǎn)機(jī)制的內(nèi)容是一旦職業(yè)化的國(guó)有資產(chǎn)管理者對(duì)國(guó)有資產(chǎn)的監(jiān)護(hù)出現(xiàn)嚴(yán)重的“敗德行為”，或其監(jiān)護(hù)行為導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)收益下降甚至負(fù)收益，“資本專(zhuān)用性”原則將使其遭致“人力資本”損失的風(fēng)險(xiǎn)，令其“退出”職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者隊(duì)伍，并不給留出一個(gè)“行政通道”，即某一職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者被“擠出”該隊(duì)伍后不能轉(zhuǎn)換身份成為行政官員。
　　職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者培育制度：一是職業(yè)化的國(guó)有資產(chǎn)管理者需要具備相當(dāng)程度的國(guó)有資產(chǎn)管理，企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理，國(guó)有資產(chǎn)股權(quán)化、證券化，產(chǎn)權(quán)交易，證券交易，資本市場(chǎng)的收購(gòu)、兼并等方面的專(zhuān)業(yè)素質(zhì)；二是職業(yè)化國(guó)有資產(chǎn)管理者形成機(jī)制的市場(chǎng)化、“進(jìn)入”與“退出”的流動(dòng)化，應(yīng)有國(guó)有資產(chǎn)管理者后備軍。專(zhuān)業(yè)化、規(guī)范化的國(guó)有資產(chǎn)管理者培育制度可以提供這些條件。