商業(yè)方法專利是近年來在我國(guó)專利法研究領(lǐng)域新出現(xiàn)的概念, 但在美國(guó)等發(fā)達(dá)國(guó)家卻并非如此。美國(guó)專利商標(biāo)局在美國(guó)專利分類碼第705 號(hào)中對(duì)商業(yè)方法專利所作的定義是: “裝置和對(duì)應(yīng)的方法, 用于商業(yè)運(yùn)作、政府管理、企業(yè)管理或財(cái)務(wù)資料報(bào)表的生成, 它使資料在經(jīng)過處理后,有顯著的改變或者完成運(yùn)算操作; 裝置及對(duì)應(yīng)的方法, 用于改變貨物或服務(wù)提供時(shí)的資料處理或運(yùn)算操作”不過, 美國(guó)對(duì)待商業(yè)方法專利性的態(tài)度也經(jīng)歷了一個(gè)由否定到肯定的過程。

　　上個(gè)世紀(jì)初, 美國(guó)對(duì)反壟斷和保護(hù)公眾利益的強(qiáng)調(diào)使得對(duì)商業(yè)方法納入專利權(quán)領(lǐng)域持否定態(tài)度。如在1908 年的Hotel Security Checking Co. v.Lorraine Co. 案中, 法院認(rèn)為, 商業(yè)方法屬于抽象的概念, 因而應(yīng)屬于專利權(quán)例外的情形。在該案中, 專利的權(quán)利要求涉及到一個(gè)系統(tǒng)的可專利性問題, 該系統(tǒng)用來監(jiān)視和協(xié)調(diào)飯店的食物單與配送和顧客付賬的關(guān)系以阻止服務(wù)員和出納員的貪污行為。該系統(tǒng)要求服務(wù)員領(lǐng)班把顯示有服務(wù)員的食物單同編號(hào)的紙條, 與從廚房運(yùn)走的食物和顧客實(shí)際的付費(fèi)進(jìn)行比較。這些權(quán)利要求不屬于有關(guān)機(jī)器、制成品或物質(zhì)合成的傳統(tǒng)種類。盡管當(dāng)時(shí)方法正日益成為另一分類“新的和實(shí)用的技藝”中的可專利主題, Hotel Security 案仍然通過排除沒有物質(zhì)或有形機(jī)制的方法, 限制了商業(yè)方法的大幅增長(zhǎng)。法院指出, 該系統(tǒng)的基本原則和記賬法(即把雇主的商品記在取走該商品的代理商的名下) 一樣陳舊。法院基于專利性標(biāo)準(zhǔn)的判斷而否認(rèn)了該商業(yè)方法的可專利性。

　　從過去發(fā)生的一些否認(rèn)商業(yè)方法專利性的判例來看, 商業(yè)方法的權(quán)利要求具有普遍性而廣為人知, 達(dá)不到專利權(quán)的新穎性和創(chuàng)造性(非顯而易見性) 要求是不能獲得專利的重要理由。商業(yè)方法作為傳統(tǒng)的專利權(quán)的例外不是沒有原因的。從歷史沿革看, 專利法承認(rèn)方法專利也有一個(gè)過程。如在英國(guó), 早期判例主張發(fā)明專利的條件是被商業(yè)利用的、可被普遍接受的物質(zhì)具體化的實(shí)體, 而不包括方法在內(nèi)。商業(yè)方法作為方法的一個(gè)下位概念更不可能自然地納入專利權(quán)保護(hù)領(lǐng)域。除此之外, 還有以下原因: 商業(yè)管理領(lǐng)域內(nèi)的許多革新很快進(jìn)入公用領(lǐng)域。這些革新除具有作為商業(yè)秘密的條件外, 沒有作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)而受到有效保護(hù)。許多著名的和有價(jià)值的商業(yè)運(yùn)作技巧已為商業(yè)界所通用, 進(jìn)入公眾都可以自由利用的公共領(lǐng)域。如就二次記賬法而言, 任何人都應(yīng)可以運(yùn)用公共領(lǐng)域的這一商業(yè)方法。但是, 上述內(nèi)容并不表明具有重大商業(yè)價(jià)值的商業(yè)方法不能獲得法律保護(hù)。如在美國(guó), 被保密的具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值的商業(yè)方法根據(jù)州法可以作為商業(yè)秘密使用。在計(jì)算機(jī)軟件作為一種產(chǎn)業(yè)發(fā)展起來后, 軟件既可以看作是一種產(chǎn)品, 也可以視為一種控制設(shè)施的方法, 因而在經(jīng)濟(jì)上是有利于商業(yè)活動(dòng)的。此外, 長(zhǎng)期以來著作權(quán)法和商標(biāo)法為具有重要商業(yè)價(jià)值的軟件、表達(dá)方式、娛樂活動(dòng)、角色與商業(yè)符號(hào)提供了具有重要意義的專有權(quán)。

　　后來, 隨著商業(yè)方法的廣泛利用, 特別是計(jì)算機(jī)技術(shù)的出現(xiàn)使商業(yè)網(wǎng)絡(luò)軟件盛行并產(chǎn)生了巨大的經(jīng)濟(jì)效益, 美國(guó)逐漸將商業(yè)方法納入到專利權(quán)領(lǐng)域。如1998 年聯(lián)邦巡回上訴法院判決StateStreet Bank v. Signature Financial Group 案, Amazon. com , Inc. v. Barnesandnoble , Inc. 案等,都明確將商業(yè)方法納入專利權(quán)保護(hù)范圍。根據(jù)State Street 案, 商業(yè)方法專利必須有一些有形的或物質(zhì)化的效果, 特別表明商業(yè)方法在軟件中體現(xiàn)出來, 至少使與軟件接近的媒介具體化。還如在AT&T Corp. v. Excel Communications , Inc. ,案中, 法院對(duì)有關(guān)商業(yè)方法、軟件和數(shù)學(xué)算法的可專利性標(biāo)準(zhǔn)提出了自己的主張。在該案中,該聯(lián)邦巡回法院再次列舉美國(guó)《專利法》第101條的例外規(guī)定, 認(rèn)為專利法能夠適應(yīng)“法律和技術(shù)方面的顯著變化……要求……新的和革新的概念, 同時(shí)仍然堅(jiān)持其基本原則”。它嚴(yán)格限制司法界定中把可專利的算法排除到抽象的數(shù)學(xué)算法中。通過引證State Street 案, 該法院發(fā)現(xiàn)包括算法在內(nèi)的發(fā)明具有可專利性, 只要遵循Alappat案的處理方法, 該算法能夠以“一種有效的方式得到應(yīng)用”和“作為一個(gè)整體以一種有用的方式被應(yīng)用”。近年來, 美國(guó)專利商標(biāo)局已經(jīng)授予了相當(dāng)多的商業(yè)方法專利。僅以美國(guó)花旗銀行為例, 截止到2001 年2 月13 日, 它在美國(guó)獲得了41 項(xiàng)商業(yè)方法專利。而且授予商業(yè)方法專利的速度增長(zhǎng)很快, 以1996 年至1998 年為例, 美國(guó)專利商標(biāo)局授予的商業(yè)方法專利從165 件增至2193 件。商業(yè)方法專利的授予意味著商業(yè)方法專利權(quán)人有權(quán)禁止他人未經(jīng)許可而實(shí)施其商業(yè)方法專利。

　　當(dāng)然, 盡管在美國(guó)商業(yè)方法已被不折不扣地納入了專利權(quán)的保護(hù)領(lǐng)域, 商業(yè)方法的專利性問題仍然存在爭(zhēng)議。如美國(guó)律師界很多人認(rèn)為, 描述從事商業(yè)活動(dòng)的專利申請(qǐng)權(quán)利要求不是“直接地傾向于(法定的可被允許的) 標(biāo)的”。很多商事主體擔(dān)心商業(yè)方法專利的授予會(huì)制約其利用既有的商業(yè)模式和技巧從事經(jīng)營(yíng), 擔(dān)心受專利權(quán)束縛而不敢自由利用商業(yè)方法。一些學(xué)者則從專利性的要求考察, 否認(rèn)商業(yè)方法的專利性, 原因是商業(yè)方法專利所描述的商業(yè)技藝已經(jīng)被他人使用或所知道。有些學(xué)者則從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的制度價(jià)值和與公共政策平衡的角度考察, 提出商業(yè)方法專利保護(hù)方面的爭(zhēng)議。如有的學(xué)者強(qiáng)調(diào)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)中更大的社會(huì)利益, 而該社會(huì)利益是以更嚴(yán)格限制政府授予專利壟斷權(quán)為前提的; 認(rèn)為通過對(duì)政府授予專利壟斷權(quán)的限制使創(chuàng)造更便利而促進(jìn)社會(huì)進(jìn)步, 而這些創(chuàng)造如果以在先技藝為基礎(chǔ)則容易進(jìn)行。財(cái)產(chǎn)權(quán)利的倡導(dǎo)者則表示, 界定明確的和可強(qiáng)制執(zhí)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)體系是對(duì)創(chuàng)造的基本鼓勵(lì)。在公共政策下平衡這兩種觀點(diǎn)的方法對(duì)改變知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍也引發(fā)了爭(zhēng)議, 這和有關(guān)商業(yè)方法的爭(zhēng)論相似。還有一種批評(píng)認(rèn)為, 商業(yè)界幾乎每一個(gè)人都使用商業(yè)方法。因此, 具有較廣范圍的強(qiáng)勢(shì)商業(yè)方法專利過多地起阻礙作用,它們侵占所有商業(yè)有效運(yùn)作所必需的商業(yè)基本結(jié)構(gòu).為避免授予商業(yè)方法專利存在的一些問題,美國(guó)專利商標(biāo)局提出了《商業(yè)方法專利的起源:一個(gè)行動(dòng)計(jì)劃》(《行動(dòng)計(jì)劃》) , 其基本內(nèi)容是:第一, 加強(qiáng)對(duì)審查員的有關(guān)商務(wù)實(shí)踐中的技術(shù)訓(xùn)練; 第二, 修訂專利商標(biāo)局的審查指南, 包括由主審查員(審查學(xué)習(xí)和訓(xùn)練過程中的優(yōu)秀者) 對(duì)在美國(guó)專利分類指南第705 類中所有申請(qǐng)進(jìn)行強(qiáng)制性的第二次審查; 第三, 擴(kuò)大專利商標(biāo)局的質(zhì)量審查辦公室對(duì)在美國(guó)專利分類指南第705 類中專利的抽樣范圍; 第四, 對(duì)在美國(guó)專利分類指南第705 類中的申請(qǐng), 對(duì)與商業(yè)有關(guān)的非專利進(jìn)行強(qiáng)制性檢索。

　　面對(duì)商業(yè)方法專利的擴(kuò)張, 為了使其不至于對(duì)現(xiàn)存專利制度建立的平衡機(jī)制構(gòu)成威脅, 關(guān)鍵之處仍在于根據(jù)本國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r、市場(chǎng)發(fā)育程度等因素確定適用的條件和范圍。美國(guó)商業(yè)方法專利近些年出現(xiàn)的一些問題, 在本質(zhì)上仍然是沒有找到協(xié)調(diào)相互沖突的利益各方的最佳平衡點(diǎn)。例如, 商業(yè)方法專利標(biāo)準(zhǔn)過于寬松使很多不具備專利性的商業(yè)方法都獲得了專利, 導(dǎo)致了對(duì)商業(yè)方法擁有者權(quán)利的不適當(dāng)保護(hù)。

　　商業(yè)方法專利的出現(xiàn)無疑是專利權(quán)擴(kuò)張的一個(gè)重要現(xiàn)象。它在本質(zhì)上是調(diào)和商業(yè)方法擁有者和商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、社會(huì)公眾之間關(guān)系而在專利法上出現(xiàn)的新的制度安排。商業(yè)方法專利的確立對(duì)于激勵(lì)商事主體改進(jìn)商業(yè)模式和激發(fā)技術(shù)資源創(chuàng)造具有重要作用, 因而是具有社會(huì)利益的。它同時(shí)通過授予商業(yè)方法擁有者以專有權(quán)利, 能夠有效地制止相關(guān)商業(yè)方法經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)爭(zhēng), 提高其自身的競(jìng)爭(zhēng)能力。相應(yīng)地, 它也會(huì)對(duì)相關(guān)商業(yè)方法經(jīng)營(yíng)者的利益產(chǎn)生重大影響, 并對(duì)市場(chǎng)相關(guān)行業(yè)的利益變動(dòng)產(chǎn)生影響, 從而也涉及到公共利益。當(dāng)然, “由于不同國(guó)家在商業(yè)方法專利保護(hù)方面存在差別, 比較商業(yè)方法專利的經(jīng)濟(jì)效果存在一定困難”。

　　就我國(guó)來說, 原則上講, 面對(duì)新技術(shù)和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展出現(xiàn)新的事物, 專利法應(yīng)以一種開放和包容的精神去對(duì)待。新事物的出現(xiàn), 有可能打破專利法原有的利益平衡格局而需要在新的起點(diǎn)上建立平衡。但是, 就商業(yè)方法專利來說, 我國(guó)《專利法》暫不加以引進(jìn)是值得考慮的。根據(jù)我國(guó)《專利法》的規(guī)定, 智力活動(dòng)的規(guī)則和方法不屬于可專利范圍。從理論上說, 商業(yè)方法能否獲得專利權(quán)的保護(hù)首先需要突破它屬于智力活動(dòng)的規(guī)則和方法的觀念。但現(xiàn)實(shí)中的以下幾個(gè)因素決定了承認(rèn)商業(yè)方法專利應(yīng)慎重: 一是在我國(guó)目前的情況下, 商業(yè)方法專利的授予對(duì)外國(guó)人更有利, 因?yàn)槲覈?guó)在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)育和商業(yè)管理模式方面與發(fā)達(dá)國(guó)家相比存在很大差距; 二是商業(yè)方法專利的保護(hù)沒有納入《知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》等國(guó)際公約的要求, 不確立商業(yè)方法專利保護(hù)制度與國(guó)際義務(wù)并不違背。當(dāng)然, 隨著條件的成熟, 未來仍有可能考慮建立我國(guó)的商業(yè)方法專利制度。