內(nèi)容摘要：新制度經(jīng)濟學(xué)與馬克思經(jīng)濟學(xué)都探討個人與社會分離情況下微觀經(jīng)濟主體的行為特點，都是對傳統(tǒng)“市場機制和諧論”的某種反思。但二者在人的基本行為假定、經(jīng)濟績效準(zhǔn)則以及企業(yè)性質(zhì)、企業(yè)規(guī)模和邊界、企業(yè)內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)安排等企業(yè)理論的具體層面上，存在諸多不同。本文通過對新制度經(jīng)濟學(xué)與馬克思經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論的比較研究，提煉出其中的精華部分用于指導(dǎo)我國企業(yè)的改革與發(fā)展實踐，對于推動我國國企改革的進一步深化和大型國際企業(yè)集團的健康成長有重要意義。
　　關(guān)鍵詞：新制度經(jīng)濟學(xué) 馬克思經(jīng)濟學(xué) 企業(yè)理論 微觀經(jīng)濟主體
　　
　　20世紀(jì)80年代起，一些學(xué)者逐漸將西方新制度經(jīng)濟學(xué)介紹并引入中國（如張五常）。新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論中的一些范式，如“產(chǎn)權(quán)”“交易費用”“委托—代理關(guān)系”等，對于我國傳統(tǒng)的企業(yè)運行機制的弊端具有較為充分的解釋力，因而引起了國內(nèi)經(jīng)濟學(xué)界較為廣泛的研究興趣。與此同時，作為我們指導(dǎo)思想的馬克思主義在企業(yè)改革中的作用，在某種程度上卻被忽視了。產(chǎn)生這種現(xiàn)象的原因是，國有企業(yè)在計劃經(jīng)濟年代曾被淪為某些自我標(biāo)榜為“馬克思主義”的極“左”思想的實現(xiàn)載體。因此，對新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論進行比較研究，提煉出其中的精華部分，應(yīng)用于我國企業(yè)運營的實踐中，對推動我國國企改革的進一步深化和大型國際型企業(yè)集團的健康成長具有較強的現(xiàn)實意義。
　　新制度經(jīng)濟學(xué)是在對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)理論困境反思的基礎(chǔ)上興起的。新制度經(jīng)濟學(xué)的創(chuàng)始人和代表人科斯從研究個人的成本與收益和社會成本及收益間的差別出發(fā)，提出減少交易費用是企業(yè)產(chǎn)生的原因；自此以后，張五常、威廉姆森、哈特等一些新制度經(jīng)濟學(xué)家沿著他的思路，繼續(xù)探討企業(yè)的本質(zhì)、企業(yè)能夠?qū)崿F(xiàn)交易費用節(jié)約的規(guī)模邊界范圍以及合理的企業(yè)內(nèi)部權(quán)力安排和剩余分配結(jié)構(gòu)等。馬克思經(jīng)濟學(xué)具有深厚的古典經(jīng)濟學(xué)淵源，個人與社會的關(guān)系問題同樣也是其核心問題。雖然馬克思經(jīng)濟學(xué)并未形成系統(tǒng)的企業(yè)理論，但在馬克思經(jīng)濟學(xué)中所反映出來的許多關(guān)于企業(yè)性質(zhì)、規(guī)模及其內(nèi)部權(quán)力結(jié)構(gòu)等方面的理論也具有相當(dāng)重要的現(xiàn)實意義。新制度經(jīng)濟學(xué)與馬克思經(jīng)濟學(xué)在某種意義上來說都是對傳統(tǒng)“市場機制和諧論”的反思，都是在探討個人與社會相分離情況下微觀經(jīng)濟主體的行為特點，這使二者具有了可比性的基礎(chǔ)。但新制度經(jīng)濟學(xué)與馬克思經(jīng)濟學(xué)在人的基本行為假定、經(jīng)濟績效準(zhǔn)則、企業(yè)理論的具體層面上存在諸多不同，因此有必要對二者進行比較分析研究，從而使企業(yè)理論體系更趨于完善。
　　綜觀新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)當(dāng)中的企業(yè)理論，可將其大致分為三個部分：企業(yè)的性質(zhì)、企業(yè)的規(guī)?；蜻吔?、企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)安排。因此，筆者擬從這三個方面對新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論進行比較。
　　
　　關(guān)于人的本質(zhì)和行為特點的比較
　　
　　由于一切經(jīng)濟活動都是以人為載體進行的，企業(yè)組織的運行也是以人的活動為基本要素的。因此在分析企業(yè)理論的具體層面之前，有必要對二者對人的本質(zhì)和行為特點的論述作一比較。將“個人”的本質(zhì)和行為方式作為經(jīng)濟學(xué)理論體系的邏輯起點，這是新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)的共同特點。但在新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)的理論視野里，對于人的本質(zhì)和人的行為特點的理解存在著根本性的差異。
　　第一，新制度經(jīng)濟學(xué)帶有濃重的唯心主義的社會歷史觀背景，認(rèn)為人的行動受主觀意識領(lǐng)域中的“理性”支配。盡管新制度經(jīng)濟學(xué)相對于傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)而言已進了一步，他們在一定程度上也考慮到了約束著人們行動的現(xiàn)實因素，并對“理性”的作用與功能范圍作了一定程度的限定，但并沒有超越用主觀認(rèn)知結(jié)構(gòu)說明人們的行為選擇這一基本立場；而馬克思經(jīng)濟學(xué)則以唯物辯證的社會歷史觀作為理論基礎(chǔ)，認(rèn)為限制著人們的行動、規(guī)定人們行為的具體方式與特點的，是每個人現(xiàn)實擁有的、不以其意志為轉(zhuǎn)移的“社會關(guān)系的總和”。他并不否認(rèn)人要滿足自己的需要，也不否認(rèn)理性的作用，但馬克思經(jīng)濟學(xué)在說明理性對人們行動的意義的同時，更強調(diào)理性作用的現(xiàn)實約束條件。因此，馬克思經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為真正決定人們的行動及其特點的并不是理性本身，而是理性行為選擇據(jù)以進行的各種約束條件，這些條件包括行為人的財富占有、交往關(guān)系以及觀念意識結(jié)構(gòu)等。所有這些約束條件構(gòu)成行為人擁有的“社會關(guān)系總和”，構(gòu)成可以進行理性選擇的廣度范圍，也決定著由選擇而采取相應(yīng)行動的具體特點。
　　第二，新制度經(jīng)濟學(xué)中人的行為具有普遍性、共性特征，而馬克思經(jīng)濟學(xué)中人的行為特點因各自所擁有的“社會關(guān)系總和”不同，具有現(xiàn)實性和差異性。
　　第三，新制度經(jīng)濟學(xué)對人性的單調(diào)定義必然導(dǎo)致對抗型的人際交往論，而馬克思經(jīng)濟學(xué)對人本質(zhì)的理解卻是多元的、與一定歷史條件相結(jié)合的，是協(xié)作型人際交往論的基礎(chǔ)。
　　
　　企業(yè)的性質(zhì)
　　
　　企業(yè)性質(zhì)研究就是要討論企業(yè)這樣一種特定的人與人之間的經(jīng)濟交往方式空間意味著什么？它為什么會存在？或者說它存在的理由是什么？在新制度經(jīng)濟學(xué)與馬克思經(jīng)濟學(xué)這兩大體系中，企業(yè)都是作為人與人之間的某種一體化經(jīng)濟聯(lián)系方式而存在的，企業(yè)所面對的也都是市場交易。但在它們各自的理論范式中企業(yè)產(chǎn)生的依據(jù)是根本不同的。
　　馬克思經(jīng)濟學(xué)是從生產(chǎn)的角度說明企業(yè)性質(zhì)的。他所關(guān)注的問題是：如果一切市場交易都是依照價值規(guī)律實行等價交換，那么資本家在生產(chǎn)前后付出和得到的貨幣額是一樣的，這根本無法解釋資本家組織生產(chǎn)的目的。因此，只有離開交換領(lǐng)域進入生產(chǎn)領(lǐng)域，才能真正揭示資本，以及作為資本現(xiàn)實存在形式的企業(yè)的本質(zhì)規(guī)定性。他認(rèn)為，企業(yè)是提高私人勞動社會性的經(jīng)濟組織形式。一方面，在實質(zhì)層面看，企業(yè)提高私人勞動的社會性有利于創(chuàng)造更多價值；另一方面，從形式層面看，私人勞動在企業(yè)中由于分工協(xié)作的存在提高了社會性，但在直接形式上卻走向片面化，勞動者在企業(yè)生產(chǎn)中逐漸失去了獨立完成整個產(chǎn)品的能力。因此，私人勞動是作為資本的形式存在的，在資本主義社會里，企業(yè)成了資本實現(xiàn)自我增值的工具。
　　新制度經(jīng)濟學(xué)從流通領(lǐng)域來解釋企業(yè)存在的原因，認(rèn)為企業(yè)是一種能夠減少交易費用的人與人之間交易關(guān)系的組織形式。從科斯的“不同的要素所有人與中心締約人之間訂立契約可以節(jié)省他們之間分別訂立契約的數(shù)量，從而節(jié)約了交易費用”這一說法，到威廉姆森將資產(chǎn)專用性程度作為說明選擇企業(yè)或者其他市場經(jīng)濟組織形式的依據(jù)，再到詹森和麥克林將知識作為一種要素引入企業(yè)組織結(jié)構(gòu)，新制度經(jīng)濟學(xué)在企業(yè)性質(zhì)觀上始終徘徊于用交易組織成本說明人與人之間組織關(guān)系存在的必然性，這成為新制度經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論陷入困境的一個主要原因。企業(yè)作為人們經(jīng)濟活動的一種組織形式，其存在理由應(yīng)當(dāng)從人們組織經(jīng)濟活動的生產(chǎn)性目的中尋找，而不應(yīng)將流通領(lǐng)域內(nèi)的某些特點作為企業(yè)的根本規(guī)定性。企業(yè)一體化的維系力量不是交易費用的節(jié)約，而是生產(chǎn)技術(shù)上的有機性。
　　企業(yè)的規(guī)?；蜻吔?br/> 　　
　　新制度經(jīng)濟學(xué)和馬克思經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論都是依照某種經(jīng)濟績效準(zhǔn)則，通過技術(shù)、市場、資本屬性等變量來說明企業(yè)在不同狀態(tài)下的最優(yōu)規(guī)模的。但是，這兩大學(xué)說的企業(yè)規(guī)模理論在具體層面上存在著差異。
　　第一，在引導(dǎo)企業(yè)進行規(guī)模調(diào)整的績效準(zhǔn)則上，馬克思關(guān)于企業(yè)規(guī)模分析的績效標(biāo)準(zhǔn)主要是以價值規(guī)律為主的，其基本特點是客觀性和變動性，體現(xiàn)了具體問題具體分析的邏輯；而新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)規(guī)模理論的經(jīng)濟績效準(zhǔn)則是建立在主觀效用價值論基礎(chǔ)之上的，盡管引入交易費用使其經(jīng)濟學(xué)研究逼近現(xiàn)實，但新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論所依據(jù)的經(jīng)濟績效準(zhǔn)則依然是新古典經(jīng)濟學(xué)的帕累托最優(yōu)準(zhǔn)則。其中缺乏支配企業(yè)發(fā)展的動態(tài)性因素，僅局限于對發(fā)達資本主義階段的分析，在解釋企業(yè)長期規(guī)模調(diào)整狀況時陷入困境。
　 第二，在企業(yè)進行規(guī)模調(diào)整依據(jù)的經(jīng)濟指標(biāo)上，馬克思經(jīng)濟學(xué)給出了技術(shù)、市場和價值三者之間的內(nèi)在邏輯關(guān)系，而新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)規(guī)模理論卻用“交易費用”、“專用性”等概念概括可能影響企業(yè)規(guī)模的所有因素，具有明顯的調(diào)和特征。
　　第三，在研究企業(yè)規(guī)模的方法論特點上，馬克思經(jīng)濟學(xué)企業(yè)規(guī)模理論應(yīng)用了規(guī)范分析與實證分析相結(jié)合的方法，而新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)規(guī)模理論只是停留于企業(yè)規(guī)模邊界的規(guī)范分析。
　　企業(yè)內(nèi)部的權(quán)利結(jié)構(gòu)安排
　　新制度經(jīng)濟學(xué)關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)利結(jié)構(gòu)安排有代表性的理論包括科斯的“企業(yè)契約理論”、以格羅茨曼和哈特為代表的“新產(chǎn)權(quán)理論”、以詹森和麥克林為代表的“委托-代理理論”和以阿爾欽和德姆塞茨為代表的“團隊生產(chǎn)理論”，由于各自的關(guān)注點不同，以上新制度經(jīng)濟學(xué)家們的研究各有側(cè)重，他們的觀點并未合成一個統(tǒng)一的理論體系。而馬克思經(jīng)濟學(xué)對企業(yè)內(nèi)部基本結(jié)構(gòu)與關(guān)系的研究以唯物史觀為理論背景，用統(tǒng)一的邏輯脈絡(luò)說明資本主義企業(yè)形態(tài)的發(fā)展及資本與勞動關(guān)系變遷的歷史必然性。具體說來，這兩大學(xué)說體系關(guān)于企業(yè)內(nèi)部權(quán)利關(guān)系結(jié)構(gòu)的觀點區(qū)別，大體表現(xiàn)為以下方面：
　　第一，新制度經(jīng)濟學(xué)的“剩余權(quán)利”是基于不完全契約的“剩余”，是用以說明企業(yè)內(nèi)各利益相關(guān)者關(guān)系的重要概念；而在馬克思經(jīng)濟學(xué)中也存在類似的“剩余權(quán)利”，用以說明資本與勞動間的控制與反控制關(guān)系，但這種“剩余權(quán)利”并非不完全契約而產(chǎn)生的剩余，而是體現(xiàn)了特定技術(shù)發(fā)展過程中資本與勞動雙方的力量對比關(guān)系。
　　第二，新制度經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為通過某種符合“理性”的制度調(diào)整，就可以實現(xiàn)交易費用的減少和企業(yè)內(nèi)部基本經(jīng)濟關(guān)系的改變；但馬克思經(jīng)濟學(xué)認(rèn)為良好的經(jīng)濟績效狀態(tài)不是通過生產(chǎn)關(guān)系意義上的靜態(tài)制度調(diào)整就可以獲得的，經(jīng)濟關(guān)系的變化更根本地是基于經(jīng)濟關(guān)系中各利益相關(guān)者力量的對比狀況，而這又取決于他們所代表的要素在核心生產(chǎn)技術(shù)應(yīng)用中的地位。
　　第三，新制度經(jīng)濟學(xué)家們針對現(xiàn)代企業(yè)關(guān)系，力求在人力資本與非人力資本間尋求合適的剩余權(quán)利分配關(guān)系；而馬克思經(jīng)濟學(xué)的研究表明，現(xiàn)代企業(yè)中的一系列問題的根本癥結(jié)在于人力資本與非人力資本的分離，經(jīng)濟發(fā)展的趨向應(yīng)當(dāng)是由各種形式高級的、全面發(fā)展的勞動者聯(lián)合占有非人力資本，只有這樣才能真正激發(fā)生產(chǎn)效率。
　　總之，無論是新制度經(jīng)濟學(xué)還是馬克思經(jīng)濟學(xué)，都是對傳統(tǒng)經(jīng)濟學(xué)的“市場機制和諧論”的一次挑戰(zhàn)和反思，是更符合現(xiàn)代社會經(jīng)濟運行規(guī)律的。這兩大學(xué)說體系相比較而言，馬克思經(jīng)濟學(xué)的企業(yè)理論建立在唯物辯證的歷史觀這一基礎(chǔ)之上，更適應(yīng)于現(xiàn)代企業(yè)的動態(tài)發(fā)展過程；但新制度經(jīng)濟學(xué)的許多新的理論觀點，比如對知識資源在企業(yè)中的重要性的論述等可以成為馬克思經(jīng)濟學(xué)有力的補充。在今后的理論研究中，應(yīng)力求吸取這兩大學(xué)說企業(yè)理論中的精髓，并將其辯證地應(yīng)用于企業(yè)改革的實踐中，從而指導(dǎo)我國新一輪國企改革的縱深發(fā)展，并加快完善我國的現(xiàn)代企業(yè)制度體系。
　　
　　參考文獻：
　　1.許光偉，張威.國內(nèi)學(xué)者的馬克思企業(yè)理論研究：一個述評[J].經(jīng)濟學(xué)家，2007 （1）
　　2.宋憲偉.馬克思企業(yè)理論與交易成本企業(yè)理論之間的互補性[J].云南社會科學(xué)，2010（4）
　　3.黨宏偉.馬克思企業(yè)理論與新制度學(xué)派企業(yè)理論的比較研究[D].四川師范大學(xué)，2008
　　4.施皓明.馬克思和新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)觀差異的根源分析[J].財經(jīng)研究，2000（7）
　　5.王仕軍，李向陽.馬克思研究企業(yè)理論的三個獨特視角[J].湖北經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2009（5）
　　6.王銘潔.論《資本論》中的企業(yè)性質(zhì)—馬克思企業(yè)理論與西方企業(yè)理論的比較分析[J].現(xiàn)代物業(yè)（中旬刊），2010（4）
　　7.魏國.馬克思企業(yè)理論的當(dāng)代價值[J].石家莊經(jīng)濟學(xué)院學(xué)報，2009（3）
　　8.曾宏志，顧月娟.馬克思企業(yè)理論與新制度經(jīng)濟學(xué)企業(yè)理論的比較[J].財經(jīng)理論與實踐，2008.29