一、推行食品安全事故責(zé)任強制保險的意義

　　從蘇丹紅鴨蛋到三鹿奶粉，從雙匯火腿到思念水餃，頻繁發(fā)生的食品安全事故讓人們“談食色變”。為了保障食品安全，一方面，政府取消了食品免檢，設(shè)立了添加劑明示、食品安全有獎舉報等制度;另一方面，一些保險公司推出了食品安全責(zé)任保險。這些措施中，前者只是預(yù)防與監(jiān)督機制，無法解決重大事故發(fā)生后的賠償問題;后者由于存在產(chǎn)品設(shè)計上的缺陷，投保率低，并沒有發(fā)揮保險應(yīng)有的作用。為保障人民生命與健康，促進食品行業(yè)的健康運營，維護社會穩(wěn)定，筆者認為我國應(yīng)當(dāng)建立食品安全事故責(zé)任強制保險(下文簡稱“食強險”)制度。其意義在于：

　　(一)強化保險分散風(fēng)險的基本功能

　　構(gòu)建食品安全強制保險，一能促進生產(chǎn)者在事故發(fā)生后的恢復(fù)生產(chǎn)經(jīng)營。一般情況下，生產(chǎn)者的賠償責(zé)任能夠有效地通過保險公司分散給廣大投保人。二能有效地預(yù)防和減少事故的發(fā)生。保險公司從自身的利益出發(fā)，通常會主動對生產(chǎn)者進行監(jiān)督管理，引導(dǎo)被保險人重視安全生產(chǎn)工作，從而使風(fēng)險得到減小。同時，保險公司具備監(jiān)督管理的能力，擁有的一批經(jīng)驗豐富的法律責(zé)任風(fēng)險管理專家，可以為被保險人提供全方位的防損服務(wù)。

　　(二)強化對受害人的責(zé)任保障

　　突出對第三人的保護是強制保險的重要特征，也是設(shè)立強制保險的立法目的之一。設(shè)立食品安全強制保險能夠賦予受害人以直接求償權(quán)，在方式上更為便捷，解決了受害人求償無門的問題;在資金上更有保障，避免了有權(quán)卻得不到賠償?shù)膯栴}，讓受害第三人更好地維權(quán)。

　　(三)減輕政府財政負擔(dān)

　　“投保人對風(fēng)險認識不足，而保險人對于開拓此類責(zé)任保險也往往缺乏保障機制，對于一些原本應(yīng)由市場消化的市場風(fēng)險，往往不得不由政府出面‘買單’。”設(shè)立強制保險能夠?qū)L(fēng)險社會化，減輕政府的財政負擔(dān)。

　　二、“食強險”的界定

　　所謂食品安全事故責(zé)任強制保險(下文簡稱“食強險”)，即以食品侵權(quán)責(zé)任為保險標(biāo)的的強制性責(zé)任保險。欲揭示“食強險”之內(nèi)涵，需明確以下幾個概念：

　　(一)“食品”

　　從一般意義上說，食品是指“各種供人食用或者飲用的成品和原料以及按照傳統(tǒng)既是食品又是藥品的物品，但是不包括以治療為目的的物品”(《食品安全法》第99條)。但“食強險”的保險標(biāo)的乃侵權(quán)責(zé)任法上的“產(chǎn)品責(zé)任”，故其“食品”應(yīng)為“食用產(chǎn)品”，即作為食品的產(chǎn)品。

　　根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，所謂產(chǎn)品，是指經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第2條第2款)。該定義表明：(1)產(chǎn)品必須是經(jīng)過加工、制作的物品;(2)產(chǎn)品必須用于銷售;(3)產(chǎn)品僅限于動產(chǎn)。由此引出的問題是，作為食品的初級農(nóng)產(chǎn)品是否應(yīng)納入“食強險”的適用范圍?

　　對于如何處理農(nóng)產(chǎn)品與產(chǎn)品責(zé)任法的關(guān)系，各國立法主張不一，美國等少數(shù)國家將農(nóng)產(chǎn)品納入產(chǎn)品責(zé)任法的調(diào)整范圍，多數(shù)國家則將初級農(nóng)產(chǎn)品排除在產(chǎn)品責(zé)任法調(diào)整范圍之外，如《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示》第2條規(guī)定：“產(chǎn)品”是指各種動產(chǎn)，但初級農(nóng)業(yè)產(chǎn)品及獵獲物被排斥在外，即使它們與其他動產(chǎn)或不動產(chǎn)相附著，也不屬于產(chǎn)品責(zé)任法上的“產(chǎn)品”。④我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》雖未明確規(guī)定不適用于農(nóng)產(chǎn)品，但其對產(chǎn)品的定義(經(jīng)過加工、制作，用于銷售的產(chǎn)品)已將初級農(nóng)產(chǎn)品排除在該法的調(diào)整范圍之外，立法機關(guān)也另行制定了《農(nóng)產(chǎn)品質(zhì)量安全法》，將農(nóng)產(chǎn)品定義為“來源于農(nóng)業(yè)的初級產(chǎn)品，即在農(nóng)業(yè)活動中獲得的植物、動物、微生物及其產(chǎn)品。”由此可見，初級農(nóng)產(chǎn)品在我國不屬于《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)制對象。但筆者認為，“食強險”不應(yīng)一概排除對食用農(nóng)產(chǎn)品的適用。侵權(quán)責(zé)任法作為權(quán)利救濟法，既要通過“產(chǎn)品責(zé)任”(特殊侵權(quán)責(zé)任)規(guī)則為“產(chǎn)品”缺陷的受害者提供救濟，也應(yīng)為“農(nóng)產(chǎn)品”質(zhì)量安全事故的受害者提供保護(前者適用無過錯責(zé)任原則，后者適用過錯責(zé)任原則)。既然都可能產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，便都有適用責(zé)任保險及“食強險”之余地，至于“食強險”應(yīng)適用于哪些農(nóng)產(chǎn)品，則與其應(yīng)適用于哪些產(chǎn)品一樣屬于立法政策的考量范疇。

　　(二)“食品侵權(quán)責(zé)任”

　　作為“食強險”的保險標(biāo)的，“食品侵權(quán)責(zé)任”是指食品(包括食用農(nóng)產(chǎn)品)生產(chǎn)經(jīng)營者因食品存在缺陷造成他人損害依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。(1)食品侵權(quán)責(zé)任的發(fā)生前提是“食品存在缺陷”。產(chǎn)品質(zhì)量法上的產(chǎn)品缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康、人身財產(chǎn)安全的國家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，是指不符合該標(biāo)準(zhǔn)(《產(chǎn)品質(zhì)量法》第46條)。我國產(chǎn)品質(zhì)量法對產(chǎn)品缺陷的認定采取了“不合理危險”和“不符合安全標(biāo)準(zhǔn)”雙重標(biāo)準(zhǔn)。概言之，所謂產(chǎn)品缺陷，即“某一件產(chǎn)品不具備人們有權(quán)期望的安全性”(歐共體產(chǎn)品責(zé)任指示第6條)。在此意義上，產(chǎn)品缺陷并非一般意義上的產(chǎn)品“瑕疵”，也不等同于產(chǎn)品“質(zhì)量不合格”或“不符合質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)”。(2)食品侵權(quán)責(zé)任包括產(chǎn)品責(zé)任和一般侵權(quán)責(zé)任。如上文所述，食品既包括產(chǎn)品質(zhì)量法上的“產(chǎn)品”，也包括初級農(nóng)產(chǎn)品。因產(chǎn)品缺陷之人損害，發(fā)生侵權(quán)責(zé)任法上的“產(chǎn)品責(zé)任”，屬于特殊侵權(quán)責(zé)任(無過錯責(zé)任);若因初級農(nóng)產(chǎn)品之缺陷之人損害，則須適用一般侵權(quán)歸責(zé)原則(過錯責(zé)任原則)。(3)“食強險”的保險標(biāo)的是“賠償責(zé)任”。侵權(quán)責(zé)任形式多樣，但責(zé)任保險作為財產(chǎn)保險的一種，旨在填補被保險人“責(zé)任財產(chǎn)”之損失，故“食強險”的保險標(biāo)的僅限于被保險人依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)賠償責(zé)任。

　　三、“食強險”的立法重點

　　(一)承保范圍

　　賠償范圍：應(yīng)限于受害人直接的人身損害，不包括財產(chǎn)損失和間接損害。如果將財產(chǎn)損害和間接損害等所有損失都納入保險人的承保責(zé)任，將違背強制保險為受害人提供基本保障而非全部保障的基本原則，⑤同時加重被保險人的保費負擔(dān)，不利于保險的推廣。

　　除外責(zé)任：不應(yīng)將故意、重大過失全部排除。就故意而言，可以區(qū)分為不真正故意和真正故意。行為故意但結(jié)果過失，構(gòu)成不真正故意。行為的故意，如生產(chǎn)者在奶粉中添加三聚氰胺，其行為本身是故意。但對于大范圍消費者傷殘死亡等結(jié)果，生產(chǎn)者是不希望其發(fā)生的，此即結(jié)果的過失。對于不真正故意引發(fā)的責(zé)任，保險公司應(yīng)該予以賠償。行為故意且結(jié)果故意，構(gòu)成真正故意，真正故意應(yīng)由刑事法律調(diào)整?！缎谭ā返谝话倬攀藯l第一款第(四)項規(guī)定，投保人、被保險人故意造成財產(chǎn)損失的保險事故，構(gòu)成保險詐騙罪。保險公司對于此情況不承擔(dān)賠償責(zé)任。故就故意而言，保險人可以免賠的只有真正故意，不真正故意和重大過失不屬于除外責(zé)任的范圍。

　　(二)道德風(fēng)險之遏制

　　前文中除外責(zé)任的設(shè)計對保險公司不利，可能導(dǎo)致保險公司不愿意承保。同時，將部分故意行為導(dǎo)致的食品安全事故賠償責(zé)任納入保險賠償范圍，大大減輕了生產(chǎn)者的責(zé)任，使得產(chǎn)品生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)可能將保險作為逃避產(chǎn)品責(zé)任的方式，引發(fā)道德風(fēng)險。為平衡保險人和被保險人的利益，可以賦予保險公司追償權(quán)，即保險公司對于因不真正故意引發(fā)的食品安全事故而承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以直接向生產(chǎn)者追償。這樣一則可以實現(xiàn)對消費者的保護，真正實現(xiàn)強制保險的價值，二則降低了生產(chǎn)者借食品安全事故責(zé)任強制保險逃避責(zé)任的機率。

　　同時，可以參照普通商業(yè)責(zé)任保險采取浮動費率制，發(fā)揮保費的引導(dǎo)作用。被保險人沒有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險公司應(yīng)當(dāng)在下一年度降低其保險費率。在此后的年度內(nèi)，被保險人仍然沒有發(fā)生食品安全違法行為和食品安全事故的，保險公司應(yīng)當(dāng)繼續(xù)降低其保險費率，直至最低標(biāo)準(zhǔn)。反之，保險公司應(yīng)當(dāng)提高其保險費率。

　　另外，為減少保險人的經(jīng)營風(fēng)險，可設(shè)定保險賠償限額。賠償限額是保險人按照與投保人約定的對發(fā)生保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故造成的損失予以賠償?shù)淖罡呓痤~。在保險期間內(nèi)，無論發(fā)生多少次責(zé)任事故，保險人承擔(dān)的最高賠償金額不得超過保險合同約定的累計賠償限額。

　　(三)受害人的救濟

　　受害人常因致害人破產(chǎn)、逃逸等原因致索賠無門，這不利于消費者權(quán)益受損后的賠償。為解決這一問題，可考慮賦予受害人無條件的直接請求權(quán)。所謂直接請求權(quán)，是指在發(fā)生食品安全事故致人損害而被保險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任時，事故的受害者可以直接向保險人請求支付保險金額限度內(nèi)的損害賠償額。所謂無條件，是指受害人無須在致害人無力賠償后才得向保險人請求賠償，受害人有權(quán)選擇請求賠償?shù)膶ο?。直接請求?quán)“是受害人對于保險人請求補償給付之直接且系原始的請求權(quán)，非因繼受而取得”⑥。它絕對地歸屬于第三人，不因被保險人之違背保單條款而受影響，保險人以被保險人的行為為由，終止保險合同或者主張保險合同無效或者拒絕承擔(dān)保險責(zé)任的，對第三人的保險給付請求權(quán)不產(chǎn)生任何影響。⑦賦予受害第三人直接請求權(quán)，能有效地保護受害人的利益。

　　(四)食強險的運行

　　1.確定被保險人。食強險的投保人(被保險人)為在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立并登記注冊、有固定經(jīng)營場所、從事特定行業(yè)食品生產(chǎn)的食品生產(chǎn)經(jīng)營者。起步階段不宜在全部的食品行業(yè)推廣，可選擇影響重大的食品種類進行試點，如肉、蛋、奶制品等領(lǐng)域?？梢钥紤]區(qū)分食品產(chǎn)業(yè)類別、企業(yè)規(guī)模，以此為基礎(chǔ)確定基礎(chǔ)保費。

　　2.確定承保人。承保人(保險人)為中華人民共和國境內(nèi)的財產(chǎn)保險公司。應(yīng)該對保險機構(gòu)的經(jīng)濟實力進行評估，選擇資本金充足、償付能力強、社會信譽好的保險公司作為承保食品安全事故責(zé)任強制保險的指定機構(gòu)。

　　3.實行再保險。應(yīng)在符合承保條件的保險機構(gòu)中進行相互的食品安全強制保險的再保險，以增加總體應(yīng)對風(fēng)險的能力，從而有效降低降低單個保險機構(gòu)因一旦發(fā)生重大食品安全事故而無力賠付的風(fēng)險。通過再保險，原保險人的經(jīng)營風(fēng)險在一定程度上可由再保險人分擔(dān)，原保險險人不必因為付出巨額賠款而影響其經(jīng)營。同時，原保險人在轉(zhuǎn)嫁保險責(zé)任風(fēng)險時仍然可以取得再保險傭金收益，有助于鞏固保險人的償付能力。

　　4.建立社會救助基金。救助基金主要來源為保險費的一定比例和國家財政一定的補貼。適用情形為，搶救費用超過食品安全事故責(zé)任強制保險責(zé)任限額的;食品企業(yè)未投保又無法追究其責(zé)任的(應(yīng)投未投，企業(yè)由于有限責(zé)任無力賠償，或無法找到對應(yīng)的賠償責(zé)任人)。從社會基金中給予受害人賠償后，基金管理委員會有權(quán)向致害人追償。