三、高等教育研究的中國學派的創(chuàng)生路徑
　　
　　落實到如何創(chuàng)生高等教育研究的中國學派，根據(jù)以上分析并結(jié)合我國實際情況，筆者認為，可從以下兩方面入手。
　?。ㄒ唬﹥?nèi)外結(jié)合，創(chuàng)設條件
　　首先，應當在學科自身建設上取得更進一步突破，促進學科的進一步成熟，為學派創(chuàng)立創(chuàng)設內(nèi)部條件。
　　正如劉海峰教授的文章《高等教育學：在學科與領域之間》標題所述，高等教育學一直處于學科抑或領域的爭論之中。他在文中也認為：“高等教育研究在美國等國家也從問題研究發(fā)展成為一個研究領域，但由于其語文習慣所決定，現(xiàn)在不被認為是一個獨立的學科，我認為再怎么發(fā)展，將來也很難稱之為獨立學科。”［2］
　　當然，是否有獨立學科的稱謂，有文化習慣和語文習慣的原因。而關乎學派創(chuàng)立的內(nèi)部條件，更重要的是學科的成熟程度問題。因為即便在中國，高等教育學成為一門獨立學科已有二十余年，但恐怕也還是少有人會底氣十足地認為高等教育研究已是一門成熟學科——在國內(nèi)，高等教育也只是一門不成熟的學科。
　　那么，在客觀認識到高等教育學在學科成熟程度上還存在欠缺的前提下，我們的當務之急，是更加扎扎實實地在學科建設的推進上下功夫。關于高等教育學的學科建設，論者眾多，但筆者覺得方展畫先生在上世紀九十年代的呼吁在今天仍然有意味深長的現(xiàn)實意義。“第一，通過對高等教育領域的專門化系統(tǒng)研究，進一步豐富和完善人類對教育現(xiàn)象及其一般規(guī)律的認識和理解，從而為教育基本理論體系的建設作出應有的貢獻；第二，針對高等教育這一特定領域的實際，依據(jù)對教育基本原理的理性認識，在思維由抽象上升為具體的過程中，建立起由涉及高等教育的概念和原理組成的高等教育學學科及其理論結(jié)構(gòu)，以實現(xiàn)對高等教育實踐的指導；第三，從我國的文化傳統(tǒng)及國情現(xiàn)狀出發(fā)，立足于我國的高等教育改革實踐，在充分借鑒國外高等教育學學科建設的經(jīng)驗教訓和理論研究成果的同時，致力于建設具有中國特色的社會主義高等教育學。”［3］以上呼吁，有些在今天已經(jīng)成為現(xiàn)實，有些卻“革命尚未成功，同志還需努力”，加上這些年來高等教育學學科建設和高等教育實踐中出現(xiàn)的新情況、新問題，我國高等教育學學科建設之路還任重道遠。
　　其次，推進我國自由學術環(huán)境的建設，為包括高等教育學學派在內(nèi)的各學派創(chuàng)立創(chuàng)設良好的外部條件。
　　學術環(huán)境的建設，一是文化層面的，二是制度層面的。但我國的傳統(tǒng)文化以及當前的學術制度，都存在對學派產(chǎn)生的不利因素。
　　第一，在文化層面上不利于學派的核心人物的產(chǎn)生。“學派的初創(chuàng)階段往往是以核心人物的出現(xiàn)為標志，通過發(fā)展核心學者的思想形成一個學術共同體。”［4］但我國傳統(tǒng)文化的中庸思想和集體觀念往往導致對個體的忽視和壓制，學者總是以謹慎、內(nèi)斂、謙虛為美德，信奉與世無爭、修身養(yǎng)性，這些社會心理和個性特點不利于核心學者的出現(xiàn)和成長。法學界的肖永平教授也認為：求同尚和的民族心理是導致中國學派意識缺失的一個重要因素。[5]
　　第二，在制度層面上不利于學術爭鳴。我國目前的學術制度相對刻板，自由度不夠高，難以鼓勵學術爭鳴。以學術評價制度為例，目前我國通常以論文和著作數(shù)量多少為衡量標準。通過量化，復雜的學術評價變得簡單快捷，但當學術與學者身價、收入直接掛鉤，學術評價成為衡量高校社會地位及調(diào)節(jié)內(nèi)部利益關系的主要依據(jù)時，學術評價的功利性、短視性和種種偏頗便隨之產(chǎn)生，致使整個學術界都傾向于忽視質(zhì)量，片面追求數(shù)量和速度。這樣大家都只顧著自己的一畝三分地，缺少了對其他研究者的關注，學術爭鳴甚少。如此一來，學者們的思想熱情自然被弱化，創(chuàng)造天分被壓制，真正的“大家”的數(shù)量和質(zhì)量也降低了，學派自然也難以形成。具體到中國教育學術界，自然也沒有例外。顧明遠先生在《教育研究》創(chuàng)刊30周年紀念座談會上談到：“目前，中國教育學術界爭鳴的氣氛很不夠，更加缺少學術批評。這種狀況不正常，如果不改變，中國教育科學難以走向現(xiàn)代化。”
　　因此，推進自由學術環(huán)境的建設也應成為迫在眉睫之事。繁榮學術需要一大批為之奮斗的學人，需要百花齊放、百家爭鳴，需要營造寬松民主、平等自由的學術環(huán)境。我們應該大力倡導在真理面前人人平等的學術氛圍，努力營造有利于自由爭論的學術文化，盡快構(gòu)建有利于學派形成的體制機制，最終帶動我國各種學術的發(fā)展和繁榮。
　　具體到如何為高等教育研究的中國學派創(chuàng)設良好的學術環(huán)境，易連云等人的觀點頗具借鑒意義：（1）學派判斷標準上的寬容；（2）學術批評上的寬容；（3）物質(zhì)上和組織上的扶持。[6]高等教育研究的中國學派的創(chuàng)生，需要我國的大環(huán)境為其提供足夠的土壤和養(yǎng)料，才會使我國高等教育研究者的學說和觀點具備獨有的風格，產(chǎn)生創(chuàng)新思想的萌芽，為學派的形成與發(fā)展提供必備的條件。
　　（二）由點及面，由小到大
　　具備以上的內(nèi)外條件，學派也并非自動馬上產(chǎn)生。李政濤先生認為，在成熟的條件下，學派的形成需要具備三點：人物的代表性和研究的群體性；立場的一致性和發(fā)展的脈絡性；學說的獨立性和發(fā)展的對話性。[7]學派作為學科成熟的標志，有自身發(fā)展的規(guī)律和特點。學派的初創(chuàng)階段往往是以核心人物的出現(xiàn)為標志，通過發(fā)展核心學者的思想形成一個學術共同體。然后，經(jīng)學術共同體的不斷努力，形成獨特的研究范式和理論體系，并圍繞著核心思想和研究范式不斷發(fā)展，逐步擴大影響后成為成熟的學派。
　　若比照以上條件，在高等教育研究方面，中國稱得上學派或者接近學派特征的，以潘懋元先生作為帶頭人的廈門大學高等教育研究群體應算為比較突出的一支。潘懋元先生作為中國高等教育學科的主要創(chuàng)始人，1984年主編的《高等教育學》是中國第一部高等教育學專著，標志著高等教育學科作為一個獨立學科在中國的初步建立。1986年，潘懋元先生領導下的廈門大學高等教育研究所獲批準成為我國第一個高等教育學博士點，他亦成為我國第一位高等教育學科的博士生導師；1988年，以潘懋元教授為帶頭人的廈門大學高教所又成為高等教育學領域唯一的全國重點學科點。潘懋元先生門下弟子眾多，并已形成一個一脈相承的學術群體。二十多年來，潘懋元先生在廈門大學創(chuàng)設了具有古代書院師生團聚、自由論辯風味的學術沙龍，這種傳統(tǒng)一直持續(xù)到今天，并被其他多位導師繼承與發(fā)展，成為廈門大學高等教育研究所培養(yǎng)研究生的一大特色。其已畢業(yè)和在學的研究生也因此形成了基本理論扎實、思想敏銳、敢于開展學術爭鳴的特點，他們中的許多人（尤其是曾師承潘懋元先生的一些中青年學者）已成為國內(nèi)高等教育研究領域的骨干力量?？梢哉f，潘懋元先生門下弟子已經(jīng)形成中國高等教育研究的一個重要的研究群體，并且在學術發(fā)展脈絡方面，他們和潘懋元先生的學說保持著比較良好的傳承。這個研究群體注重高等教育學科建設，注重“多學科研究范式”，植根于高等教育實踐，學說具有自成體系的特色和獨立性。因此，若論高等教育研究的中國學派，“潘懋元學派”或“廈大學派”應算是比較具備條件或接近條件的一支。
　　在此特別提出的是，劉海峰教授提出高等教育研究的中國學派，我對此“中國學派”理解應當是“中國學派群”。因為若按李政濤提出的學派形成的幾個主要條件來看，高等教育研究的中國學派的代表人物是誰呢？有哪家的學說能完全代表中國呢？當前中國確有一些前輩學者在高等教育研究方面有重要影響力，但要推出一個代表來，似乎也不好“代表”；再者中國之大，高等教育研究者眾多，似也還無哪家學說能一統(tǒng)江湖的。因此，高等教育研究的中國學派，應該是在中國從事高等教育研究的各學派群體的總稱，應由一個個更小單位的學派組成。劉海峰教授提出“中國學派”，應當是意在強調(diào)高等教育研究的“中國聲音”，以此突出在高等教育研究的理論體系構(gòu)建和方法選擇的“中國立場”，反對盲目地簡單引進、移植或借用。
　　因此，高等教育研究的中國學派的創(chuàng)生路徑，便應由點到面，由小及大，先創(chuàng)造條件，產(chǎn)生中國高等教育研究的“廈大學派”以及“××學派”等，從而推動國內(nèi)高等教育研究的學派爭鳴，把中國高等教育研究推向更高的發(fā)展水平，逐步形成一個規(guī)模更大的“中國學派群”。 在這樣的基礎上，我們的“中國學派”再走向世界，會更加踏實有力，并且容易得到國內(nèi)外同行的認可。
　　綜上所述，筆者認為，學派爭鳴是一門學科走向真正成熟的標志，學者萌發(fā)自覺的學派意識實屬難能可貴，體現(xiàn)了對此門學科的責任感和自信感。對于如何創(chuàng)生高等教育研究的中國學派的具體問題，最重要的是，建設好中國高等教育研究的內(nèi)外部條件，為學派創(chuàng)生和學派爭鳴打好基礎，并由點及面，由小到大，從建立一個個國內(nèi)的學派起步，逐步形成“中國學派群”，進而推動中國高等教育學學科走向更高程度的成熟。只有當中國高等教育研究以及中國高等教育實踐真正在世界占有一席之地的時候，世界高等教育研究才有真正的“中國聲音”和“中國立場”。那時，也許不用我們自己提出中國學派，國外同行就先給我們提出來了。
　　
　　參考文獻：
　　[1][2]劉海峰.高等教育學：在學科與領域之間[J].高等教育研究，2009(11)：45-50.
　　[3]方展畫. 對高等教育學學科建設的若干理論思考[J].高等教育研究，1996(3)：24-30.
　　[4][7]李政濤.論中國教育學學派創(chuàng)生的意義及其基本路徑[J].教育研究, 2004 (1)：6-10.
　　[5]肖永平，徐錦堂．中國法學流派的創(chuàng)生和珞珈法學派的可能[J]． 學術界， 2006 (1) ： 260 - 267．
　　[6]易連云，楊昌勇.論中國教育學學派的創(chuàng)生[J]. 教育研究,2003(4)：37-42.