對(duì)現(xiàn)今中外心理史學(xué)論述
摘要] 本文主要介紹19世紀(jì)末至20世紀(jì)末西方和中國(guó)心理史學(xué)發(fā)展的基本狀況。狄爾泰和李凱爾特是德國(guó)批判歷史哲學(xué)中新康德主義的杰出代表;從費(fèi)弗爾、布洛赫到布羅代爾,則代表著法國(guó)年鑒學(xué)派“精神狀態(tài)史”研究與“長(zhǎng)時(shí)段”理論有機(jī)結(jié)合的過(guò)程。這期間,弗洛伊德是促使心理史學(xué)轉(zhuǎn)變的主要人物。二戰(zhàn)后,西方心理史學(xué)的中心轉(zhuǎn)移到美國(guó)。中國(guó)自20世紀(jì)20年代開(kāi)始接受心理史學(xué),朱謙之、何炳松具有譯介之功;梁?jiǎn)⒊钤鐕L試使用心理史學(xué)的方法。六七十年代以后,經(jīng)殷海光、李澤厚到王富仁、謝天佑等人的不斷努力,心理史學(xué)真正在中國(guó)付諸實(shí)踐,且漸成氣候。至新的世紀(jì)之交,心理史學(xué)在普及中已形成諸多的研究門類,其中以章開(kāi)沅提出的“離異與回歸”的分析模式最具代表性和影響力
[關(guān)鍵詞] 心理史學(xué) 年鑒學(xué)派 心態(tài)史 文化心理結(jié)構(gòu)
中外心理史學(xué)的傳統(tǒng),對(duì)于十九世紀(jì)末乃至整個(gè)二十世紀(jì)這一百多年的史學(xué)研究產(chǎn)生重要的影響。已經(jīng)過(guò)去的這一個(gè)世紀(jì)學(xué)術(shù)的巨大變化,也使歷史學(xué)的方法論,尤其是心理史學(xué)的研究方法發(fā)生了本質(zhì)性的變化。本文擬在這個(gè)時(shí)段內(nèi),從國(guó)外、國(guó)內(nèi)的近現(xiàn)代以及當(dāng)代這幾個(gè)方面,給以爬梳和勾勒,使我們對(duì)心理史學(xué)在這一重要時(shí)期的發(fā)展概況有一個(gè)了解。
一
歐洲17、18世紀(jì)人本主義的歷史學(xué),在繼承過(guò)去傳統(tǒng)的基礎(chǔ)上,已開(kāi)始注重人本身,關(guān)注人的內(nèi)在精神。他們提出的“最初形式有著各種不同的名稱:即,唯理論的歷史、唯理智論的歷史、抽象主義的歷史、個(gè)人主義的歷史、心理的歷史”。然而,這在當(dāng)時(shí)還不被時(shí)代所接受,因?yàn)槟莻€(gè)時(shí)代所關(guān)注的是“對(duì)于制度和事件的最典型的實(shí)用主義的說(shuō)明”,即“實(shí)用主義的歷史。”[1]十九世紀(jì)末,德國(guó)的批判歷史哲學(xué)產(chǎn)生。這種批判歷史哲學(xué)首先向德國(guó)傳統(tǒng)史學(xué)的權(quán)威蘭克學(xué)派提出了質(zhì)疑,其發(fā)起人是卡爾·蘭普雷希特,并由此形成了著名的“蘭普雷希特爭(zhēng)論”。蘭普雷希特斥責(zé)蘭克學(xué)派所代表的正統(tǒng)史學(xué)過(guò)于偏重政治史和偉人,認(rèn)為史學(xué)應(yīng)從其他學(xué)科汲取概念。他宣稱:“歷史學(xué)首先是一門社會(huì)———心理學(xué)。”[2]他的多卷本《德國(guó)史》即運(yùn)用了社會(huì)—心理學(xué)的研究方法。蘭普雷希特的嘗試雖然遭到了德國(guó)正統(tǒng)史家的批評(píng),但由他所發(fā)起的反對(duì)正統(tǒng)史學(xué)、提倡綜合多種史學(xué)方法的史學(xué)改革勢(shì)頭則沒(méi)有被遏止。新康德主義就是反對(duì)正統(tǒng)史學(xué)的另一支勁旅。
新康德主義有不同的派別,但不論是它的西南學(xué)派,還是由新康德主義轉(zhuǎn)向生命哲學(xué)、致力于“歷史理性批判”、堅(jiān)持“歷史相對(duì)主義”的狄爾泰(1833— 1911),都不同程度地肯定心理與精神分析在史學(xué)研究中的重要作用。尤其是狄爾泰,他是德國(guó)最早使用心理史學(xué)方法的歷史學(xué)家。狄爾泰認(rèn)為,文化、價(jià)值是研究個(gè)人生命的具體存在,因此應(yīng)當(dāng)用精神科學(xué)來(lái)代替文化科學(xué),包括史學(xué)。因?yàn)?amp;ldquo;歷史題材是個(gè)體生命的表現(xiàn),如觀念、思想、知識(shí)、行為、感情、情緒和感覺(jué),等等,而生命的實(shí)質(zhì)是非理性的,所以研究者首先應(yīng)對(duì)生命進(jìn)行直接體驗(yàn),通過(guò)體驗(yàn)與實(shí)在溝通,把握生命的真相。”為了避免歷史學(xué)家在這一體驗(yàn)、認(rèn)識(shí)過(guò)程中的主觀性,即個(gè)人價(jià)值取向和目的性的支配,歷史學(xué)家還必須注重于對(duì)歷史人物的“理解”,即“把自己置身于所研究的歷史人物活動(dòng)的歷史背景之中,……與他同命運(yùn)共患難”[3],實(shí)現(xiàn)一種心靈的溝通。狄爾泰的代表作《黑格爾青年時(shí)期的歷史》,就是以青年黑格爾的心理分析為個(gè)案的典型范例。而作為西南學(xué)派著名代表人物之一的李凱而特(1863—1939),在其代表作《文化科學(xué)和自然科學(xué)》中,專門以《歷史學(xué)與心理學(xué)》為標(biāo)題,探討了心理史學(xué)的特質(zhì)。他認(rèn)為,“當(dāng)歷史學(xué)研究文化事件時(shí),它幾乎總是也要研究心靈生活,……因此,關(guān)于歷史學(xué)家,我們習(xí)慣于說(shuō),他們必須是優(yōu)秀的‘心理學(xué)家’”。不過(guò),他反對(duì)將其變成一門普遍化的科學(xué),因?yàn)?amp;ldquo;‘歷史的心理學(xué)’,即在一定時(shí)間對(duì)個(gè)別人或一定群眾的理解,就它自身來(lái)說(shuō)還不足構(gòu)成科學(xué)。它也許可以借助于科學(xué)的心理學(xué)而得到完善,但決不能被任何關(guān)于心靈生活的普遍化科學(xué)所代替。”[4]
二十世紀(jì)初出現(xiàn)的法國(guó)年鑒學(xué)派,以其“精神狀態(tài)史”的研究范式對(duì)心理史學(xué)研究產(chǎn)生了相當(dāng)大的影響。法國(guó)年鑒學(xué)派最初同樣是出于對(duì)蘭克學(xué)派那種只關(guān)注政治史、制度史或戰(zhàn)役史的不滿,主張擴(kuò)大史學(xué)的研究范圍并使用多學(xué)科的研究方法。他們認(rèn)為,這樣即可以在跨學(xué)科研究的基礎(chǔ)上進(jìn)行“長(zhǎng)時(shí)段”、“總體史”的綜合性研究,形成包括社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、文化乃至心理的“全面的歷史學(xué)”。所謂跨學(xué)科研究,就是借助于經(jīng)濟(jì)學(xué)、文化學(xué)、人類學(xué)、社會(huì)學(xué)、心理學(xué)、計(jì)量學(xué)等學(xué)科的研究方法,從多種視角認(rèn)識(shí)和研究歷史。年鑒學(xué)派的先驅(qū)呂西安·費(fèi)弗爾和馬克·布洛赫,是最早強(qiáng)調(diào)心態(tài)史和精神史研究的學(xué)者。費(fèi)弗爾在對(duì)腓力二世時(shí)期弗朗什-孔泰省的歷史研究中,就試圖在使用地理學(xué)、社會(huì)學(xué)方法的同時(shí),結(jié)合使用心理學(xué)的方法,探索該地區(qū)的歷史全貌。后來(lái),他把注意力更多地轉(zhuǎn)向了對(duì)人類精神生活史的研究。他“運(yùn)用集體心理方法考察了長(zhǎng)期支配以往人們的種種觀念,揭示了一定時(shí)代人們的精神狀態(tài)。”[5]他的《馬丁·路德:一個(gè)命運(yùn)》一書,探討了十六世紀(jì)德國(guó)社會(huì)的精神風(fēng)貌和集體心理,開(kāi)創(chuàng)了法國(guó)式的心理史學(xué)研究的先河。他運(yùn)用此方法的另一代表作是《十六世紀(jì)的不信神問(wèn)題: 拉伯雷的宗教》,他在該書中強(qiáng)調(diào),“一定時(shí)空范圍內(nèi)人們的思維工具,即長(zhǎng)期左右著人們的生活方式、思想方式和信仰方式的一系列觀念,揭示了社會(huì)的思想文化氛圍和普通民眾的精神狀態(tài)。”[6]因此心理史學(xué)的研究,“是要揭示歷史上人們的情感世界,如情感生活、希望、憂慮、愛(ài)憎、信念等。為了勾畫這種情感世界,歷史學(xué)家必須運(yùn)用語(yǔ)言學(xué)、人類文化學(xué)、哲學(xué)、肖像學(xué)、文學(xué)、尤其是社會(huì)心理學(xué)方法進(jìn)行綜合研究。”[7]這部著作被看作是法國(guó)心理史學(xué)的經(jīng)典之作。
法國(guó)年鑒學(xué)派的另一代表人物布洛赫,在年鑒學(xué)派創(chuàng)立前,就致力于以心理因素說(shuō)明人的研究。他在《創(chuàng)造奇跡的國(guó)王》一書中,以“國(guó)王觸摸”的功效———即通過(guò)國(guó)王觸摸患者治病為事例,運(yùn)用社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、心理學(xué)的方法,對(duì)中世紀(jì)王權(quán)崇拜的產(chǎn)生、發(fā)展和消失,進(jìn)行了綜合性的考察,從而揭示出那個(gè)時(shí)代普遍存在的社會(huì)心態(tài)。他在分析的過(guò)程中涉及到人們迷信神秘人物的心理機(jī)制26二十世紀(jì)中外心理史學(xué)概述時(shí),提出的國(guó)王特有的“超凡魅力”的提法,與德國(guó)馬克斯·韋伯在約略同時(shí)提出的神圣的克里斯瑪(Ｃｈａｒｉｓｍａ)特質(zhì)有異曲同工之妙?？梢?jiàn),史學(xué)研究
中的心理分析在當(dāng)時(shí)法、德兩國(guó)的知名學(xué)者中已獲得了廣泛的共識(shí)。后來(lái),布洛赫在其史學(xué)理論的經(jīng)典之作《歷史學(xué)家的技藝》中多次運(yùn)用了心理史學(xué)的方法。他認(rèn)為,“考證涉及到心理狀況,它是一門微妙的藝術(shù),決沒(méi)有訣竅可言,而它又是一門理性的藝術(shù),有條不紊地運(yùn)用某些基本的思維程序。總之,如果要加定義的話,那它本身就是一種辯證的東西。”即便是史料本身的考證,也與心理分析相關(guān)。因?yàn)橛嘘P(guān)史料真實(shí)性的考證,在史料來(lái)源及其外在標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法確定時(shí),“就只有從原物或文獻(xiàn)內(nèi)在的特性著手,這就又得借助心理分析”。也正是從這個(gè)意義上,布洛赫特別強(qiáng)調(diào):“史料的取舍取決于心理分析,何為真假錯(cuò)誤的理由都得經(jīng)過(guò)鑒定”[8]。費(fèi)弗爾與布洛赫在心理史學(xué)方面的嘗試和努力,為法國(guó)后來(lái)的精神狀態(tài)史研究打下了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。當(dāng)代著名學(xué)者戴維斯(ＮａｔａｌｉｅＺＤａｖｉｓ)即受到他們很重要的影響。她有關(guān)法國(guó)中世紀(jì)晚期到近代早期的文化與社會(huì)研究的一系列論文,即成為心態(tài)史研究方面的成功范例。
法國(guó)年鑒學(xué)派的史學(xué)思想在進(jìn)入布羅代爾(1902—1985)時(shí)代之后,心態(tài)史、文化史、精神史被作為布羅代爾“長(zhǎng)時(shí)段”的“結(jié)構(gòu)”中的一個(gè)組成部分———即地理結(jié)構(gòu)、社會(huì)結(jié)構(gòu)、經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、文化心理結(jié)構(gòu)諸結(jié)構(gòu)中的一個(gè)主要構(gòu)件,這體現(xiàn)出年鑒學(xué)派在史學(xué)思想與結(jié)構(gòu)體系上的趨于成熟。布羅代爾在《歷史和社會(huì)科學(xué):長(zhǎng)時(shí)段》中曾說(shuō)過(guò),是 “長(zhǎng)時(shí)段”理論架起了溝通歷史學(xué)和社會(huì)科學(xué)的橋梁,從而促進(jìn)了歷史學(xué)與各門社會(huì)科學(xué)全面而系統(tǒng)的交流,各類學(xué)術(shù)相得益彰。不過(guò),正像布羅代爾“長(zhǎng)時(shí)段”理論對(duì)于重大事件的忽略一樣,他在對(duì)于“長(zhǎng)時(shí)段”整體結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)上,同樣由于過(guò)分強(qiáng)調(diào)地理環(huán)境和生態(tài)結(jié)構(gòu)的作用而忽略了心理結(jié)構(gòu)的作用。他的《地中海與腓力二世時(shí)代的地中海世界》即體現(xiàn)出這種環(huán)境或生態(tài)決定論的傾向[9]。
二十世紀(jì)六、七十年代,與布羅代爾史學(xué)路徑不同、曾被布羅代爾批評(píng)的另一部分法國(guó)歷史學(xué)家,則直接繼承了費(fèi)弗爾集體心理分析的方法,并將其發(fā)展為比較純正的精神狀態(tài)史研究。如迪比的《戰(zhàn)士與農(nóng)民》、芒德魯?shù)摹督▏?guó)概論:心理歷史學(xué)》、菲雷的《18世紀(jì)法國(guó)的書籍和社會(huì)》。他們?cè)噲D從各個(gè)角度揭示時(shí)代的精神狀態(tài)。其中拉迪里的《1294年至1324年的奧克族村莊蒙泰尤》更具典型意義,他通過(guò)具體詳實(shí)的社會(huì)生活和個(gè)人生活史料,準(zhǔn)確直觀地勾勒出法國(guó)那個(gè)特定時(shí)代的鄉(xiāng)村生活,使人們看到了當(dāng)時(shí)村民們的精神狀態(tài),從而了解 “深處的法蘭西”。這種與社會(huì)學(xué)方法相結(jié)合的心理史學(xué)方法,的確有著如他所說(shuō)的“由地窖進(jìn)入頂樓”風(fēng)格,然而其局限也可能因緣于此。
如果說(shuō)法國(guó)年鑒學(xué)派的心理史學(xué),主要是以史學(xué)為主體而借助于心理學(xué)的分析方法的話,那么奧地利著名心理學(xué)家弗洛伊德,則是以心理學(xué)為主體把比較科學(xué)意義上的心理分析理論應(yīng)用于歷史研究的具體實(shí)踐。二者的視角不同,學(xué)術(shù)路數(shù)自然相異。后者這種產(chǎn)生于史學(xué)外部的心理史學(xué),可能更具典型的現(xiàn)代科學(xué)意義。1900年,弗洛伊德《夢(mèng)的解析》問(wèn)世,1910年后,他便把心理分析的各種理論運(yùn)用于具體歷史人物、歷史現(xiàn)象以及文化的研究上,先后發(fā)表了《達(dá)·芬奇的幼兒期之回憶》(1910 年)、《圖騰與禁忌》(1913年)、《群體心理學(xué)與自我之分析》(1921年)、《文明及其缺憾》(1930年)和《摩西與一神教》(1939年)等著作。由于弗洛伊德運(yùn)用的心理分析比較規(guī)范,使得心理學(xué)與歷史學(xué)自此真正結(jié)緣。我們亦可將其稱為真正意義的“心理史學(xué)”,或“歷史心理學(xué)”,實(shí)際上就是心態(tài)史。不過(guò)由弗洛伊德開(kāi)創(chuàng)的這種心理史學(xué),在二次大戰(zhàn)前還未引起史學(xué)界足夠的重視[10]。
美國(guó)的心理史學(xué)較早受到弗洛伊德的影響,并在二三十年代出現(xiàn)了以魯濱遜為代表的“新史學(xué)”運(yùn)動(dòng)。魯濱遜在其代表作《新史學(xué)》一書中,提出用綜合的多種因素的觀點(diǎn)來(lái)分析歷史,其中即包括心理的成分。第二次世界大戰(zhàn)后,美國(guó)成為與法國(guó)心理史學(xué)相對(duì)應(yīng)的學(xué)術(shù)研究重鎮(zhèn)。這主要是由于第二次世界大戰(zhàn)期間人們對(duì)于法西斯主義那種狂熱行為的關(guān)注,由此而加強(qiáng)了對(duì)于無(wú)意識(shí)和非理性行為的研究。如戰(zhàn)時(shí)美國(guó)戰(zhàn)略情報(bào)部門,專門組織精神分析專家撰寫了《阿道夫·希特勒的心態(tài):戰(zhàn)時(shí)秘密報(bào)告》。五六十年代,很多歷史學(xué)家開(kāi)始對(duì)于心理史學(xué)進(jìn)行有益的探索,取得了不少有價(jià)值的研究成果。1963年,梅茲利希將這些探索性的研究成果編成《心理分析與歷史學(xué)》一書。此外,利夫頓和奧森收編了《心理歷史學(xué)的闡釋》。七十年代,美國(guó)在這一學(xué)術(shù)領(lǐng)域先后創(chuàng)辦了專門的學(xué)術(shù)刊物《心理歷史學(xué)雜志》、《童年歷史·心理歷史學(xué)》和《心理史學(xué)評(píng)論》。連過(guò)去比較正統(tǒng)的歷史雜志《美國(guó)歷史評(píng)論》,也發(fā)表了不少討論心理歷史學(xué)的文章。心理史學(xué),成為當(dāng)時(shí)新興的而且是最活躍的學(xué)科,被當(dāng)時(shí)的學(xué)者稱之為“新心理歷史學(xué)”。作為基本形成體系的“新心理歷史學(xué)”,它包括四大方面的內(nèi)容,即個(gè)人傳記,家庭史,集體心理史,社會(huì)與歷史的重大問(wèn)題[11]。
在個(gè)體心理研究方面,具體的心理分析一旦與歷史人物的研究結(jié)緣,便會(huì)產(chǎn)生以“心理傳記”(Ｐｓｙｃｈｏｂｉｏｇｒａｐｈｙ)為形式的心態(tài)史著述,類似于弗洛伊德為達(dá)·芬奇所作的傳記。自弗洛伊德進(jìn)行了首例的歷史人物心理分析之后,個(gè)體心理的分析與研究開(kāi)始出現(xiàn)在不同的時(shí)代和各類人物中。作為心理史學(xué)的重要奠基人,弗洛伊德十分強(qiáng)調(diào)潛意識(shí)的作用;由于人的潛意識(shí)主要在童年形成,因此弗洛伊德的理論偏重于人的童年,尤其是過(guò)分強(qiáng)調(diào)生物性的本能沖動(dòng)和欲望的作用。這樣的理論在心理史學(xué)奠基之初,雖具有拓寬歷史研究領(lǐng)域的作用,但對(duì)于歷史人物的行為分析還不能令人信服。哈佛大學(xué)教授埃里克·埃里克森,作為弗洛伊德的學(xué)術(shù)后人,他除了重視人的自我發(fā)展在童年期之后的持續(xù)性外,他還注意到了整個(gè)社會(huì)文化因素的影響。他先后出版了《年輕的路德·心理分析學(xué)與歷史研究》和《甘地的真諦·富有戰(zhàn)斗性的非暴力主義的起源》兩部著作,“從理論和方法上為心理歷史學(xué)開(kāi)辟了新的研究途徑,成為心理傳記分析的典范著作。”[12]
作為心理史學(xué)的另一個(gè)領(lǐng)域———家庭史,它既與歷史人物的個(gè)體相聯(lián)系,又與集體心理相溝通。因此它是處在一個(gè)相互交叉的中心領(lǐng)域。不過(guò),心理史學(xué)最初對(duì)它的關(guān)注是源于對(duì)于歷史人物兒童期的心理分析,因此它也被稱之為“兒童史”。在這方面,具有代表性的著作是阿里埃斯的《家庭生活的社會(huì)史》和勞埃德·德莫斯的《童年歷史》。
集體心理史,
是二次大戰(zhàn)后迅速興起的心理史學(xué)新領(lǐng)域。由于法西斯主義的出現(xiàn),以及世界各地民族運(yùn)動(dòng)的興起,二戰(zhàn)后心態(tài)史的研究便由個(gè)體心理研究轉(zhuǎn)向群體心理。群體狂熱、民族仇恨以及群眾對(duì)法西斯專制的支持等問(wèn)題,都成為重要的研究對(duì)象。如美國(guó)著名學(xué)者Ｈ·阿連德的《極權(quán)主義的起源》與其他國(guó)家的學(xué)者如Ｋ·洛倫茨的《論侵略》、Ｎ·Ｗ·阿克曼和Ｍ·杰荷達(dá)的《反猶太主義和情緒混亂的心理分析學(xué)解釋》、Ｅ·西梅爾編的《反猶太主義———一種社會(huì)病》、Ｍ·伏維爾的《意識(shí)形態(tài)與心態(tài)》、《大革命心態(tài)》等著作,是這一時(shí)期群體心理研究中最有代表性的成果。
在社會(huì)與歷史重大問(wèn)題方面,較有影響的成果有諾曼·布朗的《生與死———歷史中的精神分析含義》,斯坦利·埃爾金斯的《黑奴制———一個(gè)美國(guó)制度與理智中的問(wèn)題》,諾曼·科恩的《對(duì)千年盛世的追求———中世紀(jì)與宗教改革時(shí)期歐洲的革命烏托邦主義及其對(duì)現(xiàn)代極權(quán)主義運(yùn)動(dòng)的影響》。
自二十世紀(jì)七、八十年代以來(lái),美國(guó)的心理史學(xué)在對(duì)弗洛伊德和埃里克森的思想方法進(jìn)行了不斷的揚(yáng)棄之后,又取得了驕人的成就。研究數(shù)量之多、范圍之大都超過(guò)以往各個(gè)時(shí)期[13]。其中以托馬斯·Ａ·科胡特的《德國(guó)的影像———對(duì)德皇威廉二世的研究》和彼得·洛溫伯格《納粹青年追隨者的46二十世紀(jì)中外心理史學(xué)概述心理歷史淵源》影響較大?？坪睾吐鍦夭穸际墙邮苓^(guò)心理學(xué)與史學(xué)雙重系統(tǒng)訓(xùn)練的心理史專家,因此他們的研究已完全擺脫了用生硬的心理分析理論去嫁接歷史事實(shí)的套路,主要是以歷史事實(shí)說(shuō)明歷史人物的行為,心理分析理論僅僅作為分析歷史事實(shí)時(shí)的工具。洛溫伯格的研究在使用心理學(xué)方法的同時(shí),還借助于社會(huì)人口學(xué)、社會(huì)統(tǒng)計(jì)學(xué)的方法,并把文學(xué)作品作為參考資料,真正實(shí)現(xiàn)了多學(xué)科方法的綜合。他認(rèn)為,歷史學(xué)分析應(yīng)當(dāng)“同社會(huì)科學(xué)的模型、人文學(xué)者的敏感、心理動(dòng)力的理論及臨床對(duì)心理深層的洞察相結(jié)合”[14]。這種五類大綜合研究法,與歷史發(fā)展合力論在對(duì)于歷史本身的認(rèn)知上有異曲同工之妙,這是頗耐人尋味的?！?br/>二
中國(guó)史學(xué)界介紹、接受心理史學(xué)的研究方法,最早是在二十世紀(jì)二十年代末。著名史學(xué)理論家朱謙之,受孔德、杜里舒和蘭伯列希影響,開(kāi)始注意史學(xué)研究中“心理的方法”問(wèn)題。他在1926年撰寫的《歷史哲學(xué)》中,詳細(xì)介紹了西方歷史哲學(xué)的研究方法和成就。首先,他肯定了杜里舒關(guān)于人類社會(huì)的進(jìn)化,“歸宿在‘知識(shí)線’的進(jìn)化上”,而所謂“知識(shí)線”的進(jìn)化,“又由于人類社會(huì)之心理的原因”[15]的理論。認(rèn)為社會(huì)愈進(jìn)步,心理因素的影響就愈大。同時(shí),他對(duì)孔德的心理史學(xué)理論也十分重視。認(rèn)為“從孔德以后,歷史才漸漸有科學(xué)的根據(jù),才漸漸去注意歷史事實(shí)的‘所以然’”。因?yàn)榭椎旅鞔_指出:“歷史現(xiàn)象之主要原因,一方面看來(lái)是進(jìn)步,而從它方面看來(lái),社會(huì)的進(jìn)步又是原于人類的心理。”因此,歷史研究除了“研究社會(huì)生活的各種情形———如家庭,人口,都市,經(jīng)濟(jì)諸問(wèn)題———以外,還要注意到心理的方法,從人類心理的現(xiàn)象,去找出歷史的程序來(lái)。”不過(guò)朱謙之認(rèn)為孔德歷史哲學(xué)有一定偏頗。因?yàn)樵谑攀兰o(jì)五十年代“心理的研究那樣幼稚的時(shí)代,孔德竟想用心理學(xué)的方法以解釋歷史現(xiàn)象,結(jié)果只能把歷史現(xiàn)象弄變易,而不能完全解釋它。”[16]“對(duì)于蘭伯列希的“歷史為社會(huì)心理的科學(xué)”的口號(hào),他也給以中肯的批評(píng):“蘭伯列希只把歷史看作社會(huì)心理的一個(gè)連串,而沒(méi)有注意到這個(gè)連串背后那種逼促人們實(shí)現(xiàn)他進(jìn)步的‘生機(jī)力’,所以還算不得盡歷史的意義。”[17]朱謙之是那個(gè)時(shí)代生機(jī)史觀的代表,因而對(duì)現(xiàn)代史學(xué)的評(píng)判,離不開(kāi)他生機(jī)史觀的價(jià)值尺度。
同一時(shí)期,另一位著名學(xué)者何炳松,受美國(guó)“新史學(xué)”運(yùn)動(dòng)發(fā)起人魯濱遜的影響,主張歷史研究是多門學(xué)科、多種方法的綜合研究。具體來(lái)說(shuō),就是“必待心理學(xué)與自然科學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)能通力合作,不背道而馳,以解決此問(wèn)題。”[18]何炳松所提倡的綜合研究法,對(duì)于當(dāng)時(shí)的中國(guó)史學(xué)界有著非常重要的意義。為此,他還專門翻譯了魯濱遜的《新史學(xué)》、紹特韋爾的《西洋史學(xué)史》。
1947年,胡秋原在其《歷史哲學(xué)概論》中,除了對(duì)當(dāng)時(shí)歷史哲學(xué)的主要流派進(jìn)行了介紹和評(píng)價(jià)之外,專門對(duì) “心理史釋”作出了論證。他認(rèn)為,“自人類之心理以至?xí)r代之思潮,其影響于歷史及文化之形成,自為不可否認(rèn)之事實(shí)。然以此為社會(huì)歷史之動(dòng)因,則尚嫌不足。 ”[19]因此他主張將“心理史釋”作為歷史學(xué)方法論中不可缺少之一種,而不是全部。
二十世紀(jì)自二十年代到五十年代以前,中國(guó)史學(xué)界在心理史學(xué)方面,可以說(shuō)基本上僅限于在理論上對(duì)西方史學(xué)理論的譯介和初步的探索,還沒(méi)有產(chǎn)生出心理史學(xué)理論的系統(tǒng)性研究成果。而就西方心理史學(xué)理論的譯介來(lái)說(shuō), 也有相當(dāng)大局限性。比如法國(guó)年鑒學(xué)派精神史和心態(tài)史的理論幾乎沒(méi)有問(wèn)津,對(duì)于德國(guó)新康德主義的心理史學(xué)也注意不夠。只是由于杜里舒曾來(lái)華講學(xué),故他的所謂 “知識(shí)線”理論———即社會(huì)心理推動(dòng)文明進(jìn)化的理論在中國(guó)史學(xué)界的影響才比較大一些。
作為當(dāng)時(shí)講學(xué)社的主要發(fā)起人和中國(guó)近代新史學(xué)的開(kāi)創(chuàng)者的梁?jiǎn)⒊?對(duì)于杜里舒的理論,在肯定的同時(shí)也保留了他自己的看法。他在《研究文化史的幾個(gè)重要問(wèn)題———對(duì)于舊著(中國(guó)歷史研究法)之修補(bǔ)及修正》一文里做了明確的闡述,特將精神文明的進(jìn)化確定在兩個(gè)方面:一是“人類平等及人類一體的觀念”;二是“世界各部分人類心能所開(kāi)拓出來(lái)的‘文化共業(yè)’”[20]。這里,就心理與文明的關(guān)系而言,足以看出梁?jiǎn)⒊瑢?duì)于該問(wèn)題認(rèn)識(shí)的深度。
關(guān)于心理史學(xué),梁?jiǎn)⒊谄涫穼W(xué)名作《中國(guó)歷史研究法》及其補(bǔ)編中,更有相當(dāng)全面深刻的認(rèn)識(shí)。這在當(dāng)時(shí)的中國(guó)史學(xué)界實(shí)不多見(jiàn)。首先,他以其所特具的學(xué)術(shù)敏感注意到心理史學(xué)在歷史研究中的重要作用,因此,在他選取歷史專題的八大方法中,第五、六、七三種都與心理相關(guān)。第五種“精研一史跡之心的基件”,講要抓住歷史事件中心人物的心理活動(dòng),以把握歷史的本質(zhì);第六種“精研一史跡之物的基件”,講要研究和把握影響心理活動(dòng)的歷史條件和社會(huì)環(huán)境;第七種“量度心物兩方面可能性之極限”,主要講來(lái)自心理方面的主觀認(rèn)識(shí)與其客觀外在條件之間的辯證關(guān)系。
其次,在歷史研究中他還強(qiáng)調(diào)社會(huì)心理對(duì)于階級(jí)、黨派、民族的重要影響。他說(shuō):
吾以為歷史之一大秘密,乃在一個(gè)人之個(gè)性,何以能擴(kuò)充為一時(shí)代一集團(tuán)之共性,與夫一時(shí)代一集團(tuán)之共性,何以能寄現(xiàn)于一個(gè)人之個(gè)性。申言之,則有
所謂民族心理或社會(huì)心理者,其物實(shí)為個(gè)人心理之?dāng)U大化合品,而復(fù)借個(gè)人之行動(dòng)以為之表現(xiàn)……無(wú)論何種政治何種思想,皆建設(shè)在當(dāng)時(shí)此地之社會(huì)心理的基礎(chǔ)之上。而所謂大人物之言動(dòng),必與此社會(huì)心理發(fā)生因果關(guān)系者,始能成為史跡……所謂大人物者,不問(wèn)其為善人惡人, 其所作事業(yè)為功為罪,要之其人總為當(dāng)時(shí)此地一社會(huì)———最少該社會(huì)中一有力之階級(jí)或黨派———中之最能深入社會(huì)閫奧而與該社會(huì)中人人之心理最易互相了解者。如是,故其暗示反射之感應(yīng)作用,極緊張而迅速。[21]
另外,梁?jiǎn)⒊凇吨袊?guó)歷史研究法補(bǔ)編》中還就歷史事實(shí)“予以新意義”的問(wèn)題,專門談了心理分析的重要作用。他認(rèn)為:“吾人的動(dòng)作,一部分是有意識(shí)的動(dòng)作,一部分是無(wú)意識(shí)的動(dòng)作———心理學(xué)上或稱潛意識(shí),或稱下意識(shí)……一人如此,一團(tuán)體一社會(huì)的多數(shù)活動(dòng)亦然。”[22]若以此方法去分析史料,即可對(duì)史料獲得新的意義。他以義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)為個(gè)案,運(yùn)用了這一分析方法去探索義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)發(fā)生的根源,認(rèn)為主要是民眾長(zhǎng)期以來(lái)已經(jīng)完全無(wú)意識(shí)化的“迷信心理”和近代積蓄己久的“排外心理”,與當(dāng)時(shí)帝國(guó)主義侵略和清政府的賣國(guó)以及戊戌變法的失敗諸原因聚合匯集而成。其實(shí),還有一個(gè)值得注意的現(xiàn)象,就是梁?jiǎn)⒊谒麑?duì)歷史事實(shí)的五種用功方法中所提出的“聯(lián)絡(luò)法”,與同一時(shí)期即二十世紀(jì)二十年代法國(guó)年鑒學(xué)派正在醞釀的“長(zhǎng)時(shí)段”結(jié)構(gòu)理論十分相似。他說(shuō):
許多歷史上的事情,順著平看似無(wú)意義,亦沒(méi)有什么結(jié)果,但是細(xì)細(xì)的把長(zhǎng)時(shí)間的歷史通盤聯(lián)絡(luò)起來(lái),就有意義,有結(jié)果了。比如晚明時(shí)代,許多士大夫排斥滿清,或死或亡,不與合作,看去似很消極,死者自死,亡者自亡,滿清仍然做他的皇帝,而且做得很好,這種死亡,豈不是白死亡了嗎,這種不合作,豈不是毫無(wú)意義嗎?若把全部歷史綜合來(lái)看,自明室衰亡看起,至辛亥革命止,原因結(jié)果,極明白了;意義價(jià)值,亦很顯然。假如沒(méi)有晚明那些學(xué)者義士仗節(jié)不辱,把民族精神喚起,那末辛亥革命能否產(chǎn)生還是問(wèn)題呢。[23]
這里,梁?jiǎn)⒊?amp;ldquo;長(zhǎng)時(shí)段”同樣包含著心理結(jié)構(gòu)的傳承、演變過(guò)程在其中。從方法論起源的意義上說(shuō),梁?jiǎn)⒊脑瓌?chuàng)性與法國(guó)年鑒學(xué)派相比,應(yīng)當(dāng)說(shuō)是難分伯仲。因?yàn)榫凸P者的考察來(lái)看,還未見(jiàn)到梁?jiǎn)⒊芊▏?guó)年鑒學(xué)派影響的歷史依據(jù)。
三
心理史學(xué)理論真正付諸于具體實(shí)踐,是在二十世紀(jì)六、七十年代以后。臺(tái)灣學(xué)者殷海光是這方面最早的實(shí)踐者。在1965年出版的《中國(guó)文化的展望》中,殷海光運(yùn)用了文化心理學(xué)的分析方法,對(duì)傳統(tǒng)社會(huì)與近代社會(huì)給予了相當(dāng)深刻的分析。此后,他以同樣的方法對(duì)五四以來(lái)的思想文化變動(dòng),進(jìn)行了一些有益的探討。他開(kāi)始注意到“歷史中之心理的、文化的、性格的成因”,尤其是對(duì)于五四以來(lái)的 “偶像破壞”與反傳統(tǒng)的文化現(xiàn)象,注重從民族心理、民族性格入手去做深層的分析。他認(rèn)為:“如果一個(gè)文化在迎接科學(xué)的時(shí)際之‘ｂａｓｅｌｉｎｅ’(基線)是ｍｏｎｉｓｍ(一元論)及ｉｄｅｏｌｏｇｉｃａｌｌｙｉｎｃｌｉｎｅｄ(傾向意締牢結(jié))的,那末科學(xué)一來(lái),就變成‘科學(xué)主義’”,講經(jīng)濟(jì)學(xué)就講成了各種各樣的經(jīng)濟(jì)主義。這對(duì)于中國(guó)近代的社會(huì)大變動(dòng)起著極其重要的作用。“Ｉｃｏｎｏｃｌａｓｍ則顯然是長(zhǎng)年以來(lái)形成的各種各色ｃｕｌｔｉｓｍ(崇拜)之一大ｒｅａｃｔｉｏｎ(反動(dòng))。而在ｐｅｒｓｏｎａｌｉｔｙ(人格)方面則為出于ａｍｂｉｖａｌｅｎｔｃｈａｒａｃｔｅｒ(內(nèi)在沖突的性格)。 ”[24]另外,殷海光晚年關(guān)于“”的同步研究,在運(yùn)用心理史學(xué)方法的同時(shí),他還兼采文化人類學(xué)和精神分析學(xué)的方法,對(duì)“”的結(jié)局做出了前瞻性的評(píng)估。而就史學(xué)理論與史學(xué)方法來(lái)說(shuō),1973年臺(tái)灣學(xué)者黃培在《歷史學(xué)》一書中,強(qiáng)調(diào)了心理學(xué)在史學(xué)研究上具體應(yīng)用的問(wèn)題。
從二十世紀(jì)八十年代開(kāi)始,大陸學(xué)者開(kāi)始接受并使用心理史學(xué)這一新的研究方法。1980年,李澤厚的《孔子再評(píng)價(jià)》,首次提出“文化———心理結(jié)構(gòu)”問(wèn)題[25],在當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)界引起了很大的反響。后來(lái)他在《哲學(xué)答問(wèn)錄》中特意作出說(shuō)明,謂其目的在于區(qū)別西方“心理———文化結(jié)構(gòu)”的認(rèn)知模式:“從文化解釋心理,并認(rèn)為文化無(wú)意識(shí)地積淀為心理。所以文化結(jié)構(gòu)與心理結(jié)構(gòu)(具體地說(shuō),如思維方式、情感狀態(tài)、行為模式、審美趣味等等)密切相關(guān)”[26]。1986年,王富仁在其《中國(guó)反封建思想革命的一面鏡子——— <吶喊><彷徨>綜論》中,開(kāi)始嘗試使用弗洛伊德在《精神分析引論新編》所提供的心理分析方法,去解剖魯迅那種“嚴(yán)冷”與“炙熱 ”、苦悶與焦慮的矛盾、緊張、復(fù)雜、豐富的心理;進(jìn)而解釋魯迅筆下那些典型人物的性格,如阿Ｑ以及那些各種類型的知識(shí)分子[27]。
1987年,已故歷史學(xué)家謝天佑的《專制主義統(tǒng)治與臣民的心理狀態(tài)》一文,受到思想文化界的普遍關(guān)注,被稱之為“觸摸了千百年來(lái)的歷史神經(jīng)”[28]。后來(lái),謝先生將其擴(kuò)充為《專制主義統(tǒng)治下的臣民心理》(未完稿)一書。如果說(shuō)從李澤厚、王富仁到謝天佑,他們都是以具體的研究作為心理史學(xué)方法范例的話,那么陳旭麓先生則是從純史學(xué)理論的角度強(qiáng)調(diào)心理史學(xué)方法的重要意義。他在1988年說(shuō)過(guò):“雖然,中國(guó)以往的史書,在記述事實(shí)和人物中也可以窺見(jiàn)心靈的跳動(dòng),但以存在決定意識(shí)為旨趣,著眼對(duì)歷史人物和歷史活動(dòng)的心理刻畫,則是史學(xué)領(lǐng)域和方法上的開(kāi)拓,而剖析人物心態(tài)又是推動(dòng)和激發(fā)歷史反思的機(jī)杼。 ”[29]
此外,馬敏的《中國(guó)近代商人心理結(jié)構(gòu)初探》、樂(lè)正的《晚清“泰西近古說(shuō)”的心態(tài)分析》、己故歷史學(xué)家唐文權(quán)的《同盟會(huì)倡始時(shí)期宋教仁心態(tài)研究》等論文[30], 都是運(yùn)用心理史學(xué)方法研究中國(guó)近代史的力作。這一時(shí)期值得注意的是,章開(kāi)沅在《離異與回歸》這部著作中[31],將文化社會(huì)學(xué)的分析方法與心理史學(xué)的分析方法相結(jié)合,提出了一個(gè)獨(dú)特的文化心理分析模式———“離異與回歸”模式,用以分析和研究中國(guó)近代的一些文化現(xiàn)象,其中包括耐人尋味的“淮橘為枳”現(xiàn)象; 并以此為基礎(chǔ)探索了中國(guó)近代思想文化變遷的特殊軌跡。他還將文化心理結(jié)構(gòu)作為“社會(huì)歷史文化土壤學(xué)”分析框架中的一個(gè)重要部分[32],從而開(kāi)啟了中國(guó)近代史研究中關(guān)于重建中國(guó)民族文化心理結(jié)構(gòu)研究的端緒。章先生為我們勾勒出這樣一個(gè)線索:“在戊戌維新時(shí)期,先進(jìn)人士比較突出地提出國(guó)民素質(zhì)改造問(wèn)題,辛亥革命時(shí)期有關(guān)國(guó)魂、國(guó)民精神的謳歌與論述,則是前者的延續(xù)與發(fā)展。這是經(jīng)過(guò)艱苦內(nèi)省以后勇敢提出的民族自我調(diào)節(jié),即改進(jìn)民族文化心理結(jié)構(gòu)以適應(yīng)國(guó)家近代化的需要。”[33]
到了1980
年代末,另有專門研究中國(guó)近代知識(shí)分子心態(tài)的專著問(wèn)世,如周巖的《百年夢(mèng)幻——近代中國(guó)知識(shí)分于的心靈歷程》[34]。1990年代初,中國(guó)心理史學(xué)以及與心理史學(xué)相關(guān)的研究已經(jīng)發(fā)展到了既全面化又逐步規(guī)范化的階段。其顯著特征是專著和論文的內(nèi)容覆蓋范圍廣、數(shù)量多,而且論題所涉及的層面大多具有開(kāi)創(chuàng)性和拓展性。如程?先生的《晚清鄉(xiāng)土意識(shí)》、羅宗強(qiáng)先生的《玄學(xué)與魏晉士人心態(tài)》、樂(lè)正的《近代上海人社會(huì)心態(tài)(1860—1910)》、朱義祿的《逝去的啟蒙——明清之際啟蒙學(xué)者的文化心態(tài)》、張志忠的《迷茫的跋涉者——中國(guó)當(dāng)代知識(shí)分子心態(tài)錄》和趙伯陶的《市井文化與市民心態(tài)》等書相繼問(wèn)世[35]。其他史學(xué)專著中關(guān)于個(gè)體心理、群體心理和社會(huì)心理以及區(qū)域人文心理等方面的論述也不在少數(shù)。如李良玉的《動(dòng)蕩時(shí)代的知識(shí)分子》一書,對(duì)于十九世紀(jì)和二十世紀(jì)之交各類知識(shí)分子心態(tài)的進(jìn)行了甄別[36],朱英的《中國(guó)早期資產(chǎn)階級(jí)概論》一書,對(duì)于近代中國(guó)商人的心理結(jié)構(gòu)、宗教信仰、價(jià)值觀念、生活方式給予了特別的關(guān)注[37];唐力行的《商人與中國(guó)近世社會(huì)》一書,對(duì)于中國(guó)近世商人群體心態(tài)演變與整合作出了精辟的論述[38];李長(zhǎng)莉的《先覺(jué)者的悲劇》一書,關(guān)于洋務(wù)知識(shí)分子的文化心態(tài)給以綜合性研究[39];馬敏的《過(guò)渡形態(tài):中國(guó)早期資產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成之迷》一書,關(guān)于中國(guó)早期工商資本家和新式知識(shí)分子過(guò)渡型心理特征進(jìn)行了詳細(xì)而縝密的分析[40];李文海先生《世紀(jì)之交的晚清社會(huì)》一書,對(duì)于義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)時(shí)期的社會(huì)心理給以全面的解剖[41];等等。真可謂見(jiàn)仁見(jiàn)智,新見(jiàn)紛呈。在歷史學(xué)方面的學(xué)術(shù)論文中,運(yùn)用心理史學(xué)方法的作者及作品數(shù)量更為可觀,限于篇幅,不再贅述。“心態(tài)”已成為史學(xué)研究的常用術(shù)語(yǔ),“心態(tài)史”或“心理史學(xué)”,也基本上成為一個(gè)新興的前景廣闊的研究領(lǐng)域。臺(tái)灣著名學(xué)者張玉法先生所說(shuō)的 “真正的深度研究,是指心理歷史(ｐｓｙｃｈｏｈｉｓｔｏｒｙ)”[42]的說(shuō)法,基本上已成為史學(xué)工作者的共識(shí)。
自進(jìn)入又一個(gè)世紀(jì)以來(lái), 從心理史學(xué)的研究情況看,己不僅僅是過(guò)去那種心理學(xué)與歷史學(xué)的簡(jiǎn)單結(jié)合,它正逐步吸收社會(huì)學(xué)、人類學(xué)、文化學(xué)以及倫理學(xué)等學(xué)科的研究方法,向著以心理與歷史為主、同時(shí)綜合多種學(xué)科方法的“大綜合”的方向發(fā)展。而歷史研究所吸收的心理學(xué)理論也已達(dá)七、八種之多,如生理心理學(xué)、差異心理學(xué)、發(fā)展心理學(xué)、動(dòng)機(jī)心理學(xué)、知覺(jué)心理學(xué)、人格心理學(xué)、變態(tài)心理學(xué)和社會(huì)心理學(xué)。因此,心理史學(xué)已成為多學(xué)科研究方法相互滲透與融合的綜合性學(xué)科。這種綜合性研究,由于認(rèn)識(shí)途徑、分析手段和研究方法的多樣性,給我們的史學(xué)研究帶來(lái)了很大的方便。我們可以借助于新方法、新途徑的優(yōu)勢(shì),將分析、研究的觸角深入到過(guò)去研究無(wú)法企及的死角,以期克服歷史研究所存在的程式化弊端,力求再現(xiàn)歷史的真實(shí)感和歷史人物思想的豐富性。同時(shí),我們也可通過(guò)思想與社會(huì)之間的中間環(huán)節(jié)———社會(huì)心理, 來(lái)把握社會(huì)轉(zhuǎn)型與文化變遷的內(nèi)在動(dòng)因和變化信息。
參考文獻(xiàn)：
[1]貝奈戴托·克羅齊:《歷史學(xué)的理論和實(shí)際》,傅任敢譯,商務(wù)印書館,1997年,第71、72頁(yè)。
[2]彼得·伯克:《歷史學(xué)與社會(huì)理論》,姚朋、周玉鵬等譯,上海人民出版社,2001年,第16頁(yè)。
[3]張廣勇:《法國(guó)史學(xué)的新視野》,見(jiàn)(法)保羅·科利著、王建華譯《法國(guó)史學(xué)對(duì)史學(xué)理論的貢獻(xiàn)》上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1992年,第7、8頁(yè)。
[4]李凱爾特:《文化科學(xué)和自然科學(xué)》,涂紀(jì)亮譯,商務(wù)印書館,1996年,第56、58頁(yè)。
[5]張廣勇:《法國(guó)史學(xué)的新視野》,第18、19頁(yè)。
[6]張廣勇:《法國(guó)史學(xué)的新視野》,同上出處,第18、19頁(yè)。
[7]張廣智、張廣勇:《現(xiàn)代西方史學(xué)》,復(fù)旦大學(xué)出版社,1996年,第82頁(yè)。
[8]馬克·布洛赫:《歷史學(xué)家的技藝》,上海社會(huì)科學(xué)院出版社,1992年,第82、86、84頁(yè)。
[9]也正是這個(gè)原因,俄國(guó)學(xué)者古列維奇認(rèn)為布羅代爾沒(méi)有繼承布洛赫和費(fèi)弗爾的傳統(tǒng)。參見(jiàn)陳啟能:《超越布羅代爾》,《中華讀書報(bào)》,2000年7月26日。
[10]盡管有美國(guó)的史密斯(ＰｒｅｓｅｒｖｅｄＳｍｉｔｈ)和蘭格(ＷｉｌｌｉａｍＬ.Ｌａｎｇｅｒ)應(yīng)用這一史學(xué)理論,并有著作問(wèn)世,但影響不大。見(jiàn)于沛:《現(xiàn)代史學(xué)分支學(xué)科概論》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998年,第70頁(yè)。
[11]張廣智、張廣勇在《現(xiàn)代西方史學(xué)》中提出了以上的三類,本人認(rèn)為還涉及到了一些社會(huì)與歷史的重大問(wèn)題。參見(jiàn)《現(xiàn)代西方史學(xué)》,復(fù)旦大學(xué)出版社,1996年,第286、288頁(yè)。
[12]張廣智、張廣勇:《現(xiàn)代西方史學(xué)》,復(fù)旦大學(xué)出版社,1996年,第291頁(yè)。
[13]羅鳳禮:《心理史學(xué)·西方心理史學(xué)發(fā)展態(tài)勢(shì)》,于沛主編:《現(xiàn)代史學(xué)分支學(xué)科概論》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1998年,第107、108頁(yè)。
[14]彼得·洛溫伯格:《解開(kāi)往昔之謎》(ＤｅｃｏｄｉｎｇｔｈｅＰａｓｔ)加利福尼亞大學(xué)出版社,1985年,第283頁(yè)。見(jiàn)羅鳳禮:《心理史學(xué)·埃里克森及其以后的心理史學(xué)》,于沛主編:《現(xiàn)代史學(xué)分支學(xué)科概論》,第91———94頁(yè)。
[15]朱謙之:《歷史哲學(xué)》,上海泰東圖書局,1926年,第18、19頁(yè)。
[16]朱謙之:《歷史哲學(xué)》,上海泰東圖書局,1926年,第55、56頁(yè)。
[17]朱謙之:《歷史哲學(xué)》,上海泰東圖書局,1926年,第58頁(yè)。
[18]何炳松、郭斌佳編譯:《西洋史學(xué)史》。轉(zhuǎn)引自胡逢祥、張文建著《中國(guó)近代史學(xué)思潮與流派》,華東師大出版社,1991年,第345頁(yè)。
[19]胡秋原:《歷史哲學(xué)概論》,商務(wù)印書館,1947年,第63頁(yè)。
[20]夏曉虹編:《梁?jiǎn)⒊倪x》(上),中國(guó)廣播電視出版社,1992年,第559頁(yè)。
[21]梁?jiǎn)⒊?《中國(guó)歷史研究法》,《飲冰室合集·專集之七十三》。
[22]夏曉虹編:《梁?jiǎn)⒊倪x》(上),第565、566頁(yè)。
[23]梁?jiǎn)⒊?《中國(guó)歷史研究法補(bǔ)編·總論》,夏曉虹編:《梁?jiǎn)⒊倪x》(上),第564、565頁(yè),中國(guó)廣播電視出版社,1992年。
[24]王元化主編;《殷海光林毓生書信錄》,上海遠(yuǎn)東出版社,1994年,第90頁(yè)。
[25]李澤厚:《孔子再評(píng)價(jià)》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,1980年第2期。又見(jiàn)《中國(guó)古代思想史論》,安徽文藝出版社,1994年,第36頁(yè)。
[26]李澤厚:《哲學(xué)答問(wèn)錄》,(批判哲學(xué)的批判),安徽文藝出版社,1994年,第521頁(yè)。
[27]王富仁:《中國(guó)反封建思想革命的一面鏡子———<吶喊><彷徨>綜論》,北京師范大學(xué)出版社,1986年。
[28]《陳旭麓學(xué)術(shù)文存》,上海人民出版社,1990年,第1269頁(yè)。
[29]《陳旭麓學(xué)術(shù)文存》,上海人民出版社,1987年,第
1268、1269頁(yè)。
[30]馬敏:《中國(guó)近代商人心理結(jié)構(gòu)初探》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》,1986年第5期;樂(lè)正:《晚清“泰西近古說(shuō)”的心態(tài)分析》,《學(xué)術(shù)研究》,1988年第1期;唐文權(quán):《同盟會(huì)倡始時(shí)期宋教仁心態(tài)研究》,《近代史研究》,1988年第4期。
[31]章開(kāi)沅:《離異與回歸》,湖南人民出版社,1988年。
[32]章開(kāi)沅:《辛亥革命前后史事論叢》,華中師范大學(xué)出版社,1990年。
[33]章開(kāi)沅:《辛亥革命前后史事論叢》,華中師范大學(xué)出版社,1990年,第141頁(yè)。
[34]周巖:《百年夢(mèng)幻———近代中國(guó)知識(shí)分子的心靈歷程》,國(guó)際文化出版公司,1988年。
[35]程歙:《晚清鄉(xiāng)土意識(shí)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,1990年。羅宗強(qiáng):《玄學(xué)與魏晉士人心態(tài)》,浙江人出版社,1991年。樂(lè)正:《近代上海人社會(huì)心態(tài)(1860———1910)》,上海人民出版社,1991年。朱祿:《逝去的啟蒙———明清之際啟蒙學(xué)者的文化心態(tài)》,河南人民出版社,1995 年。張志忠:《迷茫的跋涉者———中國(guó)當(dāng)代知識(shí)分子心態(tài)錄》,河南人民出版社,1995年。趙伯陶:《市井文化與市民心態(tài)》,北教育出版社,1996年。
[36]李良玉:《動(dòng)蕩時(shí)代的知識(shí)分子》,浙江人民出版社,1990年。
[37]朱英:《中國(guó)早期資產(chǎn)階級(jí)概論》,河南大學(xué)出版社,1992年。
[38]唐力行:《商人與中國(guó)近世社會(huì)》,浙江人民出版社,1993年。
[39]李長(zhǎng)莉:《先覺(jué)者的悲劇》,學(xué)林出版社,1993年。
[40]馬敏:《過(guò)渡形態(tài):中國(guó)早期資產(chǎn)階級(jí)構(gòu)成之謎》,中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社,1994年。
[41]李文海:《世紀(jì)之交的晚清社會(huì)》,中國(guó)人民大學(xué)出版社,1995年。
[42]張玉法:《歷史學(xué)的新領(lǐng)域》,臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版事業(yè)公司,1991年,第95、96頁(yè)。