論文摘要：哈貝馬斯的普遍語(yǔ)用學(xué)以?shī)W斯汀與塞爾的言語(yǔ)行為理論為基礎(chǔ)，但又有超越。這種超越體現(xiàn)在3個(gè)方面：哈貝馬斯突破了奧斯汀與塞爾關(guān)于制度界限內(nèi)的以言行事行為，提出了非制度界限內(nèi)的言語(yǔ)行為，并研究了后者實(shí)現(xiàn)以言行事的效果必須要滿足的語(yǔ)用前提；與奧斯汀和塞爾不同，哈貝馬斯明確提出了3種不同的有效性要求；哈貝馬斯在批判奧斯汀與塞爾對(duì)言語(yǔ)行為分類的基礎(chǔ)上，提出了自己的言語(yǔ)行為的分類。
　　論文關(guān)鍵詞：哈貝馬斯；奧斯?。蝗麪?；普遍語(yǔ)用學(xué)；言語(yǔ)行為
　　1哈貝馬斯的言語(yǔ)行為理論
　　哈貝馬斯認(rèn)為，以溝通為取向的言語(yǔ)行為可以分為3種類型。記述式言語(yǔ)行為：在記敘式言語(yǔ)行為中，言語(yǔ)者與客觀世界中的事物發(fā)生關(guān)系，具體表現(xiàn)為：言語(yǔ)者試圖再現(xiàn)一個(gè)事態(tài)。
　　調(diào)節(jié)式言語(yǔ)行為：在調(diào)節(jié)式言語(yǔ)行為中，言語(yǔ)者與社會(huì)世界中的事物發(fā)生聯(lián)系，具體表現(xiàn)為言語(yǔ)者想建立一種正當(dāng)?shù)娜穗H關(guān)系。
　　表現(xiàn)式言語(yǔ)行為：在表現(xiàn)式言語(yǔ)行為中，言語(yǔ)者與主觀世界中的事物發(fā)生聯(lián)系，具體表現(xiàn)為言語(yǔ)者試圖把他所特有的經(jīng)歷展示給公眾。
　　當(dāng)然，除了以溝通為取向的言語(yǔ)行為之外，還有以目的為取向的策略行為，但是哈貝馬斯認(rèn)為，這種行為屬于一種寄生性的行為，它必須要以溝通為取向的言語(yǔ)行為為基礎(chǔ)。
　　2哈貝馬斯對(duì)言語(yǔ)行為理論的繼承與批判
　　2．1哈貝馬斯的語(yǔ)用前提觀
　　哈貝馬斯突破了奧斯汀與塞爾關(guān)于制度界限內(nèi)的以言行事行為，提出大部分的以言行事行為是非制度界限內(nèi)的行為，并指出，對(duì)非制度界限內(nèi)的言語(yǔ)行為而言，必須要滿足一定的語(yǔ)用前提才能實(shí)現(xiàn)以言行事的效果。奧斯汀認(rèn)為以言行事行為是一種“約定性行為”(conventionlaact)，他說(shuō)：“我們必須注意以言行事行為是一種約定性行為：一種與習(xí)俗相一致的行為。”以言行事行為可以通過(guò)某種句式明確地表達(dá)出來(lái)，具有以言行事的效果，說(shuō)話的同時(shí)也就等于做了一件事，是因?yàn)檫@些話是在一定習(xí)俗環(huán)境下說(shuō)出的，習(xí)俗或者制度保障了這些言語(yǔ)具有以言行事的功能。奧斯汀所認(rèn)為的以言行事行為往往是一些出現(xiàn)在儀式、典禮等高度制度化語(yǔ)境中的行為，在這些語(yǔ)境中往往會(huì)有一套約定俗成的規(guī)則或制度可循，人們必須要遵循這些規(guī)則和制度才能使某句話具有以言行事的效果。塞爾在奧斯汀的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步研究了言語(yǔ)行為若要取得以言行事的效果，必須要滿足什么樣的規(guī)則(如準(zhǔn)備性規(guī)則等)。但是，他也只是對(duì)習(xí)俗性的言語(yǔ)行為進(jìn)行了分析，比如承諾、警告、致謝等。奧斯汀與塞爾所認(rèn)為的在一定的制度環(huán)境下某種言語(yǔ)行為往往具有以言行事的效果是有道理的，但問(wèn)題在于，許多言語(yǔ)行為并不是在這種制度化的條件下作出的，那么，如何保證這樣的言語(yǔ)行為具有一種以言行事的效果呢?哈貝馬斯恰恰在這方面突破了奧斯汀與塞爾。他認(rèn)為，奧斯汀僅僅研究了制度界限中的言語(yǔ)行為(institutionallyboundspeechacts)，而沒(méi)有研究非制度界限中的言語(yǔ)行為(institutionallyunboundspeechacts)，更沒(méi)有研究在非制度背景下，要遵循什么樣的前提條件才能達(dá)到以言行事的效果。哈貝馬斯認(rèn)為，以言行事行為有典型的句型，即“我+動(dòng)詞+你+句子”，例如，“我允諾你我明天會(huì)來(lái)。”
　　對(duì)于這樣的言語(yǔ)行為，哈貝馬斯認(rèn)為可以分為兩部分，一部分是命題內(nèi)容的部分，比如“我明天會(huì)來(lái)”，這部分代表了許諾的內(nèi)容；另一部分是以言行事的部分，比如“我允諾你”，這部分代表了一定的人際關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為，“每一個(gè)清楚表達(dá)的完成行為式言語(yǔ)都至少在兩個(gè)有言語(yǔ)和行為能力的主體之間既建立又表達(dá)了一種人際關(guān)系”，而以言行事的力量就在于，說(shuō)者通過(guò)展示一種言語(yǔ)行為，從而影響了聽(tīng)者以至于在說(shuō)者和聽(tīng)者之間建立了一種人際關(guān)系，在前面的例句中，說(shuō)者與聽(tīng)者之間就建立了一種承諾與被承諾的人際關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為，一個(gè)言語(yǔ)行為要想取得以言行事的效果，就必須滿足這樣的條件：一方面，聽(tīng)者必須要理解說(shuō)者所說(shuō)的命題內(nèi)容(比如聽(tīng)者必須要理解“我明天會(huì)來(lái)”的含義)；另一方面，說(shuō)者想要與聽(tīng)者建立的一種關(guān)系必須要得到保證。哈貝馬斯認(rèn)為，即使有些言語(yǔ)行為并沒(méi)有制度或規(guī)則來(lái)保證它的以言行事的效果，但是，假如說(shuō)者與聽(tīng)者之間能夠通過(guò)一種基于合理理由基礎(chǔ)的溝通和商談，并且就言語(yǔ)行為的真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠(chéng)性達(dá)成共識(shí)，那么，這樣的言語(yǔ)行為還是能夠取得以言行事的效果的。
　　2．2哈貝馬斯的言語(yǔ)有效性要求
在奧斯汀早期的言語(yǔ)行為理論中，他在反對(duì)傳統(tǒng)語(yǔ)義學(xué)的基礎(chǔ)上，提出“說(shuō)話本身就是完成一種行為的語(yǔ)言的完成行為式(performative)功能”。哈貝馬斯說(shuō)：“對(duì)我來(lái)說(shuō)，奧斯丁將命題真理的有效性斷言與規(guī)范正當(dāng)?shù)挠行詳嘌曰煜饋?lái)了，命題的真理性首先可以依據(jù)陳述與事實(shí)的對(duì)應(yīng)關(guān)系來(lái)理解，而規(guī)范的正當(dāng)性決不能依據(jù)真理的對(duì)應(yīng)理論來(lái)解釋。”哈貝馬斯的批判具有一定的道理，命令、警告等完成行為式話語(yǔ)雖然與事實(shí)相聯(lián)系，但是評(píng)價(jià)它們正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)與真實(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。與奧斯汀試圖將正當(dāng)性要求包容進(jìn)真實(shí)性要求不同，哈貝馬斯試圖將這兩種要求明確地區(qū)分開(kāi)來(lái)，這是他與奧斯汀不同的地方。當(dāng)然，除了明確提出真實(shí)性和正當(dāng)性要求之外，哈貝馬斯還提出了真誠(chéng)性要求，這主要是用來(lái)表達(dá)言說(shuō)者的內(nèi)心情感經(jīng)驗(yàn)的一種要求?；谡鎸?shí)性、正當(dāng)性和真誠(chéng)性這3種不同的有效性要求，分別對(duì)應(yīng)著客觀世界、社會(huì)世界和主觀世界這3個(gè)不同的世界，人們的交往行動(dòng)分別就客觀世界的事態(tài)、社會(huì)世界的人際關(guān)系、主觀世界的經(jīng)驗(yàn)達(dá)成理解和共識(shí)。當(dāng)然，在用語(yǔ)言就不同世界達(dá)成理解和共識(shí)的時(shí)候，人們要遵循可理解性的有效性要求，這也就是說(shuō)，人們所說(shuō)的語(yǔ)言要符合語(yǔ)法，因?yàn)橹挥姓Z(yǔ)言遵循了語(yǔ)法結(jié)構(gòu)的要求，人們才能理解所說(shuō)的言語(yǔ)，從而才能就不同世界進(jìn)行溝通。對(duì)于塞爾而言，他比奧斯汀更后退了一步，哈貝馬斯批判塞爾“只承認(rèn)一種清晰的、已經(jīng)被與真理相關(guān)的語(yǔ)義學(xué)所強(qiáng)調(diào)的普遍有效性斷言”，即真實(shí)性斷言，這主要是由于他的言語(yǔ)行為的分類標(biāo)準(zhǔn)造成的，我們?cè)诤竺鎸⒄f(shuō)明這個(gè)問(wèn)題。
　　2．3哈貝馬斯言語(yǔ)行為分類的觀點(diǎn)
　　奧斯汀根據(jù)完成行為式動(dòng)詞區(qū)分了5種不同類型的言語(yǔ)行為：(a)判定式(verdictives)；(b)執(zhí)行式(exercitives)；(c)承諾式(commissives)；(d)行為式(behabitives)；(e)闡釋式(expositives)。哈貝馬斯認(rèn)為，雖然奧斯汀對(duì)他的分類的描述得很詳細(xì)，但是奧斯汀僅僅對(duì)承諾式言語(yǔ)行為作出了明確的界定(言語(yǔ)者通過(guò)承諾、威脅、宣告、發(fā)誓、契約等，來(lái)保證他將完成一定的言語(yǔ)行為)，他并沒(méi)有對(duì)其余類型的言語(yǔ)行為進(jìn)行明確的定義，而且它們之間的界限并非涇渭分明。哈貝馬斯說(shuō)，“奧斯汀的分類沒(méi)有做到不同的現(xiàn)象對(duì)應(yīng)不同的范疇，而且，也沒(méi)有做到一種現(xiàn)象僅僅對(duì)應(yīng)一個(gè)范疇。”
　　3哈貝馬斯言語(yǔ)行為理論的評(píng)價(jià)
　　第一，哈貝馬斯的普遍語(yǔ)用學(xué)確實(shí)指出了奧斯汀與塞爾言語(yǔ)行為理論的不足，并對(duì)其有所發(fā)展。這種發(fā)展體現(xiàn)在：繼承了奧斯汀關(guān)于語(yǔ)言不僅具有真實(shí)性的問(wèn)題，而且具有正當(dāng)性的問(wèn)題，并在此基礎(chǔ)上明確區(qū)分了真實(shí)性、正當(dāng)性和真誠(chéng)性的3種有效性要求，并批判了塞爾在這個(gè)問(wèn)題上的倒退；基于3種不同的有效性要求，他提出了3個(gè)世界的理論，即客觀世界、社會(huì)世界與主觀世界，并基于言語(yǔ)行為所關(guān)涉的不同世界，提出了自己的言語(yǔ)行為的分類(記敘式言語(yǔ)行為、調(diào)節(jié)式言語(yǔ)行為和表達(dá)式言語(yǔ)行為)，這種分類比奧斯汀與塞爾的分類更為合理一些，避免了不同言語(yǔ)行為之間的重疊問(wèn)題；哈貝馬斯突破了奧斯汀關(guān)于以言行事行為都是習(xí)俗性行為的觀點(diǎn)，區(qū)分了制度界限內(nèi)的言語(yǔ)行為和制度界限外的言語(yǔ)行為，并對(duì)制度界限外的言語(yǔ)行為進(jìn)行了研究，提出制度界限外的言語(yǔ)行為若要起到以言行事的效果必須要滿足的一些規(guī)則條件，這無(wú)疑是一個(gè)重要的發(fā)展。
　　第二，哈貝馬斯的普遍語(yǔ)用學(xué)開(kāi)創(chuàng)了語(yǔ)言學(xué)研究的新領(lǐng)地。哈貝馬斯的普遍語(yǔ)用學(xué)既與喬姆斯基的理論存在聯(lián)系，又存在著區(qū)別。他們的相似之處在于，他們都要研究與語(yǔ)言相關(guān)的普遍規(guī)則，但是喬姆斯基研究的是語(yǔ)言的語(yǔ)法規(guī)則，而哈貝馬斯研究的是言語(yǔ)的語(yǔ)用規(guī)則，哈貝馬斯認(rèn)為人們?cè)谑褂谜Z(yǔ)言進(jìn)行交往的過(guò)程中，不但要造出合乎語(yǔ)法的句子，而且要遵循一些普遍的語(yǔ)用規(guī)則，只有這樣才能完成以理解為目的的人際溝通。
　　哈貝馬斯的普遍語(yǔ)用學(xué)也與傳統(tǒng)的語(yǔ)義學(xué)存在著聯(lián)系與區(qū)別，傳統(tǒng)的語(yǔ)義學(xué)研究句子的真值問(wèn)題，就這一點(diǎn)而言它涉及了語(yǔ)言的指稱功能，即句子與外在世界的關(guān)聯(lián)問(wèn)題，所以說(shuō)它涉及了語(yǔ)言的語(yǔ)用方面；但是哈貝馬斯認(rèn)為，傳統(tǒng)語(yǔ)義學(xué)對(duì)語(yǔ)言的語(yǔ)用功能理解的過(guò)于狹隘，語(yǔ)言不僅可以用來(lái)表達(dá)客觀世界中的事態(tài)，而且它還可以用來(lái)表達(dá)人的主觀經(jīng)驗(yàn)，用來(lái)建立一種人際關(guān)系，因此他的普遍語(yǔ)用學(xué)拓寬了語(yǔ)言的語(yǔ)用學(xué)范圍。哈貝馬斯的普遍語(yǔ)用學(xué)與經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)也存在著區(qū)別與聯(lián)系。對(duì)二者的研究都屬于語(yǔ)言的運(yùn)用方面而言，它們是相似的；但是經(jīng)驗(yàn)語(yǔ)用學(xué)主要研究某個(gè)文化社會(huì)環(huán)境中語(yǔ)言的意義問(wèn)題，比如社會(huì)語(yǔ)言學(xué)就是研究不同的社會(huì)文化背景下語(yǔ)言的意義問(wèn)題，但是哈貝馬斯的普遍語(yǔ)用學(xué)并不是要研究某個(gè)具體社會(huì)中的語(yǔ)用規(guī)則問(wèn)題，而是要研究所有的不同語(yǔ)言在其使用過(guò)程中都必須要遵循的一些規(guī)則，因此哈貝馬斯稱他的語(yǔ)用學(xué)為普遍的語(yǔ)用學(xué)。
　　第三，哈貝馬斯的理論也存在一些不足。比如，哈貝馬斯強(qiáng)調(diào)的普遍語(yǔ)用學(xué)規(guī)則雖然從理論上來(lái)講是有道理的，這些規(guī)則規(guī)定，假如某人所提出的記敘式言語(yǔ)行為的真實(shí)性、調(diào)節(jié)式言語(yǔ)行為的正當(dāng)性，以及表達(dá)式言語(yǔ)行為的真誠(chéng)性受到了質(zhì)疑，那么他就必須承擔(dān)提供理由的義務(wù)來(lái)消除這種質(zhì)疑，只有這樣人們之間才能達(dá)成理解與溝通，但是在實(shí)踐中，這樣的規(guī)定只有在后習(xí)俗階段才能得到實(shí)現(xiàn)。在習(xí)俗階段，由于人們受到傳統(tǒng)習(xí)俗以及宗教的影響，他們往往受制于世俗權(quán)威和上帝，還不能對(duì)所有的言語(yǔ)行為形成反思的態(tài)度，因此人們?cè)趯?shí)踐中并不能遵循普遍語(yǔ)用規(guī)則的要求。但無(wú)論如何，哈貝馬斯所強(qiáng)調(diào)的這些語(yǔ)用規(guī)則體現(xiàn)了人與人之間的一種平等，體現(xiàn)了人的理性能力的發(fā)展，無(wú)疑還是具有重要意義的。