論文摘要：哈貝馬斯的普遍語用學(xué)以奧斯汀與塞爾的言語行為理論為基礎(chǔ)，但又有超越。這種超越體現(xiàn)在3個方面：哈貝馬斯突破了奧斯汀與塞爾關(guān)于制度界限內(nèi)的以言行事行為，提出了非制度界限內(nèi)的言語行為，并研究了后者實現(xiàn)以言行事的效果必須要滿足的語用前提；與奧斯汀和塞爾不同，哈貝馬斯明確提出了3種不同的有效性要求；哈貝馬斯在批判奧斯汀與塞爾對言語行為分類的基礎(chǔ)上，提出了自己的言語行為的分類。
　　論文關(guān)鍵詞：哈貝馬斯；奧斯??；塞爾；普遍語用學(xué)；言語行為
　　1哈貝馬斯的言語行為理論
　　哈貝馬斯認(rèn)為，以溝通為取向的言語行為可以分為3種類型。記述式言語行為：在記敘式言語行為中，言語者與客觀世界中的事物發(fā)生關(guān)系，具體表現(xiàn)為：言語者試圖再現(xiàn)一個事態(tài)。
　　調(diào)節(jié)式言語行為：在調(diào)節(jié)式言語行為中，言語者與社會世界中的事物發(fā)生聯(lián)系，具體表現(xiàn)為言語者想建立一種正當(dāng)?shù)娜穗H關(guān)系。
　　表現(xiàn)式言語行為：在表現(xiàn)式言語行為中，言語者與主觀世界中的事物發(fā)生聯(lián)系，具體表現(xiàn)為言語者試圖把他所特有的經(jīng)歷展示給公眾。
　　當(dāng)然，除了以溝通為取向的言語行為之外，還有以目的為取向的策略行為，但是哈貝馬斯認(rèn)為，這種行為屬于一種寄生性的行為，它必須要以溝通為取向的言語行為為基礎(chǔ)。
　　2哈貝馬斯對言語行為理論的繼承與批判
　　2．1哈貝馬斯的語用前提觀
　　哈貝馬斯突破了奧斯汀與塞爾關(guān)于制度界限內(nèi)的以言行事行為，提出大部分的以言行事行為是非制度界限內(nèi)的行為，并指出，對非制度界限內(nèi)的言語行為而言，必須要滿足一定的語用前提才能實現(xiàn)以言行事的效果。奧斯汀認(rèn)為以言行事行為是一種“約定性行為”(conventionlaact)，他說：“我們必須注意以言行事行為是一種約定性行為：一種與習(xí)俗相一致的行為。”以言行事行為可以通過某種句式明確地表達出來，具有以言行事的效果，說話的同時也就等于做了一件事，是因為這些話是在一定習(xí)俗環(huán)境下說出的，習(xí)俗或者制度保障了這些言語具有以言行事的功能。奧斯汀所認(rèn)為的以言行事行為往往是一些出現(xiàn)在儀式、典禮等高度制度化語境中的行為，在這些語境中往往會有一套約定俗成的規(guī)則或制度可循，人們必須要遵循這些規(guī)則和制度才能使某句話具有以言行事的效果。塞爾在奧斯汀的基礎(chǔ)上，進一步研究了言語行為若要取得以言行事的效果，必須要滿足什么樣的規(guī)則(如準(zhǔn)備性規(guī)則等)。但是，他也只是對習(xí)俗性的言語行為進行了分析，比如承諾、警告、致謝等。奧斯汀與塞爾所認(rèn)為的在一定的制度環(huán)境下某種言語行為往往具有以言行事的效果是有道理的，但問題在于，許多言語行為并不是在這種制度化的條件下作出的，那么，如何保證這樣的言語行為具有一種以言行事的效果呢?哈貝馬斯恰恰在這方面突破了奧斯汀與塞爾。他認(rèn)為，奧斯汀僅僅研究了制度界限中的言語行為(institutionallyboundspeechacts)，而沒有研究非制度界限中的言語行為(institutionallyunboundspeechacts)，更沒有研究在非制度背景下，要遵循什么樣的前提條件才能達到以言行事的效果。哈貝馬斯認(rèn)為，以言行事行為有典型的句型，即“我+動詞+你+句子”，例如，“我允諾你我明天會來。”
　　對于這樣的言語行為，哈貝馬斯認(rèn)為可以分為兩部分，一部分是命題內(nèi)容的部分，比如“我明天會來”，這部分代表了許諾的內(nèi)容；另一部分是以言行事的部分，比如“我允諾你”，這部分代表了一定的人際關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為，“每一個清楚表達的完成行為式言語都至少在兩個有言語和行為能力的主體之間既建立又表達了一種人際關(guān)系”，而以言行事的力量就在于，說者通過展示一種言語行為，從而影響了聽者以至于在說者和聽者之間建立了一種人際關(guān)系，在前面的例句中，說者與聽者之間就建立了一種承諾與被承諾的人際關(guān)系。哈貝馬斯認(rèn)為，一個言語行為要想取得以言行事的效果，就必須滿足這樣的條件：一方面，聽者必須要理解說者所說的命題內(nèi)容(比如聽者必須要理解“我明天會來”的含義)；另一方面，說者想要與聽者建立的一種關(guān)系必須要得到保證。哈貝馬斯認(rèn)為，即使有些言語行為并沒有制度或規(guī)則來保證它的以言行事的效果，但是，假如說者與聽者之間能夠通過一種基于合理理由基礎(chǔ)的溝通和商談，并且就言語行為的真實性、正當(dāng)性和真誠性達成共識，那么，這樣的言語行為還是能夠取得以言行事的效果的。
　　2．2哈貝馬斯的言語有效性要求
在奧斯汀早期的言語行為理論中，他在反對傳統(tǒng)語義學(xué)的基礎(chǔ)上，提出“說話本身就是完成一種行為的語言的完成行為式(performative)功能”。哈貝馬斯說：“對我來說，奧斯丁將命題真理的有效性斷言與規(guī)范正當(dāng)?shù)挠行詳嘌曰煜饋砹?，命題的真理性首先可以依據(jù)陳述與事實的對應(yīng)關(guān)系來理解，而規(guī)范的正當(dāng)性決不能依據(jù)真理的對應(yīng)理論來解釋。”哈貝馬斯的批判具有一定的道理，命令、警告等完成行為式話語雖然與事實相聯(lián)系，但是評價它們正當(dāng)與否的標(biāo)準(zhǔn)與真實性的標(biāo)準(zhǔn)是不同的。與奧斯汀試圖將正當(dāng)性要求包容進真實性要求不同，哈貝馬斯試圖將這兩種要求明確地區(qū)分開來，這是他與奧斯汀不同的地方。當(dāng)然，除了明確提出真實性和正當(dāng)性要求之外，哈貝馬斯還提出了真誠性要求，這主要是用來表達言說者的內(nèi)心情感經(jīng)驗的一種要求?；谡鎸嵭?、正當(dāng)性和真誠性這3種不同的有效性要求，分別對應(yīng)著客觀世界、社會世界和主觀世界這3個不同的世界，人們的交往行動分別就客觀世界的事態(tài)、社會世界的人際關(guān)系、主觀世界的經(jīng)驗達成理解和共識。當(dāng)然，在用語言就不同世界達成理解和共識的時候，人們要遵循可理解性的有效性要求，這也就是說，人們所說的語言要符合語法，因為只有語言遵循了語法結(jié)構(gòu)的要求，人們才能理解所說的言語，從而才能就不同世界進行溝通。對于塞爾而言，他比奧斯汀更后退了一步，哈貝馬斯批判塞爾“只承認(rèn)一種清晰的、已經(jīng)被與真理相關(guān)的語義學(xué)所強調(diào)的普遍有效性斷言”，即真實性斷言，這主要是由于他的言語行為的分類標(biāo)準(zhǔn)造成的，我們在后面將說明這個問題。
　　2．3哈貝馬斯言語行為分類的觀點
　　奧斯汀根據(jù)完成行為式動詞區(qū)分了5種不同類型的言語行為：(a)判定式(verdictives)；(b)執(zhí)行式(exercitives)；(c)承諾式(commissives)；(d)行為式(behabitives)；(e)闡釋式(expositives)。哈貝馬斯認(rèn)為，雖然奧斯汀對他的分類的描述得很詳細(xì)，但是奧斯汀僅僅對承諾式言語行為作出了明確的界定(言語者通過承諾、威脅、宣告、發(fā)誓、契約等，來保證他將完成一定的言語行為)，他并沒有對其余類型的言語行為進行明確的定義，而且它們之間的界限并非涇渭分明。哈貝馬斯說，“奧斯汀的分類沒有做到不同的現(xiàn)象對應(yīng)不同的范疇，而且，也沒有做到一種現(xiàn)象僅僅對應(yīng)一個范疇。”
　　3哈貝馬斯言語行為理論的評價
　　第一，哈貝馬斯的普遍語用學(xué)確實指出了奧斯汀與塞爾言語行為理論的不足，并對其有所發(fā)展。這種發(fā)展體現(xiàn)在：繼承了奧斯汀關(guān)于語言不僅具有真實性的問題，而且具有正當(dāng)性的問題，并在此基礎(chǔ)上明確區(qū)分了真實性、正當(dāng)性和真誠性的3種有效性要求，并批判了塞爾在這個問題上的倒退；基于3種不同的有效性要求，他提出了3個世界的理論，即客觀世界、社會世界與主觀世界，并基于言語行為所關(guān)涉的不同世界，提出了自己的言語行為的分類(記敘式言語行為、調(diào)節(jié)式言語行為和表達式言語行為)，這種分類比奧斯汀與塞爾的分類更為合理一些，避免了不同言語行為之間的重疊問題；哈貝馬斯突破了奧斯汀關(guān)于以言行事行為都是習(xí)俗性行為的觀點，區(qū)分了制度界限內(nèi)的言語行為和制度界限外的言語行為，并對制度界限外的言語行為進行了研究，提出制度界限外的言語行為若要起到以言行事的效果必須要滿足的一些規(guī)則條件，這無疑是一個重要的發(fā)展。
　　第二，哈貝馬斯的普遍語用學(xué)開創(chuàng)了語言學(xué)研究的新領(lǐng)地。哈貝馬斯的普遍語用學(xué)既與喬姆斯基的理論存在聯(lián)系，又存在著區(qū)別。他們的相似之處在于，他們都要研究與語言相關(guān)的普遍規(guī)則，但是喬姆斯基研究的是語言的語法規(guī)則，而哈貝馬斯研究的是言語的語用規(guī)則，哈貝馬斯認(rèn)為人們在使用語言進行交往的過程中，不但要造出合乎語法的句子，而且要遵循一些普遍的語用規(guī)則，只有這樣才能完成以理解為目的的人際溝通。
　　哈貝馬斯的普遍語用學(xué)也與傳統(tǒng)的語義學(xué)存在著聯(lián)系與區(qū)別，傳統(tǒng)的語義學(xué)研究句子的真值問題，就這一點而言它涉及了語言的指稱功能，即句子與外在世界的關(guān)聯(lián)問題，所以說它涉及了語言的語用方面；但是哈貝馬斯認(rèn)為，傳統(tǒng)語義學(xué)對語言的語用功能理解的過于狹隘，語言不僅可以用來表達客觀世界中的事態(tài)，而且它還可以用來表達人的主觀經(jīng)驗，用來建立一種人際關(guān)系，因此他的普遍語用學(xué)拓寬了語言的語用學(xué)范圍。哈貝馬斯的普遍語用學(xué)與經(jīng)驗語用學(xué)也存在著區(qū)別與聯(lián)系。對二者的研究都屬于語言的運用方面而言，它們是相似的；但是經(jīng)驗語用學(xué)主要研究某個文化社會環(huán)境中語言的意義問題，比如社會語言學(xué)就是研究不同的社會文化背景下語言的意義問題，但是哈貝馬斯的普遍語用學(xué)并不是要研究某個具體社會中的語用規(guī)則問題，而是要研究所有的不同語言在其使用過程中都必須要遵循的一些規(guī)則，因此哈貝馬斯稱他的語用學(xué)為普遍的語用學(xué)。
　　第三，哈貝馬斯的理論也存在一些不足。比如，哈貝馬斯強調(diào)的普遍語用學(xué)規(guī)則雖然從理論上來講是有道理的，這些規(guī)則規(guī)定，假如某人所提出的記敘式言語行為的真實性、調(diào)節(jié)式言語行為的正當(dāng)性，以及表達式言語行為的真誠性受到了質(zhì)疑，那么他就必須承擔(dān)提供理由的義務(wù)來消除這種質(zhì)疑，只有這樣人們之間才能達成理解與溝通，但是在實踐中，這樣的規(guī)定只有在后習(xí)俗階段才能得到實現(xiàn)。在習(xí)俗階段，由于人們受到傳統(tǒng)習(xí)俗以及宗教的影響，他們往往受制于世俗權(quán)威和上帝，還不能對所有的言語行為形成反思的態(tài)度，因此人們在實踐中并不能遵循普遍語用規(guī)則的要求。但無論如何，哈貝馬斯所強調(diào)的這些語用規(guī)則體現(xiàn)了人與人之間的一種平等，體現(xiàn)了人的理性能力的發(fā)展，無疑還是具有重要意義的。