关于公司社会责任论文
公司社会责任的概念表述尽管各不相同,但其要义大都包括:在现代社会中,追求利润最大化不是公司的唯一目标,公司在为股东谋求利润的同时还应考虑其他非股东利益相关者的利益。下面是学习啦小编为大家整理的关于公司社会责任论，供大家参考。
关于公司社会责任论范文一：略谈企业社会责任分层激励机制
1企业社会责任概说
只有在正确认识了何为企业社会责任的前提之下，才有可能对企业社会责任进行正确地分层与激励实践。鉴于此，将企业社会责任之内涵与特性，归纳为以下3点。
1.1企业社会责任实为企业对负外部性之持续补偿
外部性有正负之分，其中，负外部性是指某个经济行为个体的活动使他人或社会受损，而造成外部不经济的该个体却没有为此承担成本，正外部性则反之。各国解决负外部性问题最常用的方式是征税与补贴，即对负外部性征收税费，对正外部性给予补贴。然而，负外部性从慢慢集聚到最终爆发间往往存在较长的时间间隔，因此补贴(包括补偿)并不能较为准确和快速地给予应对。例如，某些农药生产企业在农村租地生产，难免在生产过程中向空气、地下和水源排放一定量的有害物质，类似的环境污染行为自生产开始就存在，但是周围村民却需要在污染达到较大的程度时才会发现，而此时，对周围村民的补偿、对环境污染的治理，仅靠企业所交税款是很难满足的，而政府最终成为类似环境污染的埋单人。从上面的例子可以看出，企业的负外部性存在于企业的整个存续过程中，但是负外部性的大面积爆发却需要一定的时间，而爆发时仅靠企业所缴税款往往难以满足对负外部性的补偿，因此，激励企业积极地履行企业社会责任，其实质就是通过日常的践行社会责任行为，不断地对企业负外部性给予一定程度的补偿，以避免负外部性的集中爆发。例如，在上文例子中，企业可以定期对周边地区空气质量、土质和水质进行检测监控，给予企业周边农户一定的健康补助甚至资助其搬迁至其他地区，通过这些行为，从一开始就对负外部性给予补偿而避免环境污染加剧危害周边环境和村民。
1.2实践企业社会责任是对股东利益负责
企业社会责任并不是对传统经济学观点的否定，履行企业社会责任也遵循了“公司唯须对其股东负责，公司必须严格遵守其为股东谋求利益最大化的法则”这一观点。因为，践行企业社会责任一可为企业长远发展营造良好外部环境;二可以化解企业将来可能负担之不利益。具体说来，企业实践企业社会责任可以有效的提升其公众知名度、公信力，可以更加容易地获得政府的政策支持，这些都有利于其长期的经营;除此之外，从补偿负外部性这一角度出发，还能化解企业将来可能负担之不利益，减低股东利益受损的可能。例如，企业如果提升员工工作环境，短期内这种行为可能让企业生产成本增加和股东收益减少，但是良好的工作环境也会使得员工职业病发病率降低，而职业病率的降低，就使得该企业无需支付大笔职业病治疗补偿金甚至政府罚款，如此一来，反而有利于股东的长远利益。
1.3企业社会责任是法律义务与道德义务的综合体
企业社会责任并不是一项单纯的法律义务或者道德义务，而是其二者的结合，这主要表现在：首先，企业社会责任的一些具体要求，诸如企业保护环境、满足员工和消费者的需求等，既有来自法律的要求，同时也有源自道义的要求，只不过二者在具体要求标准上有所不同而已。法定义务是对行为人最低限度的道德要求，因此，企业首先应当履行法定的义务，以保证企业行为的合法性。其次，企业社会责任还要求企业不囿于法律的最低要求，而应志存高远，为公共利益的维持与提升尽力。同时，从实践的角度来看，道德层面上的企业社会责任相较于前述法律层面上的企业社会责任的“硬约束”来说，是一种“软约束”，即该类义务是超于法律法规的道德要求，即使企业不履行也不会受到法律的制裁，只会面临舆论的谴责，因为对这类企业社会责任之实践，更需要巧妙的激励方式。
2企业社会责任类型的层次划分
2.1企业社会责任层次划分的必然性分析
学界对于企业社会责任的促进方式鲜有条框清晰的划分，笔者认为虽然企业社会责任主要是为员工、消费者、社会公共利益及环境等非股东的利益相关者争取利益，但是这些利益相关者在具体的利益类型以及获益方式等要素上存在着较大的差别。例如企业为了增产，可以通过在生产环节上的硬件投入来改善员工的工作环境，以期员工能够较好的完成工作任务[4];而为了获取外在的舆论和政府支持，则可以通过对社会的捐助、支持福利事业和公共事业建设来实现[5]。上述的两个例子虽然都是企业通过对企业社会责任的投入来获取对自己有利的盈利条件，但是可以看出，企业对于员工工作环境的投入较之于对社会的捐助，由于前项投入能够更加直接的刺激企业生产获益，因而企业会更加主动于此项企业社会责任的实践。正是由于企业社会责任利益相关者在利益类型和获益方式等要素上的差别，使得企业在履行不同的企业社会责任时会存在主动性、投入程度、投入方式等方面的差别。因此，对于促进不同内容的企业社会责任履行，其层次的划分就显得非常重要。
2.2企业社会责任的层次划分研究
关于企业社会责任层次的划分，学界也各有说法。JamesJBrummer及其支持者将之划分为经济责任、法律责任、道德与社会责任。但这种划分方式在激励企业践行企业社会责任的过程中难有实效，原因在于若将企业社会责任中法律与道德责任完全分离，则对于道德层面的责任实难操作而使实践陷入僵局。此外，我国著名学者卢代富教授将企业社会责任区分为中小型企业、国有企业的企业社会责任。该种划分更多的基于对当前我国国情之分析，考虑到了不同企业之间的经济辐射带范围，以及因不同的盈利心态而产生的不同经营理念和经营方式。笔者在本文所采取的划分方式将不同以上两种，其划分之依据，是上文中举出的关于企业社会责任不同利益相关者在利益类型以及获益方式等内容上的不同的结论。具体来说，是指将企业社会责任划分为如下两个层次，即：与市场有关的企业社会责任和与公共生活有关的企业社会责任。首先，与市场有关的企业社会责任，是指与员工、消费者等关联紧密的一系列企业社会责任，例如员工的工资福利、工作环境，消费者接受的服务和产品、享受的售后服务等。其次，与公共生活有关的企业社会责任，是指与社会的公共利益等关联紧密的一系列企业社会责任。具体来说，主要是指与政府进行良好沟通、社会捐助、慈善事业、公共产品捐助、植树造林、开发使用新型节能环保设备等。之所以将企业社会责任划分为如此两个层次，具体原因主要如下。
(1)与企业经济利益的联系程度不同。与市场有关的企业社会责任中，主要是对员工和消费者的有关责任，其中与员工有关的责任，直接关系到员工待遇的优劣，也势必会通过影响员工的工作积极性进而直接影响企业的赢利，甚至会影响到企业需要承担的因员工罢工而造成经济损失风险的大小;与消费者有关的责任中，由于消费者是企业最主要的消费市场承载者，对消费者的满足程度，将直接影响到企业销售链的存在与否，进而决定着企业的营利状况。而反观与公共生活有关的企业社会责任，无论是与政府的良好沟通从而获得较好的投资经营环境，通过社会捐助、慈善事业获得较好的社会评价，还是有效进行环境保护等，都无法将这些效益较为直接迅速地转化为企业的经济利益。
(2)企业社会责任投资的收益方式不同。在这两类企业社会责任中，企业因其投入而获取利益的方式和途径存在差别。与市场有关的企业社会责任，需要企业投入以改善员工的待遇、增加消费者福利，这些投入，将直接影响到员工的工作态度、工作效率以及企业消费群体的规模及企业的市场占有率，可以说，这一类投入将会直接影响企业经济利益的增减。而对于与公共生活相关的企业社会责任则不同，这方面的投入，其直接目的并不是实现企业的利润，而是为了改善企业生存的大环境，以为企业的长远发展服务。虽然这一类投入的直接受益人也包含企业员工、消费者等，但更多的受益人可能是与企业并无直接经济联系的社会大众。因而从浅层面来看，企业并不能较好地从这类投入中直接获取经济利益，但不可否认的是，这一类投入能够带来良好的企业外部环境，为企业长远发展提供便利。
(3)认识态度不同。正是由于企业社会责任两层划分内容具有以上的两个特点，使得一个企业在现实的投入中对于与市场有关和与公共生活有关的企业社会责任会出现较为明显的偏差，对于能够带来直接经济利益的那一部分自然会比较主动地投入，而对于营造良好外部环境的那一部分则不同，不仅仅是因为看不到较为直接的经济利益，更因为搭便车原理，使得企业对于与公共生活有关的企业社会责任的投入量较少，从而影响企业外部环境，造成恶性循环。因此如何激励企业对于这一部分企业社会责任的投入，也是需要重点研究的问题。
3分层激励机制探析
关于企业社会责任的落实问题，各国普遍采取将那些企业必须承担的最低限度的社会责任，通过立法确定下来以便强制企业履行;而就人们对企业承担社会责任的“高标准、严要求”，则通过政策号召、舆论、企业自律等方式来促使企业履行。但无论是何种方式，这种“义务上的附加”只会对企业形成压力，且过度的义务附加还可能使企业产生对抗。因此，如何通过有效的方式来激励企业而非一味地强制企业履行社会责任，就是尤其需要重视的问题。
3.1企业社会责任激励机制的认识转变
长久以来，一些学者在“激励”企业履行企业社会责任的问题上存在着一个认识上的误区，他们一方面认同企业绩效与企业社会责任的正相关关系，另一方面则直接以舆论引导或者影响立法来“强制”要求企业履行社会责任。他们在这些认识上的“连贯性”却往往造成理论与实践之间的脱节，特别是在企业自身看来，通过立法方式强制要求其履行企业社会责任的同时，又标榜承担这些责任有助于其盈利，这使得以自身利益最大化为终极目标的企业陷入了一个逻辑怪圈：强制要求其必须履行的义务，缘何又会为其自身带来利益?为什么不是给拥有强制力的一方带来利益呢?固然，通过义务附加，可以对企业承担社会责任起到一定的促进作用，但是也容易引发对抗。由此一来，这些学者的“激励”行为反而不能达到应有的效果。因此，如何寻找到一条既能满足各方利益，又能让企业积极履行企业社会责任的道路，是当下落实企业社会责任的重心。
3.1.1对于“激励”的分析
激励有激发和鼓励的意思，它意味着能够较为有效地激发出主体的自觉性和能动性。借鉴管理学上关于激励的相关理论，我们可以对本文中“激励”的含义做如下理解：
(1)激励应当是双方目标的结合。这指在企业社会责任的设定上，不仅要包含有员工、消费者、其他方面的公共利益的需求，而且也应当包含有企业获利的可能性。这也就是激励之于义务附加的优势所在，即能够使企业自身较为主动地去履行社会责任。
(2)激励需具有引导性。无论激励措施如何施行，只有当这些激励转化为被激励对象的自觉愿望，激励的效果才能有效发挥。基于激励的第一个特性，企业自身在了解到利益存在的可能性之后，才会由此来自觉地履行社会责任，这也是激励作用于企业，区别于其他方式的一个重要特点。
(3)正激励与负激励相结合。在具体的实践中，除了对被激励对象符合公共利益的行为进行奖励之外，还应当对违背公共利益的行为进行一定的惩罚。例如，我国《产品质量法》中不仅规定了企业可以自愿申请产品质量认证，获得特定产品的质量认证证书;同时，对于质量不合格的产品，则会对其生产经营者给予责令限期改正、停业整顿等处罚。这样的类似行为，就能够从双向克服主体间“搭便车”的心理，激发企业自身的主观积极性，较好地实现企业社会责任的绩效。
3.1.2对企业社会责任之激励的两种具体形式
基于上文中对激励内涵的分析，笔者认为，激励产生实效，主要有以下两种方式。(1)直接激励行为。这种行为区别于单纯的强制和呼吁等，其本身含有对企业实施特定行为的鼓励，也正因为如此，企业能够较为主动地实施。例如，《中华人民共和国循环经济促进法》第四十四条规定“国家对促进循环经济发展的产业活动给予税收优惠，并运用税收等措施鼓励进口先进的节能、节水、节材等技术、设备和产品，……企业使用或者生产列入国家清洁生产、资源综合利用等鼓励名录的技术、工艺、设备或者产品的，按照国家有关规定享受税收优惠”。这一法律条文内容本身含有对于某些特定企业行为的鼓励，将企业社会责任的具体内容与企业利益直接联系，即主动实施节能措施的企业能够获得税收优惠。间接激励行为。所谓间接激励即是一种含蓄的、非直接的形式，即间接激励行为往往以企业践行了一定程度的企业社会责任为前提，更是一种事后的肯定与鼓励，以形成榜样效应使其他企业效仿。例如《京华时报》举办的“2011年度京华公益奖评选”中就设有“优秀企业公民奖”①，专门用于嘉奖热心于社会公益事业的企业。这些类似评奖活动，对积极践行企业社会责任的企业是一种肯定的评价，并且能让其收获一定的企业影响力、外部良好评价等，获奖企业之行为必为其他企业所效仿，从而推动整个社会之企业社会责任实践。
3.2企业社会责任分层激励方式
通常而言，企业社会责任的激励方法主要有法律手段、行政手段、公众舆论、道德、市场机制、政府调控、行业自律等。依据上文所述的企业社会责任层次划分以及激励的两种形式的理论，结合中国当前的立法和社会实际情况，笔者在具体的企业社会责任分层激励当中，提出了以下建议。
(1)与市场有关的企业社会责任的激励方式当以间接激励为主。在与市场有关的企业社会责任中，其主要的责任对象包含有员工、消费者等，这些责任对象是企业在运行乃至与企业有关的社会生活中最为重要的相关者。企业对员工的待遇决定着员工自身与家庭的存续，同时员工的工作状况决定着企业自身的存续;企业为消费者提供产品、售后服务的质量高低，则会对消费者人身财产利益产生影响，同时消费者的消费行为则保证了企业营利与再生产的进行。由此观之，当前的现状是那些涉及最低层次的法律与道德之人权要求，例如员工基本待遇、产品最低质量保证等，已然被社会所共知而无需企业社会责任之实践。唯需对那些敢于超越此最低标准，不断提升员工、消费者待遇的企业给予鼓励以示激励。因此，对与市场有关的企业社会责任之激励，应当以间接激励为主，即无论是公众的舆论行为、市场机制的作用还是行业的自律，都应当探索一种利益指向明确的方法来促使企业履行企业社会责任。让企业形成一种这样的思维，即自我对该类企业社会责任的承担，可以更好地获取经济利益。例如，行业协会对于本协会成员的评比、颁发证书的行为，不仅是对注重企业社会责任的企业加以肯定，更可以起到较为有效的榜样作用，使其他企业也积极效仿，主动承担社会责任。
(2)与公共生活有关的企业社会责任的激励方式当以直接激励为主。与公共生活有关的企业社会责任主要包括与政府进行良好沟通、社会福利捐助、慈善事业、公共产品捐助以及植树造林，开发使用新型节能环保设备等环境保护行为。由于这些行为与企业自身营利间的联系不够紧密，因此大多数企业怠于履行;同时，考虑到法律、行政手段虽然可以在短时间能起到强制企业履行社会责任的作用，但由于这些行为与企业经济利益的联系不紧密，企业在强制力的压力下，难以反思其自身行为，反而可能会埋怨国家、政府，不利于其长期有效地履行企业社会责任。基于以上两点的考虑，对于与公共生活有关的企业社会责任激励，应当以直接激励为最主要手段。这就要求国家、政府在立法的过程中首先要考虑到企业营利，通过对履行企业社会责任主体的奖励，来激励其他企业主动承担企业社会责任。例如，我国各地为了合理充分利用电能以及保证碳排放量达标，相继出台了关于企业在夜间用电的优惠政策，这样就不仅保证了环境保护的有效性，同时也给予了遵循其要求的企业一定的利益。此外，对于公众舆论、市场机制作用、行业自律等缺乏强制力的激励方式，则更加应当注意到其激励效果。最后，公众、行业自身则应当积极配合政府的导向工作，在保证最大多数人的公共利益之中谋求自我利益的满足，这样才能较好地实现企业满足公共利益的激励。
4结语
当前的中国，正经历着继改革开放以来的又一次社会转型，企业社会责任对于缓解企业与社会成员矛盾，促进经济与社会和谐发展有着较为重要的意义。如何激励企业践行企业社会责任，而非要求企业负担更多之义务，当是研究企业社会责任并期望其能够实现的专家、学者的共同目标。笔者通过前文分析，力图构建一套初步的企业社会责任激励机制，但困于学识与实践经验上的不足，仅求能以此文抛砖引玉，期待学术界和实务领域的深入探索，借鉴而超越他国，确定出企业社会责任分层激励机制的最优体系构架，建立一套较为完整的企业社会责任激励系统，以促进企业和社会经济的协调发展。
关于公司社会责任论范文二：社会责任中小企业论文
一、供应链与中小企业社会责任
供应链通过准入管理、绩效考评与监督、相互信任以及沟通协商等机制影响供应链中的中小企业履行社会责任的积极性和能力。
(1)供应链准入管理。按照供应链核心企业确定的CSR准则积极承担企业社会责任是中小企业进入供应链体系并成为其中节点的必要条件。
(2)相互信任机制。供应链信任是基于个体相互信任基础上的群体信任,具有群体传递性,信任的利益与风险并存。
(3)CSR绩效考评与监督机制。一方面,核心企业通过CSR审计,监督上下游企业的行为,使之能够更好地为客户提供服务;另一方面,成员企业也可以监督核心企业的行为,监督核心企业的规则制定。
(4)沟通与协商机制。供应链成员企业之间,特别是中小企业与核心企业之间形成主动、互动、联动的社会责任沟通与协调机制,是促进社会责任目标实现的重要条件。
二、产业集群与中小企业社会责任
产业集群是指在某一特定产业领域中,大量相互关联或竞争的企业及支撑机构在空间上集聚,并形成强劲、持续的竞争优势的现象。产业集群治理机制及其对中小企业CSR的影响根据各种机制在产业集群中发挥作用的不同,可以将产业集群的治理机制分为利益分配机制、竞争与合作机制、激励与约束机制、沟通协调机制等。
(1)利益分配机制。企业利益分配通常遵循几个原则:差异性、互生共存以及公平互惠原则。
(2)竞争与合作机制。竞争机制是指通过适度竞争,实现集群企业的活力和效率。合作机制是指集群企业之间通过共享资源、设施、政策,加强彼此之间的信息交流和共享,更好地实现互利共赢。
(3)激励约束机制。政府通过制定可行的激励措施来刺激集群内中小企业履行相应的社会责任。激励机制通常包括价格、订单、声誉和信息激励。
(4)沟通协调机制。集群企业产业分工不明确、信息不对称和企业本身的自利性使得集群企业间需要在交易和合作方面进行沟通与协调。总之,通过利益分配、竞争合作、激励约束、沟通协调等治理机制的建立和完善,不仅推动中小企业CSR行为规范和共同CSR议题的形成,而且还有助于增强中小企业履行社会责任的积极性和履责能力。
三、中小企业社会责任管理模式及比较
中小企业社会责任管理模式是为了确保中小企业履行相应的社会责任,实现良性发展而形成的相关制度安排与组织建设。CSR行为准则的制定、CSR推进和监管、CSR信息披露和绩效评价等方面也会有所不同.
(一)四种典型的中小企业社会责任管理模式
1.地方政府主导型的中小企业社会责任管理模式。地方政府在中小企业社会责任管理中处于主导地位。一方面,政府部门通过制定相应的法律、法规来规范和约束中小企业的行为,同时发挥政府行政监督的作用;另一方面,政府部门通过金融和财政优惠政策给予中小企业以一定的政策支持,通过政策倡导,推动中小企业履行社会责任。
2.行业协会主导型的中小企业社会责任管理模式。行业协会不仅是联系行业内企业、企业与市场的中介,还是联系行业和政府的桥梁。行业协会既是中小企业社会责任行为准则的主要制定者,同时也是中小企业承担社会责任的主要推动者和监督者。此外,行业协会还通过组织中小企业CSR培训及经验交流,增强中小企业CSR意识和履责能力。
3.供应链核心企业主导型的中小企业社会责任管理模式。供应链核心企业负责制定供应链所需遵循的企业社会责任内部和外部守则,对供应链成员企业的社会责任行为进行监督、协调和评价。从整体管理层面看,关键是建立一种整体的社会责任认知,并在此基础上建立一致的CSR守则和规范,然后严格地去执行。在该模式下,政府、社会可以通过加强对核心企业的引导、监督和评价,进而推动整个供应链企业社会责任的实现。
4.自我管理型的中小企业社会责任管理模式。相关政府部门对中小企业的约束力较弱,缺乏相应的监管;另外,自我管理型的中小企业绩效机制不够健全,信息披露不够完善等问题,但是作为一个合格的经营者,应该诚信经营、合法经营、依法纳税、珍惜资源、保护环境、充分利用相应的资源等等,唯有经营者做到了这些,才能够真正履行相关的社会责任。
(二)管理模式比较
1.在不同模式下CSR参与主体扮演角色及所发挥作用不同
(1)CSR行为准则由谁制定的,该准则会体现谁的意图或需要。
(2)在不同模式下,推动并监督中小企业履行社会责任的主体及措施手段会有所不同。
(3)在不同模式下,中小企业CSR信息披露和绩效考评机制也不同。例如在行业协会主导型管理模式下,各个企业之间必须遵守行业标准来对各自的企业经营情况进行披露。
2.四种模式各有其管理困境
(1)GDP主导的政绩观、地方保护主义及政府职能转型等与政府主导型的中小企业CSR管理模式存在矛盾。
(2)在产业集群快速发展的背景下,充分发挥行业协会而非政府的推动、监督作用,是完善我国中小企业社会责任管理体系和实现机制的重要任务。
(3)CSR利益和贡献的非对称性在一定程度上抑制供应链中中小企业CSR积极性和履责能力。
(4)目前我国数量众多的中小企业受制于自身的资源条件和经营绩效,仍把生存问题放在首位,因此只是选择那些不得不履行的基本社会责任。
四、结论和建议
1.各地应根据当地行业协会成熟度、供应链发展水平、政策法规完善性及中小企业自身发展情况等选择适合的中小企业CSR管理模式。
2.各地政府首先应该从公众利益和社会和谐的角度出发,一方面,积极推进中小企业社会责任的法制化工作,通过制定相关法律和法规来强化企业承担履行社会责任的义务;另一方面,相关政府部门应当牵头组织我国企业社会责任国家标准或地方标准的可行性研究。
3.随着中小企业集群的发展,行业协会应充分发挥其在引导、监督、协调、服务、自律等方面的作用。
4.发挥供应链核心企业主导作用的同时,应对利益和责任的不对称性给予补偿。首先,发挥核心企业的组织、引导、监督作用,并与成员企业共同协商制定供应链CSR战略目标。第二,在选择供应商时,应将社会责任标准与价格、供货时效等传统准则有机结合,建立合理的供应链CSR利益分配机制。第三,核心企业通过建立严格的审计和考评体系,规范各成员企业的CSR行为,打造绿色、安全、可持续发展的供应链。
关于公司社会责任论文相关文章：