論文摘要：有限責任公司具有資合與人合統(tǒng)一性的特點，使其在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時情況更加復(fù)雜。按照《中華人民共和國公司法》的規(guī)定，有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可分為幾種不同的形式，即股東間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、外部轉(zhuǎn)讓以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊制度，這幾種股權(quán)轉(zhuǎn)讓方式有其不同的特點，差異較大。這些制度還存在一定的不足，影響操作，亟待進一步完善。
　　論文關(guān)鍵詞：有限責任公司；股權(quán)轉(zhuǎn)讓；《公司法》
　　有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，是指有限責任公司的股東將其股權(quán)的所有權(quán)轉(zhuǎn)讓給他人的法律行為。有限責任公司具有資合與人合的統(tǒng)一性，雖然從有限責任公司的本質(zhì)上說是一種資本的聯(lián)合，但是因其股東人數(shù)有上限規(guī)定，公司資本有封閉性的特點，股東相互之間又有人身信賴關(guān)系，具有很強的人合色彩。由于有限責任公司的這種特點，使其股權(quán)轉(zhuǎn)讓有其限制性。
　　因而各國公司法都對有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓作出了比較嚴格的規(guī)定。我國新《公司法》第三章對此進行了專門的規(guī)定?？梢娪邢挢熑喂竟蓹?quán)轉(zhuǎn)讓這一法律問題的重要性。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，有限責任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓可分為幾種不同的形式。即股東間的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓、外部轉(zhuǎn)讓以及股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊制度。
　　一、有限責任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓
　　內(nèi)部轉(zhuǎn)讓即有限責任公司的股東在股東內(nèi)部之間進行的轉(zhuǎn)讓。由于是在公司股東之間的轉(zhuǎn)讓，不會導致新股東的產(chǎn)生，只影響公司內(nèi)部股東之問權(quán)利大小的變動，對于重視人合因素的有限責任公司來說，不影響股東間的信賴關(guān)系。因此．大多數(shù)國家公司法對此都沒有作出嚴格的限制．主要有以下三種模式：1．絕對自由模式，即立法允許股權(quán)在股東內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓，不做任何限制。采用這種模式的立法的國家主要是日本。日本《有限責任公司法》第19條規(guī)定：“社員(股東)之間可以自由轉(zhuǎn)讓份額，但向社員以外的人轉(zhuǎn)讓份額時．需要社員大會的同意。”2．相對自由模式，與絕對自由模式不同，相對自由模式是指立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制。但是授權(quán)公司章程；或者立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制．但授權(quán)公司章程可以取消或放寬這種限制。采用這種模式立法的國家和地區(qū)主要有：德國、法國、英國、美國、韓國以及我國澳門特別行政區(qū)。德國《有限責任公司法》將股權(quán)轉(zhuǎn)讓分為全部轉(zhuǎn)讓和部分轉(zhuǎn)讓，該法第15條之(5)規(guī)定：“可以通過公司合同為出資額的讓與規(guī)定其他的要件，特別是可以規(guī)定，出資的讓與需要得到公司的承認。”3．限制模式，這種模式是指公司法對有限責任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓同等對待，進行嚴格的限制。采用這種模式立法的主要是我國臺灣地區(qū)。我國臺灣地區(qū)《公司法》第111條第一款規(guī)定：“股東非得其他股東過半數(shù)同意，不得以其出資之全部或一部，轉(zhuǎn)讓他人。”111我國《公司法》第72條第一款規(guī)定：“有限責任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。”第四款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”可見，我國對于有限責任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是以自由主義為基調(diào)，原則上沒有對其作出任何限制性規(guī)定，但從第四款規(guī)定可以看出是采取約定限制的方式。這一規(guī)定是基于對股東自治權(quán)的尊重和對股東自治能力的信任。問題的另一方面是如果股東在公司章程中約定股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓條件較嚴格于對外轉(zhuǎn)讓的條件或不允許內(nèi)部轉(zhuǎn)讓．將如何處理?于此，筆者認為。公司章程對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓作出限制規(guī)定，不得超過對外轉(zhuǎn)讓的條件。
　　二、有限責任公司股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓
　　所謂外部轉(zhuǎn)讓是指有限責任公司股東將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司以外第三人的法律行為。與股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓不同在于．股東向公司外第三人轉(zhuǎn)讓股權(quán)雖然不會改變其他股東在公司中的投資比例，但是原股東間的相互信任的人合關(guān)系會受到影響，甚至遭到破壞。因此，為了保證有限責任公司的內(nèi)部穩(wěn)定，絕大多數(shù)國家(地區(qū))的公司法都對股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓進行了嚴格限制。法國《商事公司法》第45條規(guī)定：“只有在征得至少代表3／4公司股份的多數(shù)股東同意后，公司股份才轉(zhuǎn)讓給與公司無關(guān)的第三人。”日本《有限公司法》第l9條規(guī)定：“股東將其股份之全部或一部轉(zhuǎn)讓給非股東時，應(yīng)經(jīng)股東會承認。”德國《有限責任公司法》第17條規(guī)定，股東“只有在經(jīng)公司承認時，才可以讓與部分出資額。此項承認需采取書面方式：在承認書上，必須指名取得人的身份。”我國《公司法》第72條第2、3、4款規(guī)定了股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓制度：“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)應(yīng)當經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)．不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。”“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下。其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購買權(quán)的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的按照裝讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權(quán)。公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”這一制度有以下幾個特點：1．《公司法》規(guī)定了股東的優(yōu)先購買權(quán)，優(yōu)先購買權(quán)是指除股份轉(zhuǎn)讓人以外的其他股東享有的在同等條件下優(yōu)先購買轉(zhuǎn)讓的股份的權(quán)利。反映在《公司法》里即經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)在同等條件下．其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。2．明確規(guī)定以股東人數(shù)比例作為行使表決權(quán)的方式，進一步排除了由股東按照出資比例對股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)行使表決權(quán)。3．股東就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，而其他股東自接到書面通知之日起滿30日未答復(fù)的視為同意轉(zhuǎn)讓?；谟邢挢熑喂救撕闲缘目紤]，這種規(guī)定并非禁止轉(zhuǎn)讓，而是限制。否則。如果其他股東既不同意轉(zhuǎn)讓，也不購買，就導致股東的出資鎖定在公司，違背了財產(chǎn)可以轉(zhuǎn)讓的性質(zhì)。
　　雖然新《公司法》有很大優(yōu)點，但還是存在一些問題：第一，股東對轉(zhuǎn)讓的股權(quán)可否部分行使優(yōu)先購買權(quán)即有限責任公司股權(quán)向外部轉(zhuǎn)讓時。其他股東就轉(zhuǎn)讓股權(quán)的一部分行使優(yōu)先購買權(quán)，而不是全部購買轉(zhuǎn)讓人的股權(quán)。對此，公司法沒有明文規(guī)定，在實踐中存在很大爭議。從《公司法》的優(yōu)先購買權(quán)立法意圖可以看出．行使優(yōu)先購買權(quán)可以是購買全部．也可以購買部分。根據(jù)《公司法》第72條第四款的規(guī)定，股東可以預(yù)先在公司章程中給予規(guī)定。第二，如果第三人故意提高購買股權(quán)的價格，而股東在行使優(yōu)先購買權(quán)時是否以此價格為標準?！豆痉ā窙]有明確規(guī)定。根據(jù)日本和法國的公司法規(guī)定，確定股份轉(zhuǎn)讓的價格主要有以下幾種方式：(1)當事人協(xié)商決定；(2)協(xié)商不成的由當事人指定第三方確定；(3)請求法院裁定。筆者認為，我國也可以借鑒這一規(guī)定，并在《公司法》中給予明示。第三，公司章程的規(guī)定限度問題。根據(jù)《公司法》第72條第四款規(guī)定：“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。”在實踐中．如果公司章程的限制條件高于外部轉(zhuǎn)讓的條件，甚至禁止外部轉(zhuǎn)讓，將使公司法的效力受到挑戰(zhàn)，也違反了私法自治的精神，筆者認為這種規(guī)定應(yīng)當做無效條款處理。

三、股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊制度
　　(一)股權(quán)的強制執(zhí)行
　　股權(quán)的強制執(zhí)行是股權(quán)強制轉(zhuǎn)讓的一種，指的是法院根據(jù)債權(quán)人的申請，依據(jù)有效的法律文書而對作為被申請人的股東在公司中的股權(quán)所采取的一種強制性轉(zhuǎn)讓措施，也就是以股權(quán)為標的的強制執(zhí)行。圈股權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)，可以成為被法院強制執(zhí)行的對象，實踐中．有限責任公司的股權(quán)可能成為某一債權(quán)債務(wù)關(guān)系的債務(wù)人。當他除了在公司的股權(quán)之外已別無財產(chǎn)可以清償債務(wù)時。人民法院就可因債權(quán)人的訴訟請求對其在有限責任公司的股權(quán)采取強制執(zhí)行措施，以滿足債權(quán)人的利益?！豆痉ā返?3條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定的強制執(zhí)行程序轉(zhuǎn)讓股東的股權(quán)時．應(yīng)當通知公司及全體股東，其他股東在同等條件下有優(yōu)先購買權(quán)。其他股東自人民法院通知之日起滿20日不行使優(yōu)先購買權(quán)的，視為放棄優(yōu)先購買權(quán)。”
　　需要注意的是，當股權(quán)被強制執(zhí)行時，是否要依照對外轉(zhuǎn)讓的條件“經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”。最高人民法院于1987年7月頒布的《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定(試行)》第54條規(guī)定：“對被執(zhí)行人在有限責任公司中被凍結(jié)的投資權(quán)益或股權(quán)，人民法院可以根據(jù)《中華人民共和國公司法》第35條、36條的規(guī)定征得全體股東過半數(shù)同意后，予以拍賣、變賣或以其他方法轉(zhuǎn)讓。”新《公司法》是在此的基礎(chǔ)上制定的，又因其他股東享有優(yōu)先購買權(quán)?？芍?，人民法院進行強制執(zhí)行股東股權(quán)時，不需要經(jīng)過“其他股東過半數(shù)同意”，只履行通知義務(wù)就可以了。其次，關(guān)于股東行使優(yōu)先購買權(quán)的時間問題。對此《公司法》沒有明確規(guī)定，如果在法院予以拍賣、變賣或其他方式轉(zhuǎn)讓之前行使優(yōu)先購買權(quán)。則價格尚未確定。這對于其他股東而言就不是在“同等條件”下。因此，其他股東行使優(yōu)先購買的時間只能理解為在法院確定轉(zhuǎn)讓價格之后。
　　(二)股權(quán)回購制度
　　公司股權(quán)回購是指有限責任公司股東對符合法定情形的股東會的決議投反對票異議，公司依照股東的請求將其持有的股份購回的法律行為。司回購是由異議股東行使股份回購請求權(quán)引起的。這種請求權(quán)行使的前提必須是公司將要作出重大決議而導致公司發(fā)生重大變故，異議股東將遭受大的利益損失，喪失繼續(xù)留在公司的理由。如果無論何種情況都可以行使異議股東權(quán)．將會影響公司的正常運營。《公司法》第75條規(guī)定了股權(quán)回購的條件。首先，有權(quán)請求公司回購的主體是異議股東，即對股東會特定事項決議投反對票的股東。其次．要求回購股權(quán)的價格必須合理。分析法條可以得知公司回購的股權(quán)的價格不是由法律規(guī)定。而是由當事人雙方協(xié)商確定，即公司與股東通過相互協(xié)商妥協(xié)達成一致的價格。再次，股權(quán)回購必須符合法定程序。首先由股東和公司協(xié)商。自股東會議通過的60日內(nèi)．股東與公司不能達成收購決議的．股東可在股東會議通過起90日向法院起訴。
　　關(guān)于股權(quán)回購制度值得注意的是在股權(quán)回購時，其他股東能否行使優(yōu)先購買權(quán)?！豆痉ā窙]有明確規(guī)定，筆者認為，應(yīng)當參照股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，其他股東可以行使優(yōu)先購買權(quán)，在無其他股東購買的情況下，再由公司回購。
　　(三)股權(quán)繼承制度
　　有限責任公司的股東死亡時，作為該自然人財產(chǎn)的一部分的股權(quán)應(yīng)該怎樣處理。我國《公司法》第76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格；但是，公司章程另有規(guī)定的除外。”實踐中如何具體適用這一規(guī)定還存在需要進一步討論的問題。
　　1．關(guān)于繼承人能否取得股東資格的問題。各國公司法有三種做法：第一種做法是股權(quán)自由繼承。以日本和韓國為代表。第二種做法是股權(quán)原則上可以自由繼承，但公司章程可以對之進行限制。以法國和美國為代表。第三種做法是德國公司采用的將股權(quán)的繼承分為不分割股權(quán)的繼承和分割股權(quán)的繼承。股權(quán)繼承不導致分割的，不受任何限制；繼承人分割死亡股東的股權(quán)的，須經(jīng)公司承認，但公司章程也可以規(guī)定無須得到公司承認。川由于我國的歷史文化等傳統(tǒng)因素的影響，大多數(shù)人認為繼承人繼承財產(chǎn)以及與財產(chǎn)有關(guān)的權(quán)利是當然的。自然人股東死亡后，其繼承人可以繼承其出資額和股東資格。當然的成為公司股東，但考慮到有限責任公司的人合性，公司章程可以作出例外規(guī)定。
　　2．在允許繼承人依法繼承自然人股東資格的情況下可能會產(chǎn)生有限責任公司的股東人數(shù)超過法定的人數(shù)要求。我國《公司法》規(guī)定：“有限責任公司由50個以下股東出資設(shè)立。”在實踐中，一旦出現(xiàn)因繼承股東資格而超出5O人這一限度問題應(yīng)該如何解決?我國《公司法》沒有涉及到這一問題。日本1999年修正的《有限責任公司法》第8條規(guī)定：“股東人數(shù)不得超過50人。但是，有特別事由，經(jīng)法院認可者，不在此限。”“因繼承遺贈致股東人數(shù)發(fā)生變更時不適用前款規(guī)定。”
　　法國《商事公司法》第36條規(guī)定：“有限責任公司的股東不得超過50人，公司擁有50人以上的股東時，應(yīng)在2年的期限內(nèi)將公司轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢薰?。否則。公司解散，但在該期限內(nèi)股東人數(shù)變?yōu)榈扔诨虻陀?0人的，不在此限。”我國臺灣地區(qū)則完全取消了有限公司股東人數(shù)上限的規(guī)定。對此，筆者認為應(yīng)當借鑒日本公司法的做法，把因繼承而導致的股東人數(shù)超過法定人數(shù)的情況視為例外情況。因為從我國大多數(shù)有限責任公司的規(guī)模上看，很難在短期的時間內(nèi)轉(zhuǎn)變?yōu)楣煞萦邢挢熑喂?，這與實際情況不符合；另一方面，從長期穩(wěn)定有限責任公司的角度看，也不應(yīng)因繼承而導致的股東人數(shù)超過法定人數(shù)這一情況而解散公司。