摘要：2005年10月27日第十屆全國(guó)人大員會(huì)第十八會(huì)議審議并通過了《中華人民共和固公司法》，這一法律的重大突破在于明文規(guī)定了公司司法解散的情形。套司司法解散是一種股東權(quán)利的救濟(jì)制度。體現(xiàn)了司法權(quán)力對(duì)套司解散的介入。本文從法理學(xué)、民法以及公司法等多個(gè)角度，論述了公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。
　　關(guān)鍵詞：公司司法解散；理論基礎(chǔ)；法的基本價(jià)值
　　
　　公司解散是指已經(jīng)成立的公司因發(fā)生公司章程規(guī)定的事由、股東會(huì)決議或法律規(guī)定的除破產(chǎn)外的事由而停止經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并進(jìn)行清算的狀態(tài)和步驟。其中公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時(shí)，法院根據(jù)股東的請(qǐng)求而強(qiáng)制解散公司叫做公司司法解散。
　　任何一項(xiàng)法律制度的設(shè)計(jì)，都必須有堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)做鋪墊，公司司法解散制度也不例外。以下將從法理學(xué)、民法以及公司法等多個(gè)角度論述公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。
　　
　　一、公司司法解散的法理學(xué)基礎(chǔ)——法的基本價(jià)值
　　
　　(一)正義的理念
　　“正義只有通過良好的法律才能實(shí)現(xiàn)”，“法是善良和正義的藝術(shù)”。這些古老的法學(xué)格言表明法是或應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)正義的手段，法律最重要的價(jià)值在于實(shí)現(xiàn)正義。企業(yè)是現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的細(xì)胞，而公司又是企業(yè)最基本的組織形式，公司法作為規(guī)范公司設(shè)立和組織的法律規(guī)范，理應(yīng)體現(xiàn)法的正義理念，并通過具體的制度設(shè)計(jì)實(shí)現(xiàn)法的正義價(jià)值。
　　正義是一個(gè)具體的、歷史的范疇，法所促成實(shí)現(xiàn)的正義在不同的社會(huì)有不同的內(nèi)容，對(duì)人們來說正義是相對(duì)的概念。但是，正義也有著一致的、共同的內(nèi)容，即有一條不可逾越的底線——正義理念，這條理念不允許為了某些人的更大利益而損害少數(shù)人的利益，剝奪少數(shù)人的權(quán)利。資本多數(shù)決是公司法的基本原則，大股東由于出資多而比小股東承擔(dān)了更多的責(zé)任和風(fēng)險(xiǎn)，于是理應(yīng)取得對(duì)公司的控制權(quán)，參與公司的經(jīng)營(yíng)決策。這符合權(quán)利與義務(wù)相一致的原則。但是，正義的法律理念不允許大股東恣意妄為，濫用資本多數(shù)決原則，漠視、限制甚至剝奪中小股東的權(quán)利。當(dāng)大股東利用持股優(yōu)勢(shì)，從自身利益出發(fā)，利用公司財(cái)產(chǎn)，并將公司變成一個(gè)空殼時(shí)，公司就會(huì)成為大股東謀取私利的工具。于是，出于對(duì)正義理念的追求，公司法賦予了中小股東司法解散請(qǐng)求權(quán)。
　　(二)安全的理念
　　安全包括個(gè)人安全和社會(huì)安全，是社會(huì)主體得以享受其他價(jià)值(如生命、財(cái)產(chǎn)、自由、平等等價(jià)值)的一個(gè)重要條件，它本身也具有重要的價(jià)值?；舨妓?Hobbes)甚至把安全的價(jià)值提到至上的高度，他認(rèn)為：“人的安全乃是至高無上的法律”，并把自由與平等置于從屬地位。他相信如果人的財(cái)產(chǎn)、生命、自由都籠罩在侵害、災(zāi)難的陷阱中，那么任何美好的東西對(duì)人類都將失去價(jià)值，因此人類自創(chuàng)設(shè)法律之日起，就在尋求法律上的價(jià)值與功能。
　　法律本身是社會(huì)秩序與權(quán)利的穩(wěn)定器，它對(duì)于失控的權(quán)力而言是一種抑制器，安全在法律中有著重要的地位和作用。安全也是制定公司法的重要理念之一，維護(hù)公司、股東、債權(quán)人以及其他相關(guān)主體的財(cái)產(chǎn)安全是公司法的立法宗旨。營(yíng)利性是公司的重要特征，是公司區(qū)別于機(jī)關(guān)法人、事業(yè)單位法人和社會(huì)團(tuán)體法人的根本標(biāo)志，股東投資設(shè)立公司的目的是想通過公司這種經(jīng)濟(jì)組織形式獲取收益。在公司的經(jīng)營(yíng)管理出現(xiàn)嚴(yán)重困難等特殊情況下，不僅股東獲利的目的不能實(shí)現(xiàn)，股東的投資也可能喪失殆盡，此時(shí)股東的財(cái)產(chǎn)將不再具有安全保障。因此，當(dāng)公司的經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，威脅到股東的合法權(quán)益時(shí)，股東特別是中小股東擁有的司法解散請(qǐng)求權(quán)可以解散公司，保護(hù)自身權(quán)益，確保自身財(cái)產(chǎn)安全，這是符合安全的法律價(jià)值理念。
　　
　　二、公司司法解散的民法理論基礎(chǔ)
　　
　　(一)代理理論
　　代理是指代理人依據(jù)代理權(quán)，為委托人處理事務(wù)并由委托人承擔(dān)該行為法律后果的制度。代理制度具有重要意義，首先它擴(kuò)大了民事主體的活動(dòng)范圍。委托人由于時(shí)間、精力、專業(yè)技能等方面的不足，許多事情難以事必躬親，但又必須實(shí)現(xiàn)自已的利益，這就需要委托他人代為處理。因此，代理使委托人的能力得以延伸。正如波洛克所指出的：“代理制度使個(gè)人的法律人格在空間上得以延伸。”代理制度還可以補(bǔ)充某些民事主體行為能力的不足。無民事行為能力人和限制民事行為能力人不能或者不能完全通過自己的行為，以自己的意思為自己設(shè)定權(quán)利、履行義務(wù)，而代理能使這類民事主體的行為能力得以補(bǔ)充。代理問題的難點(diǎn)在于激勵(lì)代理人為了被代理人的利益而行事，而非為了謀求代理人自身的利益而行事。因此，代理人必須按照誠(chéng)實(shí)信用原則從事代理行為，努力盡到勤勉和謹(jǐn)慎的義務(wù)，充分維護(hù)被代理人的利益。
　　商事公司中會(huì)產(chǎn)生三大代理問題，其中一類代理問題涉及公司的控制股東與小股東或者非控制股東之間的利益沖突。其中的非控制股東是被代理人，而控制股東就是代理人。這類問題的難點(diǎn)是確保前者免遭后者的盤剝，法律在降低代理成本方面發(fā)揮了很大作用。明顯的例證是改善代理人信息披露、方便被代理人對(duì)不誠(chéng)實(shí)或者疏忽大意的代理人提起民事訴訟的規(guī)則和程序。大股東濫用資本多數(shù)決原則和持股優(yōu)勢(shì)，惡意壓迫中小股東、侵害中小股東權(quán)益的行為是違背誠(chéng)實(shí)信用原則的，屬于代理成本問題。

司法解散制度的建立使大股東有所顧忌，督促大股東依據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則行使權(quán)利，否則利益受到侵害的中小股東可能提起公司解散訴訟。從這種意義上說，公司司法解散制度是基于大股東與中小股東間的代理問題產(chǎn)生的，其功能在于促使大股東對(duì)中小股東履行誠(chéng)信義務(wù)，從而降低代理成本。當(dāng)大股東濫用權(quán)力的局面無法收拾，中小股東的合法權(quán)益將受到嚴(yán)重?fù)p害時(shí)，中小股東可以通過司法解散制度解除代理關(guān)系，擺脫受大股東欺凌的境地。
　　(二)權(quán)利救濟(jì)理論
　　法諺云：“有權(quán)利就必然有侵犯，有侵犯就必然有救濟(jì)。”如果權(quán)利受到侵害而不能得到充分、及時(shí)的救濟(jì)，那將是一句空話。我國(guó)《民法通則》第5條規(guī)定：“公民、法人的合法的民事權(quán)益受到法律保護(hù)。任何組織和個(gè)人不得侵犯。”
　　股權(quán)是股東與公司相互聯(lián)系的紐帶。我國(guó)新《公司法》第4條規(guī)定：“公司股東依法享有資產(chǎn)收益、參與重大決策和選擇管理者的權(quán)利。”股權(quán)可以定義為股東基于其股東身份和地位而享有從公司獲取經(jīng)濟(jì)利益并參與公司經(jīng)營(yíng)管理的權(quán)利。關(guān)于股權(quán)的性質(zhì)主要有債權(quán)說、物權(quán)說(所有權(quán)說)、社員權(quán)說和股東地位說等不同的觀點(diǎn)，其中最為典型的是債權(quán)說和物權(quán)說(所有權(quán)說)的觀點(diǎn)。但是民事權(quán)利是開放和發(fā)展的，隨著社會(huì)的發(fā)展將會(huì)產(chǎn)生許多新型的民事權(quán)利，股權(quán)即是其中一種。股權(quán)源于公司制度，而公司是近代才產(chǎn)生的，特別是有限責(zé)任公司和股份有限公司的大規(guī)模興起也就一百多年時(shí)間。股權(quán)的產(chǎn)生要比物權(quán)、債權(quán)晚得多，而內(nèi)容比物權(quán)和債權(quán)更為豐富和復(fù)雜?？梢院?jiǎn)單地用物權(quán)或者債權(quán)來給股權(quán)定性，將股權(quán)定性為一種新型的、獨(dú)立的綜合性財(cái)產(chǎn)權(quán)利。
　　股權(quán)作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)，當(dāng)股權(quán)受到侵害時(shí)，股東有權(quán)通過各種救濟(jì)方式維護(hù)自身權(quán)利。通常而言，對(duì)于侵權(quán)的救濟(jì)，其救濟(jì)力度與途徑以損害不再發(fā)生為標(biāo)準(zhǔn)。基于此，當(dāng)權(quán)益受到損失的股東在其他救濟(jì)手段不利時(shí)，應(yīng)有權(quán)以請(qǐng)求人民法院解散公司作為最后的救濟(jì)手段。司法是化解利益沖突的最終途徑，是解決社會(huì)爭(zhēng)端的最后一道屏障。公司法上的訴訟，絕大多數(shù)是因內(nèi)部關(guān)系發(fā)生的。無論是股東對(duì)公司之訴。還是股東與股東之訴；無論是要求確認(rèn)股東大會(huì)或董事會(huì)的決議無效之訴，還是公司對(duì)股東或董事的賠償之訴，都屬于典型的內(nèi)部關(guān)系引起的訴訟，司法機(jī)關(guān)不能因其屬于內(nèi)部關(guān)系而拒絕受理。
　　
　　三、公司司法解散的公司法理論基礎(chǔ)
　　
　　(一)公司契約理論
　　關(guān)于公司本質(zhì)的理解，法經(jīng)濟(jì)學(xué)家提出了自己的特殊見解，即所謂的公司“契約關(guān)系”理論。該理論認(rèn)為公司是各種要素的集合，朝著共同的生產(chǎn)或者服務(wù)目標(biāo)而努力。“就像國(guó)會(huì)不過是一幫獨(dú)立的政治家和工作人員構(gòu)成的集合概念”，公司的集合因素包括雇員、管理者、股東、債權(quán)人(包括長(zhǎng)期客戶、債券持有人，甚至包括企業(yè)侵權(quán)的債權(quán)人)，他們自愿結(jié)合起來自行安排各種交易，他們共同受到一種復(fù)雜的契約關(guān)系鏈條的拘束。雇員和管理者提供勞動(dòng)資本，股東提供股權(quán)資本，債權(quán)人提供債權(quán)資本，共同承擔(dān)損失風(fēng)險(xiǎn)，監(jiān)督公司的管理執(zhí)行。
　　經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)把公司視為一個(gè)“合同柬”，即公司本身是一個(gè)合同關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)，國(guó)家頒布的公司法則是一些備用條款，可以由當(dāng)事人各方以協(xié)議形式加以修改。“按照公司契約理論，股東訂立公司章程成立公司或公司成立后加入公司，都可以認(rèn)為股東與股東之間存在契約關(guān)系，是股東之間出于自愿參與公司事務(wù)，并在互利基礎(chǔ)上相互活動(dòng)。既然公司是一個(gè)“合同柬”，是股東之間在協(xié)商一致的基礎(chǔ)上訂立的合同，就應(yīng)當(dāng)貫徹合同自由原則。盡管合同自由原則的內(nèi)容十分豐富，表現(xiàn)形式也多種多樣，但不可否認(rèn)的是，解除自由是合同自由的一個(gè)重要方面。當(dāng)事人在訂立合同后，一方當(dāng)事人不履行或不完全履行合同義務(wù)致使另一方當(dāng)事人的合同目的不能實(shí)現(xiàn)，該非違約方可以解除合同。
　　同理，在公司法中，根據(jù)英美傳統(tǒng)的期待利益理論得出，股東都享有期待權(quán)，有權(quán)期待公司的人格以及特定的經(jīng)營(yíng)特征保持一種持續(xù)性。如果公司的人格及特定的經(jīng)營(yíng)特征發(fā)生根本變化。股東的期待就會(huì)落空，因此異議的股東就有權(quán)退出。”當(dāng)大股東惡意壓迫中小股東或出現(xiàn)公司僵局等異常情形，公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難致使股東設(shè)立公司的目的無法實(shí)現(xiàn)時(shí)，新《公司法》規(guī)定了公司司法解散制度，賦予中小股東請(qǐng)求法院判決公司解散的權(quán)利，這是公司“契約關(guān)系”理論的應(yīng)有之義。
　　(二)公司制度的價(jià)值
　　作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的產(chǎn)物，公司制度是推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的原動(dòng)力。正因?yàn)槿绱?，有人認(rèn)為公司制的創(chuàng)設(shè)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的巨大貢獻(xiàn)，不亞于蒸汽機(jī)的發(fā)明和工業(yè)革命爆發(fā)。馬克思在《資本論》中也給予了高度評(píng)價(jià)：“假如必須等待積累去使某些單個(gè)資本增長(zhǎng)到能夠修建鐵路的程度，那么恐怕直到今天世界上還沒有鐵路。但是，集中通過股份公司轉(zhuǎn)瞬間就把這種事完成了。”“現(xiàn)代公司制度認(rèn)為，公司既是利潤(rùn)創(chuàng)造體。又是利益維系體，同時(shí)還要兼顧維系于其他的利害關(guān)系人的利益，這其中包括公司員工利益、公司債權(quán)人利益、消費(fèi)者利益、中小競(jìng)爭(zhēng)者利益、社區(qū)利益、環(huán)境利益及整個(gè)社會(huì)公共利益。因此，公司在實(shí)現(xiàn)其自身價(jià)值時(shí)，也應(yīng)承擔(dān)一定的社會(huì)責(zé)任。當(dāng)出現(xiàn)公司僵局，股東受到不公正欺壓、公司被濫用或浪費(fèi)、公司經(jīng)營(yíng)狀況惡化等情況，導(dǎo)致公司不能承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許股東請(qǐng)求解散公司。公司作為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的細(xì)胞，當(dāng)其出現(xiàn)病變，不能救治，不能再生存于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)時(shí)，應(yīng)當(dāng)允許其滅亡。確定股東設(shè)立公司和解散公司的自由，公司才可得以不斷繁榮發(fā)展，才能鼓勵(lì)投資，真正發(fā)揮公司制度的內(nèi)在價(jià)值。