關(guān)于有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式的選擇

　　摘要：有限責(zé)任公司股東權(quán)的轉(zhuǎn)讓包括內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓。在股東權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓上,應(yīng)采取絕對(duì)自由模式;在股東權(quán)外部轉(zhuǎn)讓上,由公司章程規(guī)定或協(xié)議約定同意權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)或其他限制,即允許公司章程或協(xié)議在同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)之間選擇適用。

　　關(guān)鍵詞：股東權(quán) 立法模式 內(nèi)部轉(zhuǎn)讓 外部轉(zhuǎn)讓

　　資本的流動(dòng)性是公司的實(shí)質(zhì)性特征,這就決定了公司股東權(quán)是經(jīng)常處于變動(dòng)之中的。由于有限責(zé)任公司兼有資合和人合的屬性,因此,股東權(quán)在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓和外部轉(zhuǎn)讓上應(yīng)有區(qū)別。我國現(xiàn)行公司法在股東權(quán)轉(zhuǎn)讓模式上處于搖擺不定的狀態(tài)。我國究竟應(yīng)采取何種立法模式,是學(xué)界必須加以認(rèn)真研究的問題?；诖?本文擬對(duì)有限責(zé)任公司股東權(quán)轉(zhuǎn)讓立法模式進(jìn)行粗略的探討,以期對(duì)我國的立法工作有所裨益。

　　一、股東權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的立法模式選擇

　　盡管有限責(zé)任公司股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓并不導(dǎo)致新股東的產(chǎn)生,相關(guān)法律制度也主要以“自由”為基調(diào),但由于轉(zhuǎn)讓的結(jié)果可能導(dǎo)致原股東間利益結(jié)構(gòu)的破壞,因而不同國家和地區(qū)在內(nèi)部轉(zhuǎn)讓立法上態(tài)度仍然不一,主要形成了三種立法模式:第一種模式是絕對(duì)自由模式,即立法允許股權(quán)在股東內(nèi)部自由轉(zhuǎn)讓,不做任何限制。采用這種模式立法的國家主要是日本。日本《有限責(zé)任公司法》第19條規(guī)定:“社員(股東)之間可以自由轉(zhuǎn)讓份額”。第二種模式是相對(duì)自由模式,是指立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制,但授權(quán)公司章程進(jìn)行限制,或者立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制,但公司章程可以取消或放寬這種限制。采用這種模式立法的國家和地區(qū)主要有:德國、法國、英國、美國、韓國以及我國澳門特別行政區(qū)。第三種模式是限制模式,是指公司法對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓同等對(duì)待,進(jìn)行嚴(yán)格的限制。采用這種模式立法的主要是我國臺(tái)灣地區(qū)。[1]

　　筆者贊同第一種模式。理由是:

　　首先,實(shí)行這種模式,可以保障轉(zhuǎn)讓方收回投入資本,為股東在特定的情況下收回投資提供了必要的途徑。根據(jù)股東有限責(zé)任原則(準(zhǔn)確地說,應(yīng)稱為“股東無責(zé)任原則”),公司財(cái)產(chǎn)為公司債權(quán)人的唯一擔(dān)保。投資者一旦成為股東,就不能退股,不能取回自己的出資,即使股東對(duì)公司的股利率、股價(jià)或公司經(jīng)營層的經(jīng)營行為心懷不滿也是如此。這一做法,顯然有違“無論何人不負(fù)違反其個(gè)人之意思,留于團(tuán)體之義務(wù)”的羅馬法諺語?；诠蓶|不能退股,立法者就要設(shè)計(jì)一套替代方案,允許股東退出公司,給予相應(yīng)的法律救濟(jì)。這一替代方案就是承認(rèn)股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓原則。

　　其次,允許股權(quán)在股東之間的自由轉(zhuǎn)讓,維護(hù)了有限責(zé)任公司股東之間特有的人身信賴關(guān)系。當(dāng)某一股東在公司經(jīng)常與其它股東發(fā)生摩擦,彼此之間失去了信任基礎(chǔ),影響到公司的正常經(jīng)營活動(dòng),甚至使公司陷入僵局,威脅到公司的存亡。這樣,就可以通過股東權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓,讓該股東退出公司,其他股東受讓其股份,繼續(xù)保持公司股東之間的良好的人合基礎(chǔ)和堅(jiān)實(shí)的資合基礎(chǔ),維持公司的存在和發(fā)展。如果不允許股東內(nèi)部的股東權(quán)自由轉(zhuǎn)讓,那擬轉(zhuǎn)讓的股東就會(huì)向公司股東以外的第三人轉(zhuǎn)讓其股東權(quán),可能影響到公司的人合基礎(chǔ);或者導(dǎo)致公司陷入僵局,最終破產(chǎn)。

　　最后,允許股權(quán)在股東之間的自由轉(zhuǎn)讓,不僅反映了對(duì)股東自治理念的尊重,而且更多的則表現(xiàn)出立法者對(duì)股東自治能力的信任。股東基于對(duì)自身財(cái)力狀況、投資戰(zhàn)略、投資計(jì)劃、投資偏好以及相關(guān)政治、經(jīng)濟(jì)、法律和社會(huì)等諸因素的綜合考慮,做出自己的投資決策。[2]如:當(dāng)公司經(jīng)營業(yè)績(jī)良好時(shí),有的股東可以將自己的股份轉(zhuǎn)讓出去,從而獲得高于原出資額的財(cái)產(chǎn)利益;當(dāng)公司經(jīng)營慘淡時(shí),有的股東急流勇退,轉(zhuǎn)讓自己的股份給其他股東,從而減少自己的投資風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí),受讓的股東相信自己有能力扭虧為盈、起死回生,從而做出該決策的。這也是法律充分尊重股東自治理念和股東自治能力的表現(xiàn)。

　　總之,股東權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓既未違背有限公司之不公開性和閉鎖性,又可適度補(bǔ)救有限公司無退股制度之缺陷,實(shí)無獲得其他股東同意之必要,應(yīng)許自由為之。

　　第二種模式,即立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制,但授權(quán)公司章程進(jìn)行限制,或者立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制,但公司章程可以取消或放寬這種限制。其不妥之處在于,首先它違背了“尊重股東自治理念和自治能力”的原則,立法不應(yīng)過多干預(yù)公司的事務(wù),不應(yīng)違背股東之間的意思自治;其次,授權(quán)公司章程取消立法對(duì)股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓的限制,使得法律的權(quán)威性、嚴(yán)肅性受到了挑戰(zhàn)。法律的規(guī)定應(yīng)為強(qiáng)制性的,既然規(guī)定了,就應(yīng)該被遵守;怎么能因公司章程而被取消,到底是法大還是公司章程大?這樣的規(guī)定,還不如不規(guī)定,授權(quán)公司章程來處理,以犧牲法律的嚴(yán)肅性、權(quán)威性作為代價(jià),得不償失。

　　第三種模式,即對(duì)于我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”規(guī)定的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓限制制度,忽略了股東權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓與外部轉(zhuǎn)讓對(duì)公司人合基礎(chǔ)的影響的差別,而不加區(qū)別地對(duì)待,顯然不妥。多數(shù)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者認(rèn)為這種法律安排過于嚴(yán)苛,過分地限制了資本的自由流通和公司的活力。

　　二、股東權(quán)外部轉(zhuǎn)讓的立法模式選擇

　　當(dāng)擬轉(zhuǎn)讓的股東不能在公司內(nèi)部謀求轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),就會(huì)轉(zhuǎn)向與股東無關(guān)的第三人轉(zhuǎn)讓出資。這將直接影響到有限責(zé)任公司股東間的信任及其良好關(guān)系,因此各國公司立法對(duì)此均做出了限制。從具體的立法模式來看,也存在著較大的差異。目前世界各國立法對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的限制主要從公司或股東的同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)著手,并圍繞這兩項(xiàng)制度形成了以下幾種立法模式:

　　第一種模式,僅規(guī)定同意權(quán),不規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)。即公司法規(guī)定有限公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)時(shí),僅需要得到公司或其他股東的同意,而不授予公司或其他股東以優(yōu)先購買權(quán)。采用這種模式立法的國家主要有:韓國、德國、日本和法國。

　　第二種模式,僅規(guī)定優(yōu)先購買權(quán),不規(guī)定同意權(quán)。即立法僅規(guī)定在有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資時(shí),無需征得公司或股東同意,但公司或其他股東有優(yōu)先購買權(quán)。采用這種模式立法的主要是我國澳門特別行政區(qū)。

　　第三種模式,既規(guī)定同意權(quán),又規(guī)定優(yōu)先購買權(quán)。即立法既規(guī)定股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)須經(jīng)公司或其他股東同意,又授予公司或其他股東優(yōu)先購買權(quán)。以我國臺(tái)灣地區(qū)為代表。我國臺(tái)灣地區(qū)“公司法”第111條規(guī)定:“股東非得其他全體股東過半數(shù)之同意,不得以其出資之全部或一部,轉(zhuǎn)讓于他人。前項(xiàng)轉(zhuǎn)讓不同意之股東有優(yōu)先承買權(quán),如不承受,視為同意轉(zhuǎn)讓,并同意修改章程有關(guān)股東及其出資事項(xiàng)”。

　　第四種模式,授權(quán)公司章程規(guī)定或協(xié)議約定同意權(quán)、優(yōu)先購買權(quán)或其他限制。這種模式以美國為代表。美國公司立法并不直接規(guī)定有限責(zé)任公司股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的限制條款,而是授權(quán)由公司章程、章程細(xì)則、股東之間的協(xié)議或股東與公司之間的協(xié)議約定限制條款。

　　上述立法模式各有優(yōu)劣:第一種模式簡(jiǎn)便,有利于股權(quán)轉(zhuǎn)讓問題的快速解決,但如果不規(guī)定股東未獲同意的救濟(jì),則不利于股東投資的流動(dòng),過于死板。第二種模式也較為簡(jiǎn)捷,便于操作,與第一種模式相比有更為優(yōu)越之處,即直接由公司或股東選擇行使優(yōu)先購買權(quán)。第三種模式屬于雙重限制模式,在我國臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)部已經(jīng)遭到諸多批判,認(rèn)為限制條件過為嚴(yán)苛,過分強(qiáng)調(diào)有限責(zé)任公司的人合性質(zhì)而忽略了股東投資的流動(dòng)性需求。第四種模式注重股東的自治權(quán),適用于市場(chǎng)環(huán)境相對(duì)成熟、股東自治能力較高、公司治理比較完善的國家。

　　筆者主張采用第四種模式。理由是:

　　(1)同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)行使的法律效果并無根本區(qū)別,具有異曲同工之妙。同意權(quán)行使的法律后果有二:一是同意轉(zhuǎn)讓,發(fā)生股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的效力;二是不同意轉(zhuǎn)讓,其后果并不導(dǎo)致擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)的股東不能轉(zhuǎn)讓股權(quán),只是在達(dá)不到法定同意條件的情況下,公司或不同意轉(zhuǎn)讓的股東必須購買該擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。而優(yōu)先購買權(quán)的行使結(jié)果同樣有二:一是公司或其他股東不行使優(yōu)先購買權(quán),則股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓;二是行使優(yōu)先購買權(quán),達(dá)到防止股權(quán)對(duì)外轉(zhuǎn)讓的效果?？梢?同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)行使的法律效果并無根本區(qū)別,沒有重復(fù)規(guī)定的必要。從國外的立法慣例來看,同意權(quán)與優(yōu)先購買權(quán)并無同時(shí)存在的必要,要么保護(hù)其他股東的優(yōu)先購買權(quán),要么不同意轉(zhuǎn)讓的股東或公司強(qiáng)制購買。并且,其他國家規(guī)定股東的同意權(quán)是以其他股東或公司對(duì)該股份的強(qiáng)制購買作為后盾的。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓于第三人的,不同意的股東應(yīng)當(dāng)被強(qiáng)制購買擬轉(zhuǎn)讓的股份。

　　(2)授權(quán)公司章程選擇適用同意權(quán)或優(yōu)先購買權(quán),更能體現(xiàn)立法對(duì)公司自治的尊重。公司法對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓不作任何限制,授權(quán)公司章程做出規(guī)定。公司就可在同意權(quán)或優(yōu)先購買權(quán)之間進(jìn)行選擇。如果公司章程規(guī)定了股東將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人,須征得公司或股東的同意;不同意的股東須被強(qiáng)制購買該股東擬轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。因此,不發(fā)生股權(quán)轉(zhuǎn)讓給第三人的問題,更不會(huì)產(chǎn)生優(yōu)先購買權(quán)的問題。如果公司章程規(guī)定,股東擬將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給股東以外的第三人無需得到公司或其他股東的同意,但在同等條件下對(duì)該股權(quán)享有優(yōu)先購買權(quán)。因此,在這種條件下,也不會(huì)發(fā)生同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)的重合問題。至于是采取同意權(quán)還是優(yōu)先購買權(quán),完全取決于公司股東在訂立公司章程時(shí)的約定,取決于他們的意愿。立法作這樣的設(shè)計(jì),能充分尊重股東的自治理念和自治能力。

　　我國現(xiàn)行《公司法》第72條第2、3款規(guī)定了股權(quán)的對(duì)外轉(zhuǎn)讓制度,較修訂前的公司法而言,具有明顯的進(jìn)步性,在此不再贅述。筆者認(rèn)為,我國現(xiàn)行《公司法》雖然規(guī)定了其他股東的同意權(quán),但未規(guī)定其他股東不同意情況下的強(qiáng)制購買義務(wù),而是規(guī)定“不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的出資”,“不購買視為同意轉(zhuǎn)讓”,曲折迂回之后,又回到了同意轉(zhuǎn)讓這一原點(diǎn),從而使“需經(jīng)其他股東過半數(shù)同意”這一限制條件更容易滿足?？梢?我國《公司法》在同意權(quán)和優(yōu)先購買權(quán)二者的價(jià)值選擇上游移不定,現(xiàn)行立法的同意權(quán)規(guī)定并沒有達(dá)到實(shí)際的效果。我國《公司法》對(duì)此應(yīng)當(dāng)做出一個(gè)合理的選擇。筆者建議,我國公司法應(yīng)做出以下規(guī)定,“公司章程可以對(duì)股東對(duì)外轉(zhuǎn)讓出資做出規(guī)定,在同意權(quán)或優(yōu)先購買權(quán)中選擇適用,但公司章程規(guī)定的轉(zhuǎn)讓條件應(yīng)以不超過本法之規(guī)定為限”。 畢

　　參考文獻(xiàn):

　　[1]王艷麗.對(duì)有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識(shí)[J].法學(xué),2006,11:56-58.

　　[2]劉俊海.股份有限公司股東權(quán)的保護(hù)[M].北京:法律出版社,2004.95-103.