摘要：公司社會(huì)責(zé)任理論來(lái)源于經(jīng)濟(jì)學(xué)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任觀，在被引入法學(xué)領(lǐng)域之后，才形成了公司社會(huì)責(zé)任這一概念。公司的社會(huì)責(zé)任自其產(chǎn)生伊始，國(guó)內(nèi)外有關(guān)于它的討論就從未間斷，我國(guó)2006年起施行的新《公司法》第5條規(guī)定中，第一次引入了承擔(dān)“社會(huì)責(zé)任”這一個(gè)概念，從而引起了關(guān)于公司社會(huì)責(zé)任討論的又一輪熱潮，本文僅以公司社會(huì)責(zé)任與營(yíng)利性的關(guān)系為視角，淺析一下關(guān)于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性問(wèn)題。

　　關(guān)鍵詞：公司;社會(huì)責(zé)任

　　一、 公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)涵界定

　　(一)“責(zé)任”的語(yǔ)義解讀

　　辨析公司的社會(huì)責(zé)任，對(duì)公司的社會(huì)責(zé)任作出明確界定，首先應(yīng)對(duì)“責(zé)任”一詞的概念加以澄清。在《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》中，“責(zé)任”的釋義為：一、分內(nèi)應(yīng)做的事。二、沒(méi)有做好分內(nèi)應(yīng)做的事，因而承擔(dān)的過(guò)失。而在法學(xué)意義上，國(guó)內(nèi)的通說(shuō)認(rèn)為應(yīng)將“責(zé)任”一詞劃為兩層語(yǔ)義：一曰關(guān)系責(zé)任，一曰方式責(zé)任。前者為一方主體基于與他方主體的某種關(guān)系而負(fù)有的責(zé)任，這種責(zé)任實(shí)際就是義務(wù);后者為負(fù)有關(guān)系責(zé)任(即義務(wù))的主體不履行其關(guān)系責(zé)任所應(yīng)承擔(dān)的否定性后果。

　　對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任中的“責(zé)任”適用何種語(yǔ)義解釋更為恰當(dāng)呢?此問(wèn)題，涉及了法律義務(wù)與法律責(zé)任之間的區(qū)分。所謂法律義務(wù)，是指當(dāng)法律規(guī)則規(guī)定的條件得到實(shí)現(xiàn)的情況下，一個(gè)人出于被要求作(或不作)為的狀態(tài)。而法律責(zé)任則是由特定法律事實(shí)引起的對(duì)損害予以賠償、強(qiáng)制履行或接受懲罰的特殊義務(wù)，亦即由于違反第一性義務(wù)而引起的第二性義務(wù)。法律責(zé)任以違反法律義務(wù)為前提，違背了這個(gè)義務(wù)才導(dǎo)致了法律責(zé)任的出現(xiàn)?；乜次覈?guó)《公司法》第5條的規(guī)定，“公司從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠(chéng)實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任”，其中的“必須”，表明公司處于被要求承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的狀態(tài)，只有在違反這一要求(義務(wù))時(shí)才會(huì)引起對(duì)不履行義務(wù)后果的承擔(dān)的第二性義務(wù)，即法律責(zé)任。由此得出結(jié)論，所謂公司社會(huì)責(zé)任中的“責(zé)任”，實(shí)質(zhì)為為公司承擔(dān)的一種義務(wù)，一種基于與利益相關(guān)者相互作用的關(guān)系而對(duì)社會(huì)所承擔(dān)的一種法律義務(wù)。

　　(二)公司社會(huì)責(zé)任的概念界定

　　對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任的概念，迄今沒(méi)有統(tǒng)一的界說(shuō)。一些美國(guó)學(xué)者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指公司董事作為公司各類利害關(guān)系人的信托受托人，而積極實(shí)施利他主義的行為，以履行公司在社會(huì)中應(yīng)有角色。而斯蒂芬.P.羅賓斯的觀點(diǎn)則是“公司社會(huì)責(zé)任是指超越法律和經(jīng)濟(jì)要求的,公司為謀求對(duì)社會(huì)有利的長(zhǎng)遠(yuǎn)目標(biāo)所承擔(dān)的責(zé)任”。兩種定義前者側(cè)重強(qiáng)調(diào)了董事對(duì)社會(huì)利益的保護(hù)，后者則突出了公司的社會(huì)性，但都同時(shí)忽略了公司存續(xù)的根基，即公司以謀求股東利益最大化為目標(biāo)。所以兩種定義是否可取仍有待商榷。

　　國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)公司社會(huì)責(zé)任也有許多不同的界定。劉俊海先生在定義公司社會(huì)責(zé)任時(shí)指出，公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度的為股東們營(yíng)利作為自己存在的唯一目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度的增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益。朱慈蘊(yùn)則認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任從廣義角度講，是指公司對(duì)股東這一利益群體以外的與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他利益相關(guān)群體的利益和政府代表的公共利益負(fù)有一定責(zé)任，即維護(hù)公司債權(quán)人、雇員、供應(yīng)商、用戶、消費(fèi)者、當(dāng)?shù)鼐用竦睦嬉约罢淼亩愂绽?，環(huán)保利益等。還有一些學(xué)者認(rèn)為這一概念應(yīng)界定為，公司在依法實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的增進(jìn)股東利益的同時(shí)應(yīng)該兼顧其他利害關(guān)系人的利益。凡此種種。

　　可以看出，不同學(xué)者從不同的視角對(duì)公司社會(huì)責(zé)任予以關(guān)注，從而產(chǎn)生了對(duì)其概念的不同的表達(dá)。各家的觀點(diǎn)均有其界定基點(diǎn)的合理之處，但也許正是因?yàn)榻嵌炔煌?，以致迄今?duì)這一概念未形成統(tǒng)一的界說(shuō)。

　　筆者認(rèn)為，公司作為一種以營(yíng)利為目標(biāo)的法人，追逐利潤(rùn)是其根本。但公司同時(shí)又具有社會(huì)性，強(qiáng)調(diào)公司的資本有倫理，商業(yè)有道德。在界定公司社會(huì)責(zé)任這一概念時(shí)，二者不可偏廢其一，故在參考國(guó)內(nèi)外學(xué)者在界定公司社會(huì)責(zé)任是的語(yǔ)境，對(duì)這一概念作出簡(jiǎn)短定義，所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司在最大限度的為股東謀取經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，所承擔(dān)的維護(hù)和增進(jìn)股東利益以外的與公司發(fā)生利害關(guān)系的其他利益相關(guān)者之利益的責(zé)任和義務(wù)。

　　二、 公司社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性的理念透析——以公司本質(zhì)為視角

　　(一)公司的本質(zhì)

　　公司作為一種以營(yíng)利為目的的社會(huì)組織，其存在的目的就在于營(yíng)利，無(wú)論公司從事何種經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，其最終目的都是將利得分配給其成員，這也成為公司法人與公益性法人的根本區(qū)別。公司的營(yíng)利性強(qiáng)調(diào)通過(guò)經(jīng)營(yíng)使公司利潤(rùn)最大化，其體現(xiàn)的是傳統(tǒng)公司法的股東至上原則。在這一原則之下，股東投資企業(yè)就是為了獲取回報(bào)，公司存在的最高目標(biāo)也就是追求利潤(rùn)最大化，以最大限度的滿足股東的投資回報(bào)，可以說(shuō)，公司的本質(zhì)特征就在于其營(yíng)利性，進(jìn)而追求股東利益的最大化。

　　(二)公司社會(huì)責(zé)任的正當(dāng)性

　　對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的爭(zhēng)論從未間斷，學(xué)者們?cè)噲D從社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、道德等各個(gè)方面對(duì)公司社會(huì)責(zé)任這一制度予以支持或駁斥，而對(duì)于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的種種認(rèn)識(shí)，不論肯定或否定，其焦點(diǎn)就在于公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任是否會(huì)影響其營(yíng)利性這一本質(zhì)。

　　公司是一種營(yíng)利性社團(tuán)法人，在商言商，追逐利潤(rùn)是公司與生俱來(lái)的本來(lái)。從表面上看，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任要以犧牲一定的自我營(yíng)利為代價(jià)，二者存在著利益上的沖突，但實(shí)際上，二者是既對(duì)立又統(tǒng)一的辯證關(guān)系。

　　(1) 公司的社會(huì)責(zé)任是以公司的營(yíng)利性本質(zhì)為前提的

　　如前所述，公司社會(huì)責(zé)任實(shí)際上是公司對(duì)社會(huì)承擔(dān)的一種法律義務(wù)，公司是在法律的規(guī)定下被動(dòng)的適應(yīng)這一義務(wù)，公司只有在收益超過(guò)成本時(shí)，才會(huì)使承擔(dān)社會(huì)責(zé)任成為其內(nèi)在動(dòng)力，從而主動(dòng)承擔(dān)起社會(huì)責(zé)任，而非被動(dòng)的適應(yīng)。正如Mark S.Schwartz所說(shuō)，在促使公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)、制度和道德的諸多動(dòng)因當(dāng)中，公司純粹出于道德動(dòng)因而承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的情況極少見，純粹出于制度動(dòng)因承擔(dān)社會(huì)責(zé)任則往往是對(duì)制度的被動(dòng)適應(yīng)，而道德動(dòng)因通常也可以被解釋為有利于長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)利益。所以，利益是企業(yè)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的根本動(dòng)因。

　　公司的營(yíng)利性是股東之所以設(shè)立公司的原因，提升公司利潤(rùn)，滿足公司利得是公司存在的首要目標(biāo)。沒(méi)有這個(gè)目標(biāo)，公司就失去了存在的根基，一方面，為了公司的長(zhǎng)遠(yuǎn)發(fā)展和自身的長(zhǎng)期利益，應(yīng)考慮到維護(hù)其他利害關(guān)系人的合法利益，但若此作為以不能實(shí)現(xiàn)公司的營(yíng)利性目標(biāo)為代價(jià)，公司及其股東就很難考慮公司應(yīng)承擔(dān)的社會(huì)責(zé)任，也無(wú)力承擔(dān)。如我國(guó)在經(jīng)濟(jì)體制過(guò)度時(shí)期曾有過(guò)的政策性虧損公司，這種公司為了國(guó)家和社會(huì)的利益犧牲了公司自身和股東的利益，以致公司長(zhǎng)期處于虧損狀態(tài)，試想，沒(méi)有任何理性的投資者會(huì)為了賠錢而投資，也不會(huì)在明知虧損的情況下維持公司的繼續(xù)存在，所以這種公司很快在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰。而在另一方面，只有實(shí)現(xiàn)了公司的營(yíng)利目的，才能增強(qiáng)公司的經(jīng)濟(jì)實(shí)力，使公司更好的承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。

　　(2) 公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有助于公司營(yíng)利目的的實(shí)現(xiàn)

　　公司作為投資者的逐利工具，當(dāng)然具有營(yíng)利性，但公司作為社會(huì)組織的一種，更具有社會(huì)性。公司必須依靠社會(huì)才能購(gòu)進(jìn)其生產(chǎn)所必須的原材料、設(shè)備、工廠等;公司也要依靠社會(huì)出售其產(chǎn)品和服務(wù)，以維持自身的生存發(fā)展，進(jìn)而為股東謀取利潤(rùn)。所以公司要生存發(fā)展，必須要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，與其所處的社會(huì)構(gòu)成良性互動(dòng)。

　　反對(duì)公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家Friedman基于無(wú)效率和不道德兩點(diǎn)對(duì)公司社會(huì)責(zé)任予以駁斥。他認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任理論將導(dǎo)致在資源配置上最終由政治機(jī)制代替市場(chǎng)機(jī)制從而產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)無(wú)效率。同時(shí)，他認(rèn)為在法律上公司管理者是股東的雇員，要求這些雇員承擔(dān)社會(huì)責(zé)任無(wú)異于允許他們以不利于股東最佳利益的方式行為。花費(fèi)在社會(huì)項(xiàng)目上的資金是從股東錢袋里掏出來(lái)的，這些資金實(shí)際上從股東那里征稅而來(lái)的，然后再由公司管理者以自己認(rèn)為最佳的方式來(lái)決定如何使用這些資金，這是對(duì)主人的背叛。所以，公司社會(huì)責(zé)任不僅無(wú)效率，而且是一種盜竊。Friedman的結(jié)論是，企業(yè)的社會(huì)責(zé)任就是利潤(rùn)。

　　筆者認(rèn)為，F(xiàn)riedman的觀點(diǎn)并不可取，原因有二：

　　首先，不能否認(rèn)僅將股東利益最大化的實(shí)現(xiàn)作為公司的目的而無(wú)需考慮股東以外的其他利益主體，使公司董事在代表公司行為時(shí)目標(biāo)明確，從而避免應(yīng)考慮眾多主體的利益而迷失方向，最終導(dǎo)致股東利益與利害關(guān)系人的利益都無(wú)法實(shí)現(xiàn)的后果。但仍應(yīng)看到，隨著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的日新月異，公司與社會(huì)上其他利益主體的聯(lián)系更為密切，雇員、董事、債權(quán)人、社區(qū)等利益主體對(duì)公司利潤(rùn)的增長(zhǎng)均有所貢獻(xiàn)，沒(méi)有他們的貢獻(xiàn)，公司的利潤(rùn)無(wú)從談起。所以利害關(guān)系人與股東的利益息息相關(guān)，對(duì)公司的生存和發(fā)展與股東一樣至關(guān)重要。公司不可能在忽略利害關(guān)系人利益的前提下還能取得公司利潤(rùn)的穩(wěn)定增長(zhǎng)。而另一方面，在現(xiàn)代公司治理結(jié)構(gòu)下，所有權(quán)和經(jīng)營(yíng)權(quán)分離，公司的管理層控制著公司的實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)，對(duì)公司的高效合理運(yùn)作舉足輕重，而管理層之下的職工是公司利潤(rùn)的創(chuàng)造者，如果忽略了管理層和職工的利益，勢(shì)必會(huì)對(duì)公司的生產(chǎn)效率產(chǎn)生影響，使資源得不到合理配置。因而公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，對(duì)利益相關(guān)者進(jìn)行保護(hù)，并非是無(wú)效率的。從一定程度上來(lái)說(shuō)，讓公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的目的正在于制止公司唯追求股東利益最大化所可能產(chǎn)生的不良影響，以維持市場(chǎng)秩序，進(jìn)而提高經(jīng)濟(jì)效率，合理配置資源，實(shí)現(xiàn)股東利益最大化。

　　其次，傳統(tǒng)公司理論認(rèn)為，股東是公司的所有者，董事受雇于股東，應(yīng)對(duì)股東負(fù)責(zé)，追求股東利益最大化。但是所謂的利益最大化并不限于短期利益，而應(yīng)是著眼于追求股東的長(zhǎng)遠(yuǎn)利益。董事在決定從事一些公益活動(dòng)時(shí)，表面上似乎因公共利益而減少了公司利益，但用發(fā)展的眼光看，公司自覺承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，有助于提升公司在公眾心中的形象，這就為公司的穩(wěn)定發(fā)展和股東的長(zhǎng)期受益創(chuàng)造了條件。以這種視角觀察，董事對(duì)相關(guān)利益者承擔(dān)責(zé)任，并非是對(duì)股東的背叛，而正是從其忠實(shí)和勤勉義務(wù)出發(fā)，對(duì)股東負(fù)責(zé)的表現(xiàn)。

　　綜上所述，公司社會(huì)責(zé)任與其營(yíng)利性并不是絕對(duì)對(duì)立的。營(yíng)利性是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的前提，公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任有助于公司最求最高利潤(rùn)的實(shí)現(xiàn)，在市場(chǎng)體制日益完善的今天，實(shí)現(xiàn)二者之間的一致存在著越來(lái)越多的可能，公司社會(huì)責(zé)任和營(yíng)利性正從對(duì)立逐步走向相互促進(jìn)。

　　參考文獻(xiàn)：

　　[1]《法理學(xué)》 張文顯 北京大學(xué)出版社 高等教育出版社 2007年版

　　[2]《法理學(xué)研究》朱景文 中國(guó)人民大學(xué)出版社 2006年版

　　[3]《公司的社會(huì)責(zé)任》劉俊海 法律出版社 1999年版

　　[4]《商法學(xué)》施天濤 法律出版社 2006年版