試論公司僵局救濟(jì)之強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)制度

　　一、公司僵局的界定及成因

　　實(shí)踐中，在運(yùn)營(yíng)過程中的公司可能會(huì)發(fā)生各種問題，公司僵局就是嚴(yán)重影響公司正常運(yùn)轉(zhuǎn)的困頓。對(duì)于公司僵局的界定，在學(xué)術(shù)界，趙旭東教授比較早地提出了：“所謂的公司僵局是與電腦死機(jī)頗為類似的一種現(xiàn)象。電腦死機(jī)時(shí)，幾乎所有的操作按鍵都完全失靈。公司陷于僵局時(shí)，一切決策和管理機(jī)制都徹底癱瘓，股東大會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ降木芙^參會(huì)而無法有效召集，任何一方的提議都不被對(duì)方接受和認(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無法通過任何議案”[1]。我國(guó)人大法工委編著的《公司法釋義》給出的定義是：“因股東間或者公司管理人員的利益沖突和矛盾導(dǎo)致公司的有效運(yùn)行失靈，股東會(huì)或董事會(huì)因?qū)Ψ浇邮芎驼J(rèn)可，即使能夠舉行會(huì)議也無法通過任何議案，公司的一切事物處于一種癱瘓狀態(tài)。”另外，《布萊克法律詞典》等權(quán)威的法學(xué)詞典，《日本商法典》、《法國(guó)民法典》中都有對(duì)公司僵局的界定，我國(guó)《公司法》第183條“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”，也被普遍認(rèn)為是對(duì)公司僵局的規(guī)定。

　　綜合以上觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為公司僵局指的是，因?yàn)楣镜臎Q策和管理機(jī)制的失靈所導(dǎo)致的公司正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)陷入持續(xù)停滯的狀態(tài)。其主要表現(xiàn)為：股東會(huì)失靈導(dǎo)致的股東(大)會(huì)無法正常召集和舉行或者決策無法作出;董事會(huì)失靈導(dǎo)致的經(jīng)營(yíng)管理活動(dòng)無法正常進(jìn)行;以及經(jīng)營(yíng)過程中的各種風(fēng)險(xiǎn)所致的公司無法正常運(yùn)轉(zhuǎn)。

　　公司僵局形成原因是多樣化的。首先，最根本的原因是股東會(huì)的議事規(guī)則實(shí)行資本多數(shù)決。公司雖然是法人，但是公司畢竟不能自己生成意思，公司意思形成仍然要靠組成它的股東的意志。但現(xiàn)實(shí)中，股東的意見不可能完全一致，因此在對(duì)公司事務(wù)進(jìn)行決議時(shí)，大多數(shù)國(guó)家以資本多數(shù)決為一般原則，即由表決權(quán)較多的股東的意志代表公司的意思。在我國(guó)，有限責(zé)任公司股東會(huì)重大事項(xiàng)決議要三分之二以上表決權(quán)股東通過，其他事項(xiàng)可由公司章程約定表決方式;股份公司股東大會(huì)決議要經(jīng)出席會(huì)議股東所持表決權(quán)的過半數(shù)通過，重大事項(xiàng)要經(jīng)出席會(huì)議股東所持表決權(quán)三分之二以上通過。這樣雖然替公司尋到了意思形成的方法，但是，不免出現(xiàn)這樣的情形，即當(dāng)股東內(nèi)部分裂成幾個(gè)派別并且僵持不下時(shí)，任何一派的觀點(diǎn)都無法形成多數(shù)意見，則股東會(huì)無法作出決議。事實(shí)上，這種情況并不罕見。其次，股權(quán)結(jié)構(gòu)不當(dāng)也會(huì)造成公司僵局形成?，F(xiàn)實(shí)中很多公司的股東各自持有公司一半的股權(quán)，并由各自推選了等量的董事進(jìn)入董事會(huì)，當(dāng)股東的意見相左時(shí)，不僅股東會(huì)不能做出決議，董事會(huì)也無法作出決議。另外，股東或者董事無故離開公司長(zhǎng)期失蹤也會(huì)使得公司股東會(huì)或董事會(huì)無法召開而導(dǎo)致公司僵局[2]。

　　公司僵局嚴(yán)重危害公司自身及其股東的利益，在美國(guó)等國(guó)家法院提供了很多種解決公司僵局的方式，包括公司的強(qiáng)制解散、強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)、任命臨時(shí)董事、任命破產(chǎn)管理人或監(jiān)管人等方式。遺憾的是，我國(guó)《公司法》只確立了法院強(qiáng)制解散公司的救濟(jì)方式。對(duì)公司僵局的救濟(jì)方式也應(yīng)當(dāng)是多樣性的，在這里我們主要探討強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)制度的救濟(jì)方式。

　　二、確立強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)方式的合理性

　　公司僵局發(fā)生表明股東之間已經(jīng)處于僵持狀態(tài)，這時(shí)要期望股東之間通過自行協(xié)商的方式來化解僵局已萬分渺茫，須要通過外部力量的介入，司法方式，即由具有強(qiáng)制力的法院介入則是最優(yōu)方式。我國(guó)《公司法》規(guī)定了當(dāng)通過其他方式不能解決時(shí)，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以請(qǐng)求人民法院解散公司。這種強(qiáng)制司法解散是法院介入的一種方式。強(qiáng)制司法解散的后果是在市場(chǎng)中掙扎奮斗了數(shù)年的公司將在市場(chǎng)上消失殆盡，不能再為股東積聚財(cái)富，不能再為經(jīng)濟(jì)運(yùn)行作出貢獻(xiàn)。如果公司所有的股東都不想繼續(xù)經(jīng)營(yíng)了，那么解散皆大歡喜，但若是仍有一個(gè)股東對(duì)公司充滿期待，滿懷經(jīng)營(yíng)熱情，解散公司則會(huì)重創(chuàng)此股東的投資熱情，使其對(duì)公司這種企業(yè)形式失去信心，也會(huì)給社會(huì)整體經(jīng)濟(jì)帶來損失。因此，強(qiáng)制司法解散只能作為公司僵局最后的救濟(jì)方式，只有當(dāng)股東窮盡其他方式都不能解決的時(shí)候，再不請(qǐng)求解散公司會(huì)造成更大的損失的時(shí)候，才適用此方式。公司法律制度應(yīng)立足于盡量挽救一個(gè)公司，而不是毀滅一個(gè)公司，若是讓想離開的股東妥善退出，想留的股東能繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，則能達(dá)到既化解公司僵局又挽救公司之雙重功效。強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)，即法院通過判決的方式強(qiáng)令公司或者一方股東買斷異議股東的股權(quán)的方式即旨在此。

　　三、強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)方式的制度設(shè)想

　　(一)強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)程序的啟動(dòng)

　　強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)雖然是通過法院介入的方式來解決公司僵局，但是按照民事訴訟之不告不理原則，法院不會(huì)主動(dòng)去啟動(dòng)強(qiáng)制收購(gòu)程序，而必須由具備條件的股東提起。股東提起強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)的方式有兩種：一是由想要離開的股東請(qǐng)求收購(gòu)其股權(quán)。這里暫且把想要離開的股東稱為異議股東。異議股東請(qǐng)求公司或股東收購(gòu)其股權(quán)，其退出公司，打破公司表決權(quán)平均的局面，固然可以化解公司僵局。在具體的收購(gòu)方式上，我們可以借鑒學(xué)者海勒林頓和多利所設(shè)計(jì)的“自動(dòng)清購(gòu)權(quán)”方案[3]，由異議股東首先要求公司回購(gòu)其股份，公司可以選擇回購(gòu)或拒絕回購(gòu)，若公司回購(gòu)，則視同為公司減資;若拒絕回購(gòu)，則必須把股份出讓給其他股東，由他們提出按比例購(gòu)買的要約，公司和股東要在法定的時(shí)間內(nèi)按照法院確定的價(jià)格購(gòu)買異議股東的股份。如果他們不同意購(gòu)買異議股東的所有股份，則異議股東可以請(qǐng)求強(qiáng)制解散公司。此方式的問題在于，若是異議股東不愿意提起收購(gòu)申請(qǐng)，而是采取消極的方式處理公司僵局，或者異議股東直接提出強(qiáng)制解散公司而不是先提出收購(gòu)申請(qǐng)，則要么公司僵局不可被解決，要么公司要面臨滅失的風(fēng)險(xiǎn)。并且，異議股東請(qǐng)求其他股東強(qiáng)制收購(gòu)其股份也會(huì)因其他股東沒有足夠資金收購(gòu)其股份而宣告失敗。所以，我們要探討的第二種方式是，是否可由一方股東提出收購(gòu)另一方的股份。這樣做的問題在于，被收購(gòu)的股份如何確定。假如不對(duì)此作出任何限制，任由一方隨意提出收購(gòu)另一方的股份，則我們無法確定另一方是否確實(shí)愿意離開公司，假若其根本不愿意離開公司，強(qiáng)制其出賣股權(quán)的做法顯然對(duì)其不公平?！睹绹?guó)標(biāo)準(zhǔn)公司法》賦予閉鎖公司或者其股東選擇以公平價(jià)格購(gòu)買起訴股東所有股份的權(quán)利，但規(guī)定除非經(jīng)法院決定，該選擇不得撤回[4]。我們可借鑒美國(guó)的做法，將一方股東提出收購(gòu)另一方股東的股份作為司法解散過程中的可介入程序，即在部分股東向法院提起強(qiáng)制解散公司的訴訟后，其他股東才可以向法院請(qǐng)求強(qiáng)制收購(gòu)起訴股東的股權(quán)。并且，這種請(qǐng)求要在起訴后的法定期間內(nèi)提出。因?yàn)榘凑粘＠砜梢宰匀煌茢喑鲆呀?jīng)提起強(qiáng)制解散公司的股東對(duì)公司已經(jīng)毫無留戀，其想要離開公司的意志已經(jīng)非常堅(jiān)決地通過起訴行為表達(dá)出來，這時(shí)如果允許仍然想繼續(xù)經(jīng)營(yíng)的股東提出收購(gòu)請(qǐng)求，由法院強(qiáng)制起訴股東以公平價(jià)格將其股份出讓給其余股東，公司即可被挽救，強(qiáng)制解散公司的程序也沒有必要繼續(xù)進(jìn)行。

　　(二)強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)的股價(jià)確定方式

　　確定一個(gè)公平合理的收購(gòu)價(jià)格是強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)的一個(gè)關(guān)鍵問題。收購(gòu)能否成功很大程度上取決于能否確定一個(gè)公允的股價(jià)。在美國(guó)，主要有三種公平價(jià)格確定方法。第一，綜合法。即對(duì)被評(píng)價(jià)公司的股票的市場(chǎng)價(jià)格、盈利情況和資產(chǎn)價(jià)值三方面進(jìn)行評(píng)估，再對(duì)所得的三方面因素予以中權(quán)平均，以形成最后的公平價(jià)格。第二，折現(xiàn)金出賬流分析法(DCF)。即首先預(yù)測(cè)公司未來的現(xiàn)金流，然后將折扣為現(xiàn)值。目前，DCF被廣泛使用。第三，資本現(xiàn)金流分析法(CCF)。該方法是在DCF基礎(chǔ)上對(duì)每一步的計(jì)算加以完善的方法[5]。

　　在我國(guó)，最能使雙方滿意的方式應(yīng)該是在法院的主持下由被收購(gòu)方和收購(gòu)方進(jìn)行協(xié)商，確定一個(gè)雙方都能接受的價(jià)格。但是，在公司僵局已經(jīng)形成的前提下，股東之間的意見要達(dá)成一致非常困難，所以這種公平協(xié)商的方式雖然結(jié)果最理想，但實(shí)際很難實(shí)現(xiàn)。

　　其實(shí)為避免紛爭(zhēng)，公司可以預(yù)先在章程中規(guī)定強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)的價(jià)格計(jì)算方法。制定章程是股東實(shí)現(xiàn)公司自治權(quán)的方式，公司章程是公司成立之前由發(fā)起人共同確定的公司的行為準(zhǔn)則，公司章程對(duì)公司的所有股東都具有約束力。因此，當(dāng)章程中對(duì)強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)有約定的時(shí)候，應(yīng)當(dāng)按照章程中規(guī)定的價(jià)格確定方法確定股價(jià)。并且因?yàn)檎鲁淌窃诠驹O(shè)立時(shí)，由全體發(fā)起人共同協(xié)商確定的，其協(xié)商的過程尊重了所有發(fā)起人的意見，而在公司運(yùn)行過程中新加入的股東必然首先要接受公司的章程，在公司運(yùn)行過程中，股東還可以提出修改公司章程，因而我們可以認(rèn)為章程規(guī)定的事項(xiàng)是所有股東都接受的，按照章程規(guī)定的股價(jià)確定方法計(jì)算股價(jià)也可被認(rèn)為是對(duì)雙方都公允的方式。不過這種規(guī)定僅限股價(jià)計(jì)算方法，而不是直接規(guī)定具體的每股收購(gòu)金額。因?yàn)楣蓛r(jià)是隨時(shí)變動(dòng)的，隨著經(jīng)濟(jì)情況的變動(dòng)，現(xiàn)金的價(jià)值也是會(huì)發(fā)生變動(dòng)的，制定章程的時(shí)候約定的股價(jià)在公司僵局發(fā)生的時(shí)候來執(zhí)行，顯然情況已經(jīng)發(fā)生了重大變更，原來的價(jià)格已然失去了公允性。

　　如果收購(gòu)方和被購(gòu)方既不能就收購(gòu)股價(jià)達(dá)成協(xié)議，他們的公司章程中又沒有關(guān)于強(qiáng)制收購(gòu)時(shí)股價(jià)計(jì)算方法的規(guī)定，就只能委托專業(yè)機(jī)構(gòu)對(duì)股價(jià)進(jìn)行評(píng)估。為了保證評(píng)估結(jié)果的公允性，應(yīng)充分考慮到公司的資產(chǎn)情況，并盡可能避免人為因素的干擾。

　　(三)強(qiáng)制收購(gòu)程序的終結(jié)

　　強(qiáng)制收購(gòu)程序一旦啟動(dòng)，法院則應(yīng)積極地促成公允收購(gòu)價(jià)格的確定，并就收購(gòu)事宜作出裁定。收購(gòu)方按照確定的股價(jià)向被收購(gòu)方進(jìn)行支付，被收購(gòu)方將股權(quán)轉(zhuǎn)到收購(gòu)方名下退出公司。如果順利的話，強(qiáng)制收購(gòu)程序就如此終結(jié)。但并不是每個(gè)強(qiáng)制收購(gòu)程序都可如此完滿。在由想離開方請(qǐng)求強(qiáng)制收購(gòu)其股份的情形下，公司不愿回購(gòu)，而其他股東又無財(cái)力購(gòu)買，該股東如果符合司法解散公司的條件，可以轉(zhuǎn)而請(qǐng)求強(qiáng)制解散公司，強(qiáng)制收購(gòu)程序終結(jié)。在由一方股東申請(qǐng)強(qiáng)制購(gòu)買起訴股東股權(quán)的情形下，不存在股東無財(cái)力購(gòu)買的可能，因?yàn)闊o財(cái)力股東不會(huì)提出申請(qǐng)，那么申請(qǐng)程序一旦啟動(dòng)了，就不能允許其隨意撤回，強(qiáng)制收購(gòu)程序只有在收購(gòu)方支付了收購(gòu)價(jià)格，取得了被收購(gòu)方股權(quán)的情況下才得以終結(jié)。

　　四、結(jié)語

　　強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)制度是公司僵局的一種司法解決方式，其可以作為公司司法解釋的補(bǔ)充，對(duì)合理化解公司僵局起到有效的作用。本文對(duì)強(qiáng)制收購(gòu)股權(quán)制度作出了初步的設(shè)想，但該制度從理論到實(shí)踐還有許多問題尚待更進(jìn)一步的探討。