【摘要】保險合同理賠糾紛的傳統(tǒng)處理主要包括訴訟和仲裁兩種方式。但這兩種處理方式都存在明顯效率低、高成本的特點,尤其不適宜處理案情簡單、標的額較小的保險合同糾紛。隨著保險消費者快速、低成本處理糾紛的呼聲日益高漲,中國保險監(jiān)督管理委員會開展了大量探索,中國保險監(jiān)督管理委員會在各省市的派出機構(gòu)也指導(dǎo)當?shù)乇ｋU行業(yè)協(xié)會結(jié)合實際,大膽實踐,摸索出若干種新的保險合同糾紛快速調(diào)處模式。
　　【關(guān)鍵詞】保險;合同糾紛;快速調(diào)處
　　
　　由于保險合同是一種高度格式化和專業(yè)化的合同,在訂立和履行過程中,經(jīng)常發(fā)生因投保、續(xù)保、理賠而發(fā)生糾紛。傳統(tǒng)的糾紛解決方式主要是訴訟和仲裁。但是這兩種保險合同糾紛處理方式也具有不可避免的缺陷:
　　首先,糾紛處理費用高,很多小額保險合同糾紛的保險人考慮到成本與效益的比例關(guān)系,不得不放棄應(yīng)有權(quán)益。
　　其次,糾紛處理時間長。被保險人經(jīng)常在漫長的訴訟和仲裁程序面前望而卻步,放棄了維權(quán)的努力。
　　再次,糾紛處理專業(yè)性差。從實際情況看,部分法官和仲裁員保險知識普遍比較薄弱,案件的質(zhì)量難以保證。
　　最后,執(zhí)行有難度。某些保險公司雖然一審敗訴,但為了迫使被保險人對一審判決作出讓步,有意提起二審,以合法形式拖延履行賠付義務(wù),甚至在判決生效后也不積極履行判決書,迫使被保險人交納申請執(zhí)行費。
　　伴隨著我國加入時間貿(mào)易組織后保險業(yè)的快速發(fā)展,尤其在《國務(wù)院關(guān)于保險業(yè)改革發(fā)展的若干意見》(國發(fā)〔2006〕23號)發(fā)布后,建立一種新型的保險合同糾紛快速處理機制成為保險業(yè)發(fā)展十分急迫的任務(wù)。
　　
　　1 保險合同糾紛快速處理機制相關(guān)的五種模式
　　
　　上海模式。依據(jù)《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》設(shè)立人民調(diào)解委員會解決保險合同糾紛。可見上海模式在法律上應(yīng)歸屬人們調(diào)解制度范疇。
　　甘肅模式。由于采用了設(shè)立仲裁委員會分會的形式,所以法律程序上應(yīng)歸屬于仲裁范疇。
　　安徽模式、山東模式各有特色,但均未明確歸屬的法律制度范疇。
　　中國保險監(jiān)督管理委員會推薦模式。在保監(jiān)會推薦模式中,并沒有明確規(guī)定糾紛快速處理機制應(yīng)采用哪種法律模式,但在“處理機制的運行模式”部分規(guī)定“結(jié)合我國保險業(yè)的實際,調(diào)處機構(gòu)采用調(diào)解模式……此外,為提高處理機制的效率,有條件的地區(qū)可以采用調(diào)解與裁決相結(jié)合的模式處理保險合同糾紛。”
　　以上五種模式的關(guān)系。前四種均為省級保險行業(yè)協(xié)會制定,第五種模式,制定主體雖然是中國保險監(jiān)督管理委員會,但在該文件已明確其性質(zhì)為“指導(dǎo)意見”所以,這五種模式相互平行,沒有效力等級區(qū)分。
　　糾紛解決是廣義的司法制度組成部分。保監(jiān)會通知不具有立法效力,各地保險行業(yè)協(xié)會在沒有法律規(guī)定的前提下,僅僅依據(jù)通知建立新的就糾紛解決機制,不但難以與現(xiàn)有制度銜接,也破壞了司法制度的統(tǒng)一性。
　　
　　2 保險合同糾紛快速處理機制若干制度評析
　　
　　2.1 保險合同糾紛快速處理機構(gòu)和人員
　　(1)保監(jiān)會模式。規(guī)定“可以在保險行業(yè)協(xié)會成立調(diào)解處理機構(gòu)(以下簡稱“調(diào)處機構(gòu)”)”。在具體案件的調(diào)處過程中,“被保險人對調(diào)處人員有選擇權(quán)。涉案保險公司的員工應(yīng)當回避”
　　(2)甘肅模式。設(shè)立的仲裁委員會分會,實際是仲裁機構(gòu)的組成部分,但是聘請了若干保險業(yè)工作人員作為仲裁員。
　　(3)上海模式。①調(diào)解委員會置備有調(diào)解員名冊,供爭議各方查閱。②調(diào)解人員的選定基本上參照了《中華人民共和國仲裁法》的規(guī)定。
　　(4)安徽模式。①裁決員在主裁人領(lǐng)導(dǎo)下,負責具體裁決和調(diào)解工作,并實行回避制度。②裁決可以采用裁決員或者裁決組的形式。但對裁決組的人數(shù)未作規(guī)定。
　　(5)山東模式。①糾紛調(diào)解工作由本會辦公室從本會成員中指定調(diào)解員組成調(diào)解小組進行。②調(diào)解糾紛涉及調(diào)解員任職保險公司的、調(diào)解員與申請人有親屬關(guān)系或利害關(guān)系的、調(diào)解員任職的律師事務(wù)所內(nèi)有人受聘于當事保險公司的,該調(diào)解員回避。
　　綜合以上情況,有幾點重要問題的對比:
　　1)是否需要采取合議方式處理糾紛。從以上模式看,有的沒有規(guī)定,有的規(guī)定必須采取合議方式,有的提供了合議和獨任兩種模式供實踐中選擇。采取獨任方式更有利于時限該制度的設(shè)立目的,采用合議制容易失去快速處理機制的優(yōu)勢。
　　2)回避范圍問題。而保險合同糾紛快速處理機制的處理結(jié)果,無論是調(diào)解還是裁決,均對被保險人一方?jīng)]有強制約束力,被保險人一方可以繼續(xù)采取其他方式維權(quán)。所以,當調(diào)處人員與爭議的保險合同沒有直接厲害關(guān)系的時候,可以不回避,這也切合我國保險業(yè)從業(yè)人員流動較大的現(xiàn)實。

2.2 案件處理時限
　　(1)保監(jiān)會模式。調(diào)處工作應(yīng)當自立案之日起20日內(nèi)結(jié)案,經(jīng)爭議各方同意,可以適當延長,但最長不得超過10日。
　　(2)甘肅模式。依據(jù)仲裁法律法規(guī)和仲裁規(guī)則。
　　(3)上海模式。調(diào)解工作應(yīng)當自立案之日起三十日內(nèi)結(jié)案。
　　(4)安徽模式。對于裁決糾紛,裁決員或裁決組原則上應(yīng)當在收到有關(guān)材料之日起五個工作日內(nèi)裁決完畢。
　　(5)山東規(guī)則。調(diào)解糾紛應(yīng)自受理立案后30個工作日內(nèi)完成。
　　2.3 案件處理經(jīng)費:保險行業(yè)協(xié)會是社會團體,處理合同糾紛不是法律賦予的職責,國家沒有撥款,因此決定這項制度存續(xù)的關(guān)鍵問題之一是經(jīng)費問題。
　　(1)保監(jiān)會周延禮主席在回答網(wǎng)友提問時表示“原則上我們不提倡收取被保險人的調(diào)解費用,但對保險公司一方,各地區(qū)可以根據(jù)具體情況來討論是否收取費用”
　　(2)上海模式。調(diào)解員因調(diào)解而可能發(fā)生的費用,由爭議各方在調(diào)解意向書中約定分擔和墊付的比例。
　　(3)安徽模式。規(guī)定了經(jīng)費的來源包括“保險行業(yè)協(xié)會劃撥的費用”“參加裁決機制的會員公司交納的費用。”“其他合法收入(如咨詢費等)。”
　　(4)山東模式。“調(diào)解糾紛不向申請人收取任何費用。”同時,保險公司在《保險索賠糾紛調(diào)解承諾書》中承諾“同意承擔調(diào)解委員會開展工作所發(fā)生的費用。”
　　保險行業(yè)協(xié)會的性質(zhì)是“行業(yè)自律組織”,不是經(jīng)營主體,其收費除了會費以外,應(yīng)當具有合法的理由和依據(jù)。在上海模式中,采取的是人民調(diào)解委員會制,而按照國務(wù)院《人民調(diào)解委員會組織條例》第十一條“人民調(diào)解委員會調(diào)解民間糾紛不收費”。這就使上海模式下,保險同業(yè)工會調(diào)解收費涉嫌違反法律法規(guī)。
　　
　　3 幾點建議
　　
　　在當前保險市場誠信問題突出的情況下,建立一套科學合理的合同糾紛解決機制是保險機構(gòu)和保險監(jiān)管者需要共同面對的復(fù)雜艱巨任務(wù)。筆者認為,建立該制度必須從根本上把握以下幾個關(guān)鍵法律問題:
　　從宏觀上,將保險合同糾紛快速處理機制置身于我國司法體系之中,成為其有機組成部分,照搬國外模式往往脫離中國司法體制的現(xiàn)狀,造成目前保險合同糾紛快速處理機制不能適應(yīng)中國實際,缺乏生命力,甚至在很多省市根本無法開展或開展后形同虛設(shè)的現(xiàn)狀。這種脫離中國實際的做法表現(xiàn)為以下幾個方面:
　　一是有的保險合同糾紛快速解決機制定位不清。有的試點地區(qū)將其定位為仲裁機構(gòu);有的試點地區(qū)將其定位為人民調(diào)解制度,但在具體規(guī)定上又違反了人民調(diào)解制度具體規(guī)定;還有很多地區(qū)根本沒有定位,在機制設(shè)立的文件中以保監(jiān)會通知為根據(jù),缺乏牢固的制度根基。
　　二是現(xiàn)有的探索還不能取得保險公司的信任。保險公司普遍對糾紛處理機制抱有戒備。1.試點規(guī)定不利于保險公司。大部分規(guī)定無論勝負,均由保險公司承擔費用。2.訴訟和仲裁可以約束雙方當事人,而保險合同糾紛快速處理機制下作出的處理僅僅約束保險公司一方,保險公司在處理后不得再通過訴訟仲裁尋求保護,被保險人則可以不受約束,即可以選擇接受該處理結(jié)果,也可以反悔并通過訴訟仲裁獲得更多利益。3.“強制裁決”涉嫌違法。國務(wù)院《人民調(diào)解委員會組織條例》、司法部《人民調(diào)解工作若干規(guī)定》中均強調(diào)了人民調(diào)解需要遵循自愿原則,當事人不接受調(diào)解的,不可以強行調(diào)解,調(diào)解協(xié)議應(yīng)當雙方自愿,不可以強制裁決。
　　三是被保險人也對這種機制充滿了懷疑:1.處理糾紛的人員大部分都是各保險公司的在職和退休工作人員,其公正性受到懷疑。2.部分保險公司不參加保險合同糾紛快速處理機制,這些公司的被保險人不能獲得快速處理機制的保護。
　　為了獲得雙方信任,必須公平合理設(shè)定雙方權(quán)利義務(wù)。傷害任何一方基本權(quán)利和不公平待遇都會使這種實踐喪失生命力。
　　筆者建議:
　　第一:在收費問題上,如果將機制定位為人民調(diào)解制度,則不應(yīng)當收費;如果將制度定位為仲裁制度,則按照相關(guān)規(guī)定收費。
　　第二:在處理機制上,充分利用人民調(diào)解機制的制度資源建立保險合同糾紛快速處理機制,避免在探索中失去制度根基。
　　第三:充分尊重合同雙方意見,取消強制裁決和剝奪一方訴訟權(quán)的規(guī)定,只有在雙贏的前提下,才能充分體現(xiàn)調(diào)處機制的優(yōu)越性。
　　第四:終止各地區(qū)保險合同糾紛快速處理機制的探索,建立全國統(tǒng)一的模式,以適應(yīng)全國保險統(tǒng)一市場的要求。
　　
　　參考文獻
　　[1] 王利明.司法改革研究.法律出版社,2001年版
　　[2] 左為民,李玉福.中國司法制度.中國政法大學出版社,2002年版
　　[3] 中國保險監(jiān)督管理委員會.2007中國保險市場年報,2008年版
　　[4] 楊華柏.保險業(yè)法制年度報告.2006.法律出版社,2007年版
　　[5] 陳依維.保險知識百問百答.機械工業(yè)出版社,2004年版
　　[6] 賈林青.保險法案例分析.中國人民大學出版社,2007年版
　　[7] 李宏勃.法治現(xiàn)代化進程中的人民信訪.清華大學出版社,2007年版