有關(guān)海上運(yùn)輸保險論文
有關(guān)海上運(yùn)輸保險論文
隨著國際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)的逐漸興起，海上貨物運(yùn)輸保險也快速的發(fā)展起來，保險利益則無疑成為海上保險中最重要的因素之一。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的有關(guān)海上運(yùn)輸保險論文，供大家參考。
有關(guān)海上運(yùn)輸保險論文范文一：海上貨物運(yùn)輸保險利益分析
摘要：對海上貨物保險利益的界定不清，使其在國際貿(mào)易中產(chǎn)生了不小的麻煩，提出了現(xiàn)行保險利益基本原則的規(guī)定在貿(mào)易實務(wù)中產(chǎn)生的問題，然后在充分研究了海上貨物貿(mào)易的特殊情況，對海上貨物運(yùn)輸保險合同中保險利益歸屬作了更合理，更有效，更符合實際情況界定。
關(guān)鍵詞：貨物保險;保險利益;保險合同;貿(mào)易賠償
中圖分類號：F74 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：1672?3198(2012)20?0059?02
1 背景
在國際貿(mào)易自由化、全球化的背景下，海上運(yùn)輸成為國際間貿(mào)易的重要運(yùn)輸途徑，海上貨物保險作為分散海上貨物運(yùn)輸風(fēng)險的手段，被越來越多的當(dāng)事人運(yùn)用。保險利益作為最重要的保險基本原則之一，成為國際海洋貨物運(yùn)輸保險的核心問題。《海商法》和《保險法》在我國發(fā)展相對較晚、起點(diǎn)較低，對保險利益的解釋過于原則，因此顯得比較薄弱，無法形成統(tǒng)一、準(zhǔn)確的認(rèn)識。使得海上貨物保險在適用保險利益原則時產(chǎn)生諸多法律問題。據(jù)廣東海事法院統(tǒng)計1984年建院到2005年底海上貨物運(yùn)輸保險的案件中有23%的涉及保險利益問題。筆者試圖從保險的真諦、法律的適用性、貿(mào)易實務(wù)對保險利益展開分析，以便核賠人掌握國際海洋貨物運(yùn)輸保險中對“保險利益”問題的基本處理方法。
2 文獻(xiàn)綜述
2.1 嚴(yán)格利益關(guān)系說
學(xué)者對嚴(yán)格利益關(guān)系還沒有一個統(tǒng)一的定義，英國學(xué)者LordEldon定義為：保險利益是財產(chǎn)合同的訂立或財產(chǎn)上的權(quán)利而產(chǎn)生的關(guān)系，只有嚴(yán)格在這兩種情況下致使財產(chǎn)權(quán)利的滅失影響到當(dāng)事人的權(quán)利時才能稱得上是保險利益。我國學(xué)者對保險利益也有深入的研究，司玉琢研究指出：保險利益是能夠準(zhǔn)確用貨幣衡量計算被保險財產(chǎn)合法取得資產(chǎn)的損失。汪鵬南研究指出：保險利益是能夠準(zhǔn)確衡量且獨(dú)立于保險合同之上而存在的關(guān)系。
2.2 寬泛利益關(guān)系說
另一部分學(xué)者認(rèn)為嚴(yán)格利益說太過狹義，美國、法國、希臘等一部分航運(yùn)傳統(tǒng)強(qiáng)國多數(shù)學(xué)者認(rèn)為：所有和被保險財產(chǎn)利益相關(guān)的人都是保險利益者，即被保險財產(chǎn)的保全或滅失會給相關(guān)利益人造成利益和損失的都是保險利益人。例如，英國1806年Lucena和Craudurd之間關(guān)于貨物保險的訴訟案中，英國法官對保險利益的判斷是根據(jù)“精神上確定的事”、“真實的期待”或“與保險標(biāo)的有某種利害關(guān)系”為標(biāo)準(zhǔn)。
3 現(xiàn)行保險利益基本原則對貿(mào)易實務(wù)產(chǎn)生的問題
保險的作用是分散風(fēng)險，而分散風(fēng)險對應(yīng)的是填補(bǔ)虧損。而保險利益作為保險基本原則中最重要的原則之一，必定是保險人和被保險人在保險糾紛爭用的重型武器。那么什么是保險利益?保險利益的范圍有多大?保險利益應(yīng)何時出現(xiàn)在保險合同里?目前我國《海商法》還沒有對保險利益作出定義，但它在《保險法》中加以表現(xiàn)，我國《保險法》第12條定義：“保險利益是指投保人對保險標(biāo)的具有的法律上承認(rèn)的利益。”這樣的定義使在保險糾紛中處理問題原則化和簡單化，且難以形成準(zhǔn)確、統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。會在下列保險實務(wù)中產(chǎn)生問題。
3.1 海上貨物運(yùn)輸保險合同效力問題
根據(jù)我國保險法的規(guī)定，投保人必須對被保險保險標(biāo)的有法律上承認(rèn)的利益關(guān)系，否則保險合同無效，這樣的規(guī)定對于一般的陸上貨物保險不會產(chǎn)生利益糾紛，但是對于跨國貿(mào)易的海上貨物貿(mào)易保險合同就會出現(xiàn)很多無法解決的大問題。因為在跨國貿(mào)易運(yùn)輸中貨物的投保人簽訂的是CFR和FOB合同，即貨物購買方在貨物裝船前都沒有法律上承認(rèn)的保險利益，而貨物購買人不可能在貨物裝船以后再去辦理貨物保險合同，這就造成購買人在購買保險合同的時候并買有取得法律上承認(rèn)的保險利益，從而導(dǎo)致保險合同無效的尷尬局面。所以我國保險法中這樣的規(guī)定是不符合實際情況的，這樣的規(guī)定在現(xiàn)在的海上貨物運(yùn)輸保險合同中是行不通的。
3.2 海上貨物保險合同轉(zhuǎn)讓后的效力問題
海上貨物運(yùn)輸因其提單的多次轉(zhuǎn)讓使其所有權(quán)不斷轉(zhuǎn)移，保險的標(biāo)的具有一定的流動性。例如，在貨物運(yùn)輸途中在大部分時間內(nèi)不在其所有人的控制之下。但是保險標(biāo)的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移不會損害保險人的利益，所以國際運(yùn)輸中心允許不經(jīng)過保險人的同意就可以由被保險人經(jīng)過背書進(jìn)行轉(zhuǎn)移。我國《海商法》中規(guī)定：“對海上貨物運(yùn)輸保險合同的轉(zhuǎn)讓不需經(jīng)保險人同意，可由被保險人以背書等方式轉(zhuǎn)讓，合同權(quán)利、義務(wù)隨之轉(zhuǎn)移”。這些法律部門都在形式上規(guī)定了可以自由轉(zhuǎn)讓合同，但是保險合同成立的核心的實質(zhì)內(nèi)容我國法律沒有進(jìn)行規(guī)定，即保險合同效力要以保險利益為依據(jù)，被保險人沒有法律承認(rèn)的保險利益就得不到合法的保險效力，保險利益原則是被保險的基礎(chǔ)，如果轉(zhuǎn)讓人沒有保險利益，那么保險利益不會因為合同的轉(zhuǎn)讓而產(chǎn)生保險利益。我國現(xiàn)有的《海商法》、《保險法》都沒有對轉(zhuǎn)讓保險合同的實質(zhì)要件保險利益作出具體規(guī)定，雖然保險利益是一種可以用貨幣衡量的權(quán)益，可以自由轉(zhuǎn)讓。但是學(xué)者對保險利益是否可以脫離保險標(biāo)的而獨(dú)立轉(zhuǎn)移觀點(diǎn)不同。
3.3 海上貨物保險人代位權(quán)問題
保險標(biāo)的保險利益的范圍不統(tǒng)一將會產(chǎn)生下列問題，承運(yùn)人享不享有保險標(biāo)的保險利益成為保險人能不能向承運(yùn)人行使代位權(quán)的關(guān)鍵。國內(nèi)專家學(xué)者對保險利益的解釋不統(tǒng)一，承運(yùn)人堅稱，承運(yùn)人在運(yùn)輸途中要以自己的經(jīng)濟(jì)利益去承擔(dān)貨物發(fā)生風(fēng)險的損失，從而承運(yùn)人享有運(yùn)輸貨物擁有的可保利益，它可以直接為自身利益對要承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)責(zé)任進(jìn)行投保獲取保險單或是通過合同規(guī)定從而有權(quán)享有托運(yùn)人保險利益。而保險人則主張根據(jù)海上保險的可保原則，只有對貨物具有法律上承認(rèn)的真正具有厲害關(guān)系的人才能投保，否則視為賭博行為合同無效，托運(yùn)人將貨物的可保利益轉(zhuǎn)讓給承運(yùn)人的條款實質(zhì)上是使承運(yùn)人獲得了本來不具有的保險利益，托運(yùn)人損害了保險人的代位追償權(quán)的權(quán)利。
4 海上貨物運(yùn)輸保險合同中保險利益歸屬的界定
對保險利益的歸屬界定比較難把握。過于嚴(yán)格的界定，會限制了合法保險，掣肘了保險經(jīng)濟(jì)效用地發(fā)揮。過于寬泛的界定，會出現(xiàn)眾多擁有保險利益的關(guān)系人，這無疑是縱容了賭博行為，賭博行為會出現(xiàn)投保人投險并盼望貨物出險的現(xiàn)象，這違背了保險的原則。現(xiàn)在主流的觀點(diǎn)認(rèn)為國際海上運(yùn)輸保險合同要以承擔(dān)風(fēng)險這一原則為利益的邊線。這就是說買賣雙方以承擔(dān)風(fēng)險為界線，投保人的保險利益根據(jù)保險標(biāo)的的所有權(quán)轉(zhuǎn)移而轉(zhuǎn)移。我國在處理海上貨物保險實踐中也多以風(fēng)險承擔(dān)點(diǎn)為投保人或被保險人享有保險標(biāo)的保險利益的劃分點(diǎn)標(biāo)準(zhǔn)。這樣劃分的原因是因為在國際貿(mào)易中《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》與《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》對貨物風(fēng)險的轉(zhuǎn)移做了準(zhǔn)確的規(guī)定。相關(guān)貿(mào)易術(shù)語買賣雙方的風(fēng)險劃分在《2000年國際貿(mào)易術(shù)語解釋通則》中都作了詳細(xì)的規(guī)定。FOB、CIF、CFR，是國際海運(yùn)貿(mào)易合同中最常見的3種合同價格條款，明確了風(fēng)險劃分點(diǎn)為貨物以裝貨港船舷，即貨物買方從貨物越過船舷的一刻起開始擁有貨物的所有權(quán)并承擔(dān)貨物的風(fēng)險。以“風(fēng)險承擔(dān)”的界限作為有保險利益的界限雖然有一定的合理和可操作性，但是缺乏實務(wù)性和法理性。在該標(biāo)規(guī)則下可能會出現(xiàn)貨物買賣雙方都無法獲得保險人賠償?shù)那闆r，例如，在CIF雙方貿(mào)易中，貨物在越過船舷運(yùn)輸途中造成的貨物損失，由于風(fēng)險已經(jīng)從賣方轉(zhuǎn)移到買方中。此時賣方失去了保險利益，如果買方退單、拒收貨物或者拒付貨款時，賣方即使手中持有提單和保險單也無法獲得保險人賠償。所以有風(fēng)險承擔(dān)點(diǎn)為保險利益界線也造成了很多海上貨物保險糾紛。貿(mào)易合同在FOB和CFR條款下的保險糾紛最為典型，根據(jù)我國《保險法》規(guī)定，投保人只有具有了法律承認(rèn)的保險利益才能購買保險合同，否則合同無效，從而造成貨物購買方只能在貨物越過船舷后擁有了保險利益后再能去購買保險，而在實務(wù)操作中貨物保險合同躲在貨物裝船前購買，尤其是預(yù)約合同。這樣如果認(rèn)定保險合同無效，這明顯不符合國際貿(mào)易貨物運(yùn)輸合同實務(wù)運(yùn)作的事實。 但是在實務(wù)中如果在FOB或CFR下保險貨物在裝船前發(fā)生貨物損失，保險人拒絕為被保險人賠償損失，理由是被保險人對保險貨物沒有保險利益。筆者認(rèn)為，在以CIF、FOB、CFR下簽訂的國際貿(mào)易合同中，賣方從貨物交至買方手中，再到收到貨款，對保險貨物享有無可爭辯的保險權(quán)利，同樣，買方從和賣方簽訂貿(mào)易合同后到貨物劃在合同下對保險貨物也享有無可抗拒的保險利益。所以在處理保險人和被保險人貨物保險合同時沒有必要在貨物的保險利益上糾纏不休，簡單的處理方法是持有保險單并有提單的被保險人只要受到真實的損失就有權(quán)利向保險人索取損失報酬，這滿足實際，也符合我國《海商法》的規(guī)定，賠償原則是海上保險的基本原則，保險人對被保險人損失的賠償不能超過被保險自身真實的損失，也就是說，被保險人索賠金額要以自身真實的損失為上限，沒有損失或者超出損失的保險人可以拒絕賠償。被保險人不能因為貨物損失而得到額外的利益。以“實際損失承擔(dān)”作為被保險人獲得保險人獲得保險的上限在國際海上貿(mào)易中更符合實際。這樣在貨物發(fā)生損失時，在損失中真正的受害者只要持有保單和提單自然能獲得賠償，這也體現(xiàn)了保險的真諦。這樣保單的轉(zhuǎn)讓等一系列的問題只要遵守這以準(zhǔn)則都將迎刃而解。另外，《〈中華人民共和國保險法〉釋義》一書對貨物保險合同中保險利益的解釋為：“凡因財產(chǎn)發(fā)生危險事故可能遭受損失的人，均對該項財產(chǎn)具有一定的可保利益。”此解釋明確了擁有提單和保險單的貨主對保險標(biāo)的具有保險利益，且是合法的經(jīng)濟(jì)利益相關(guān)者，必然有權(quán)利依據(jù)相關(guān)法律向保險人提起索賠。
5 結(jié)語
本文主要研究探討了法律對保險利益原則的規(guī)定在處理保險合同糾紛中出現(xiàn)的問題，并對海上貨物運(yùn)輸保險合同中保險利益歸屬作了更合理，更有效，更符合實際情況界定。筆者認(rèn)為我國法律規(guī)定的被保險人應(yīng)該具有法律承認(rèn)的保險利益的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)寬泛的解釋為被保險人對保險標(biāo)的的保險利益不為法律所禁止。根據(jù)我國《保險法》相關(guān)規(guī)定投保人對保險標(biāo)的沒有保險利益的合同無效，因此貨物買賣當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)對保險標(biāo)的都具有保險利益在海上貨物運(yùn)輸保險合同中，且在操作海上貨物保險糾紛時，要以實際損失為依據(jù)作出對獲得保險賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)。
參考文獻(xiàn)
[1]司玉琢等.新編海商法學(xué)[M].北京：人民交通出版社，1991.
[2]汪鵬南.海上保險合同法詳論[M].大連：大連海事大學(xué)出版社，1996.
[3]CIF和FOB合同(郭國汀主譯)[M].北京：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001.
[4]G.吉爾摩C.L.布萊克.海商法[M].北京：中國大百科全書出版社，2000.
[5]張辰.保險基本原則在海上貨物保險人責(zé)任免除中的影響[J].山東社會科學(xué)，2007.
[6]李欣.海上貨物保險利益案例分析與思考[J].對外經(jīng)貿(mào)實務(wù)2007.
[7]黃偉青.國際海運(yùn)貨物保險的保險利益[J].中國海商法年刊，2001.
有關(guān)海上運(yùn)輸保險論文范文二：淺析海上旅客運(yùn)輸合同中的強(qiáng)制保險制度
[摘 要]海上旅客運(yùn)輸合同與其他種類旅客運(yùn)輸合同相比，既具有共性，也具有自身的特殊性。海上旅客運(yùn)輸合同具有諾成、雙務(wù)、有償?shù)忍匦?，海上旅客運(yùn)輸合同的承運(yùn)人一方具有強(qiáng)制締約義務(wù)，其合同的內(nèi)容受到較為嚴(yán)格的約束。結(jié)合我國旅客運(yùn)輸?shù)膶嶋H情況，對承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)實施更加嚴(yán)格的責(zé)任提高承運(yùn)人對海上旅客運(yùn)輸安全的注意，保證海上旅客運(yùn)輸?shù)陌踩?，并給予受害人更加積極、妥善的保護(hù)。
[關(guān)鍵詞]旅客運(yùn)輸;強(qiáng)制保險;運(yùn)輸合同
在海上旅客運(yùn)輸中，旅客對運(yùn)輸最基本的需求就是：受到尊重、保證安全，這是從事海上客運(yùn)的企業(yè)所必須滿足的。但是，海上客運(yùn)的安全狀況卻不容樂觀。因為海上旅客運(yùn)輸?shù)倪\(yùn)輸環(huán)境復(fù)雜，自然條件、船舶的技術(shù)狀況以及船公司的管理水平等都可能成為影響海上客運(yùn)安全的不良因素，從而使得選擇海上客運(yùn)的旅客的安全得不到保障。在人身權(quán)益日益受到重視的今天，為了更好地維護(hù)旅客的利益，在海上旅客運(yùn)輸中建立承運(yùn)人強(qiáng)制保險制度是最為可靠和行之有效的措施。
一、 海上強(qiáng)制責(zé)任保險概念辨析
強(qiáng)制保險又稱法定保險，是指國家以法律法規(guī)的形式規(guī)定保險對象、保險責(zé)任和保險險種。保險合同的簽訂不管投保人和保險人是否愿意，必須按照國家規(guī)定投保的保險。①保險人有接受投保的義務(wù)，投保人有投保的義務(wù)，強(qiáng)制保險只能基于法律的規(guī)定而開辦。經(jīng)投保發(fā)生效力的強(qiáng)制保險和自動發(fā)生效力的強(qiáng)制保險是強(qiáng)制保險的兩種形式。
(一)自動發(fā)生效力的強(qiáng)制保險
只要符合法律規(guī)定的條件，不論投保人是否履行投保手續(xù)、或交納保險費(fèi)或者履行續(xù)保手續(xù)，保險的效力在投保人和保險人之間依法當(dāng)然發(fā)生。我國現(xiàn)行的鐵路、輪船旅客意外傷害強(qiáng)制保險均屬此類保險。這種類型的強(qiáng)制保險現(xiàn)在適用的范圍愈來愈小，不具有普遍意義或者代表性。
(二)經(jīng)投保發(fā)生效力的強(qiáng)制保險
法律規(guī)定投保人必須投保而與保險人之間訂立保險合同，保險的效力在投保人和保險人訂立保險合同之后發(fā)生。經(jīng)投保發(fā)生效力的強(qiáng)制保險，若投保人不依法投保，保險的效力并不當(dāng)然發(fā)生，但法律對投保人不投保的行為將給予相應(yīng)的制裁。法律制裁不投保的投保人之目的，在于迫使符合強(qiáng)制保險條件的投保人投保法定的強(qiáng)制保險。②
目前，在海上旅客運(yùn)輸中，因為以自愿為基礎(chǔ)的保險制度難以最大限度地實現(xiàn)保護(hù)受害人利益的政策目標(biāo)，承運(yùn)人即投保人(被保險人)如果不就其對旅客的人身傷亡所造成的損害賠償責(zé)任進(jìn)行投保，那么對受害人(旅客)而言，其利益即得不到充分保障。③所以，在海上旅客運(yùn)輸領(lǐng)域，國家為貫徹保險的基本目標(biāo)，應(yīng)推行對受害人(旅客)的法律保護(hù)措施，以強(qiáng)制性為本質(zhì)特征，要求承運(yùn)人必須就其營運(yùn)中對旅客所造成的人身傷亡的賠償責(zé)任進(jìn)行投保。適度推行強(qiáng)制保險，具有廣泛和重要的適用的價值，有利于保險的基本政策目標(biāo)的實現(xiàn)，也符合強(qiáng)化保護(hù)受害人利益的需求。
二、 海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險的性質(zhì)
依據(jù)《雅典公約》和國內(nèi)法律的規(guī)定，一旦發(fā)生海上客運(yùn)事故，承運(yùn)人將對事故所造成的損失承擔(dān)損害賠償責(zé)任，所以海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險的性質(zhì)是責(zé)任保險?！侗ｋU法》中規(guī)定：“責(zé)任保險是指以被保險人對第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險。”責(zé)任保險的意義在于：第一，具有分散責(zé)任的功效，將集中在一個船東或一個航運(yùn)企業(yè)的責(zé)任，分散于社會大眾，做到損害賠償社會化。第二，實現(xiàn)民事責(zé)任的基本目標(biāo)――保護(hù)受害人的利益。民事責(zé)任的首要功能在于填補(bǔ)受害人的損害。海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制承運(yùn)人投保責(zé)任險，可以使旅客獲得及時的賠償，特別是在承運(yùn)人清盤或破產(chǎn)不能對旅客承擔(dān)賠償責(zé)任時。第三，應(yīng)付索賠的便利。在責(zé)任保險中，旅客可以直接訴訟，這使得旅客對保險人有直接請求賠償?shù)臋?quán)利，減少了索賠的煩瑣。④
長期以來，在責(zé)任保險領(lǐng)域中，僅將侵權(quán)損害賠償責(zé)任作為責(zé)任保險的標(biāo)的。一般認(rèn)為，責(zé)任保險的標(biāo)的僅限于非故意的侵權(quán)損害賠償責(zé)任，因為合同義務(wù)的不履行而導(dǎo)致的賠償責(zé)任不得作為責(zé)任保險標(biāo)的。美國作為責(zé)任保險最發(fā)達(dá)的國家之一，法院的判例絕大多數(shù)將合同責(zé)任排除于責(zé)任保險的承保范圍。但我們認(rèn)為海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制責(zé)任險的標(biāo)的)損害賠償責(zé)任，既包含侵權(quán)損害賠償責(zé)任，又包含違約損害賠償責(zé)任。根據(jù)《合同法》規(guī)定，違約責(zé)任的形式應(yīng)包括賠償損失、繼續(xù)履行、支付違約金、定金責(zé)任以及違約補(bǔ)救等內(nèi)容。⑤
在現(xiàn)行的海商法中，雖然《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》(69CLC)及《國際海上運(yùn)輸有毒有害物質(zhì)損害責(zé)任及賠償公約》(簡稱HNS公約)及建立了承運(yùn)人強(qiáng)制保險的制度，但其強(qiáng)制保險的標(biāo)的只是船東侵權(quán)所造成的損害賠償責(zé)任。對于有毒有害物質(zhì)的損害賠償責(zé)任和油污損害賠償責(zé)任而言，因為公約規(guī)定損害為“運(yùn)油船舶之外”的損害，所以，承運(yùn)人的責(zé)任通常僅是由單一的侵權(quán)責(zé)任而造成的損害賠償責(zé)任，這與傳統(tǒng)理論上的責(zé)任保險的標(biāo)的不相抵觸。
承運(yùn)人如依公約規(guī)定(如《69CLC》的規(guī)定)，強(qiáng)制投保了船東責(zé)任險，就可將所造成的損害賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給保險，因而分散了承運(yùn)人的責(zé)任，也可以使受害人的利益得到有效的保障。但在海上旅客運(yùn)輸中，旅客與承運(yùn)人之間簽訂有旅客運(yùn)輸合同，一旦發(fā)生事故，造成旅客人身傷亡，那么承運(yùn)人即違反了與旅客所訂立的海上旅客運(yùn)輸合同中所規(guī)定的“保證旅客運(yùn)送安全的義務(wù)”，而構(gòu)成違約;同時，承運(yùn)人不但侵害了旅客的生命、健康權(quán)，還構(gòu)成了侵害人身權(quán)的侵權(quán)。這樣，承運(yùn)人應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任就構(gòu)成了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競合。
三、我國對海上旅客運(yùn)輸進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險的必要性分析
目前， 我國雖沒有加入2002年國際海事組織通過的《雅典公約議定書》， 但在借鑒海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制保險制度意見上分歧不大， 只是在借鑒時間上存在分歧。如， 一種觀點(diǎn)認(rèn)為， 我國的海上運(yùn)輸制度現(xiàn)在沒必要進(jìn)行修改， 而且該公約目前尚未生效， 許多國家均對之采取觀望態(tài)度， 在此種形勢下提出與新公約接軌， 未免過于草率。待公約在我國生效之后， 再為履行國際公約的義務(wù)而修正海商法亦為時不晚。⑥我們認(rèn)為， 應(yīng)該借鑒公約的合理內(nèi)容， 依據(jù)我國的國情， 同時適當(dāng)超前立法， 建立起我國的海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險制度。 我國有關(guān)海上旅客運(yùn)輸?shù)姆梢?guī)定主要是《海商法》第五章“海上旅客運(yùn)輸合同”，基本參照了《1974 年雅典公約》，僅規(guī)定有承運(yùn)人對事故承擔(dān)責(zé)任的賠償原則和責(zé)任限額，沒有涉及強(qiáng)制責(zé)任保險和直接訴訟制度。除了責(zé)任限額的規(guī)定外，第五章的規(guī)定適用于國際旅客運(yùn)輸合同和中國港口間的旅客運(yùn)輸合同――承運(yùn)人承擔(dān)過錯責(zé)任與過錯推定責(zé)任，國際海上旅客運(yùn)輸中人身傷亡的賠償責(zé)任限額為46，666SDR。而最高人民法院1992年發(fā)布的《關(guān)于審理涉外海上人身傷亡案件損害賠償?shù)木唧w規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)中規(guī)定：“涉外海上人身傷亡損害賠償案件，是指案件的主體、客體和法律事實具有涉外因素的，在海上(含通海水域)和港口作業(yè)過程中因受害人的生命、健康受到侵害所引起的海事賠償案件”，并規(guī)定涉外海上人身傷亡案件的賠償責(zé)任限額為80萬元人民幣。顯然，這與我國《海商法》第五章的規(guī)定是矛盾的，因為根據(jù)《規(guī)定》關(guān)于“涉外海上人身傷亡損害賠償案件”的定義，國際海上旅客運(yùn)輸合同無疑也是涉外的，46，666SDR約合47萬人民幣，與80萬人民幣的差距不可忽略。⑦當(dāng)發(fā)生此類人身傷亡案件時，如何適用法律并沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)。
近些年來，作為海商保險立法的重要問題之一的責(zé)任保險，呈現(xiàn)強(qiáng)化并強(qiáng)制化的立法趨勢。目前，國際上大多數(shù)國家越來越傾向于海上旅客運(yùn)輸傷亡的索賠方既可以直接向事故船的船東索賠，也可以向責(zé)任保險人索賠。日本政府已經(jīng)立法給予國內(nèi)海上旅客這種權(quán)利，及日本國內(nèi)海上旅客可以選擇向事故船的船主或責(zé)任人索賠。而且，《華沙公約》有關(guān)航空旅客運(yùn)輸?shù)牟糠忠沧鞒隽诵薷?，這些修改給予了旅客所有的前述權(quán)利，目前在海上保險中建立第三方強(qiáng)制責(zé)任保險制度問題已逐漸提上日程，該制度的核心是通過強(qiáng)制保險使海上事故受到損害的第三方可以選擇向事故船舶的船東或者責(zé)任保險人索賠。
四、我國海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險的制度建構(gòu)
航運(yùn)業(yè)本身的特殊性決定了我們對海上旅客運(yùn)輸進(jìn)行強(qiáng)制保險時要注意到航運(yùn)業(yè)、海上保險業(yè)和旅客之間的利益平衡，既要考慮到航運(yùn)業(yè)的國際化需求，又要結(jié)合我國的實際情況。
為了更好地推進(jìn)海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制保險，應(yīng)該解決以下問題。
(一)保險條件和形式
由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的制約，我國尚不能承受《雅典公約》所規(guī)定的責(zé)任限額(將在下文詳細(xì)論述)，制定合理的國內(nèi)立法成為建立海上強(qiáng)制責(zé)任保險制度立法模式的最佳選擇。⑧目前，交通部正在起草《水路貨物運(yùn)輸管理規(guī)則》(以下簡稱《管理規(guī)則草案》)，擬針對從事沿海旅客運(yùn)輸和沿海液貨危險品運(yùn)輸?shù)拇耙霃?qiáng)制責(zé)任保險制度。根據(jù)《管理規(guī)則草案》第6條的規(guī)定，沒有進(jìn)行強(qiáng)制責(zé)任保險或取得財務(wù)保證的船舶將沒有資格從事沿海旅客運(yùn)輸。然而此草案針對的僅是沿海旅客和液貨危險品運(yùn)輸，對于國際線路運(yùn)輸并無效力。
應(yīng)選擇在我國《海商法》中補(bǔ)充強(qiáng)制保險制度的內(nèi)容， 要求相應(yīng)的海上旅客運(yùn)輸船舶的承運(yùn)人對旅客在運(yùn)輸過程中可能出現(xiàn)的人身傷亡必須進(jìn)行責(zé)任保險或取得相應(yīng)的財務(wù)保證。
可以采納《雅典公約》議定書的相應(yīng)規(guī)定， 對于已有效實施保險或取得財務(wù)證明的承運(yùn)人， 由我國港務(wù)監(jiān)督機(jī)關(guān)簽發(fā)或核發(fā)《雅典公約》第四條擬規(guī)定的“證書”。⑨對國有船舶， 如果沒有進(jìn)行保險或取得財務(wù)擔(dān)保， 則應(yīng)備有一份我國港務(wù)監(jiān)督機(jī)關(guān)簽發(fā)的證書， 聲明該船為國有， 并在相關(guān)條款規(guī)定的限度內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。
(二)投保主體
因為發(fā)生的旅客人身傷亡的賠償責(zé)任可能會是巨額的，風(fēng)險極大的，影響通常是多方面的，所以有觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對保險人的資格加以限定，明確投保的主體?？梢苑滦А?969年國際油污損害民事責(zé)任公約》的做法，立法要求承運(yùn)人投保強(qiáng)制責(zé)任險，具體的保險人則由那些具有實力的保險人或保賠協(xié)會擔(dān)任。
在海上航運(yùn)實踐中，經(jīng)營者與船舶的所有者兩者的身份一般是分開的，船舶所有人將船舶以期租或光租方式交給承租人來經(jīng)營，光船承租人可以將光租的船舶再進(jìn)行轉(zhuǎn)租，承租人與乘客形成運(yùn)輸合同，在運(yùn)輸合同中成為承運(yùn)人。⑩承運(yùn)人在整個過程中不是一個穩(wěn)定的連接。如果將強(qiáng)制保險的投保人規(guī)定為承運(yùn)人，就無法達(dá)到強(qiáng)制的效果。在與油污有關(guān)的國際公約中，都把船船所有人規(guī)定為強(qiáng)制保險的投保人。相對于承租人來說，所有人具有相對的穩(wěn)定性。且一般情況下都具有更強(qiáng)的財務(wù)實力，當(dāng)船舶所有人違反規(guī)定，沒有投保強(qiáng)制險時，法律或行政法規(guī)可更好地采取懲罰的措施。
(三)合理限額問題
合理的限額，關(guān)系到保險人、投保人和旅客三者之間利益平衡問題。我們采納海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險制度，，立足點(diǎn)應(yīng)以我國的理論與實踐發(fā)展為基礎(chǔ)，海商法的法律移植要以是否有利于我國海事法制目標(biāo)的實現(xiàn)，以及能否確保我國海事法律體系內(nèi)部的邏輯自洽性為前提，不能僅僅以同國際接軌為目標(biāo)，應(yīng)該堅持本土化原則。責(zé)任限額制定，要從對受害方的救濟(jì)程度、航運(yùn)企業(yè)的承受能力以及我國的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平出發(fā)。
依據(jù)《1969年國際油污損害民事責(zé)任公約》中的規(guī)定，財務(wù)保證的數(shù)額或保險金額應(yīng)依照船舶所有人的責(zé)任限額確定。秉承這一理論，在確定海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人的強(qiáng)制責(zé)任保險的財務(wù)擔(dān)保的數(shù)額或保險金額時，也應(yīng)按照海上旅客運(yùn)輸中承運(yùn)人對旅客人身傷亡、財產(chǎn)損失的賠償責(zé)任限額辦理，即46，666個計算單位乘以該船舶的證書所注明的載客定額11。承運(yùn)人投保的金額能否超過這一數(shù)額，目前還沒有明確的規(guī)定，但應(yīng)該制定合理的限額。責(zé)任限額是保障保險人得利益的工具。許多國家都規(guī)定即使船舶所有人或者經(jīng)營人喪失了責(zé)任限額，保險人還可以繼續(xù)享受限額，所以制定合理的限額標(biāo)準(zhǔn)是十分必要的。
結(jié)合我國旅客運(yùn)輸實際，對承運(yùn)人應(yīng)當(dāng)施加更為嚴(yán)格的責(zé)任，對于因航運(yùn)事故和船舶自身缺陷所導(dǎo)致的旅客人身傷亡和財產(chǎn)損失，適用無過失責(zé)任原則;對于其他旅客人身傷亡和財產(chǎn)損失的情況，則改變我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，適用過錯推定原則，從而提高承運(yùn)人對航運(yùn)安全的注意，保證旅客運(yùn)輸?shù)陌踩?，并給予受害人更為妥善、積極的保護(hù)。 注釋
?、亳型?保險法概論[M].北京;北京大學(xué)出版社，2001：390頁.
?、诔醣逼?海上強(qiáng)制責(zé)任保險研究[J].中國海商法年刊， 2005，(1).
?、蹌⒑Ｑ?海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險問題研究[D].大連海事大學(xué).
?、軇⒑Ｑ?海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險問題研究[J].水運(yùn)管理，2004.7.
⑤劉定華.屈茂輝.民法學(xué)[M].武漢：湖南人民出版社.2002：497頁.
?、薷低⒅?論我國《海商法》修改的基本原則與思路[J]. 現(xiàn)代法學(xué)， 2006， (5).
?、咭λ?論海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險制度[J].中國商界，2010.12.
?、鄰埾嫣m.海上保險法[M].中國政法大學(xué)出版社， 1997，5，1.
?、崛~紅軍.雅典公約的新變化及其對我國的影響[J].中國遠(yuǎn)洋航務(wù)公告， 2003， (7).
⑩李鳳寧.海上責(zé)任保險的立法趨勢與展望[ J].保險研究，2007， (4).
{11}蘇如飛.論海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險制度[J].河北科技大學(xué)學(xué)報.2009.3.
參考文獻(xiàn)
[1]覃有土.保險法概論[M].北京;北京大學(xué)出版社，2001：390頁.
[2]初北平. 海上強(qiáng)制責(zé)任保險研究[J]. 中國海商法年刊， 2005，(1).
[3]劉海燕.海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險問題研究[D].大連海事大學(xué).
[4]劉海燕.海上旅客運(yùn)輸承運(yùn)人強(qiáng)制保險問題研究[J].水運(yùn)管理，2004.7.
[5]劉定華.屈茂輝.民法學(xué)[M].武漢：湖南人民出版社.2002：497.
[6]傅廷中.論我國《海商法》修改的基本原則與思路[J].現(xiàn)代法學(xué)，2006，(5).
[7]姚爽.論海上旅客運(yùn)輸強(qiáng)制責(zé)任保險制度[J].中國商界，2010.12.
[8]張湘蘭.海上保險法[M].中國政法大學(xué)出版社， 1997，5，1.
[9]葉紅軍.雅典公約的新變化及其對我國的影響[J].中國遠(yuǎn)洋航務(wù)公告， 2003， (7).
[10]李鳳寧.海上責(zé)任保險的立法趨勢與展望[J].保險研究，2007，(4).
有關(guān)海上運(yùn)輸保險論文相關(guān)文章：