保險作為一種市場化的風(fēng)險管理手段，在服務(wù)經(jīng)濟社會上具有十分重要的作用。下文是學(xué)習(xí)啦小編為大家搜集整理的財產(chǎn)保險的論文的內(nèi)容，歡迎大家閱讀參考!

　　財產(chǎn)保險的論文篇1

　　淺析財產(chǎn)保險合同中特殊保險標(biāo)的之保險利益認(rèn)定

　　[摘要]在財產(chǎn)保險合同中,凡是符合財產(chǎn)保險利益經(jīng)濟性、合法性及可確定性構(gòu)成要件的現(xiàn)有利益、預(yù)期利益及責(zé)任利益的都可以認(rèn)定為保險利益的范疇。但是,在特殊情況下,一些特殊的保險標(biāo)的雖然表面看來符合保險利益的構(gòu)成要件,但是仍然應(yīng)當(dāng)被排除。本文將對特殊保險標(biāo)的的保險利益認(rèn)定相關(guān)問題進行深入地探討,以期對我國保險利益的認(rèn)定帶來一些啟示。

　　[關(guān)鍵詞]財產(chǎn)保險;保險利益;保險標(biāo)的

　　我國新《保險法》對財產(chǎn)保險利益的認(rèn)定問題,沒有作出詳細(xì)的規(guī)定,只是在第12條第6款以概念的形式對保險利益作了概括性的描述,即“投保人或被保險人對保險標(biāo)的具有的法律所承認(rèn)的利益”,該概念的描述過于籠統(tǒng)和概括,并沒有給出明確的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),缺乏可操作性。財產(chǎn)保險的性質(zhì)、宗旨等各方面的因素決定了財產(chǎn)保險具有經(jīng)濟救助性、貨幣計量性、客觀性、合法性等特征。財產(chǎn)保險認(rèn)定的基本標(biāo)準(zhǔn)由上述基本特征概括而來。一般情況下,凡是符合財產(chǎn)保險利益經(jīng)濟性、合法性及可確定性構(gòu)成要件的現(xiàn)有利益、預(yù)期利益及責(zé)任利益的都可以認(rèn)定為保險利益的范疇。但是在特殊情況下,一些特殊的保險標(biāo)的雖然表面看來符合保險利益的構(gòu)成要件,但是仍然應(yīng)當(dāng)被排除。

　　一、股權(quán)能否成為保險利益的來源

　　1.對股權(quán)能否成為保險利益來源的不同觀點

　　對于股東基于股權(quán)是否對公司財產(chǎn)具有保險利益,理論與實務(wù)上都有多種不同的觀點。

　　第一種觀點認(rèn)為,股東對于公司財產(chǎn)無保險利益,如英國的司法實踐認(rèn)為,股東對于公司財產(chǎn)既無普通法上的利益,亦無衡平法上的利;再如有些學(xué)者認(rèn)為,股東出資后,所付資本成為公司財產(chǎn),獨立于股東個人財產(chǎn),股東對這部分財產(chǎn)不再享有直接支配權(quán),不再與其具有經(jīng)濟利益關(guān)系;

　　第二種觀點認(rèn)為,股東對公司財產(chǎn)是否具有保險利益,應(yīng)視公司的性質(zhì)而定。無限責(zé)任公司股東與公司的財產(chǎn)關(guān)系極為密切,應(yīng)認(rèn)為對公司的財產(chǎn)有保險利益,而有限責(zé)任公司及股份有限責(zé)任公司股東,其對公司財產(chǎn)實際利益的估計極為困難,應(yīng)認(rèn)為無保險利益,至于公司的董事對于公司的財產(chǎn)有保險利益,乃屬當(dāng)然的事理;

　　第三種觀點認(rèn)為,股東對公司財產(chǎn)擁有保險利益,在理論上可以成立,但是在實踐中無法應(yīng)用,因為股東對公司財產(chǎn)所具有的經(jīng)濟利益,雖然理論上可以確定,但實際計算起來是不可能的。

　　筆者認(rèn)為,除了實際操作中存在的困難之外,從理論上來講,股東對公司財產(chǎn)也不具有保險利益。雖然股東與公司財產(chǎn)之間的關(guān)系符合保險利益的基本構(gòu)成要件,但是這可以說是保險利益認(rèn)定的一種例外情況。因為,一方面,從保險的實質(zhì)來看,保險旨在彌補人們在正常的生產(chǎn)、生活中由于不可預(yù)知的外在風(fēng)險而導(dǎo)致的損失,而股份有限公司的股東購買股票以及有限責(zé)任公司的股東對公司的出資乃是一種投資行為,獲取收益的同時,也要承擔(dān)商業(yè)風(fēng)險,這種風(fēng)險是必然存在的,如果可以通過保險的方式來轉(zhuǎn)移,那么購買股票就不再是一種投資行為,而變成只可能盈、不可能虧的一種極好的生財方式,這與保險填補意外損失的宗旨不符;另一方面,保險事故只能是將來可能發(fā)生的事件,而不包括將來一定發(fā)生的情況,股東對于公司財產(chǎn)的利害關(guān)系在股份有限公司直接體現(xiàn)為股價的上漲或下跌,而在有限責(zé)任公司則體現(xiàn)為公司資產(chǎn)的增加或減少,而股價不可能只升不降,股價的下跌是公司經(jīng)營過程中必然會出現(xiàn)的情況,公司資產(chǎn)也不會一成不變,必然存在滑落的情況,而上述兩種情況的出現(xiàn)因缺乏或然性而不能歸入保險事故的范疇。同時,相應(yīng)的,股東對公司財產(chǎn)的利益關(guān)系也不能成為保險利益。

　　二、自然債權(quán)能否成為保險利益的來源

　　自然債權(quán)是不完全債權(quán),是指不具有法律債權(quán)應(yīng)當(dāng)具備的全部權(quán)能的債權(quán)。作為一個完整的法律債權(quán)應(yīng)當(dāng)具有以下效力:

　　(一)請求力,即債權(quán)人享有請求債務(wù)人履行債務(wù)的效力,包括直接的請求力和間接的請求力。直接的請求力指債權(quán)人可以直接向債務(wù)人本人請求履行債務(wù)的效力,而間接的請求力則指債權(quán)人可以向法院提起訴訟,請求法院判決債務(wù)人履行債務(wù),從而實現(xiàn)自己債權(quán)的效力。作為欠缺請求力而形成的自然債權(quán),所欠缺的就是間接請求力。

　　(二)執(zhí)行力,即指當(dāng)債務(wù)人不履行債務(wù)時,債權(quán)人可請求法院依強制執(zhí)行程序?qū)崿F(xiàn)其債權(quán)的效力。

　　(三)保持力,即指債務(wù)人有受領(lǐng)并保持債務(wù)履行利益的效力。債權(quán)的實現(xiàn),既要有債務(wù)人的履行行為又要有債權(quán)人的受領(lǐng)行為。如果債權(quán)人沒有受領(lǐng)權(quán),債務(wù)的履行就失去了對象,“債權(quán)”一詞也就變得毫無意義的了。而自然債權(quán)就是欠缺了請求力、執(zhí)行力或者保持力三者之一的債權(quán),在這種情況下,倘若債權(quán)遭到進一步損害,債權(quán)人的利益必然遭受影響,而法律也并未否定這種債權(quán)的合法性,表面看來,自然債權(quán)確實具備了經(jīng)濟性、合法性和可確定性三大要件,似乎可以作為保險利益的來源。但是,保險利益存在的一個重要意義就在于防止道德風(fēng)險,倘若承認(rèn)自然債權(quán)作為保險利益的來源,則極易導(dǎo)致債權(quán)人與債務(wù)人相互串通、損害保險人利益,引發(fā)道德風(fēng)險。因為自然債權(quán)因權(quán)能的部分缺失,難以得到法律的完全保護,能否順利實現(xiàn),很大程度上要取決于債務(wù)人的主觀意愿,這就為債權(quán)人與債務(wù)人之間相互勾結(jié)騙取保金提供了可能。故而,自然債權(quán)不能作為保險利益的來源。

　　三、無權(quán)占有能否成為保險利益的來源

　　占有實際上是從物權(quán)和債權(quán)中抽象出來的一個概念,包括有權(quán)占有和無權(quán)占有。有權(quán)占有是具有法律上正當(dāng)權(quán)源的占有,一旦占有物遭受損害,該占有所對應(yīng)的源權(quán)也必然受損,占有人的利益也因之而受到影響,故有權(quán)占有的占有人對占有物具有保險利益是毋庸置疑的。而無權(quán)占有又稱無權(quán)源的占有、無本權(quán)的占有,是指沒有法律上原因或根據(jù)的占有。根據(jù)主觀意識狀態(tài)的不同,無權(quán)占有又可分為善意占有和惡意占有兩種。無權(quán)占有能否成為保險利益的來源是一個值得討論的問題。

　　筆者認(rèn)為,對這一問題應(yīng)當(dāng)區(qū)分善意占有和惡意占有兩種不同情況來加以探討。在善意占有的情況下,善意占有人對于占有物享有占有、使用、收益等權(quán)利,占有物的損害無疑會使得善意占有人喪失本應(yīng)增加的收益,善意占有人與占有物之間存在受法律保護的可確定的實際經(jīng)濟利益關(guān)系,故而善意占有人對于占有物享有保險利益;而惡意占有是一種明知自己無權(quán)占有而依然對占有物實施占有的行為,法律不承認(rèn)惡意占有人對占有物享有任何權(quán)利,并且根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定,惡意占有人在持有占有物期間,對于占有物可能發(fā)生的風(fēng)險向占有物的所有權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。由此可見,占有物的損毀也會導(dǎo)致惡意占有人利益的損失。但是,一方面,從避免道德風(fēng)險的角度來講,倘若承認(rèn)惡意占有人對占有物的保險利益,則惡意占有人即可以投保的方式轉(zhuǎn)嫁其不法行為所帶來的風(fēng)險;另一方面,雖然從《物權(quán)法》的規(guī)定來看,占有物的損毀會給惡意占有人帶來經(jīng)濟上的損失,但是這種損失不僅不是法律所保護的,而恰恰是法律專門設(shè)定以實現(xiàn)對惡意占有人的懲罰,故而惡意占有人對占有物的經(jīng)濟利益是缺乏合法性的。因此,惡意占有人對占有物不具有保險利益。

　　四、被盜財產(chǎn)的受讓人是否具有保險利益

　　在保險實務(wù)活動中,有時會出現(xiàn)保險人在理賠時發(fā)現(xiàn)保險標(biāo)的屬于被盜財產(chǎn),而被保險人并非正當(dāng)所有權(quán)人的情況,此時保險人往往會以被保險人對保險標(biāo)的不具有保險利益為由,拒絕理賠。在美國,最初這種情況是發(fā)生在被盜汽車的受讓人為該汽車投保所引發(fā)的糾紛中。當(dāng)時,美國法院的立場是支持保險人的主張:被盜汽車的善意購買者對被盜車輛不具有合法產(chǎn)權(quán),僅僅具有占有權(quán);這種占有權(quán)將隨著真正的所有權(quán)人收回車輛而消失,那么,就不能說占有人對該財產(chǎn)具有重大經(jīng)濟利益。但是,基于對商品流通和交易安全的考慮,20世紀(jì)80年代以來,在美國,越來越多的法院開始承認(rèn)被盜財產(chǎn)的善意購買者對該財產(chǎn)具有保險利益,并形成所謂“請求衡平救濟者,須善意無辜”的規(guī)定,并使用“現(xiàn)實的期望”這一保險利益原則中的特有理論來幫助那些購買贓物而毫不知情的人。

　　筆者認(rèn)為,被盜財產(chǎn)的善意受讓人對于該財產(chǎn)應(yīng)當(dāng)具有保險利益。一方面,從經(jīng)濟學(xué)角度來講,這是保證市場交易安全的需要。如同善意取得制度的確立一樣,人們在購買某種商品之前,沒有必要也不可能把該商品的來龍去脈調(diào)查得一清二楚,對于善意的受讓人來說,他們的權(quán)益理應(yīng)受到法律的保護,而對于受讓財產(chǎn),也應(yīng)當(dāng)享有通過保險分散風(fēng)險的權(quán)利;另一方面,就我國來說,2007年新修訂的《物權(quán)法》第106條確立了善意取得制度,依該制度,盜贓物的受讓人倘若從公開市場以合理價格受讓該財產(chǎn),并按照法律規(guī)定辦理了相關(guān)登記手續(xù)的,即可適用善意取得,依法取得該財產(chǎn)的所有權(quán)。而基于善意取得制度的保護,受讓人的所有權(quán)就不會因原所有權(quán)人的收回而消失,從而具有了對受讓財產(chǎn)的保險利益。但是對于被盜財產(chǎn)的惡意受讓人,則可以適用無權(quán)占有中惡意占有的情形,排除其對被盜財產(chǎn)的保險利益。

　　五、價值為負(fù)數(shù)的財產(chǎn)上能否產(chǎn)生保險利益

　　價值為負(fù)數(shù)的財產(chǎn)指的是承保財產(chǎn)不再具有使用價值,需要拆除,被保險人需要支出額外的費用。被保險人在這種情況下投保,則發(fā)生道德風(fēng)險的可能性極大。根據(jù)英國的判例,如果保險事故發(fā)生之前,存在一項不可撤銷的建筑物拆除約定,此項約定一經(jīng)成立,被保險人就失去了對建筑物的保險利益,即使該項拆除活動尚未開始;而如果保險事故發(fā)生之前,并不存在拆除的約定,那么只要該建筑還有交換價值,其所有權(quán)人就仍然對其具有保險利益。

　　筆者認(rèn)為,價值為負(fù)數(shù)的財產(chǎn)上不能產(chǎn)生保險利益。一方面,保險的產(chǎn)生旨在為當(dāng)事人分散風(fēng)險、化解損失,其前提就是保險標(biāo)的有一定的經(jīng)濟價值,若其遭受損毀會給被保險人的經(jīng)濟利益造成不利影響。而價值為負(fù)數(shù)的財產(chǎn),顧名思義,這種財產(chǎn)的經(jīng)濟價值為負(fù),即其存在不但不會給被保險人帶來收益,還需要被保險人支付額外的費用對其加以處理。故而,這類財產(chǎn)的損壞不會對被保險人的經(jīng)濟利益造成不利影響,因而不屬于保險所保障的范圍;

　　另一方面,保險利益制度產(chǎn)生的重要原因就是為了通過對保險利益主體的規(guī)制來防止道德風(fēng)險,而在財產(chǎn)的價值為負(fù)數(shù)時,倘若承認(rèn)其上的保險利益,則極易引發(fā)道德風(fēng)險,因為保險事故的發(fā)生不但不會給被保險人造成任何損失,還會使本該拆除的財產(chǎn)歸于損毀,對于被保險人來說,既達(dá)到了拆除該財產(chǎn)的目的,又能拿到保險賠償金,一舉兩得;最后,英國判例中提到倘若保險事故發(fā)生前,并不存在拆除的約定,則只要該建筑還有交換價值,其所有權(quán)人就仍然對其具有保險利益。

　　這一論斷犯了邏輯上的錯誤,任何一種商品的交換價值都是以其存在價值為前提的,沒有價值的商品不可能產(chǎn)生交換價值。價值為負(fù)數(shù)的財產(chǎn),是對某一財產(chǎn)存在狀態(tài)的描述,即該財產(chǎn)不但已經(jīng)毫無價值,而且其存在還會導(dǎo)致所有權(quán)人付出額外的花費。故而,價值為負(fù)數(shù)的財產(chǎn)上不會產(chǎn)生交換價值,保險利益也就失去了存在的依據(jù)。

　　[參考文獻]

　　1.徐衛(wèi)東,高宇.保險法學(xué).科學(xué)出版社,2004-6(1):101.

　　2.施文森.保險法總論.轉(zhuǎn)朱銘.保險法學(xué).南開大學(xué)出版社,2006-1(1):81-82.

　　3，4,6.陳欣.保險法.北京大學(xué)出版社,2006-6(2).

　　5.高沛沛.保險利益原則的實踐困惑與制度完善.哈爾濱學(xué)院學(xué)報,2008-1,(1).

　　>>>下頁帶來更多的財產(chǎn)保險的論文