隨著我國金融體制改革的逐步深化和商業(yè)銀行股份制改造的穩(wěn)步推進(jìn)，金融市場競爭不斷加劇，金融產(chǎn)品日新月異，與此同時，銀行經(jīng)營在必須控制和管理一些傳統(tǒng)的風(fēng)險如信用風(fēng)險、市場風(fēng)險、國家風(fēng)險等之外，不得不面臨著一類新的風(fēng)險——“操作風(fēng)險”的挑戰(zhàn)。

　　操作風(fēng)險是指由于銀行內(nèi)部程序、人員、系統(tǒng)不充足或者運(yùn)行失當(dāng)以及因?yàn)橥獠渴录臎_擊等導(dǎo)致直接或間接損失的可能性的風(fēng)險。例如，1995年的巴林銀行倒閉、1996年三井住友銀行的巨額虧損以及2001年中國銀行的開平案件，均可視為由操作風(fēng)險所致。這類風(fēng)險一旦發(fā)生，往往給銀行帶來巨大損失，嚴(yán)重時會直接導(dǎo)致銀行的破產(chǎn)和倒閉，甚至還會對整個金融行業(yè)或國民經(jīng)濟(jì)運(yùn)行都產(chǎn)生巨大的影響，因而越來越引起投資者、金融界、監(jiān)管當(dāng)局的重視。自然地，防范和控制操作風(fēng)險也成為銀行經(jīng)營管理者的一個重要課題。

　　本文將首先介紹銀行操作風(fēng)險的內(nèi)涵和實(shí)質(zhì)，并揭示當(dāng)前商業(yè)銀行在操作風(fēng)險管理方面的現(xiàn)狀。之后，分析造成操作風(fēng)險的主要原因，然后，在前面論述的基礎(chǔ)上提出加強(qiáng)銀行操作風(fēng)險管理的方法和建議。

　　一、商業(yè)銀行操作風(fēng)險的實(shí)質(zhì)、內(nèi)涵和管理要求

　　巴塞爾新資本協(xié)議把操作風(fēng)險定義為：操作風(fēng)險是指由于銀行內(nèi)部程序、人員、系統(tǒng)不充足或者運(yùn)行失當(dāng)以及因?yàn)橥獠渴录臎_擊等導(dǎo)致直接或間接損失的可能性的風(fēng)險。從操作風(fēng)險的定義中不難看出操作風(fēng)險包括內(nèi)部程序、人員、系統(tǒng)三大方面的主要內(nèi)容，也是認(rèn)識操作風(fēng)險的關(guān)鍵環(huán)節(jié)。

　　(一)全面認(rèn)識操作風(fēng)險的實(shí)質(zhì)和內(nèi)涵

　　認(rèn)識事物是改造事物的前提和關(guān)鍵，對操作風(fēng)險的認(rèn)知程度越高，才能有效的提升操作風(fēng)險管理的地位和管理的水準(zhǔn)，有了正確的操作風(fēng)險的認(rèn)識，才能夠上升到宏觀的決策和微觀的具體落實(shí)。張吉光認(rèn)為：“商業(yè)銀行在操作風(fēng)險管理中，對操作風(fēng)險的認(rèn)識存在五大方面錯誤或偏差”。 (注1)通過對操作風(fēng)險管理理論的研究，筆者認(rèn)為：解決操作風(fēng)險管理認(rèn)識上存在錯誤或偏差，成為提高操作風(fēng)險管理水平的關(guān)鍵。具體而言，要全面認(rèn)識和了解操作風(fēng)險，需要消除以下幾方面的誤區(qū)。

　　1、操作風(fēng)險不能等同于操作性風(fēng)險和操作中的風(fēng)險

　　根據(jù)巴塞爾新資本協(xié)議的定義，操作風(fēng)險可以分為四類：人員因素引起的操作風(fēng)險、流程因素引起的操作風(fēng)險、系統(tǒng)因素引起的操作風(fēng)險和外部事件引起的操作風(fēng)險。人員因素引起的操作風(fēng)險包括操作失誤、違法行為(員工內(nèi)部欺詐/內(nèi)外勾結(jié))、違反用工法、關(guān)鍵人員流失等情況。流程因素引起的操作風(fēng)險又分為流程設(shè)計不合理和流程執(zhí)行不嚴(yán)格兩種情況。而系統(tǒng)因素引起的操作風(fēng)險包括系統(tǒng)失靈和系統(tǒng)漏洞兩種情況。外部事件引起的操作風(fēng)險主要是指外部欺詐、突發(fā)事件以及銀行經(jīng)營環(huán)境的不利變化等情況。其中，屬于操作性風(fēng)險的僅包括人員因素引起的操作風(fēng)險中的操作失誤、違法行為、越權(quán)行為和流程因素引起的操作風(fēng)險中的流程執(zhí)行不嚴(yán)格的情況。顯然，操作性風(fēng)險不能等同于操作風(fēng)險，盡管操作性風(fēng)險是操作風(fēng)險中發(fā)生頻率最大、占比最高的風(fēng)險類型。從筆者搜集整理的近幾年來國內(nèi)商業(yè)銀行發(fā)生的近50起操作風(fēng)險案例的數(shù)據(jù)顯示，操作性風(fēng)險占總數(shù)的比例為70%。將操作風(fēng)險狹隘地定義為操作性風(fēng)險的做法，往往會使得建立在這一認(rèn)識基礎(chǔ)上的操作風(fēng)險管理體系不能覆蓋所有的操作風(fēng)險，從而使銀行難以防范那些突發(fā)事件的沖擊，如前一段時間工商銀行北京市分行出現(xiàn)的系統(tǒng)癱瘓、美國發(fā)生的“911”恐怖襲擊等。

　　2、操作風(fēng)險不能等同于金融犯罪

　　金融犯罪僅是操作風(fēng)險中的主要類型，并不能涵蓋所有類型的操作風(fēng)險。根據(jù)我國對金融犯罪的定義，金融犯罪是指在金融活動中，侵害金融管理制度、金融市場秩序以及其他社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系，依照我國刑法規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到刑法處罰的行為。對比巴塞爾委員會關(guān)于操作風(fēng)險的定義，金融犯罪顯然不包括那些由于銀行自身不完善的流程和系統(tǒng)漏洞以及外部事件等因素造成的操作風(fēng)險。最簡單的例子就是操作失誤，比如銀行員工誤將取款操作成存款，或者數(shù)字錄入錯誤等均屬于操作風(fēng)險的范疇，但并不構(gòu)成犯罪。將操作風(fēng)險等同于金融犯罪，往往會使商業(yè)銀行無意識地縮小操作風(fēng)險的管理范圍，錯誤地將操作風(fēng)險管理等同于金融犯罪管理，從而將操作風(fēng)險管理職責(zé)不恰當(dāng)?shù)刭x予內(nèi)部審計或安全保衛(wèi)部門。這恰恰是造成目前我國商業(yè)銀行操作風(fēng)險管理進(jìn)展緩慢的原因所在。

　　3、操作風(fēng)險是可以計量的，應(yīng)該為操作風(fēng)險配置資本

　　表面上看操作風(fēng)險確實(shí)無規(guī)律可循。事實(shí)上，這只是人們觀察問題的角度不正確造成的。如果我們就單個年份來看，一些操作風(fēng)險事件是無規(guī)律的，一旦將這些操作風(fēng)險事件放在很長一段時間和同類型的大量數(shù)據(jù)中來看，我們會發(fā)現(xiàn)，這些操作風(fēng)險往往會以某種穩(wěn)定的概率發(fā)生。這正是人們量化操作風(fēng)險的基礎(chǔ)。最早提出操作風(fēng)險量化模型的是Duncan Wilson。他在1995年12月的《risk》雜志中發(fā)表了“操作Var”的文章。文章認(rèn)為，操作風(fēng)險可以使用“在險值(Var)”技術(shù)進(jìn)行測度，銀行可以建立來自于內(nèi)部和外部的操作損失事件數(shù)據(jù)庫，并從數(shù)據(jù)擬合操作損失的分布，通過設(shè)置一個置信區(qū)間，比如95%，銀行就可以計算出操作風(fēng)險的Var，也就可以為其分配資本了。為操作風(fēng)險分配資本的最大好處就在于，當(dāng)銀行遭受某種災(zāi)難性損失的時候不至于癱瘓，甚至于倒閉。在不可量化思想的支配下，很難想象銀行會致力于操作風(fēng)險量化模型的開發(fā)。這或許是國內(nèi)商業(yè)銀行操作風(fēng)險管理水平難以提升的重要原因之一。

　　4、操作風(fēng)險事件之間是相互聯(lián)系的而不是孤立的

　　從表面看，工作人員的操作失誤、銀行員工的欺詐以及關(guān)鍵人員的流失三者之間并無多大聯(lián)系。而停電、詐騙以及“非典”之間更是風(fēng)馬牛不相及。由此，很多人得出“各種操作風(fēng)險事件之間是孤立的、毫無聯(lián)系的，從而操作風(fēng)險是突發(fā)事件”的結(jié)論。這其實(shí)是忽略了隱藏在不同表面現(xiàn)象背后的共性本質(zhì)，忽略了眾多隨機(jī)變量近似地服從正態(tài)分布的統(tǒng)計原理。以工作人員操作失誤、銀行員工欺詐和關(guān)鍵人員流失三類風(fēng)險事件來看，它們的本質(zhì)均是人的因素引起的操作風(fēng)險，且在足夠長期限和足夠多數(shù)據(jù)的情況下可以近似地描繪出其概率分布。停電、詐騙與“非典”之間的關(guān)系與此相似，三者均屬于外部因素造成的操作風(fēng)險，且眾多上述事件同樣會近似地服從正態(tài)分布。只有看到各種操作風(fēng)險事件之間的聯(lián)系，才能準(zhǔn)確地描述銀行面臨的操作風(fēng)險，進(jìn)而從整體上把握操作風(fēng)險。這正是巴塞爾委員會關(guān)于操作風(fēng)險定義的基礎(chǔ)所在。那種以孤立的、隔離的眼光看待操作風(fēng)險的做法只能將各個操作風(fēng)險視作突發(fā)事件，也就無法從整體上把握銀行面臨的操作風(fēng)險，更不用說對其進(jìn)行科學(xué)有效的管理了。目前國內(nèi)很多銀行就存在這一問題，當(dāng)面對“非典”沖擊之時，當(dāng)遭受系統(tǒng)癱瘓之時，銀行并未從操作風(fēng)險的角度對之進(jìn)行系統(tǒng)分析和把握，只是將其看作突如其來的偶然事件，應(yīng)付過去。如此一來，銀行根本不會想到為其準(zhǔn)備應(yīng)急預(yù)案和分配經(jīng)濟(jì)資本。再次面對類似事件，銀行只能是屢屢受損，甚至于出現(xiàn)災(zāi)難性的后果。

　　操作風(fēng)險的認(rèn)識還應(yīng)注意到操作風(fēng)險的管理不僅僅是稽核審計部門的事，應(yīng)該是業(yè)務(wù)生產(chǎn)各環(huán)節(jié)的管理要求;管理者非常容易對市場風(fēng)險和信用風(fēng)險管理產(chǎn)生偏好，不應(yīng)該因此而忽視操作風(fēng)險的重要地位;操作風(fēng)險應(yīng)重視資源的投入，尤其是更多的人力(培養(yǎng)專業(yè)的操作風(fēng)險管理人才，建設(shè)操作風(fēng)險管理的團(tuán)隊(duì))、財力(投入資金用于操作風(fēng)險的模型和系統(tǒng)建設(shè))、物力(配置更多的固定資產(chǎn)資源，為操作風(fēng)險管理的實(shí)施提供環(huán)境和保障)等等方面的投入。只有對操作風(fēng)險有了清醒認(rèn)識、足夠的重視，才能上升到如何落實(shí)和實(shí)施操作風(fēng)險的管理過程及事后的評價。

　　(二)、巴塞爾委員會對管理操作風(fēng)險提出的要求

　　巴曙松在《巴塞爾新資本協(xié)議研究》一書中曾經(jīng)提到：“操作風(fēng)險的管理需要強(qiáng)調(diào)風(fēng)險管理環(huán)境、風(fēng)險管理過程、監(jiān)管者的作用和信息披露的作用”(注2)。巴塞爾委員會在總結(jié)國際金融界經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，將管理操作風(fēng)險歸納為四部分的具體要求：

　　1、建立適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險管理環(huán)境

　　巴塞爾委員會認(rèn)為，對銀行來說，應(yīng)當(dāng)首先建立適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險管理環(huán)境，這要求董事會應(yīng)當(dāng)了解作為一個獨(dú)特的、可以控制的風(fēng)險種類-----銀行操作風(fēng)險的主要方面，應(yīng)當(dāng)批準(zhǔn)和定期審查銀行的操作風(fēng)險戰(zhàn)略。該戰(zhàn)略應(yīng)該能夠反映銀行的風(fēng)險容忍程度及其對這種風(fēng)險種類的特定特征的理解。巴塞爾委員會也承認(rèn)，銀行組織內(nèi)部的信息流程在建立和維持一個有效的操作風(fēng)險管理框架方面可以發(fā)揮重要作用。

　　2、風(fēng)險管理過程：識別、衡量、監(jiān)督和控制

　　巴塞爾委員會認(rèn)為，銀行應(yīng)當(dāng)建立識別操作風(fēng)險的類別、衡量操作風(fēng)險的方法、監(jiān)督操作風(fēng)險的手段和控制操作風(fēng)險的機(jī)制等的電子化管理系統(tǒng)。對操作風(fēng)險的整個過程進(jìn)行跟蹤，有效的管理操作風(fēng)險的全過程。建立衡量操作風(fēng)險的必要方法，實(shí)施可以持續(xù)監(jiān)督操作風(fēng)險暴露和重大業(yè)務(wù)損失的應(yīng)用系統(tǒng)。

　　3、監(jiān)管者的作用

　　在建立適當(dāng)?shù)娘L(fēng)險環(huán)境和全程的風(fēng)險管理過程的基礎(chǔ)上，監(jiān)管者應(yīng)對銀行與操作風(fēng)險相關(guān)的戰(zhàn)略、政策、程序和做法直接或間接地進(jìn)行定期的獨(dú)立評價，使之可以及時的修正錯誤的環(huán)節(jié)。并保證銀行具備一個有效的報告機(jī)制，使他們可以及時了解銀行操作風(fēng)險管理執(zhí)行過程是否按照計定的方針政策行事，使監(jiān)管者亦可了解政策方針落實(shí)的進(jìn)展情況。

　　4、信息披露的作用

　　準(zhǔn)確、及時、完整的信息披露是管理操作風(fēng)險的重要環(huán)節(jié)之一，在操作風(fēng)險管理和監(jiān)管中發(fā)揮著重要的作用。巴塞爾委員會要求銀行應(yīng)向公眾進(jìn)行充分的信息披露，使市場參與者可以對銀行的操作風(fēng)險暴露及其操作風(fēng)險管理質(zhì)量進(jìn)行評估，從而選擇各自的風(fēng)險偏好，由市場機(jī)制評價和吸納操作風(fēng)險帶來的可能性風(fēng)險。

　　二、商業(yè)銀行操作風(fēng)險管理的現(xiàn)狀

　　商業(yè)銀行的發(fā)展史已有三百多年。“操作風(fēng)險”一個曾經(jīng)不被人們重視而卻與商業(yè)銀行發(fā)展伴生的風(fēng)險種類，越來越顯示出它的重要性，由于商業(yè)銀行對操作風(fēng)險的管理重視不夠、認(rèn)識不清、手段單一、方法陳舊、人才匱乏，致使操作風(fēng)險肆虐，使商業(yè)銀行付出了沉重的代價。

　　(一)、商業(yè)銀行忽視操作風(fēng)險所帶來的沉重代價

　　商業(yè)銀行中流傳這樣一句話：“誰忽視了操作風(fēng)險，誰將為之付出慘痛的代價。”事實(shí)也證明了

　　這一點(diǎn)。近十年，金融界的重量級案件頻發(fā)，從95年巴林銀行的李森事件到05年中國銀行分理處主任高山的票據(jù)詐騙案等，短短十年間，一系列由操作風(fēng)險而引發(fā)的案例給商業(yè)銀行造成了數(shù)以億計的巨大損失(參見附表)。

　　商業(yè)銀行操作風(fēng)險形成損失的典型案例統(tǒng)計表

　　涉案銀行名稱 案件時間 案情簡述 造成損失 總結(jié)教訓(xùn)

　　巴林銀行 1995年 交易員李森私自開立“88888”賬戶隱瞞投機(jī)日經(jīng)指數(shù)期貨虧損。 14億美元 管理松懈，監(jiān)督不利，有章不循。

　　大和銀行 1995年 交易員井口俊英從事3萬筆未經(jīng)授權(quán)的賬外買賣美國聯(lián)邦債券的交易形成損失。 11億美元 越權(quán)違規(guī)，缺乏制衡，授權(quán)無度。

　　三井住友銀行 1996年 交易員濱中泰男從事投機(jī)銅的期貨交易造成虧損。 40億美元 違規(guī)操作，監(jiān)控不利。忽視管理。

　　中國銀行開平支行 2001年 交易及管理人員余振東等人從事外匯買賣、賬外貸款、盜用聯(lián)行資金等方式造成銀行損失。 4.8億美元 超權(quán)越權(quán)，違規(guī)違法，作假藏真，監(jiān)控失靈。

　　中國銀行河松街分理處 2005年 分理處的負(fù)責(zé)人高山內(nèi)外勾結(jié)，私自開出假票據(jù)，私自挪用客戶的存款，使銀行形成損失。 10億人民幣 內(nèi)外勾結(jié)，違規(guī)違法，監(jiān)控失靈。

　　(數(shù)據(jù)來源：摘自中國經(jīng)營報和國際金融報)

　　操作風(fēng)險帶來的黑洞使一些商業(yè)銀行付出慘痛的代價。 觸目驚心的案件應(yīng)該讓監(jiān)管者意識到監(jiān)

　　管的乏力。

　　(二)、商業(yè)銀行對操作風(fēng)險管理存在諸多錯誤的認(rèn)識

　　操作風(fēng)險之所以越來越給商業(yè)銀行的經(jīng)營帶來難以承受的風(fēng)險壓力，究其原因主要是因?yàn)閷Σ?/p>

　　作風(fēng)險的認(rèn)識出現(xiàn)了偏差。歸納起來主要有以下幾個方面：