法學(xué)學(xué)術(shù)論文
作為一個(gè)“稚氣未脫”的年輕學(xué)科，國際刑法學(xué)急需通過一種全局性的視角一覽概貌，從而在有限的共識中去重新審視和理解國際刑法學(xué)。下面是學(xué)習(xí)啦小編為大家整理的法學(xué)學(xué)術(shù)論文，供大家參考。
法學(xué)學(xué)術(shù)論文篇一
《 高校法學(xué)教學(xué)改革與創(chuàng)新模式 》
【摘要】教育部在2007年面向全國普通的本科高校啟動了“高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)改革工程”目的在于優(yōu)化教學(xué)結(jié)構(gòu)，深化高等學(xué)校教學(xué)改革，全面提高高等教育水平。高校法學(xué)教學(xué)具有內(nèi)容多，實(shí)踐性強(qiáng)以及靈活性強(qiáng)等特點(diǎn)，通過傳統(tǒng)的“講授式”教學(xué)模式難以預(yù)期的教學(xué)效果，通過高校法學(xué)教學(xué)的改革與創(chuàng)新可以改變原來教授教學(xué)，學(xué)生聽課的一成不變的學(xué)習(xí)氛圍，提高法學(xué)專業(yè)學(xué)生的學(xué)習(xí)興趣。本文將高校法學(xué)原有的教學(xué)模式入手，探析高校法學(xué)教學(xué)改革與創(chuàng)新。
【關(guān)鍵詞】高等學(xué)校本科教學(xué)質(zhì)量和教學(xué)改革工程; 法學(xué)教學(xué); 教學(xué)改革與教學(xué)創(chuàng)新; 教學(xué)模式
1前言
如今，傳統(tǒng)的教學(xué)模式下所培養(yǎng)的專業(yè)人才已經(jīng)不能滿足社會對人才的需要了，所以，教學(xué)模式需要改革與創(chuàng)新。創(chuàng)新意識要始終貫穿在教學(xué)模式的改革中，并體現(xiàn)在教學(xué)過程中，只有創(chuàng)新的教學(xué)模式才能培養(yǎng)出優(yōu)秀的人才，法學(xué)教學(xué)模式的創(chuàng)新是整體性的創(chuàng)新。目前，在高校質(zhì)量工程啟動后大環(huán)境的推動下，我國高校對語法學(xué)專業(yè)教學(xué)模式的創(chuàng)新進(jìn)行了很多嘗試。本文將從我國高校法學(xué)教學(xué)的特點(diǎn)入手，突出傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)模式中所存在的問題，對法學(xué)教學(xué)如何改革與創(chuàng)新提出建議，促進(jìn)我國高校法學(xué)專業(yè)教學(xué)方式的改革，探索法學(xué)教學(xué)的創(chuàng)新模式。
2我國高校法學(xué)教學(xué)的特點(diǎn)
眾所周知，教育的核心的問題就是教學(xué)模式，它突出體現(xiàn)了我國高校的教育目標(biāo)的定位以及教育理念的選擇，教學(xué)模式正確與否直接影響到相關(guān)專業(yè)人才的培養(yǎng)以及以后的發(fā)展方向。從我國現(xiàn)階段高校法學(xué)專業(yè)的教學(xué)模式來看，跟傳統(tǒng)的教學(xué)模式一樣，就是老師在講臺上講，學(xué)生在課堂上聽。這種教學(xué)模式最大的特點(diǎn)就是強(qiáng)制性灌輸，特別是法學(xué)專業(yè)，要求學(xué)生對法律條文強(qiáng)制性死記硬背，無法很好地培養(yǎng)出學(xué)生的思維方式，特別是學(xué)生的法律邏輯性和創(chuàng)造性有待提高。從小接受的應(yīng)試教育使得我國的高校法學(xué)的教學(xué)質(zhì)量變得越來越差，甚至于無法培養(yǎng)出滿足現(xiàn)代化建設(shè)與市場經(jīng)濟(jì)的需要，對于我國要構(gòu)建法制社會造成了很大的困難。
3傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)模式中所存在的問題
3.1高校法學(xué)教育教學(xué)模式太過單一
我國高校法學(xué)的教育模式始終以老師教學(xué)，學(xué)生聽課為主，太過單一，不能提高學(xué)生學(xué)習(xí)的興趣，不能培養(yǎng)出高校教育所要培養(yǎng)的人才。
3.2高校法學(xué)教學(xué)設(shè)施和教學(xué)方法過于落后
隨著高校質(zhì)量工程的啟動，我國高校法學(xué)教育日益發(fā)展，所以教學(xué)方法必須逐漸現(xiàn)代化，逐漸適應(yīng)當(dāng)前法學(xué)教育的需要?？v觀全國各地的高校，雖然在教育改革的大潮流下，在教學(xué)方法這方面上取得了長足的進(jìn)步，但是依然存在部分高校依舊采用原來的傳統(tǒng)的教學(xué)方法，依舊停留在教室，黑板以及粉筆的階段，沒有把多媒體方式應(yīng)用在教學(xué)過程中，也沒有設(shè)立學(xué)生之間的模擬法庭。在這些方面，我們應(yīng)該不斷吸取外國高校先進(jìn)的教學(xué)經(jīng)驗(yàn)，就以美國高校而言，在美國，所有的高校法學(xué)教學(xué)都會有多媒體教室以及模擬法庭，甚至每一位美國高校的學(xué)生都配備有一臺筆記本電腦，幫助其學(xué)習(xí)，方便其學(xué)習(xí)。法學(xué)教育關(guān)系到我國法制化的進(jìn)程，任重道遠(yuǎn)，不僅需要專業(yè)知識水平高的學(xué)生，還需要經(jīng)費(fèi)，設(shè)備以及現(xiàn)代化的教育手段，這都需要國家以及高校的重視和支持。
3.3高校法學(xué)教育過程中忽視了對學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)
現(xiàn)階段，我國高校法學(xué)教育對于學(xué)生的培養(yǎng)往往過于注重理論教學(xué)，而在這個(gè)過程中往往忽視對學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，這些主要體現(xiàn)在以下這幾點(diǎn)，一是高校在課程設(shè)置時(shí)絕大部分都是屬于理論課，而實(shí)踐課的數(shù)量寥寥無幾;二是我國高校的法學(xué)教育一直處于單向教育中，導(dǎo)致了學(xué)生對于學(xué)習(xí)的態(tài)度一直處于一種被動的接受狀態(tài)，學(xué)生之間缺少交流與討論。這種教育方法雖然可以對相關(guān)的法律條文，概要，條例講得更加徹底，有助于學(xué)生對法律知識的理解，也有助于對學(xué)生灌輸一些法學(xué)知識，但是這種教學(xué)方式在一定基礎(chǔ)上禁錮了學(xué)生的思維方式，導(dǎo)致學(xué)生辯論以及創(chuàng)造能力低下，學(xué)生畢業(yè)后無法適應(yīng)社會的需要，無法找到工作，造成了教學(xué)資源的浪費(fèi)。
3.4教學(xué)模式不能適應(yīng)社會的需求，培養(yǎng)出的人才不符合社會的需要
我國高校法學(xué)教育的傳統(tǒng)的教育模式不僅很少考慮到學(xué)生實(shí)踐能力的培養(yǎng)，而且對于社會的實(shí)際需要也處于考慮不周的狀態(tài)。如果我們只重視理論知識的傳授，而不注重根據(jù)社會的需要來不斷調(diào)整自己的教學(xué)模式，往往培養(yǎng)不出適合社會的人才。如何造就出社會所需要的法律應(yīng)用型人才才是最為重要的教育目標(biāo)，法學(xué)教育不應(yīng)該僅僅停留在理論知識的灌輸，而應(yīng)該真正注重到學(xué)生的應(yīng)用能力，思維能力，使學(xué)生能成為真正適應(yīng)未來環(huán)境，成為在未來環(huán)境下的執(zhí)法與司法人員，不辜負(fù)社會與家庭的期望。
3.5教育模式的創(chuàng)新往往只停留于表面，流于形式
當(dāng)前，在高校教育改革的潮流里，我國高校法學(xué)的教學(xué)模式創(chuàng)新已經(jīng)進(jìn)行的如火如荼，但依舊不能改在其本質(zhì)，改革只停留在形式上，只在表面上看到了改革的影子。有很多學(xué)校在改革下提倡實(shí)踐教學(xué)，可在實(shí)踐過程中，教師沒有進(jìn)行必要的指導(dǎo)，使得學(xué)生一下子失去了目標(biāo)，做事散亂。除此之外，很多學(xué)校所采用的教材已經(jīng)不再局限于課本中，多媒體課件已經(jīng)被普遍采用和接受，但是教學(xué)目標(biāo)沒有改變，教學(xué)結(jié)構(gòu)依舊像往常一樣。教師使用了最先進(jìn)的多媒體的教學(xué)手段對學(xué)生進(jìn)行教學(xué)，目的跟課本教學(xué)一樣，都是為了讓學(xué)生記住課本的知識，有些老師使用多媒體教學(xué)，甚至產(chǎn)生了只是將課件展示以此，這樣的教學(xué)方式還不如原來傳統(tǒng)的教學(xué)方法呢。所以不能片面的認(rèn)為只要使用了多媒體設(shè)備，就是對教學(xué)進(jìn)行了創(chuàng)新，而這些所謂的創(chuàng)新只是俗話說的“開新車走舊路”這樣的改革和創(chuàng)新沒有任何的效果。
4法學(xué)教學(xué)如何實(shí)現(xiàn)改革與創(chuàng)新
4.1創(chuàng)新法學(xué)的教學(xué)課堂
創(chuàng)新法學(xué)的教學(xué)課堂對于法學(xué)教學(xué)是十分重要。教師在課堂上應(yīng)該逐漸避免單向教學(xué)，即老師在講臺上教學(xué)，學(xué)生在課堂下聽講的舊的教學(xué)模式。要學(xué)會運(yùn)用觀察教學(xué)，自主性教學(xué)以及專業(yè)課題討論等多種方法，來調(diào)動學(xué)生學(xué)習(xí)的積極性。在課堂上可以經(jīng)常開展一些活動，比如仿真式教學(xué)，像模擬教學(xué)，診所式教學(xué)以及一些演練教學(xué)，通過一系列的實(shí)踐教學(xué)，不僅可以使學(xué)生掌握理論知識，而且也可以掌握實(shí)踐知識，能夠綜合運(yùn)用理論與實(shí)踐知識，改變傳統(tǒng)的法學(xué)教學(xué)模式，使法學(xué)的教學(xué)方式能夠?qū)崿F(xiàn)理論與實(shí)踐融合為一。除此之外，可以在理論教學(xué)的基礎(chǔ)上，開設(shè)模擬的法庭，讓它能夠配合高校的法律診所課堂，讓學(xué)生能夠參與實(shí)踐，完善實(shí)踐課程體系，并以獨(dú)立的課程為教學(xué)形式，讓學(xué)生在老師的帶領(lǐng)下能夠感受多樣化的仿真課程，將理論與實(shí)踐更好的結(jié)合在一起，增強(qiáng)學(xué)生的社會適應(yīng)能力為學(xué)生以后的就業(yè)打下一個(gè)良好的基礎(chǔ)。
4.2強(qiáng)化外語教學(xué)，熟練掌握英語和外語
在國際組織的活動，國際經(jīng)貿(mào)交往和科技交流中，英語是世界通用的語言。在一個(gè)國際性組織性的群體活動中，或者是在某種國際性的爭端中的解決機(jī)制中，其法律文件和相互間的合作與交流，如果沒有足夠的英語表達(dá)能力，就無法及時(shí)以及恰當(dāng)?shù)谋磉_(dá)出自己的主張，從而實(shí)現(xiàn)自己的權(quán)利。隨著全球化經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，以及我國對外開放的進(jìn)程的不斷加深，我國迫切需要既懂法律，又懂英語的復(fù)合型的人才，精通國際條約，國際慣例，國際上的一些法律條文，外國法律，可以維護(hù)我們國家和人民的合法權(quán)益，又能夠推進(jìn)我國的法律進(jìn)程，所以，必須要重視外語教學(xué)，是我們國家高校法學(xué)專業(yè)的學(xué)生可以面向世界，成為具有全球觀念以及國際化視野的法學(xué)系高素質(zhì)人才。
4.3突出國際法律的教學(xué)，掌握國際法律與外國法律的知識，并能熟練使用
突出國際法律有關(guān)內(nèi)容的教學(xué)，熟練掌握國際法律知識和外國法律的知識。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的進(jìn)程不斷加快以及中國對外開放的進(jìn)度不斷地推進(jìn)，我國國際化進(jìn)程不斷加快的過程中，我國對于法律制度的建設(shè)也越來越重視，我國加入世界貿(mào)易組織后，迅速地融進(jìn)了世界貿(mào)易的大體系當(dāng)中，并且成為了國際上地位舉足輕重的貿(mào)易大國，而且世界貿(mào)易組織的規(guī)則以及其他的國際法律條文則直接影響到我國法律的規(guī)定以及修改，因此，高校法學(xué)教學(xué)中應(yīng)該加強(qiáng)對國際法律的研究，這樣不僅可以使學(xué)生面向國際，更對中國的法律化進(jìn)程有著推進(jìn)作用，我國學(xué)生尤其要了解世界貿(mào)易組織的規(guī)則，更要了解英法美的法律條文，促進(jìn)自身的全面發(fā)展。
4.4在加強(qiáng)法律知識的培養(yǎng)的同時(shí)，總是與法律密切相關(guān)的自然科學(xué)，社會科學(xué)的教學(xué)
如今的社會發(fā)展進(jìn)程迅速，社會關(guān)系復(fù)雜，學(xué)生單純了解法律知識，不具備這些相關(guān)的學(xué)科知識的話很難解決一些社會問題。舉個(gè)例子來說吧，處理專利問題的時(shí)候不僅需要法律知識，而且需要具有對科技的了解，這就需要科技教育的背景，而處理國際投資等投資類問題的時(shí)候，應(yīng)該掌握投資相關(guān)的知識。所以，在法學(xué)教學(xué)的同時(shí)應(yīng)該加強(qiáng)對學(xué)生人文素質(zhì)，科技素質(zhì)的培養(yǎng)，可以在學(xué)生的教學(xué)中開設(shè)經(jīng)濟(jì)學(xué)，哲學(xué)等的課程。
5結(jié)語
法學(xué)是高校中一個(gè)重要的專業(yè)，為我國的法制社會的建立提供了人才，因此對于高校法學(xué)專業(yè)的改革與創(chuàng)新十分重要。法學(xué)專業(yè)的教學(xué)不能只是一味的教學(xué)生理論知識，這樣培養(yǎng)出來的學(xué)生不能符合社會對法學(xué)人才的要求，法學(xué)教學(xué)不能缺乏社會實(shí)踐以及法學(xué)的教學(xué)實(shí)踐。要學(xué)會把創(chuàng)新意識灌輸在教學(xué)實(shí)踐中，促進(jìn)法學(xué)的教學(xué)法學(xué)的教學(xué)改革要適應(yīng)教育事業(yè)的發(fā)展趨勢，提高高校畢業(yè)生的素質(zhì)，為我國構(gòu)建法治化的國家而服務(wù)。
作者:阿梅娜·阿布力米提 單位:新疆財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院
參考文獻(xiàn)：
[1]李凡.高校法學(xué)教學(xué)過程中實(shí)驗(yàn)室建設(shè)問題與對策[J].現(xiàn)代交際,2014(09).
[2]張陽.淺析高校法學(xué)教學(xué)中模擬教學(xué)法的運(yùn)用效果[J].中國職工教育,2014(20).
[3]何金鑫,周鐵鵬.情境教學(xué)在高校法學(xué)教學(xué)中的應(yīng)用初探[J].商情,2009(04).
[4]王宏偉.關(guān)于提升高校法學(xué)教學(xué)的思考[J].無線音樂•教育前沿,2014(11).
[5]李靜雅.實(shí)踐教學(xué)方法的現(xiàn)狀分析及對策--以我國高校法學(xué)教學(xué)為視角[J].現(xiàn)代企業(yè)教育,2013(16).
[6]章群.高校法學(xué)教學(xué)中互動式教學(xué)的改革實(shí)踐[J].讀與寫(上，下旬),2015(01).
法學(xué)學(xué)術(shù)論文篇二
《 國際刑法學(xué)研究初探 》
摘要：范式作為一種分析理論，不僅為國際刑法的學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評判提供共同章法，更為國際刑法學(xué)的自我完善提供手段和工具，為國際刑法學(xué)的發(fā)展和革命提供動力。藉用范式理論檢視國際刑法學(xué)的價(jià)值設(shè)定、問題場域、知識架構(gòu)和方法徑路，可以肯定的是，國際刑法學(xué)已經(jīng)建立了自己的研究范式。只是作為起步較晚的交叉學(xué)科，國際刑法學(xué)的范式研究過于稚嫩，需要運(yùn)用范式理論的成熟經(jīng)驗(yàn)，從價(jià)值關(guān)懷、司法實(shí)踐、方法自覺、學(xué)術(shù)聚力等方面進(jìn)一步加強(qiáng)研究，以幫助國際刑法學(xué)這門學(xué)科走向真正成熟。
關(guān)鍵詞：國際刑法;國際刑法學(xué);范式
作為一個(gè)“稚氣未脫”的年輕學(xué)科，國際刑法學(xué)急需通過一種全局性的視角一覽概貌，從而在有限的共識中去重新審視和理解國際刑法學(xué)。對于這種“總體性檢視”而言，范式理論無疑是最行之有效的分析工具。本文中，我們有意跳出學(xué)界關(guān)于范式形態(tài)的爭論，而將重點(diǎn)置于彰顯范式獨(dú)特的邏輯格調(diào)，突出其對于認(rèn)識和檢視國際刑法研究的學(xué)術(shù)價(jià)值。進(jìn)而以范式理論為施力點(diǎn)，廓清國際刑法學(xué)的價(jià)值設(shè)定、問題場域、知識架構(gòu)、方法徑路，以確定國際刑法學(xué)的獨(dú)立品格，并在整合與梳理的基礎(chǔ)上，反思并針砭國際刑法研究，以期以研究范式的思考撬動國際刑法研究的勃興。
一、“范式”的學(xué)術(shù)功能與國際刑法學(xué)
“范式”一詞自時(shí)興以來，由于其常常被不經(jīng)界定地使用，新的使用伴隨而來的是千秋各異的概念形態(tài)，“范式”連同其伴生詞“范式轉(zhuǎn)換”已經(jīng)令人尷尬地隨處可見，說是“范式濫觴”也不為過，連庫恩本人都不得不承認(rèn)“范式”這個(gè)詞已經(jīng)失控了[1]。因此，要想運(yùn)用“范式”重新審視國際刑法學(xué)，必須拋開那些眼花繚亂的范式概念，正本清源，回歸庫恩。我們認(rèn)為，范式是指學(xué)術(shù)共同體的世界觀，以及在觀念價(jià)值指引下劃定的論域范圍，構(gòu)建的知識框架和適用的研究方式，是一個(gè)以價(jià)值信念為內(nèi)核，統(tǒng)籌研究范圍、體系架構(gòu)、分析進(jìn)路的學(xué)科范疇;同樣，范式也是一個(gè)集范式確立、范式內(nèi)部完善、范式轉(zhuǎn)換一系列過程的靈動的學(xué)科分析思路。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，庫恩在科學(xué)巨變，學(xué)科更迭、橫斷、交融大背景下，富有創(chuàng)造性地提出范式理論，這對于研究邊緣學(xué)科、新興學(xué)科的演進(jìn)和發(fā)展尤為重要，對于國際刑法學(xué)更是如此。因?yàn)?，范式理論不管是在?shí)然方面分析國際刑法學(xué)的學(xué)科體系，考量學(xué)科發(fā)展程度，還是從應(yīng)然出發(fā)洞見國際刑法研究中存在的問題，優(yōu)化調(diào)整學(xué)科走向上，都頗具啟發(fā)性。一方面，范式理論具有強(qiáng)大的整合力與規(guī)范力。當(dāng)前國際刑法學(xué)的研究可謂是國際法學(xué)者和刑法學(xué)者自成一家、分庭抗禮、爭論不休，亟待歸攏與厘清。但國際刑法學(xué)觀點(diǎn)眾多、理論繁雜，不可能也沒有必要面面俱到地進(jìn)行梳理與整理，而范式思考則提供了整合國際刑法學(xué)的契機(jī)。范式作為一種分析理論，一種邏輯連貫的研究思路，不但整體性地、鋪開性地對整個(gè)國際刑法的研究作以宏大敘事，更重點(diǎn)突出、層次分明地選取國際刑法學(xué)的立場、視野、邏輯及方法這四個(gè)層面進(jìn)行細(xì)致思考，對國際刑法的價(jià)值信念、問題界域的劃定、學(xué)科體系的構(gòu)造及研究方法與論證徑路選取進(jìn)行生動反映。不僅如此，國際刑法研究范式的思考還為國際刑法的學(xué)術(shù)研究與學(xué)術(shù)評判提供共同章法，避免學(xué)術(shù)研究處于雜亂無章、混沌無序的狀態(tài)，并且能夠凝聚學(xué)術(shù)群體，搭建學(xué)術(shù)平臺，構(gòu)筑學(xué)術(shù)合力。重要的是范式本身還表征著一種學(xué)術(shù)傳統(tǒng)和學(xué)術(shù)品格(學(xué)術(shù)形象)，標(biāo)志著一門學(xué)科成為獨(dú)立學(xué)科的“必要條件”和“成熟標(biāo)志”[2]。換言之，國際刑法研究范式的確立也是國際刑法獨(dú)立學(xué)科的確立。另一方面，范式理論還是學(xué)科自我完善的手段和工具，為學(xué)科的發(fā)展和革命提供動力。對國際刑法研究范式的思考應(yīng)當(dāng)是持續(xù)的、不間斷的，這樣才能在梳理整個(gè)國際刑法研究的過程中發(fā)現(xiàn)問題。有的缺陷是局部的、細(xì)節(jié)性的，只需加強(qiáng)關(guān)注、適當(dāng)調(diào)整，便能使國際刑法的研究范式日趨成熟，而有的卻是整體性的范式危機(jī)，必須要通過范式轉(zhuǎn)換來實(shí)現(xiàn)學(xué)科的突破。作為起步較晚的交叉學(xué)科，國際刑法學(xué)急需通過范式理論了解國際刑法研究的實(shí)然狀態(tài)，并借助范式理論流動的、發(fā)展的眼光明確國際刑法研究的應(yīng)然形態(tài)，運(yùn)用范式理論進(jìn)行學(xué)科定位，整合學(xué)科資源，透視學(xué)科體系，進(jìn)而完善國際刑法研究的本體論與方法論。
二、范式理論檢視下的國際刑法學(xué)
1.價(jià)值目標(biāo)以國際與國家兩級刑事法治為價(jià)值統(tǒng)領(lǐng)法律總是在作著價(jià)值選擇，一個(gè)法律學(xué)科也很難有一個(gè)既定的或是唯一的價(jià)值取向，尤其對于國際刑法學(xué)這樣復(fù)雜的學(xué)科而言。保障人權(quán)、維護(hù)主權(quán)、維護(hù)世界秩序、實(shí)現(xiàn)刑事司法正義等，都是國際刑法需要考量的價(jià)值因素，而這些價(jià)值之間一定程度上存在著矛盾與沖突，這與國際社會的文化與社會價(jià)值分歧及利益牽扯不清有關(guān)。對于國際刑法的研究者而言，微觀地抽出多元價(jià)值中的單個(gè)進(jìn)行分析并非難事，但要宏觀地系統(tǒng)地平衡和統(tǒng)籌這些多元價(jià)值確是不易的。為此，我們主張藉用陳興良教授提出的“刑事法治”一詞來統(tǒng)攝國際刑法的價(jià)值目標(biāo)。原因在于：多年來，各國和國際社會一直致力于法治建設(shè)。聯(lián)合國已將促進(jìn)國家和國際兩級法治作為其使命的核心，更是將國際刑法作為法治發(fā)展的重要議題。另一方面，在國際刑事法庭和國際刑事法院的文件中也頻繁出現(xiàn)“法治”的身影①。可以說，國際社會對法治精神的推崇，國際刑事司法機(jī)構(gòu)對法治價(jià)值的迫切追求，無不反映法治作為一種共同的價(jià)值觀已經(jīng)由國家層面滲透到國際層面。然而，法治作為共同的價(jià)值信念，所有法律學(xué)科將其價(jià)值目標(biāo)歸結(jié)為法治都無可指摘，那是否意味著用法治對國際刑法的價(jià)值進(jìn)行描述是“真理性的廢話”呢?確實(shí)，國際刑法的價(jià)值只是法治價(jià)值的一部分。因此，我們主張借用“刑事法治”來表征著刑事法領(lǐng)域的法治狀態(tài)，從而將國際刑法的價(jià)值限縮在刑事領(lǐng)域，體現(xiàn)刑事領(lǐng)域的良法之治與善法之治。追溯歷史，20世紀(jì)前半葉，第一次世界大戰(zhàn)和第二次世界大戰(zhàn)使全世界人民飽受戰(zhàn)爭摧殘，國際社會開始擱置主權(quán)爭議，把目光重新投射到個(gè)體的“人”，國際法也因此重拾人本主義。這種人本主義轉(zhuǎn)向，要求國際社會通過運(yùn)用國際刑法以實(shí)現(xiàn)國際刑事法治。反過來，國際刑事法治作為國際刑法的價(jià)值設(shè)定，一方面要求國際刑事立法蘊(yùn)含人權(quán)和人道的價(jià)值，且刑事法規(guī)范的制定從程序上是符合商談理性的①;另一方面強(qiáng)調(diào)國際刑法應(yīng)當(dāng)?shù)玫絿业钠毡槌缟信c尊重，彌補(bǔ)國際刑法在執(zhí)行上的不足。毫不夸張地說，國際刑法正因?yàn)轶w現(xiàn)國際刑事法治這種價(jià)值，才得以立足于國際社會，真正發(fā)揮其效用。然而，這并不意味著國際刑法只追求國際刑事法治這一層價(jià)值，國際刑法也旨在推動國家刑事法治的發(fā)展。追溯國際刑法的歷史，貫穿國際刑法發(fā)展的主線就是“懲治國際犯罪”，在多個(gè)國家無法單向地遏制一項(xiàng)嚴(yán)重犯罪后，這些國家便尋求多邊的力量打擊犯罪，逐漸形成一個(gè)以懲治國際犯罪為核心功能的規(guī)范體系，即國際刑法。這意味著國際刑法必須有助于改善國家刑事法治，并能有效防止和懲治國際犯罪。換言之，國際刑法的出發(fā)點(diǎn)是國家的刑事法治，落腳點(diǎn)也是國家的刑事法治。因此，國際刑法不僅追求國際刑事法治，也以推進(jìn)國家刑事法治的發(fā)展和完善為目的，是以國際與國家兩級刑事法治為價(jià)值追求的。2.論域張力以國際犯罪之懲治為論域范圍從目前的情況來看，由于知識背景不同，學(xué)術(shù)立場與研究視角各異，國際刑法的研究者對國際刑法研究客體的范圍界限及其本質(zhì)屬性具有不同的觀點(diǎn)。加之至今并沒有具有規(guī)范效力的國際刑法概念，因此學(xué)者們實(shí)際上是根據(jù)已有的思考模式和研究經(jīng)驗(yàn)將一系列范疇組合在一起構(gòu)造出一個(gè)國際刑法，其整合的基礎(chǔ)是一個(gè)目的上的或者功能上的牽引力，而這個(gè)牽引力就是國際刑法的核心目標(biāo)“懲治國際犯罪”。這是毋庸置疑的，國際刑法研究的就是國際犯罪是什么及如何預(yù)防和懲治的問題。研究者應(yīng)當(dāng)從該功能出發(fā)，發(fā)現(xiàn)并確定國際刑法研究的具體客體。當(dāng)然這里需要先界定什么是“國際犯罪”，我們承認(rèn)一些學(xué)者的觀點(diǎn)，即必須先存在國際社會，國際犯罪才能稱其為國際犯罪[3]，但并不能因此認(rèn)為國際刑法是國際法對國際犯罪進(jìn)行規(guī)制的規(guī)范。事實(shí)上，國際犯罪并不是只能運(yùn)用國際法規(guī)制，用以實(shí)現(xiàn)打擊國際犯罪的目的規(guī)范包括國內(nèi)刑事法。從功能層面上講，將國際刑法稱之為國際犯罪防治法也未嘗不可。換言之，國際刑法研究的問題場域不能跳出打擊國際犯罪的功能目標(biāo)設(shè)定。如果將國際和國家兩級刑事法治的核心價(jià)值作為中心，那么打擊國際犯罪就是半徑，它們畫出了整個(gè)國際刑法的研究場域。而打擊國際犯罪的這個(gè)目的是國際法或國內(nèi)刑事法單方面發(fā)力所不能達(dá)到的，由此驅(qū)動了國際法的刑事化和刑事法的國際化并產(chǎn)生了一個(gè)獨(dú)特的國際刑法[4]。因此，懲治國際犯罪的功能目的設(shè)定，為國際刑法研究范式在論域張力上提供了一種獨(dú)特的面向。這里我們并沒給出國際刑法研究的確切內(nèi)容，國際刑法是一個(gè)開放的領(lǐng)域，即使是此時(shí)已有定數(shù)，也并不代表國際刑法研究疆域在將來的某一時(shí)刻不會改變，或許難以預(yù)期的事件會像過去那樣影響國際刑法的發(fā)展。然而可以肯定的是，以打擊國際犯罪作為目標(biāo)設(shè)定，便意味著哪里需要刑事法去規(guī)制國際犯罪，國際刑法的觸角就會延伸到哪里。3.體系架構(gòu)實(shí)體與程序的雙線展開“具備共識性的較為完善的體系的確立，是一門學(xué)科成熟的標(biāo)志，也是該學(xué)科升華出自己的研究范式的必要條件。”[5]就法學(xué)學(xué)科而言，其研究體系多源于法典的體系構(gòu)造，但國際刑法尚未形成規(guī)范效力的法典，且國際刑法產(chǎn)生于懲治國際犯罪的實(shí)踐中，這些實(shí)踐多是權(quán)宜之計(jì)，因此本質(zhì)上國際刑法并未產(chǎn)生于任何體系[6]2。國際刑法體系本身的凌亂為國際刑法學(xué)體系的構(gòu)建出了難題。但國際刑法的體系并非真的無章可循，國際刑法很大一部分產(chǎn)生于國際刑事司法機(jī)構(gòu)，這部分內(nèi)容是完整的、成體系的，也具有極強(qiáng)工具性，蘊(yùn)含一種實(shí)踐邏輯。具體而言，當(dāng)一個(gè)事實(shí)落入國際刑法的視野中時(shí)，首先分析其是否涉及國際犯罪，如若涉及國際犯罪其該承擔(dān)責(zé)任如何，再論具體刑罰。而程序部分，就如國內(nèi)刑事訴訟一樣，更是實(shí)踐導(dǎo)向的、邏輯連貫的系統(tǒng)。國際刑事司法機(jī)構(gòu)的規(guī)范體系既是刑法與訴訟法的集合體，又具有國際法屬性，有其特殊性，也具有參照性。但國際刑事司法機(jī)構(gòu)的規(guī)范體系過于實(shí)用主義，實(shí)體和程序并沒明確界分而是冗雜在一起的，且以國際刑事司法機(jī)構(gòu)的工作為展開順序，其并不是一個(gè)開放性的、包容性的體系架構(gòu)。因此，國際刑法學(xué)體系的架構(gòu)必須借助國內(nèi)刑法學(xué)和訴訟法學(xué)的體系，來整合國際刑事司法機(jī)構(gòu)的規(guī)范體系。當(dāng)然，這并不意味著國際刑法學(xué)體系中包含的內(nèi)容局限于國際刑事司法機(jī)構(gòu)的規(guī)范，而是說在排列內(nèi)容時(shí)是可以參照國際刑事司法機(jī)構(gòu)實(shí)然的規(guī)范體系。以《國際刑事法院羅馬規(guī)約》為范本，借助國內(nèi)刑法與訴訟法，從實(shí)體與程序兩部分加以展開國際刑法學(xué)體系，具體包括實(shí)體部分和程序部分。實(shí)體部分包括國際刑法的概念、犯罪構(gòu)成、具體國際犯罪、責(zé)任、刑罰，尤其是國際犯罪的構(gòu)成，《國際刑事法院羅馬規(guī)約》附件的《犯罪要件》已經(jīng)提供了一個(gè)具體犯罪構(gòu)成要件分析范本，這種既存的構(gòu)成要件分析模式是需要重視的，而不是僅在英美、大陸法系及四要件的犯罪構(gòu)成中徘徊。程序部分包括管轄、程序與證據(jù)、國際刑事司法合作。國際法以實(shí)體和程序的兩條線平行推進(jìn)的體系構(gòu)建，既不同于國際法的平面式的展開，也不同于刑法的總分的發(fā)散式的體系構(gòu)造，也不完全是實(shí)踐導(dǎo)向的訴訟法模式，可以說，國際刑法在形式上是“國際法”，在觀念中是“刑事實(shí)體法”，在實(shí)施時(shí)是“刑事程序法”，國際刑法是集平面式、發(fā)散式、實(shí)踐導(dǎo)向三位一體并自成一家的綜合體系構(gòu)造模式。4.方法進(jìn)路審判實(shí)踐之實(shí)證分析每個(gè)學(xué)科的方法論都是這個(gè)學(xué)科對本身進(jìn)行的情況、思考方式、所利用的認(rèn)識手段之反省。每個(gè)學(xué)科都會發(fā)展出一些思考方式，以及用以確定其素材及確證其陳述的程序[7]。研究方法從來不是哪個(gè)學(xué)科所專有的，而是一種思考角度、分析工具，但方法論在一定程度上成就了一種范式，繼而反映了一個(gè)學(xué)科的獨(dú)立性。就法學(xué)研究方法而言，當(dāng)今西方法學(xué)世界，盡管流派紛呈，但真正能主導(dǎo)法學(xué)者的，仍然是自然法學(xué)方法、社會法學(xué)方法、實(shí)證法學(xué)方法[8]，國際刑法的研究也未能另辟蹊徑。(1)從三種進(jìn)路出發(fā)的國際刑法研究自然法學(xué)方法，以國際刑法文本或裁判實(shí)踐之外的倫理準(zhǔn)則、理性原則為價(jià)值標(biāo)尺，評價(jià)現(xiàn)有的規(guī)范之優(yōu)劣，指明其發(fā)展趨向。這是一種應(yīng)然的、超驗(yàn)主義的方法，一種價(jià)值形態(tài)的研究，表達(dá)著法律的合法與非法問題，體現(xiàn)著國際刑法的價(jià)值之維。這種方法在國際刑法的研究中多見于對某一國際犯罪的研究。例如研究跨國有組織犯罪的國際刑法規(guī)制，在分析現(xiàn)狀之后都會提出相應(yīng)的立法、司法、執(zhí)法建議。社會學(xué)方法，注重把國際刑法放到社會的整體語境下進(jìn)行分析和解讀，關(guān)注國際刑法對國際社會的調(diào)整與效果問題，是一種對事實(shí)狀態(tài)的研究，是國際刑法研究的事實(shí)之維。值得注意的是，使得社會學(xué)方法垂范久遠(yuǎn)的實(shí)證研究，強(qiáng)調(diào)“技術(shù)中立”，即運(yùn)用量化分析與統(tǒng)計(jì)歸納研究法律運(yùn)行的實(shí)然情況，發(fā)現(xiàn)其客觀規(guī)律。經(jīng)過我們的查找分析，國際刑法的社會學(xué)方法研究可謂為數(shù)寥寥，鮮見于對國際刑事司法機(jī)構(gòu)運(yùn)行情況的研究，或是在分析某一國際刑事法律規(guī)范在實(shí)踐中的適用狀況(一般是弊端分析)中有所涉及，但都是零星的。而作為社會學(xué)方法之精華的實(shí)證研究在國際刑法的研究中卻是未有所見，這種方法主要存在于犯罪學(xué)有關(guān)國際犯罪研究的著作中。實(shí)證法方法①，從國際刑法的文本或裁判實(shí)踐出發(fā)分析問題，即以法律規(guī)范、司法判決等法律文件為基礎(chǔ)，或以國際刑事司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐為基礎(chǔ)，“分析法律術(shù)語、探究法律命題在邏輯上的相互關(guān)系”[9]，并在此基礎(chǔ)上比較或推演出基本取向或原則，多表現(xiàn)為概念分析與類型建構(gòu)，是實(shí)然的、經(jīng)驗(yàn)主義的方法，一種規(guī)范形式的研究，因此可以把它視為國際刑法研究中的技術(shù)之維。可以說，實(shí)證法方法是整個(gè)法學(xué)研究的主流方法，尤其體現(xiàn)在國內(nèi)刑法學(xué)中的規(guī)范刑法學(xué)研究(也稱法教義學(xué)研究)中，陳興良教授將這種研究形象地描述為“戴著腳鐐跳舞”[10]。同樣，國際法的研究也是以實(shí)證為主的①。作為“由刑法學(xué)、刑事訴訟法學(xué)、國際公法學(xué)交叉、融合后發(fā)展形成的”[11]學(xué)科，國際刑法學(xué)受到國內(nèi)刑法學(xué)和國際法學(xué)兩種范式的影響較大②，且囿于國際刑法研究尚處于起步階段，規(guī)范性梳理程度不高，因此，國際刑法的研究普遍依賴于以文本和裁判實(shí)踐為基礎(chǔ)的闡釋及邏輯分析。國際刑法所有介紹性的、描述性的論文著作，有關(guān)規(guī)約公約的評釋等都采用的是實(shí)證法方法，而這些也是國際刑法相關(guān)研究的主體。當(dāng)然這三種方法并非截然對立、水火不容的，法律是種復(fù)雜現(xiàn)象，將價(jià)值因素、事實(shí)因素和形式因素彼此孤立起來的企圖是不現(xiàn)實(shí)的。國際刑法的研究也并非單純地使用某一種思路方法，兩種或三種方法相互補(bǔ)充、結(jié)合使用的也并非沒有，只是未成主流。(2)以司法實(shí)踐為基礎(chǔ)的實(shí)證分析以實(shí)證分析為主要進(jìn)路的國際刑法研究方法并非沒有其獨(dú)特性，可以說沒有哪個(gè)學(xué)科的研究像國際刑法這樣依賴于審判實(shí)踐的實(shí)證分析，這與國際刑法發(fā)展的實(shí)踐導(dǎo)向密不可分。從國際刑法發(fā)展的歷史脈絡(luò)來看，國際刑法真正開始系統(tǒng)地演進(jìn)是隨著國際刑事司法的興起而展開的，而國際刑事司法則是在“二戰(zhàn)”后紐倫堡審判與東京審判中才初現(xiàn)端倪，由于兩大國際法庭審判的是軍事戰(zhàn)犯，國際刑法研究尚寄居在人道法領(lǐng)域中。伴隨著國際犯罪的大量出現(xiàn)，國際上有關(guān)懲處和防止各種國際犯罪的公約訂立，國際刑法開始日益豐富。從20世紀(jì)90年代前南斯拉夫國際刑事法庭及盧旺達(dá)國際刑事法庭對違反國際人道和大規(guī)模屠殺平民的行為進(jìn)行審判，到國際刑事法院的建立與運(yùn)行，國際刑法也漸臻成熟。這個(gè)過程中國際刑法的每一次大的發(fā)展都是受歷史事件的影響，學(xué)術(shù)研究并非完全沒有助益但也聊勝于無，換言之，國際刑法是基于國際刑事司法機(jī)構(gòu)的實(shí)踐才得以發(fā)展，并非學(xué)術(shù)推進(jìn)的結(jié)果[6]2。由于實(shí)踐的強(qiáng)大推動力，國際刑法的研究不可避免需要采取一種經(jīng)驗(yàn)性的實(shí)證法方法，分析各個(gè)國際刑事司法機(jī)構(gòu)的文本和司法實(shí)踐。但由于文本的規(guī)定過于抽象，司法實(shí)踐起到了法律解釋的功能，尤其是司法裁判所闡釋的法律原則和規(guī)則還是具有法律效力的淵源③，這意味著不管是法官裁判還是國際刑法的研究，都需要側(cè)重于司法實(shí)踐的研究。
三、國際刑法學(xué)研究范式的反思
通過前文的論述可知，國際刑法學(xué)已經(jīng)建立了自己的研究范式，只是過于稚嫩，需要運(yùn)用范式理論的成熟經(jīng)驗(yàn)，從以下幾方面加強(qiáng)研究，以幫助其走向真正成熟。1.增強(qiáng)價(jià)值關(guān)懷價(jià)值是一個(gè)學(xué)科的理想與信仰，是思想統(tǒng)領(lǐng)、評價(jià)標(biāo)桿和方向指引，是學(xué)科的內(nèi)在氣質(zhì)之所在。因此，不論是在點(diǎn)上對法律進(jìn)行規(guī)范研究，還是就面上對學(xué)科加以系統(tǒng)考量，都不應(yīng)越過對價(jià)值的探尋。我國學(xué)者關(guān)于國際刑法學(xué)價(jià)值的探討雖不能說是付諸闕如，但也是小心翼翼、進(jìn)展緩慢的。價(jià)值論探尋以人權(quán)與國際刑法為突破口，開風(fēng)氣之先，富有深意④。但這樣思考卻未能再次展開，僅僅限于人權(quán)這一隅。值得慶幸的是，近來有學(xué)者開始從國際刑法哲學(xué)入手，彌補(bǔ)價(jià)值探討的空缺[12]，但也未能形成百花齊放之態(tài)。而國際刑法研究者價(jià)值論自覺意識的匱乏，已實(shí)際阻礙了國際刑法研究的展開。一方面，宏觀價(jià)值研究的缺失，一定程度上使得國際刑法研究逐漸迷失在浩繁的事實(shí)與規(guī)范之中，失去根基，開始六神無主，四處游蕩。又由于缺乏價(jià)值牽引，國際刑法學(xué)的體系構(gòu)建存在邏輯混亂、功能割裂，缺乏連貫性。另一方面，每一部分微觀價(jià)值研究的匱乏，使得研究者理論挖掘只能浮于表面，且難以從價(jià)值入手發(fā)展理論，就更別提為現(xiàn)實(shí)的完善提供合理建議。因此，不厘清國際刑法的價(jià)值，就會有更多的問題紛至沓來。實(shí)際上，對價(jià)值的思考并不是讓研究者于此糾纏，陷入價(jià)值泥潭，價(jià)值論的思索并非燙手山芋，也從來不是基礎(chǔ)性研究的羈絆，研究者不僅沒有回避價(jià)值問題的余地也沒有繞道而行的必要。只有撥開價(jià)值這層濃霧，國際刑法才有可能疾趨前行。首先，價(jià)值的探討應(yīng)該融貫于整個(gè)國際刑法研究中，在整個(gè)國際刑法的發(fā)展歷史中去尋求價(jià)值，宏觀地把握國際刑法學(xué)的價(jià)值;在文本的字里行間中去分析，在個(gè)案中去探尋隱含在裁判中那些正義思想與目的考量，不放過微觀的價(jià)值目標(biāo)設(shè)定。其次，價(jià)值的探討必須作為思考問題的前提，在進(jìn)行文本解釋、裁判分析、理論建構(gòu)、實(shí)踐指引之前必須要立定價(jià)值基點(diǎn)。最后，國際刑法的研究還應(yīng)在價(jià)值比較中尋找自身獨(dú)特的價(jià)值設(shè)定。國際刑法與國際人權(quán)法、國際人道法是何關(guān)系，如何區(qū)分，其價(jià)值追求有何不同，這些都是國際刑法的研究者需要予以關(guān)注的問題?？傊?，多一些價(jià)值關(guān)懷并堅(jiān)定價(jià)值信念，國際刑法的研究才不會顧此失彼、誤入歧途。2.主動瞄向?qū)嵺`如馬克思所言：“全部社會生活在本質(zhì)上是實(shí)踐的。”實(shí)踐是法律發(fā)展的源動力，即“想要有一個(gè)新制度新規(guī)則成功，非先從造成一個(gè)新的事實(shí)著手不可”[13]。這點(diǎn)在國際刑法學(xué)發(fā)展上表現(xiàn)得更為透徹。由于國際刑法發(fā)展的獨(dú)特性，我國的國際刑法研究相比其他學(xué)科而言，更加重視對實(shí)踐的研究，但與國外相比我國學(xué)者對實(shí)踐的研究還是過于狹隘。一方面，我國國際刑法的研究仍處于自說自話階段，對國際刑法學(xué)最新動態(tài)關(guān)注不夠。又由于資料收集途徑狹窄，歷時(shí)性材料匱乏，導(dǎo)致研究滯后。另一方面，學(xué)者整體的實(shí)踐意識淡薄，大多數(shù)學(xué)者僅僅局限于對實(shí)踐的簡單描述(這種描述往往是片斷化的)，疏于對實(shí)踐意義的深入挖掘，空洞說教的多，基于自身的分析對實(shí)踐的發(fā)展給出獨(dú)到見解的少。我國國際刑法研究的實(shí)踐疏離對于學(xué)術(shù)的長期發(fā)展而言可謂是致命的。作為一門實(shí)踐學(xué)科的國際刑法，只有真正把握住實(shí)踐才能在更廣闊的天地翱翔。當(dāng)前，國際刑法研究的首要任務(wù)就是關(guān)注實(shí)踐前沿并持續(xù)跟進(jìn)。對實(shí)踐前沿的動態(tài)把握不是趕時(shí)髦、追時(shí)尚，跟風(fēng)附議，而是需要研究者思維發(fā)散，眼光犀利。事實(shí)上，實(shí)踐中有很多問題等著我們?nèi)グl(fā)現(xiàn)，比如全球范圍的信息盜取是否屬于國際犯罪，國際刑事法院從法律上是否能夠介入巴以沖突等問題都有待學(xué)者們進(jìn)一步論證。不僅如此，學(xué)者還需要對一些實(shí)踐問題進(jìn)行長期跟蹤，像國際刑事法院的案件從提交刑事受理案件到案件審結(jié)歷時(shí)數(shù)年，這樣要求研究者不能圖一時(shí)新鮮，而后就不了了之。此外，國際刑法的研究應(yīng)當(dāng)盡量避免實(shí)踐截取的片段化，不能就事論事，需要在一個(gè)整體的大環(huán)境下去考量。最關(guān)鍵的一點(diǎn)，國際刑法的研究需要跨越理論與實(shí)踐的鴻溝。就像有學(xué)者曾批評的那樣：“社會科學(xué)研究的‘供應(yīng)者’提供的產(chǎn)品與社會科學(xué)研究成果潛在‘使用者’的需求之間，長期以來一直存在一條鴻溝。”[14]因此，國際刑法的研究不能成為置復(fù)雜紛亂的日常問題于不顧的孤芳自賞，不僅要從事實(shí)中抽出問題，還要回到實(shí)踐，到實(shí)踐中去錘煉思想，在社會場域中去考量理論設(shè)計(jì)是否可行。這就要求研究者能夠帶著本國立場去思考問題，為決策者提供理論支持，同時(shí)要“保持理論的批判狀態(tài)，以指導(dǎo)實(shí)踐的提升和發(fā)展”[15]?？傊?，實(shí)踐不僅是整個(gè)國際刑法學(xué)思考的起點(diǎn)也是其思考的終點(diǎn)，我國國際刑法研究只有向著實(shí)踐邁進(jìn)，才能真正擺脫枷鎖，大步前行。3.提升方法自覺法學(xué)研究方法的局限與不足被稱之為“法律幼稚病”，致使整個(gè)法學(xué)研究處于疲軟狀態(tài)，國際刑法研究也未能擺脫在此窠臼中掙扎的宿命。如上文所述，國際刑法的研究以實(shí)證法進(jìn)路為主，零星有自然法進(jìn)路的和社會實(shí)證研究的，多進(jìn)行規(guī)范解釋、裁判分析、理論闡釋，這種規(guī)范維度的研究也往往是表層的、零散的與粗線條的，與國際刑法本身的實(shí)踐性格格不入。“工欲善其事，必先利其器”，國際刑法研究要想不落俗套并非不能，完全可以利用其交叉學(xué)科的性質(zhì)大做文章，做到多維選擇、多管齊下、多向?qū)Ρ?、多條道路。具體體現(xiàn)在以下方面：第一，多維選擇，即方法多元、視角多重。法律的研究從來都不只是規(guī)范分析一種套路，法經(jīng)濟(jì)學(xué)分析、社會實(shí)證分析、后現(xiàn)代解構(gòu)分析、系譜學(xué)方法都大有用武之地。從另一方面來看，多維選擇還意味著可以進(jìn)行立法性思考與司法性思考、問題性思考與體系性思考、類型性思考與個(gè)別性思考[16]。對于一個(gè)多學(xué)科融合的國際刑法學(xué)而言，體系性思考尤為重要。許多學(xué)者批評國際刑法學(xué)體系聯(lián)系不緊密，那我們完全可以對國際刑法學(xué)各部分，以功能為引導(dǎo)進(jìn)行兩兩分析，再逐漸統(tǒng)合。第二，多管齊下，即多方法同時(shí)使用。方法只是實(shí)現(xiàn)目的的工具而已，多方法也意味著多視角全方位的觀察。如批判現(xiàn)實(shí)主義，即以現(xiàn)實(shí)為基礎(chǔ)、以批判的視角為杠桿，撬動現(xiàn)實(shí)的變革與完善[17]。批判現(xiàn)實(shí)主義并非新方法，而是將三種主流的法學(xué)研究方法相互結(jié)合來進(jìn)行研究。這種方法雖不算新奇，卻頗為實(shí)用。第三，多向?qū)Ρ龋礆v史的對比、理論體系的對比、淵源學(xué)科的對比等。歷史的對比，使“古為今用”更加準(zhǔn)確;理論體系的對比，廓清國際刑法的概念與理論;淵源學(xué)科的對比，顯示國際刑法的獨(dú)特品質(zhì)。可以說比較的方法是國際刑法基本屬性對研究所提出的要求。第四，多條道路，這里借用了陳瑞華教授提出的“第三條道路的法學(xué)研究”，即從經(jīng)驗(yàn)到理論的法學(xué)研究[18]。國際刑法學(xué)的研究不能只進(jìn)行籠統(tǒng)的、淺表的研究，學(xué)者需要形成將具體問題抽象化、框架化的理論自覺。4.形成學(xué)術(shù)聚力范式與“科學(xué)共同體”相伴而生，我國國際刑法研究的學(xué)術(shù)共同體伴隨國際刑法的發(fā)展而初具規(guī)模。但相較于一些成熟范式的學(xué)術(shù)共同體而言，我國國際刑法的學(xué)術(shù)共同體可謂是處境尷尬。不僅內(nèi)部矛盾重重，且在外在的學(xué)術(shù)壓力下呈現(xiàn)萎縮之勢。從內(nèi)部來看，組成國際刑法研究隊(duì)伍的國際法學(xué)者、刑法學(xué)者及少部分刑事訴訟法學(xué)者對一些基礎(chǔ)性問題尚未達(dá)成共識。來自不同學(xué)科的學(xué)者深陷前學(xué)科的知識話語結(jié)構(gòu)中難以自拔，常常將國際刑法的知識削足適履地塞進(jìn)淵源學(xué)科的范疇中去研究，鮮有融合的、系統(tǒng)的研究。從外部來看，外界對國際刑法放之任之、不冷不熱，致使一些學(xué)者迫于壓力放棄研究。長此以往，只能造成國際刑法研究的集體潰敗。國際刑法的發(fā)展歷程就是一個(gè)“求同”的過程，雖然每一個(gè)“異”都是國際刑法研究的推進(jìn)器，但其目的都是為了“求同”。在這個(gè)共同目的的指引下，每個(gè)研究者都應(yīng)當(dāng)做好自己，豐富相關(guān)學(xué)科的知識，擺脫思維惰性與路徑依賴。加強(qiáng)學(xué)術(shù)對話與交流，避免各循其道，自說自話，真正平衡學(xué)科派系的力量達(dá)至融合。只有國際刑法內(nèi)部形成合力，才能以一個(gè)鮮明的形象爭取外界的認(rèn)可。同時(shí)，當(dāng)前國際刑法學(xué)者應(yīng)當(dāng)注意國際刑法研究后續(xù)人才的儲備，通過研究生體制為國際刑法學(xué)科培養(yǎng)優(yōu)秀的后備力量。總之，只有研究隊(duì)伍發(fā)展壯大了，國際刑法的研究才能欣欣向榮。
作者:李海瀅 劉潔 單位:吉林大學(xué) 重慶中欽律師事務(wù)所
參考文獻(xiàn)：
[1]托馬斯•庫恩.科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M].金吾倫，胡新和，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2012：11.
[2]張文顯，于寧.當(dāng)代中國法哲學(xué)研究范式的轉(zhuǎn)換———從階級斗爭范式到權(quán)力本文范式[J].中國法學(xué)，2001(1)：64.
[3]張智輝.國際刑法通論[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2009：3.
[4]張旭.人權(quán)與國際刑法[M].北京：法律出版社，2004：10.
[5]李海瀅.國際刑法學(xué)研究的困境與出路：以中國為基點(diǎn)的思索[J].法律科學(xué)，2012(2)：71.
[6]巴西奧尼MC.國際刑法導(dǎo)論[M].趙秉志，王文華，譯.北京：法律出版社，2006：2.
[7]卡爾•拉倫茨.法學(xué)方法論[M].陳愛娥，譯.北京：商務(wù)印書館，2003：119.
[8]沈宗靈.現(xiàn)代西方法理學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，1992：24.
[9]博登海默E.法理學(xué)———法律哲學(xué)與法律方法[M].鄧正來，譯.北京：中國政法大學(xué)出版社，2004：123.
[10]陳興良.刑法的知識轉(zhuǎn)型[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2012：3.
有關(guān)法學(xué)學(xué)術(shù)論文推薦：
7.淺談法律教育論文
法學(xué)學(xué)術(shù)論文
上一篇：法學(xué)學(xué)士論文
下一篇：法學(xué)研究生論文
