初中歷史論文格式范文

　　關(guān)于歷史的定義不同歷史學(xué)家根據(jù)自己的理解都有著自己獨特的感悟，這些感悟或與時代相關(guān)或與治史準則相聯(lián)系。小編整理了初中歷史論文格式范文，歡迎閱讀!

　　初中歷史論文格式范文篇一

　　評析歷史解釋論

　　摘要：民法理論大致可分為兩類：解釋論和立法論。在大規(guī)模立法即將結(jié)束之時，解釋論對法律的發(fā)展顯得格外重要，因為法律不經(jīng)解釋不能適用于具體案件。有不同的法律解釋方法，在解釋法律的過程中應(yīng)更多考慮當前社會現(xiàn)實對法律的需求，而不是立法者在法律制定時對當時社會現(xiàn)實的反應(yīng)。

　　關(guān)鍵詞：解釋論;立法論;社會需求

　　民法理論大致可分為兩類：解釋論和立法論。民法的解釋論，是通過解釋既存的民法規(guī)范而形成的理論，其目的在于正確地理解和適用民法規(guī)范。民法的立法論，是圍繞如如何設(shè)計出合理的民法規(guī)范或者如何改進既有的民法規(guī)范而發(fā)表的見解、觀點和理論，其目的在于指導(dǎo)或影響民事立法實踐。在大規(guī)模立法行將結(jié)束之際，通過解釋論來研究民法逐漸為諸多學(xué)者所認可。但就解釋論方法如何運用這一問題存在諸多爭議。解釋的目的在于還原立法的本旨，解決法律規(guī)范之間的沖突，彌補法律的漏洞。但解釋并不意味著對法律規(guī)范可以進行任意的解釋，以自己的論述需要來對法律規(guī)范的內(nèi)涵進行延伸和擴展。

　　有的學(xué)者否定我國《合同法》采用物權(quán)行為，其理由在于“筆者曾參與討論、起草了合同法的立法方案，參與草擬了合同法草案的學(xué)者建議稿，數(shù)次參加了合同法草案的討論會，從未見聞過法制工作委員會及其民法室主張過物權(quán)行為理論，相反，在討論過程中倒是表明合同法不采納物權(quán)行為理論。”筆者認為，就這一證成自己觀點的理由而言，很難說其是一種解釋法律規(guī)范的科學(xué)方法。

　　一方面，這一論證方法有點類似于歷史解釋的方法。所謂歷史解釋，系指探求立法者于制定法律時所作價值判斷及其所欲實踐的目的，以推知立法者的意思，而為解釋的方法。因此，立法史及立法過程中所參考的一切資料，遂成為歷史解釋的主要依據(jù)。而立法史及立法過程中所參考的一切資料，如果從科學(xué)客觀的角度出發(fā)的話，應(yīng)由專門的立法機構(gòu)將其所參考的立法資料予以正式發(fā)布。。

　　另一方面，法律在施行之后就獲得自己獨立的生命。這就是說，立法原意可能會隨著時代及周圍情事的變化而發(fā)生變化，此時，準確地來說，發(fā)生變化的并不是立法原意本身，而是解釋者從其客觀需要出發(fā)對立法原意在概念的射程范圍內(nèi)進行合理闡發(fā)?；谶@一點，歷史解釋可以分為主觀歷史解釋和客觀歷史解釋。主觀解釋論強調(diào)探詢立法者的立法原意，這是一種強調(diào)尊重和忠實于立法者通過法律文本表達的立法原意的解釋論，亦稱為形式的解釋論。客觀解釋論則著重發(fā)現(xiàn)法律文本現(xiàn)在應(yīng)有的客觀意思。客觀解釋論認為，法律是社會的產(chǎn)物，法律解釋必須符合實際的社會生活。

　　因此，在以歷史解釋的方法對法律規(guī)范進行解釋時，就需要面臨這一問題，究竟是應(yīng)當保持對立法者原意的最大遵循，還是應(yīng)根據(jù)時空等因素的變化對立法者原意進行延伸和擴展。一般認為，立法者的意思并非指立法者當時的意思，而系指依當時立法者處于今日所應(yīng)有的意思，所謂的歷史解釋，應(yīng)依據(jù)社會現(xiàn)有的觀念，就立法資料的價值予以評估，而不能以立法當時社會所存在的觀念予以評估。即使探求立法者主觀的意思，而不對立法者的意思做現(xiàn)代化和客觀化的闡發(fā)，也需要面臨究竟什么是立法者的主觀意思?什么是立法者?在立法過程中，針對某一爭議的立法問題和立法規(guī)范，通常會存在不同利益訴求者之間的爭議，立法規(guī)范本身也面臨著一個妥協(xié)的問題。此時，究竟什么才是立法者真正的意思，如何探尋此種情形下立法者的原意也存在較大問題。況且，解釋者在探尋立法者原意時，如何擺脫解釋者本身所具備的“前見”也存在較大爭議。

　　通常認為，民法規(guī)范是裁判規(guī)范，而非行為規(guī)范，因此正如蘇永欽所言，民法規(guī)范既不必使知之，也不必使由之。所謂行為規(guī)范，即法條或法律規(guī)定的意旨在于要求受規(guī)范之人取向于它們而為行為。然若法條或法律規(guī)定的意旨在于要求裁判法律上的爭端的人或機關(guān)，以其作為裁判的規(guī)范進行裁判，該規(guī)范便是裁判規(guī)范。正因為民法規(guī)范本身所具備的裁判規(guī)范的性質(zhì)，所以通過探尋立法者的原意以否認物權(quán)行為似無必要。就國內(nèi)目前反對物權(quán)行為的觀點和學(xué)說而言，主要論據(jù)還停留在基爾克所作的論述。但物權(quán)行為這一理論因其理論的抽象性和高度邏輯性，其可分為分離理論和無因理論兩部分。從比較法上來看，德國同時采納了分離理論和無因理論，但瑞士卻只采納了分離理論，未采用無因理論。從物權(quán)行為的實踐來看，物權(quán)行為的采納使法律行為這一提取公因式的做法更具正當性。同時，物權(quán)行為理論也有利于解決合同效力待定所帶來的問題。此外，其有利于明晰《物權(quán)法》中關(guān)于登記或交付這一行為的性質(zhì)，也可以更有力地證成“未辦理物權(quán)登記的，不影響合同的效力”。而且，在現(xiàn)有的論述中，法官的素質(zhì)不夠高，法律行為的理論很難為普通民眾所理解，這二者也構(gòu)成了反對物權(quán)行為理論的理由。裁判規(guī)范的性質(zhì)也決定了，普通民眾是否能理解不應(yīng)成為論據(jù)之一?！兜聡穹ǖ洹放c《法國民法典》的區(qū)別之一在于語言是否晦澀難懂，前者的邏輯性和抽象性極強，而后者則極具生活氣息。就我國法律繼受的傳統(tǒng)而言，邏輯性和抽象性有利于維持法律的穩(wěn)定性，同時也保持法律不失其活力。在我國現(xiàn)階段，法官隊伍素質(zhì)不高或許可以成為論據(jù)之一，但如果伴隨著法治進程的發(fā)展，法官隊伍的素質(zhì)必將不斷提高，如果真有那么一日，拒絕物權(quán)行為的論據(jù)恐怕就完全等同于基爾克當年的論述。

　　參考文獻：

　　[1] 韓世遠：“民法的解釋論與立法論”，載《人民法院報》2005年5月18日B1版。

　　[2] 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第162頁。

　　[3] [德]弗朗茨·維亞克爾：《近代私法史——以德意志的發(fā)展為觀察重點》(下)，陳愛娥、黃建輝譯，上海三聯(lián)書店2006年版，第451-454頁。

　　[4] 徐光華：“刑法解釋立場的歷史考察——主觀解釋論之提倡”，載《河北法學(xué)》2008年第2期。

　　[5] 楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第162頁。

　　[6] 黃茂榮：《法學(xué)方法與現(xiàn)代民法》(第五版)，法律出版社2007年版，第141頁.

點擊下頁還有更多>>>初中歷史論文格式范文